Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su pareiškėjos T. Ž. pareiškimu dėl Klaipėdos apygardos teismo nušalinimo civilinėse bylose Nr. 2S-513-538/2018 ir Nr. 2S-514-538/2018,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gautos Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2S-513-538/2018 ir Nr. 2S-514-538/2018 su pareiškėjos T. Ž. pateiktais nušalinimo pareiškimais bylą nagrinėjančiam teismui.

Nušalinimo pareiškimas netenkinamas.

Pareiškėjai ne kartą buvo išaiškinta teisės į nešališką teismą užtikrinimo garantija ir teisės į nušalinimą įgyvendinimo tvarka. Nušalinimas turi būti motyvuotas ir pareiškiamas prieš bylą pradedant nagrinėti iš esmės (CPK 68 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktiką asmuo, reikšdamas nušalinimą, turi pagrįsti, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog byla bus išnagrinėta neobjektyviai ir šališkai, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. AB „VST“, bylos Nr. 3K-3-234/2012).

Esant nusišalinimo (nušalinimo) pagrindų ir kitais išimtiniais įstatyme numatytais atvejais, kai yra įrodymais pagrįstų abejonių dėl galimo visų teisme dirbančių teisėjų šališkumo, nušalinimas gali būti pareiškiamas ne tik bylą nagrinėjančiam teisėjui, bet ir kitiems to teismo teisėjams (CPK 13, 64 ir 66 straipsniai). Nagrinėjamu atveju pareiškėja T. Ž. prašo nušalinti visą Klaipėdos apygardos teismą civilinėse bylose Nr. 2S-513-538/2018 ir Nr. 2S-514-538/2018 bei bylą perduoti nagrinėti kitam tos pačios pakopos apygardos teismui.

Tam, jog būtų nušalinti visi atitinkamo teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam teismui, neužtenka nurodyti samprotavimus dėl bylą nagrinėti paskirto teisėjo galimo šališkumo, tačiau turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys ir apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą konkrečiame teisme. Nušalinimo pareiškime turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo teisėjų nešališkumu. Pateiktame nušalinimo pareiškime nėra nurodomi argumentai, kuriais būtų grindžiamas galimas visų Klaipėdos apygardos teismo teisėjų šališkumas. Pareiškime nurodyti tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiai bei pareiškėjos subjektyvi nuomonė apie šio teismo teisėjus. Tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi netenkintas pareiškimas nušalinti bylą nagrinėjantį teisėją, nepatvirtina pareiškėjos nušalinimo pareiškimo pagrįstumo visam Klaipėdos apygardos teismui. Taigi, aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą daryti išvadą dėl pirmosios instancijos teismo galimo šališkumo, nenustatytos.

Pareiškime nenurodžius nė vieno iš CPK 65 straipsnyje įtvirtintų nušalinimo pagrindų, darytina išvada, kad T. Ž. nepaneigė preziumuojamo teismų (teisėjų) nešališkumo ir nėra pagrindo nušalinti Klaipėdos apygardos teismą civilinėse bylose Nr. 2S-513-538/2018 ir Nr. 2S-514-538/2018. Nenušalinus pirmosios instancijos teismo, atitinkamai nėra pagrindo nagrinėti prašymą dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam tos pačios pakopos apygardos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

nutaria:

pareiškėjos T. Ž. pareiškimo dėl Klaipėdos apygardos teismo nušalinimo civilinėse bylose Nr. 2S-513-538/2018 ir Nr. 2S-514-538/2018 netenkinti.