Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. B. (toliau – pareiškėja) atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-19 ir 2017-08-10 nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovo Pauliaus Butkaus ieškinį atsakovei T. Ž. dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas 2017-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo pašė iškeldinti atsakovę iš negyvenamųjų patalpų.Pareiškėja 2017-07-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, ir atsiliepimą į 2017-07-03 atsiliepimą į trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, ieškinį.Pareiškėja prašė pripažinti negaliojančiu antstolės Vidos Daugirdienės 2017-04-04 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-48607 (toliau – varžytynių aktas), taikyti restituciją ir įpareigoti ieškovą grąžinti garažą, esantį (duomenys neskelbtini)(toliau – garažas).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas 2017-07-19 nutartimi atsisakė pareiškėją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus, ir grąžino ieškinį ir jo priedus bei atsiliepimą į trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, T. Ž. ieškinį.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovas byloje pareiškė materialinį teisinį reikalavimą dėl atsakovės iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų – garažo, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovui. Nurodė, kad pareiškėja, kaip trečiasis asmuo, pareiškė savarankiškus reikalavimus, iš esmės susijusius su nuosavybės teisės į garažą pripažinimu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėja neturi teisinio pagrindo reikšti savarankiškus reikalavimus dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu nagrinėjamoje byloje, todėl nėra teisinio pagrindo įtraukti pareiškėją trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, į prasidėjusį procesą civilinėje byloje. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog atsisakymas įtraukti trečiuosius asmenis, pareiškiančius savarankiškus reikalavimus, į prasidėjusį procesą neatima tokių asmenų galimybės inicijuoti naują procesą ir jame būti ieškovais.Pirmosios instancijos teismas, atsisakęs į nagrinėjamą civilinę bylą įtraukti pareiškėją trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, pateikto ieškinio priėmimo klausimo nesprendė ir ieškinį su priedais grąžino pareiškėjai. Taip pat pirmosios instancijos teismas nutarė grąžinti pareiškėjai atsiliepimą į trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, T. Ž. ieškinį, neįtraukus T. Ž. į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus.Pirmosios instancijos teismas 2017-08-10 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą ir grąžino atskirąjį skundą pareiškėjai.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, neskundžiama. Šią aplinkybę Klaipėdos miesto apylinkės teismas nurodė 2017-07-19 nutarties rezoliucinėje dalyje. Taigi, CPK numatytų teisės normų ir nurodytų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-19 ir 2017-08-10 nutartis ir išspręsti klausimą iš esmės – įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, ir priimti ieškinį.Apeliantė nurodė, kad ji yra garažo, kuris buvo parduotas slaptai ir neteisėtai, bendraturtė, todėl parduodant garažą buvo pažeistos jos kaip bendraturtės teisės ir interesai. Apeliantė teismui pateikė ieškinį kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, prašydama pripažinti negaliojančiu antstolės turto pardavimo iš varžytynių aktą. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstais ir neteisėtais motyvais, iškraipydamas jos pateikto ieškinio esmę, atsisakė įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, ir ieškinį bei jo priedus grąžino. Pirmosios instancijos teismas neįtraukdamas jos į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, pažeidė ekonomiškumo ir koncentracijos principus.Apeliantė nurodė, kad nepagrįstai buvo pažeista jos teisė pareikšti atsiliepimą į trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, T. Ž. ieškinį. Apeliantė nurodė, kad atskirasis skundas yra apskundimo objektas, nes neįtraukus į bylą jos kaip trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, buvo pažeistos jos kaip bendraturtės teisės.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2017-08-10 nutarties netenkintinas.

Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo 2017-07-19 nutarties nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Taigi apeliacinio apskundimo objektas gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 46 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, neskundžiama. Pirmosios instancijos teismas, 2017-07-19 nutartimi atsisakęs pareiškėją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, grąžino ieškinį ir jo priedus pareiškėjai, pagrįstai rezoliucinėje dalyje nurodęs, jog nutartis neskundžiama. Pareiškėja pirmosios instancijos teismo 2017-07-19 nutartį apskundė Klaipėdos apygardos teismui. CPK 315 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog apeliacinio skundo priėmimo klausimą išsprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas. Šio straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio skundo objektas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjos atskirąjį skundą, pagrįstai priėmė 2017-08-10 nutartį atsisakyti priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-19 nutarties ir grąžino jį pareiškėjai.Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas pareiškėjos 2017-08-24 atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2017-08-10 nutarties, taip pat dar kartą rezoliucija priėmė atskirąjį skundą ir dėl apeliantės anksčiau apskųstos pirmosios instancijos teismo 2017-07-19 nutarties (b. l. 66), dėl kurios buvo priimta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-10 nutartis atsisakyti priimti D. B. atskirąjį skundą, t. y. šis klausimas jau buvo išspręstas (b. l. 60–61).Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta šios nutarties 18 ir 19 punktuose, konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-19 nutartis negalėjo būti skundžiama, todėl ji negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalie 3 punktas).CPK 315 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, kad jeigu šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, jog yra pagrindas apeliacinio proceso dalį dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-19 nutarties nutraukti.Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šio skundo nagrinėjimu, byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-10 nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos D. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-19 nutarties, nutraukti.