Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi I. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovei T. Ž. dėl iškeldinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas P. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iš jam nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų – garažo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iškeldinti atsakovę T. Ž. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 11 d. sprendimu už akių ieškinys patenkintas visiškai.Atsakovė T. Ž. ir I. Ž. padavė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsakovės T. Ž. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmė, patenkino jos prašymą ir atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, paskyrė atsakovės pareiškimą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Ta pačia nutartimi teismas atsisakė priimti I. Ž. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas nurodė, jog 2017 m. spalio 11 d. sprendimas už akių priimtas tik dėl atsakovės T. Ž., o I. Ž. nėra civilinės bylos šalis ar dalyvaujantis asmuo, todėl jai įstatymai nesuteikia teisės teikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė T. Ž. ir I. Ž. padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties dalies panaikinimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą atsisakyta priimti, o I. Ž. atskirasis skundas priimtas. Atskiruoju skundu I. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti jos pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Argumentuoja, jog ji yra tikroji turto – garažo – savininkė, nes garažas įgytas už jos ir jos vyro lėšas dar 1996 metais, o byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas jos neišklausiusius, tinkamai nepranešus, nesurinkus įrodymų. Teigia, kad jai priklausantis turtas parduotas slapta, per elektronines varžytynes, o ji pati, būdama senyvo amžiaus ir visiškai neįgali, nesinaudoja nei kompiuteriu, nei internetu.Nurodo, jog dėl daikto grąžinimo teisėtai savininkei – I. Ž. yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. 2-14116-998/2017, kurioje P. B. yra atsakovas, todėl sprendimas už akių turi būti panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti I. Ž. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.CPK 287 straipsnyje, reglamentuojančiame pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimą, numatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Civilinio proceso šalys yra ieškovas ir atsakovas (CPK 41 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovės T. Ž. iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų – garažo, kuris nuosavybės teise 2017 m. balandžio 4 d. Turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu priklauso ieškovui P.B. Tai reiškia, jog šio civilinio proceso šalys yra ieškovas P. B. ir atsakovė T. Ž.. I. Ž. nėra nagrinėjamo proceso šalis, todėl ji neturi teisės teikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.Pažymėtina, jog, kaip nurodo pati I. Ž., Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-780-998/2018 pagal jos ieškinį, kuriuo ji prašo pripažinti iš dalies negaliojančia 1993 m. balandžio 2 d. turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad ji, o ne T. Ž. nusipirko garažą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda; pripažinti negaliojančiu 2017 m. balandžio 4 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini); taikyti byloje restituciją – įpareigoti atsakovą grąžinti jai nekilnojamąjį turtą – garažą. Būtent nurodytoje civilinėje byloje I. Ž. ir galės apginti savo teises ir interesus, jeigu jie pažeisti, o nagrinėjama byla dėl iškeldinimo nėra su ja susijusi, nedaro įtakos jos teisėms ir pareigoms ir įsiteisėjusia 2017 m. liepos 14 d. nutartimi I. Ž. nebuvo įtraukta dalyvauti šioje byloje.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties dalies teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti I. Ž. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, palikti nepakeistą.