Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovei T. Ž. dėl iškeldinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas P. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iš jam nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų – garažo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iškeldinti atsakovę T. Ž. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 11 d. sprendimu už akių ieškinys patenkintas visiškai.Atsakovė T. Ž. padavė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsakovės T. Ž. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priimtas, patenkintas jos prašymas ir žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, paskirta atsakovės pareiškimą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė T. Ž. padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties dalies, kuria atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas ir paskirtas teismo posėdis rašytinio proceso tvarka, panaikinimo. Atsakovė (apeliantė) argumentuoja, jog dėl itin sunkios turtinės padėties negalės sumokėti atidėto žyminio mokesčio, todėl prašo panaikinti nutarties dalį, kuria atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, ir atleisti ją nuo 50 Eur mokėtino žyminio mokesčio. Taip pat nesutinka, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo būtų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties dalies, kuria atsakovei atidėtas 50 Eur žyminio mokesčio mokėjimas už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino atsakovės prašymo atleisti ją nuo žyminio mokesčio už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėjimo ir tenkino atsakovės prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Atsakovė 2017-10-31 paduotame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo suformulavo alternatyvų prašymą – atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą vėlesniam laikui. Atskirajame skunde atsakovė nesutinka su žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimu ir prašo tik atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pažymėtina, jog CPK nenumato galimybės atleisti nuo viso mokėtino žyminio mokesčio mokėjimo, todėl toks atsakovės prašymas negali būti tenkinamas. CPK 83 straipsnio 3 dalyje įtvirtina galimybė iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo atsižvelgus į asmens turtinę padėtį, CPK 84 straipsnyje numatyta galimybė atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Šie institutai yra panašūs tuo, jog abiem atvejais teismas priima procesinį sprendimą, prieš tai skirtingais aspektais įvertinęs tą pačią aplinkybę – asmens turtinę padėtį.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl jos atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio, mokėtino už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, sumokėjimo. Teismas, atsižvelgęs į atsakovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, kad šiuo metu jos turtinė padėtis sunki, savo interesus teisme ji gina pati, nes neturi pakankamai lėšų samdyti advokato, sprendė, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas, remiantis CPK 84 straipsniu, tenkinti alternatyvų prašymą ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas sutinka. Atsakovė atskirajame skunde pateiktą prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio grindė šiuo metu esančia sunkia turtine padėtimi, tačiau nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius, ir įrodymų, kad ateityje taip pat neturės galimybės sumokėti atidėtą žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį pareiga įrodyti prašymo pagrįstumą tenka jį pateikusiam asmeniui. Teismas, vertindamas asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį bei poreikį šį asmenį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgia į šiam asmeniui priklausančio turto sudėtį bei jo vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-472-236/2015). Įstatymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų būti atsižvelgiama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtent pats teismas sprendžia, ar pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai yra pakankami tokiam prašymui patenkinti, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibūdina Nekilnojamojo turto registro, VĮ „Regitra“, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos ir išrašai, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; 2010 m. birželio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010; 2012 m. kovo 1 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-201/2012; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1540-302/2017; kt.). Atsakovė neteikia įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius apie ypač sunkią turtinę padėtį, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante, jog yra pagrindas atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.Atsakovei argumentuojant, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jos pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka, pažymėtina, jog CPK 288 straipsnio 2 dalyje būtent ir yra įtvirtinta tokia (rašytinė) pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimo tvarka, taigi ši nutarties dalis neskundžiama ir apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 334 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties dalies teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, pagrįstai netenkino atsakovės prašymo atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėjimo ir tenkino atsakovės prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo, paskyrė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą nutarties dalį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį, kuria atsakovei T. Ž. atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo, palikti nepakeistą, apeliacinį procesą pagal skundą dėl nutarties dalies pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo paskyrimo nagrinėti rašytinio proceso tvarka nutraukti.