- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-16
- Bylos Nr.
- 2S-1863-413/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10950-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- V. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-17976-986/2021 pagal pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų ir neveikimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolio M. P. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/12/00290 dėl 1 013,67 Eur (3 500 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko V. V. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai pagal 2010 m. birželio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A-1489-311/2010, kuriuo V. V. buvo paskirta bauda už administracinį teisės pažeidimą (vykd. b. l. 2–6, 7).
Žemesnės instancijos teismas
2. Antstolio 2021 m. vasario 19 d. patvarkymu vykdomoji byla nutraukta suėjus administracinių nusižengimų kodekse nustatytam išieškojimo senaties terminui (vykd. b. l. 40).
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas V. V. pateiktu skundu prašė pripažinti antstolio M. P. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo neteisėtu, nes nėra išspręstas vykdymo išlaidų dydis, taip pat įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui 2021 m. birželio 3 d., 2021 m. birželio 18 d. ir 2021 m. vasario 3 d. pareiškimus.
4. Pareiškėjas nurodė, kad 2019 m. lapkričio 15 d. sumokėjo antstoliui visas 50 Eur dydžio vykdymo išlaidas, tačiau, anot pareiškėjo, antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra per didelės. Antstolis 112,37 Eur dydžio vykdymo išlaidas nurašė nuo pareiškėjui svetimo žmogaus – A. V., su kuria jis seniai išsiskyręs ir kartu negyvena nuo 1995 m. todėl šiuos antstolio veiksmus pareiškėjas laiko neteisėtais.
Atsiliepimas
5. Antstolis M. P. atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo jį atmesti, kadangi iš skundo turinio neaišku, kokį antstolio procesinį veiksmą pareiškėjas skundžia. Nurodo, kad vykdomoji byla užbaigta išsprendus baudos ir vykdymo išlaidų išieškojimo klausimus. Pareiškėjo reikalavimas grąžinti siųstus laiškus (pareiškimus) yra nesusijęs su antstolio procesine veikla. V. V. antstolio kontoroje niekada nemokėjo grynaisiais pinigais 50 Eur sumos, o jo skunde nurodytos aplinkybės yra išgalvotos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
Šalies argumentai
7. Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo procesinių dokumentų turinio matyti, kad jis kreipėsi į teismą dėl antstolio neveikimo (pareiškėjo 2021 m. birželio 18 d. skundo nepersiuntimo teismui), dėl ko byloje turi būti patikrinta, ar antstolis pagrįstai 2021 m. birželio 18 d. pareiškėjo skundo nepersiuntė teismui, kartu išnagrinėjant ir pareiškėjo 2021 m. birželio 18 d. skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 4 dalis).
8. Teismas nustatė, kad 2021 birželio 21 d. V. V. 2021 m. birželio 18 d. pateikė antstoliui skundą, nurodydamas, kad kategoriškai nesutinka su patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Vykdomosios bylos duomenimis šis patvarkymas priimtas 2021 m. kovo 22 d., todėl, atsižvelgęs į tai, kad skundas antstoliui buvo išsiųstas paštu (vykd. b. l. 61), teismas sprendė, kad jis pateiktas nepraleidus CPK 512 straipsnyje nurodyto termino. Nors skunde ir nenurodoma, kokius procesinius veiksmus reikalaujama atlikti (pvz. panaikinti patvarkymą), tačiau V. V. pateikus antstoliui procesinį dokumentą, įvardijamą skundu, ir aiškiai nurodžius, kad nesutinkama su konkrečiu antstolio patvarkymu (visoje apimtyje), antstolis turėjo jį vertinti CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka kaip skundą dėl antstolio veiksmų, o atsisakius jį patenkinti – persiųsti teismui CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, jei antstoliui nebuvo aiškūs skundo reikalavimai (skundo nagrinėjimo ribos), antstolis turėjo kreiptis į pareiškėją dėl skundo patikslinimo (aiškių reikalavimų suformulavimo) ir tik šiam to neatlikus, pateiktą skundą vertinti kaip skolininko prašymą, kuriam netaikytinos CPK XXXI skyriaus taisyklės.
Dėl 2021 m. birželio 18 d. skundo
9. Iš vykdomojoje byloje esančio patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-123-2503 teismas nustatė, kad antstolis M. P., apskaičiuodamas vykdymo išlaidas, naudojo Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priede nustatytą Vykdymo išlaidų apskaičiavimo formą, kurioje, be kita ko, įtvirtintas ir vykdymo išlaidų detalizavimas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punkte nurodyta, kad vykdomosios bylos administravimo išlaidas sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos ir papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
10. Vadovaudamasis vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00290 medžiaga, antstolis parengė aktus ar patvarkymus, kurių parengimas būtinas vadovaujantis CPK VI dalies normomis, taip pat papildomos išlaidos patirtos kaip CPK VI dalyje privalomų atlikti vykdymo veiksmų pasekmė.
11. Teismo vertinimu, į bylą nebuvo pateikta duomenų, kad antstolio apskaičiuota vykdymo išlaidų suma paskaičiuota neteisingai. Tokių duomenų nepateikė ir pareiškėjas, tačiau jis teigė, kad antstoliui jau yra sumokėjęs jo kontoroje 50 Eur grynaisiais už vykdymo išlaidas. Antstolis M. P. atsiliepime į šį skundą nurodė, kad V. V. nėra sumokėjęs minėtos sumos. Kadangi pareiškėjas nepateikė visiškai jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis sumokėjo antstoliui 50 Eur vykdymo išlaidas jo kontoroje grynaisiais arba pavedimu, teismas atmetė šiuos argumentus kaip nepagrįstus.
12. Teismas pažymėjo, kad teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjas taip pat nurodė, jog antstolis nuslėpė aplinkybes, kad vykdymo išlaidas jis nurašė nuo pareiškėjui visiškai svetimo žmogaus – A. V.. Teismas atkreipė dėmesį, kad šios aplinkybės 2021 m. birželio 18 d. antstoliui pateiktame skunde nebuvo nurodytos. Kadangi antstolis privalo užtikrinti tiek atskirų procesinių veiksmų, tiek ir visos vykdymo procedūros teisėtumą, teismas nutarė pasisakyti ir dėl šios aplinkybės. Iš vykdomosios bylos duomenų teismas nustatė, kad paminėtos vykdymo išlaidos nebuvo priverstinai nurašytos nuo A. V. (buvusios V. V. sutuoktinės (vykd. b. l. 9, 21). Priešingai, iš antstolio banko sąskaitos išrašo teismas nustatė, kad A. V. 2021 m. kovo 15 d. savanoriškai sumokėjo antstoliui 112,37 Eur vykdymo išlaidas už V. V. (vykd. b. l. 50). Kadangi, anot teismo, sumokėti trečiajam asmeniui už skolininką vykdymo išlaidas nėra draudžiama (prievolę gali įvykdyti bet kuris asmuo), todėl ir šį V. V. argumentą dėl antstolio veiksmų – neteisėto lėšų nurašymo iš trečiojo asmens – teismas atmetė kaip nepagrįstą.
13. Įvertinę aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjo 2021 m. birželio 18d. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Dėl prašymo grąžinti laiškus (pareiškimus).
14. Pasisakydamas dėl šio pareiškėjo reikalavimo, teismas nurodė, kad CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju pareiškėjo prašymas įpareigoti antstolį grąžinti laiškus nėra susijęs su antstolio atliekama procesine veikla vykdymo procese, todėl šį pareiškėjo prašymą teismas atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
15. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. V. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
1.1. Skundžiama nutartis neteisėta, kadangi buvo apribotos apelianto teisės pateikti teismui paaiškinimus, atsikirtimus į antstolio M. P. atsiliepimą į pareiškėjo skundą.
1.2. Antstolio atsiliepime neteisingai nurodytos faktinės aplinkybės, apeliantas 2019 m. lapkričio 15 d. buvo atvykęs pas antstolį išsiaiškinti dėl jo sąskaitoms taikyto arešto. Antstolis neigė faktą, kad apeliantas buvo jam sumokėjęs grynaisiais 50 Eur vykdymo išlaidų. Jeigu apeliantas būtų žinojęs tokius antstolio neigimus, būtų teismui pateikęs 50 Eur sumokėjimo faktą patvirtinančius įrodymus.
Atsiliepimas
1.3. Pareiškėjas netiki, jog jo buvusi sutuoktinė 2021 m. kovo 5 d. geranoriškai sumokėjo už apeliantą 112,37 Eur dydžio vykdymo išlaidas, nes po santuokos nutraukimo jų tarpusavio santykiai yra priešiški.
Šalies argumentai
1.4. Apelianto prašymas grąžinti jam jo siųstus antstoliui laiškus tiesiogiai atitinka CPK 510 straipsnio nuostatas, nes tų laiškų turinys įrodytų, jog tai nebuvo tiesiog apelianto prašymai, o konkretūs skundai, susiję su antstolio veikla vykdymo procese.
16. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių apylinkės teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
18. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio M. P. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/12/00290 dėl 1 013,67 Eur (3 500 Lt) skolos iš apelianto V. V. išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai pagal 2010 m. birželio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A-1489-311/2010, kuriuo V. V. paskirta bauda už administracinį teisės pažeidimą (vykd. b. l. 2–6, 7).
20. Antstolio 2021 m. vasario 19 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama suėjus administracinių nusižengimų kodekse nustatytam išieškojimo senaties terminui (vykd. b. l. 40).
21. 2021 m. vasario 19 d. antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, t. y. 112,37 Eur likusių neišieškotų vykdymo išlaidų (vykd. b. l. 41). Vykdomojoje byloje pateiktas detalus vykdymo išlaidų paskaičiavimas, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad iki 2021 m. kovo 9 d. iš skolininko buvo išieškota 61,48 Eur vykdymo išlaidų, likusi neišieškota išlaidų suma – 112,37 Eur (vykd. b. l. 47). Iš vykdomojoje byloje esančios antstolio banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2021 m. kovo 15 d. A. V. sumokėjo už V. V. 112,37 Eur vykdymo išlaidas (vykd. b. l. 50).
22. 2021 m. kovo 22 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (vykd. b. l. 52).
23. Apeliantas 2021 m. birželio 18 d. skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad vykdomoji byla negali būti užbaigta, nes nėra išspręstas vykdymo išlaidų klausimas. Pareiškėjas tvirtino, jog antstoliui yra sumokėjęs 50 Eur vykdymo išlaidų, tačiau antstolis šią aplinkybę neigia.
24. Iš vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00290 medžiagos matyti, kad 2012 m. kovo 28 d. antstolis M. P. surašė turto arešto aktą, kuriuo areštuotos apelianto vardu registruotos dvi transporto priemonės ir ½ dalis žemės sklypo, registruoto A. V. vardu, taip pat apribotas disponavimas piniginėmis lėšomis. Šis aktas apeliantui įteiktas 2019 m. lapkričio 15 d., tačiau jis akto nepasirašė, o antstolis ranka pažymėjo nepasirašymo priežastį – „nepasirašė, jam juokas ima“.
25. Apeliantas teigia, kad tą dieną (2019 m. lapkričio 15 d.) buvo atvykęs pas antstolį pasiaiškinti dėl jo atžvilgiu taikytų areštų ir sumokėjo antstoliui grynaisiais 50 Eur vykdymo išlaidų. Kaip teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų tokius apelianto teiginius. Tokių duomenų (įrodymų) apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui.
26. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) reiškia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka tam, kas teigia. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti tas faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus įstatymu nustatytus atvejus, kai aplinkybių, kuriomis remiamasi, nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).
27. Apeliantas skunde nurodo, kad jeigu būtų žinojęs, jog antstolis neigs 50 Eur sumokėjimą, būtų pateikęs šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Tačiau, kaip jau minėta nutarties 23 punkte, tokių įrodymų apeliantas nepateikė. Vadinasi, jo nurodyta aplinkybė šiuo atveju nebuvo įrodyta (CPK 178, 185 straipsniai).
28. Apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartis neteisėta dar ir dėl to, kad jam buvo apribotos teisės pateikti teismui paaiškinimus ir atsikirtimus dėl antstolio atsiliepimo į pareiškėjo skundą.
29. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
30. Nagrinėjamu atveju antstolis V. V. 2021 m. birželio 18 d. skundą (antstolio kontoroje gautą 2021 m. birželio 21 d.) laikė prašymu ir apeliantui 2021 m. birželio 22 d. pateikė išsamią informaciją apie visus gautus apelianto prašymus, skundus bei informaciją, jog vykdomoji byla yra užbaigta. Antstolis taip pat nurodė, kad užbaigtoje vykdomojoje byloje skundai dėl antstolio veiksmų negalimi, išaiškindamas apeliantui teisę skundą tiesiogiai paduoti apylinkės teismui. Pasinaudodamas nurodyta teise, apeliantas 2021 m. liepos 1 d. pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/00290.
31. Bylos dėl antstolių veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, rašytinio proceso tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas, CPK 443 straipsnio 5 dalis). CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Taigi, įstatyme nėra numatyta, kad bylą nagrinėjant teisme ypatingosios teisenos tvarka turi būti taikomas pasirengimas bylą nagrinėti paruošiamaisiais dokumentais (teikiant dubliką, tripliką).
32. Nustatyta, kad teismas pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų priėmė 2021 m. liepos 22 d. nutartimi. Ta pačia nutartimi teismas antstoliui išaiškino, kad jis per 14 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos turi teisę pateikti teismui atsiliepimą į pareiškėjo V. V. skundą ir skundui išnagrinėti paskyrė teismo posėdį rašytinio proceso tvarka 2021 m. rugsėjo 9 d. 13.00 val. Apie paskirtą teismo posėdį buvo paskelbta viešai specialioje interneto svetainėje, o apeliantas apie tai informuotas ir papildomai 2021 m. liepos 22 d. pranešimu. Antstolis 2021 m. rugpjūčio 6 d. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, priimant joje skundžiamą 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir laikantis aptartų CPK reikalavimų. Todėl konstatuoti procesinės teisės normų pažeidimą nėra pagrindo.
33. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjas apie jo skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka buvo informuotas tinkamai. Pareiškėjas turėjo pakankamai laiko susipažinti tiek su civilinės bylos medžiaga, tiek su antstolio pozicija dėl pareiškėjo skundo, taigi kartu pateikti ir papildomus įrodymus, susijusius su nagrinėjama byla. Kita vertus, antstolio atsiliepimo į skundą argumentai analogiški apeliantui 2021 m. birželio 22 d. pateiktame antstolio rašte. Todėl atskirojo skundo argumentai, kad apeliantui buvo apribotos teisės teikti teismui papildomus paaiškinimus dėl antstolio atsiliepimo į skundą atmestini kaip nepagrįsti.
34. Apeliantas savo skunde taip pat nurodo, kad jis netiki, jog buvusi sutuoktinė geranoriškai už apeliantą 2021 m. kovo 5 d. sumokėjo 112,37 Eur vykdymo išlaidas, nes po santuokos nutraukimo jų tarpusavio santykiai yra priešiški.
35. Iš vykdomojoje byloje esančio antstolio banko sąskaitos išrašo matyti, jog A. V. 2021 m. kovo 15 d. į antstolio sąskaitą pervedė 112,37 Eur vykdymo išlaidas ir nurodė, kad jos sumokamos už V. V. (vykd. b. l. 50). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sumokėti trečiajam asmeniui už skolininką vykdymo išlaidas nėra draudžiama (prievolę gali įvykdyti bet kuris asmuo), todėl šis apelianto argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.
36. Apeliantas skunde nurodo, kad jo prašymas grąžinti 2021 m. birželio 3 d., 2021 m. birželio 18 d. ir 2021 m. vasario 3 d. antstoliui siųstus laiškus tiesiogiai atitinka CPK 510 straipsnio nuostatas, nes tų laiškų turinys įrodytų, jog tai nebuvo tiesiog apelianto prašymai, o konkretūs skundai, susiję su antstolio veikla vykdymo procese.
37. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Pagal šią teisės normą antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju pareiškėjo prašymas įpareigoti antstolį grąžinti laiškus nėra susijęs su antstolio atliekama procesine veikla vykdymo procese, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį pareiškėjo prašymą atmetė. Kita vertus, pareiškėjas, kaip skolininkas, turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga (tame skaičiuje ir su atskirajame skunde nurodomais laiškais / skundais), pateikti antstoliui prašymus ir tik nustatęs savo teisių pažeidimą (galimo skundo pagrindą ir dalyką), kreiptis dėl antstolio veiksmų (neveikimo) į teismą (CPK 642, 643 straipsniai).
38. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamo ginčo situacijoje teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti priimtos teismo nutarties nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
39. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir galutinio bylos rezultato nelemia, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, 338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.