Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio neveikimo ir antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/12/00290 dėl 1 013,67 Eur (3 500 Lt) skolos iš V. V. išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, pagal 2010 m. birželio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A-1489-311/2010, kuriuo V. V. paskirta bauda už administracinį teisės pažeidimą (vykd. b. l. 2–6, 7). Antstolis 2021 m. vasario 19 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kuriame nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama suėjus administracinių nusižengimų kodekse nustatytam išieškojimo senaties terminui (vykd. b. l. 40). 2021 m. vasario 19 d. antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, t. y. 112,37 Eur likusių neišieškotų vykdymo išlaidų (vykd. b. l. 41). Vykdomojoje byloje pateiktas detalus vykdymo išlaidų paskaičiavimas, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad iki 2021 m. kovo 9 d. iš skolininko buvo išieškota 61,48 Eur vykdymo išlaidų, likusi neišieškota išlaidų suma – 112,37 Eur (vykd. b. l. 47). Iš vykdomojoje byloje esančios antstolio banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2021 m. kovo 15 d. A. V. sumokėjo už V. V. 112,37 Eur vykdymo išlaidų (vykd. b. l. 50). 2021 m. kovo 22 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (vykd. b. l. 52).

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Dėl antstolio neveikimo.

Pareiškėjas teismui teiktais procesiniais dokumentais (teisme gauti 2021 m. liepos 1 d. ir 2021 m. liepos 21 d.) nurodo, kad jis antstoliui į teismą nepersiuntus jo 2021m. birželio 18 d. skundo, į teismą kreipiasi tiesiogiai ir prašo: 1) pripažinti antstolio M. Petrovskio patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo neteisėtu nes nėra išspręstas vykdymo išlaidų dydis; 2) įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui jo 2021 m. birželio 3 d., 2021 m. birželio 18 d. ir 2021 m. vasario 3 d. siųstus laiškus (pareiškimus). Taigi iš šių procesinių dokumentų turinio matyti, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl antstolio neveikimo (jo 2021 m. birželio 18 d. skundo nepersiuntimo teismui), dėl ko byloje turi būti patikrinta, ar antstolis pagrįstai 2021 m. birželio 18 d. pareiškėjo skundo nepersiuntė teismui, kartu išnagrinėjant ir pareiškėjo 2021 m. birželio 18 d. skundą antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

Teismo išreikalautos vykdomosios bylos duomenimis, 2021 birželio 21 d. V. V. antstoliui pateikė 2021 m. birželio 18 d. skundą, nurodydamas, kad kategoriškai nesutinka su patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Vykdomosios bylos duomenimis šis patvarkymas priimtas 2021 m. kovo 22 d., todėl atsižvelgus į tai, kad skundas antstoliui buvo išsiųstas paštu (vykd. b. l. 61), jis laikytinas pateiktu nepraleidus CPK 512 straipsnyje nurodyto termino. Nors skunde ir nenurodoma, kokius procesinius veiksmus reikalaujama atlikti (pvz. panaikinti patvarkymą), tačiau V. V. pateikus antstoliui procesinį dokumentą, įvardijamą skundu, ir aiškiai nurodžius, kad nesutinkama su konkrečiu antstolio patvarkymu (visoje apimtyje), antstolis turėjo jį vertinti CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka kaip skundą dėl antstolio veiksmų, ir atsisakius jį patenkinti persiųsti teismui CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, jei antstoliui nebuvo aiškūs skundo reikalavimai (skundo nagrinėjimo ribos), antstolis turėjo kreiptis į pareiškėją dėl skundo patikslinimo (aiškių reikalavimų suformulavimo) ir tik šiam to neatlikus, pateiktą skundą vertinti kaip skolininko prašymą, kuriam netaikytinos CPK XXXI skyriaus taisyklės.

Dėl 2021 m. birželio 18 d. skundo.

Vadovaujantis CPK nuostatomis, antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis). CPK 609 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Šioje instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis). Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 610 straipsnio 1 dalis, 611 straipsnio 1 dalis). CPK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą.

Iš vykdomojoje byloje esančio patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-123-2503 matyti, kad antstolis Marekas Petrovskis, apskaičiuodamas vykdymo išlaidas, naudojo Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priede nustatytą Vykdymo išlaidų apskaičiavimo formą, kurioje, be kita ko, įtvirtintas ir vykdymo išlaidų detalizavimas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punkte nurodyta, kad vykdomosios bylos administravimo išlaidas sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos ir papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje.

Vadovaujantis vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00290 medžiaga, antstolis parengė aktus ar patvarkymus, kurių parengimas būtinas vadovaujantis CPK VI dalies normomis, taip pat papildomos išlaidos patirtos kaip CPK VI dalyje privalomų atlikti vykdymo veiksmų pasekmė.

Duomenų, kad antstolio apskaičiuota vykdymo išlaidų suma paskaičiuota neteisingai, nėra. Pareiškėjas taip pat nenurodė tokių duomenų, tačiau teigia, kad jis jau yra sumokėjęs antstoliui jo kontoroje 50 Eur grynaisiais už vykdymo išlaidas. Antstolis M. Petrovskis atsiliepime į šį skundą nurodė, kad V. V. nėra sumokėjęs minėtos sumos. CPK nustatyta, kad šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę teikti teismui įrodymus. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti. Taigi, įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė nustato (CPK 178 straipsnis), kad įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje yra grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl šių aplinkybių egzistavimo ir išvadą dėl tokių aplinkybių egzistavimo teismas gali daryti tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas buvo, negu nebuvo. Pareiškėjas nepateikė visiškai jokių įrodymų, patvirtinančių, kad sumokėjo antstoliui 50 Eur vykdymo išlaidų jo kontoroje grynaisiais arba pavedimu. Iš vykdomosios bylos taip pat nenustatyta, kad pareiškėjas būtų sumokėjęs antstoliui minėtą sumą vykdymo išlaidų. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo argumentai dėl jo sumokėtų 50 Eur vykdymo išlaidų atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose taip pat nurodo, jog antstolis nuslėpė aplinkybes, kad nurašė vykdymo išlaidas iš pareiškėjui visiškai svetimo žmogaus – A. V. Teismas pažymi, kad šios aplinkybės 2021 m. birželio 18 d. antstoliui pateiktame skunde nebuvo nurodytos. Antstoliui privalant užtikrinti tiek atskirų procesinių veiksmų, tiek ir visos vykdymo procedūros teisėtumą, pasisakytina ir šios aplinkybės. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad vykdymo išlaidos nebuvo priverstinai nurašytos nuo A. V. (buvusios V. V. sutuoktinės (vykd. b. l. 9, 21) – priešingai, iš antstolio banko sąskaitos išrašo, esančio vykd. byloje, matyti, jog A. V. 2021 m. kovo 15 d. savanoriškai sumokėjo 112,37 Eur vykdymo išlaidas už V. V. (vykd. b. l. 50). Kadangi sumokėti trečiajam asmeniui už skolininką vykdymo išlaidas nėra draudžiama (prievolę gali įvykdyti bet kuris asmuo), todėl ir šis V. V. argumentas dėl antstolio veiksmų – neteisėto lėšų nurašymo iš trečiojo asmens – atmestinas kaip nepagrįstas.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pareiškėjo 2021 m. birželio 18 d. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl prašymo grąžinti laiškus (pareiškimus).

Pareiškėjas taip pat prašo įpareigoti antstolį grąžinti jam siųstus laiškus. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju pareiškėjo prašymas įpareigoti antstolį grąžinti laiškus nėra susijęs su antstolio atliekama procesine veikla vykdymo procese, todėl šis pareiškėjo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 133 straipsnio 3 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 291 straipsniu, 443 straipsnio 1, 5 dalimis, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo V. V. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui Marekui Petrovskiui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.