- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-23
- Bylos Nr.
- e2A-1067-777/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01709-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- K. U.
- Ieškovas
- I. D.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities skyrius
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. U. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. D. ieškinį K. U. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 426 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo nepilnamečio sūnaus K. U., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šio sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskyrė ieškovę. Priteisė iš atsakovo 290,57 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Priteisė iš ieškovės 480,65 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui. Priteisė iš atsakovo į valstybės biudžetą 68 Eur žyminio mokesčio. Kitą ieškinio dalį atmetė.
3. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (ginčijama tik ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis):
3.1. Ieškovės atstovas pateikė 2023 m. rugpjūčio 17 d. atliktų darbų ataskaitą 1 784 Eur sumai. Taip pat 2022 m. gruodžio 8 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 1040022 ir 2023 m. sausio 9 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 1040023. Nustatė, kad šie kvitai ieškovės nepasirašyti (privalomas kvito rekvizitas), todėl teismas negali daryti išvados, kad ieškovė šias išlaidas faktiškai patyrė ir, sumokėdama grynaisiais, atsiskaitė su advokatu. Kitų įrodymų, pvz. banko sąskaitos išrašo ar kt., patvirtinančių, kad ieškovė su advokatu atsiskaitė ir patyrė nurodytas išlaidas taip pat nepateikta, todėl ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą atlyginimo atmetė.
3.2. Ieškovė ir šalių nepilnametis sūnus gyvena užsienyje, be to, ieškovė yra Rusijos Federacijos pilietė, todėl dalis ieškovės į bylą ieškinio pagrindą patvirtinančių įrodymų buvo teikiami ne valstybine kalba, be to, 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi, sprendžiant išlaikymo vaikui priteisimo klausimą, teismas šalis įpareigojo pateikti įrodymus apie jų turtinę padėtį. Ieškovė, vadovaujantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, visus teikiamus įrodymus, kurie jai buvo išduoti ne lietuvių kalba, privalėjo išversti į valstybinę kalbą, todėl atsakovo nesutikimą dėl bylinėjimosi išlaidų už vertimus pagrįstumo/nepagrįstumo atmetė, kaip nepagrįstus.
3.3. Už ieškinį dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas žyminis mokestis sudaro 68 Eur (250 Eur x 12 = 3 000 Eur x 3 proc. x 75 proc.), kurį priteisė iš atsakovo į valstybės biudžetą.
3.4. Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 492,49 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų išvertimą į lietuvių kalbą.
3.5. Atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 1 150 Eur advokato padėjėjo A. V. ir 22,32 Eur vertimo išlaidų, iš viso 1 172,32 Eur. Išlaidų už advokato padėjėjo atstovavimą suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau ir Rekomendacijos).
3.6. Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (59 proc.); proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovei priteistina 290,57 Eur bylinėjimosi išlaidų. Proporcingai atmestų reikalavimų daliai, iš ieškovės atsakovui priteistina 480,65 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
3.7. Su atsiliepimu į pradinį ieškinį atsakovas taip pat pateikė mokėjimo kvitą, kuriuo advokato padėjėjai M. V. B. sumokėjo 1 400 Eur atstovavimo išlaidų, kaip nurodyta atsiliepime, už pagalbą rengiant dokumentus bylai ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Kadangi nuo 2023 m. liepos. atsakovą atstovauja advokato padėjėjas A. V., todėl minėta atstovė atsakovo toliau bylos nagrinėjime neatstovavo, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Be to, su mokėjimo kvitu nepateikti šias išlaidas detalizuojantys apskaičiavimai, sąskaitos, tai yra šios išlaidos neįrodytos, todėl atsakovo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjos M. V. B. pagalbą atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimą – priteisti iš ieškovės atsakovui 574 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
5. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai (atsakovas nesutinka su skundžiamu teismo sprendimu dalimi dėl jo sumokėtų bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjai M. V. B. nepriteisimo):
5.1. Nurodė, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui jis yra pateikęs mokėjimo kvitą, kuriuo advokato padėjėjai M. V. B. sumokėjo 1400 Eur atstovavimo išlaidų. Šis kvitas yra rašytinis įrodymas patvirtinantis tai, kad atsakovas faktiškai patyrė 1400 Eur išlaidų už pagalbą rengiant procesinius dokumentus - atsiliepimo į ieškinį surašymą. Dėl to papildomi advokato padėjėjos M. V. B. šias išlaidas detalizuojantys· apskaičiavimai teismui nebuvo pateikti.
5.2. Nurodė, jei advokato padėjėja M. V. B. nagrinėjamoje byloje atsakovui toliau būtų teikusi teisinę pagalbą (rašiusi kitus procesinius dokumentus ir atstovavusi teismo posėdžiuose), tai atsakovas būtų šiai atstovei papildomai sumokėjęs už suteiktas teisines paslaugas ir teismui būtų pateikti šias išlaidas detalizuojantys apskaičiavimai. Kadangi nuo 2023 m. liepos atsakovą atstovavo advokato padėjėjas A. V., tai atsakovas šiam atstovui sumokėjo už suteiktas teisines paslaugas ir į bylą buvo pateikti tai pagrindžiantys dokumentai bei šias išlaidas detalizuojantys apskaičiavimai.
Atsiliepimas
5.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą priteisti 1400 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjos M. V. B. pagalbą surašant atsiliepimą į ieškinį. 1400 Eur bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio už atsiliepimo į ieškinį surašymą, todėl yra pagrindas priteisti šias atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5.4. Ieškinys patenkintas iš dalies 59 proc., atmesta 41 proc. ieškinio reikalavimų. Proporcingai atmestų reikalavimų daliai, iš ieškovės atsakovui priteistina 574 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjas M. V. B. pagalbą, t. y. atsiliepimo į ieškinį surašymą.
6. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti ieškovei iš atsakovo išlaidas už advokato paslaugas ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.
7.1. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
7.2. Kad būtų priteistos išlaidos už advokato pagalbą, įstatymas įpareigoja ginčo šalį pateikti šiuos dokumentus: rašytinį prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Taigi įstatymas įpareigoja šalį pateikti rašytinį prašymą, kuriame būtų nurodyta išlaidų paskaičiavimas ir pagrindimas. Atsakovas tokio rašytinio prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu į bylą nepateikė. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė reikalavimą priteisti iš ieškovės atsakovo turėtas 1400 Eur išlaidas už advokato paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Apeliacinis skundas tenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
9. Teismas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, tai, kad apeliantas bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašo, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo nepriteistos atsakovo sumokėtos bylinėjimosi išlaidos advokato padėjėjai M. V. B. už parengtą atsiliepimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas atstovavimo sutartį su advokato padėjėja M. V. B. sudarė 2023 m. gegužės 4 d. Atsakovo atsiliepimas parengtas ir pateiktas teismui 2023 m. gegužės 5 d. Prie atsiliepimo pridėtas 2023 m. gegužės 4 d. pinigų priėmimo kvitas, kad atsakovas sumokėjo advokato padėjėjai 1 400 Eur civilinėje byloje. 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi byloje paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2023 m. rugpjūčio 17 d. 9:00 val. 2023 m. liepos 14 d. pirmosios instancijos teismui pateikta atsakovo atstovavimo sutartis sudaryta su advokato padėjėju A. V.. Toliau atsakovą byloje atstovavo advokato padėjėjas A. V.. Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių nėra.
12. Pagrįsti atsakovo argumentai, kad jis iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui jis yra pateikęs mokėjimo kvitą, kuriuo advokato padėjėjai M. V. B. sumokėjo 1400 Eur atstovavimo išlaidų, nes šis mokėjimo kvitas teismui buvo pateiktas kartu su atsiliepimu, t. y. 2023 m. gegužės 5 d., o byla išnagrinėta iš esmės 2023 m. rugpjūčio 23 d. Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių taip pat nėra
13. Atsakovas teigia, kad šis kvitas yra rašytinis įrodymas patvirtinantis tai, kad atsakovas faktiškai patyrė 1400 Eur išlaidų už pagalbą rengiant procesinius dokumentus - atsiliepimo į ieškinį surašymą. Šie atsakovo argumentai yra pagrįsti, nes pinigų mokėjimo kvitas pateiktas kartu su atsiliepimu, po atsiliepimo pateikimo byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė atstovė atliko kitus veiksmus, o nuo 2023 m. liepos 14 d. atsakovą byloje atstovavo kitas atstovas.
14. Pagrįsti atsakovo argumentai, kad 1400 Eur bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio už atsiliepimo į ieškinį surašymą. Maksimalus galimas atlygis už atsiliepimo į ieškinį parengimą sudarytų – 3 800,60 Eur sumą (1 900,30 x 2,5 x 80 proc.). Ginčo dėl šios faktinės aplinkybės nėra.
15. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo prašymą, priteisti bylinėjimosi išlaidas už padėjėjos M. V. B. pagalbą, nurodė, kad su mokėjimo kvitu nepateikti šias išlaidas detalizuojantys apskaičiavimai, sąskaitos ir konstatavo, kad šios išlaidos yra neįrodytos. Atsakovas su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutiko. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, nes priešingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, atsakovo atstovė advokato padėjėja M. V. B. neprivalėjo pateikti detalizacijos. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 6 p. nustato, jog tik teismo ar kliento prašymu advokatas privalo pateikti detalizuotą užmokesčio apskaičiavimo pažymą. Tokios praktikos laikosi ir kiti apygardų teismai, pvz., Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1119-614/2017; Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-40-252/2012.
16. Pirmosios instancijos teismas nebuvo įpareigojęs atsakovą, jo atstovus pateikti detalizuotą užmokesčio apskaičiavimo pažymą, tokio prašymo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nereiškė ir ieškovė. Be to, kaip jau buvo nurodyta anksčiau nutartyje atsakovo patirtos išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą neviršijo rekomenduojamų priteisti dydžių (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.2), buvo tinkamai pagrįstos, t. y. pateiktas pinigų priėmimo kvitas, bei atitiko teisingumo ir protingumo kriterijus, nagrinėjamos bylos pobūdį ir suteiktos teisinės pagalbos apimtį, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad šios išlaidos yra neįrodytos.
17. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pagrįsti atsakovo argumentai, kad proporcingai atmestų reikalavimų daliai, iš ieškovės atsakovui priteistina 574 Eur (1 400 Eur x 41 proc.) bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjas M. V. B. pagalbą, t. y. atsiliepimo į ieškinį surašymą.
18. Įvertinus visus apeliacinio skundo argumentus, teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
19. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iš esmės ginčijo procesinį klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, neginčydamas sprendimo iš esmės dėl išspręstų materialinių reikalavimų, pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistu, tačiau patikslintina pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui, padidinant iš ieškovės atsakovui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą iki 1 054,65 Eur (480,65 Eur + 574 Eur) (CPK 321 straipsnio 3 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
20. Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui, padidinant iš ieškovės I. D. atsakovui K. U. priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą iki 1 054,65 Eur.