- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-24
- Bylos Nr.
- 2A-40-252/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03514-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė (pirm.), Nijolė Danguolė Smetonienė (pran.), Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- A. M.
- Ieškovas
- M. V.
- Trečiasis asmuo
- AB „Lesto“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Zinos Mickevičiūtės (kolegijos pirmininkė), Nijolės Danguolės Smetonienės (pranešėja), Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. M. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimo ir 2011 m. lapkričio 3 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4403-755/2011 pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovui A. M., trečiajam asmeniui AB „Lesto“ dėl teisės atlikti veiksmus be atsakovo sutikimo pripažinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu (b. l. 52-54) prašė: pripažinti atsakovo atsisakymą suderinti projektą Nr. 11/157 “Elektros tinklai 8 gyv. namų grupės (duomenys neskelbtini), prijungimui prie elektros tinklų” pagal AB „Lesto“ 2011-02-17 išduotas technines sąlygas Nr. TS-45030-11-0174, pagal UAB „Tikri projektai“ parengtą projektą, neteisėtu; pripažinti minėtą projektą suderintu ir pripažinti ieškovui teisę be atsakovo sutikimo atlikti visus šio projekto įgyvendinimo veiksmus; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog yra žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkas. Sklypas padalintas į aštuonis sklypus gyv. namų statybai. Nors žemės sklypas yra žemės ūkio paskirties žemės sklypas, bet detalusis planas jau padarytas, ir tik laiko klausimas, kada jo paskirtis bus pakeista. Į jo sklypą iki šiol nėra atvesta elektros energijos tiekimo įrenginių. Pagal trečiojo asmens parengtas technines sąlygas, jis parengė atitinkamą projektą, kuriame numatyta, kad elektros energijos įrenginiai turi būti pajungti nuo esamos transformatorinės. Jo sklypas ribojasi su atsakovui priklausančiu sklypu, kurio paskirtis – inžinierinės infrastruktūros teritorija, o pastarasis yra greta kito atsakovo sklypo, kurio paskirtis – namų valdos. Šiame sklype ties riba stovi trečiajam asmeniui priklausanti elektros transformatorinė. Tačiau atsakovas nederina parengto projekto ir atsisako leisti pasijungti prie jau įrengtos transformatorinės. Atsakovo sklype pastačius transformatorinę, AB „Lesto“ nesutinka statyti dar vienos atskiros, nors ir pagal pirminius planavimo dokumentus prisijungimui prie elektros tinklų buvo numatyta nauja transformatorinė ieškovo sklype. Tik vėliau sąlygos pasikeitė. Pasiūlymo jungtis prie transformatorinės pastatymo nebuvo, tik sulaukė skambučio su reikalavimu sumokėti pusę sumos už galimybę įsivesti elektrą į savo sklypą. Jei jis būtų padaręs detalųjį projektą ir įvedęs elektrą anksčiau negu A. M., tada jam būtų reikėję jungtis prie jo žemėje esančios transformatorinės.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino. Pripažino A. M. atsisakymą suderinti projektą Nr. 11/157 “Elektros tinklai 8 gyv. namų grupės (duomenys neskelbtini), prijungimui prie elektros tinklų” pagal AB „Lesto“ 2011-02-17 išduotas technines sąlygas Nr. TS-45030-11-0174, pagal UAB “Tikri projektai” parengtą projektą, nepagrįstu, pripažino šį projektą suderintu ir pripažino M. V. teisę be A. M. sutikimo atlikti visus šio projekto įgyvendinimo veiksmus. Sprendimu nustatyta, kad ieškovas nuosavybės teise valdo žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi su atsakovo žemės sklypu, kurio unik. Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarasis ribojasi dar su kitu atsakovo sklypu, unik. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovo sklypo paskirtis – žemės ūkio, besiribojančio su jo sklypu atsakovo sklypo naudojimo būdas – inžinierinės infrastruktūros, o kito jo sklypo naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Į ieškovo sklypą elektros energijos tiekimo tinklai nenutiesti. Ieškovo paaiškinimu nustatė, jog jis pagal teritorijų planavimo dokumentų rengimo tvarką pradėjo turimo žemės sklypo paskirties ir naudojimo būdo keitimo į gyvenamosios teritorijos procedūras ir pateikė trečiajam asmeniui paraišką 8 gyv. namų grupei jo turimame sklype elektros vartotojų elektros įrenginių prijungimui prie operatoriaus tinklų. Pagal šią paraišką UAB „Tikri projektai“ parengė techninį projektą 8 gyv. namų grupės prijungimui prie elektros tinklų. Pagal projekto sąlygas, pasijungimas prie operatoriaus tinklų numatytas nuo modulinės transformatorinės MT V-721. Transformatorinė įrengta atsakovo sklype, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ties riba su atsakovo žemės sklypu, kurio unik. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš trečiojo asmens paaiškinimų nustatė, jog statant kitą transformatorinę tam, kad patiekti elektros energiją į ieškovo sklypą, jeigu būtų negalima pasinaudoti esama transformatorine, prireiktų iki 100 tūkstančių litų išlaidų, kurių didžioji dalis būtų trečiojo asmens išlaidos. Tuo tarpu esamos transformatorinės įrengimas ir elektros tinklų pajungimas atsakovo ir dar penkių sklypų savininkams, sumokėjus prisijungimo mokestį, kainavo 16 307,20 Lt.
Teismas konstatavo, jog turto savininko galimybė žemės sklype pasijungti prie elektros energijos tiekimo tinklų, kad į sklypą galėtų būti tiekiama elektra, šalims nekelia abejonių. Atsakovas nesutikimą suderinti projektą sieja tik su neatsiskaitymu su prisidėjusiais asmenimis prie trečiajam asmeniui priklausančios transformatorinės įrengimo. Kadangi naujos transformatorinės įrengimas kainuotų apie 100 000 Lt, nes reiktų rengti naują projektą, organizuoti pasijungimą nuo elektros tiekimo linijos ir pan., todėl tokie kaštai, kai yra techninė galimybė pasijungti elektros energijos patiesus keliasdešimties metrų kabelio, o pats pasijungimas į esamą transformatorinę nepablogins esamų elektros energijos vartotojų padėties, ekonomiškai nepateisinami. Nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 1-246 patvirtintų elektros energijos vartotojų, gamintojų energetikos objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) prijungimo prie veikiančių energetikos įmonių objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) tvarkos ir sąlygų aprašo reglamentavimą, pasijungimo sąlygas nustato tinklų operatorius. Šiuo atveju ieškovas nori gauti elektros energiją formuojamai 8 namų grupei. Teismo nuomone, ieškovo reikalavimas leisti prisijungti prie esamos transformatorinės yra ne jo paties pageidavimas būtent tokiu būdu ir šioje vietoje organizuoti pasijungimo darbus, bet trečiojo asmens iškelta sąlyga, kurios ieškovas vienašališkai negali pakeisti.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 3 d. papildomu sprendimu priteisė iš A. M. M. V. 1 200 Lt išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. Nurodė, kad 2011-10-05 sprendimu ieškovui iš atsakovo buvo priteista tik dalis bylinėjimosi išlaidų, o 1 200 Lt išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti paskirstymo klausimas nebuvo išspręstas, nors sprendimo motyvuojamojoje dalyje pažymėta, jog ieškinį patenkinus iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Įvertinus ginčo ir rengimosi bylos specifiką, reikalavimų dydį bei kiekį, teismo posėdžių skaičių, teismo nuomone, ieškovo patirtos išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti yra pagrįstos.
Apeliaciniais skundais atsakovas prašo 2011-10-05 apylinkės teismo sprendimą ir 2011-11-03 papildomą teismo sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo priimti sprendimai pažeidžia jo teises, materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas, teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir taikė teisės normas. Teigia, jog ieškovo nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo paskirtis yra žemės ūkio paskirtis. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog šis žemės sklypas nėra suskirstytas į jokius mažesnius žemės sklypus, nėra pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių veiksmų su žemės sklypo pertvarkymu atlikimą. Pats ieškovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog AB „Lesto“ išduotose pirminėse techninėse sąlygose buvo nurodyta, jog jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype bus statoma modulinė transformatorinė, remiantis tuo faktu buvo rengiami ir detalieji planai su moduline transformatorine ieškovo žemės sklype, tačiau ieškovas šių dokumentų nepateikė. Tokie ieškovo teiginiai patvirtina, jog yra galimybė prisijungti prie elektros energijos ir kitais būdais, o ne per atsakovo žemės sklypus. Be to, ieškovui ne kartą buvo siūloma prisijungti prie statomos elektros modulinės transformatorinės. Tačiau pastarojo neveikimas suponavo situaciją, jog elektros transformatorinė buvo pastatyta tokio galingumo, kuris buvo reikalingas tik paraišką padavusiems asmenims. Apelianto teigimu, ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie tai, jog atsakovas atsisakė suderinti projektą, neįrodė, jog apskritai jis turi pagrįstą norą įsivesti į jo turimą žemės sklypą elektros energiją ir turi tokią teisę. Mano, kad patenkinus ieškovo reikalavimus, žemės sklype, asmeninės nuosavybės teise priklausančiam atsakovui, būtų vykdomi tam tikri darbai, kas sukeltų žalą atsakovo nuosavybei, t. y. pažeistų teises už tai tinkamai atsakovui nekompensuojant. 5 000 Lt, kaip atsakovo prašoma kompensacija, yra sudaryta iš dviejų komponentų, t. y. vieną dalį šios sumos sudaro AB „Lesto“ sumokėta pinigų suma už modulinės transformatorinės statybos darbus, o kitą dalį sudaro dalis žemės sklypo, kuriame stovi transformatorinė, vertė. Šios nuostatos buvo išdėstytos ieškovui tiek susitikimų, tiek teismo posėdžio metu, ieškovas su atsakovo paprašyta suma sutiko, jokios papildomos derybos nebuvo vedamos. Tačiau vietoj to, kad ieškovas veiktų sąžiningai, t. y. baigtų su atsakovu derinti prisijungimo sąlygas, 2011-04-11 pateikė atsakovui pakartotinį prašymą suderinti projektą Nr. 11/157. Be to, prie ieškovo prašymo nebuvo pateiktas visas projektas Nr. 11/157 bei techninės AB „Lesto“ sąlygos Nr. TS-45030-11-0174, kas yra informacijos šaltiniai, padedantys atsakovui priimti sprendimą. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakovo 2011-04-18 raštas nėra atsisakymas duoti sutikimą. Priešingai, šiame rašte yra nurodyta, jog sutikimas ir suderinimas projektui Nr. 11/157 bus duotas, kai ieškovas įvykdys tam tikras sąlygas. Teigia, jog bylos nagrinėjimo metu nei pats ieškovas, nei ieškovo atstovė nepalaikė vieno iš savo reikalavimų – priteisti bylinėjimosi išlaidų. Teismas priteisė nepagrįstą bei per didelę (1 200 Lt) sumą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Tokios paslaugos, kaip teisinių paslaugų teikimas, nėra detalizuotos, kaip tai yra privalu pagal LR Teisingumo Ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 6 p. Mano, jog teismas priimdamas papildomą sprendimą neatsižvelgė į atsakovo atsiliepimą į pareiškimą dėl papildomo sprendimo.
Atsiliepimais į atsakovo apeliacinius skundus ieškovas prašo apeliacinius skundus atmesti ir palikti skundžiamus pirmosios instancijos teismo sprendimą bei papildomą sprendimą nepakeistus. Nurodo, kad detaliojo planavimo dėl sklypo paskirties keitimo ir jo atidalijimo į atskirus vienetus dokumentai byloje nebuvo teikiami, nes nebuvo ginčijama ieškovo teisė atlikti sklypo pertvarkymą ar kaip kitaip disponuoti jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu. Be to, detaliojo planavimo sprendinius dėl sklypo suskirstymo į 8 atskirus sklypus atspindi byloje pateikti techninio projekto Nr. 11/157 pagal AB „Lesto“ 2011-02-17 išduotas technines sąlygas Nr. TS-45030-11-0174 dokumentai. Pirmines prisijungimo prie elektros tinklų sąlygas tretysis asmuo pakeitė, vėliau numatydamas prisijungimą prie elektros tinklų iš atsakovo sklype esančios transformatorinės. Taigi, tinklų operatorius ieškovui iškėlė atitinkamas projektavimo sąlygas, kurias ieškovas įgyvendino parengdamas techninį projektą Nr. 11/157. Atsakovas pateikia teismą klaidinančią aplinkybę dėl įrengtos modulinės transformatorinės galios. A. M. sklype pastatyta transformatorinė įrengta aptarnauti vartotojus 300 m. spinduliu, o atitinkamos galios energijos tiekimą visiems prisijungusiems vartotojams užtikrina operatorius – transformatorinės savininkas – tretysis asmuo AB „Lesto“. Priešingai, nei nurodo atsakovas, modulinę transformatorinę savo lėšomis statė ir įrengė jos savininkas AB „Lesto“, o kitos sutarties šalies išlaidas energijos įvedimui sudarė prisijungimo paslaugos mokestis, apskaičiuojamas kaip procentinė dalis nuo įrengimo kaštų. Be to, naujų elektros energijos vartotojų teisę prisijungti prie elektros energijos tinklų tvarką nustato įstatymai, ši naujų vartotojų teisė negali būti apribota operatoriaus ir kitų vartotojų sutartimis. Byloje yra pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad ieškovas išnaudojo visas galimybes įgyvendinti savo teises ne teismo būdu, t. y. kreipėsi į atsakovą su prašymu suteikti leidimą elektros energijos įvedimui per jo žemės sklypus, pateikdamas projekto planą. Priešingai nei teigia apeliantas, ieškovas prašymą priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas yra raštu pareiškęs ieškinyje. Be to, 2011-09-21 parengiamojo posėdžio metu pateikė prašymą prijungti byloje atstovavimo išlaidas pagrindžiantį dokumentą – 2011-08-31 pinigų priėmimo kvitą, pakartotinai pareiškė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Priteista 1 200 Lt suma ne tik neviršija rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, bet ir yra žymiai mažesnė, atsižvelgiant į ginčo ir rengimosi bylai specifiką, reikalavimų dydį ir kiekį, teismo posėdžių skaičių ir trukmę.
Atsiliepimais į atsakovo apeliacinius skundus tretysis asmuo prašo pirmosios instancijos teismo 2011-10-05 sprendimą palikti nepakeistą. Dėl 2011-11-03 papildomo sprendimo nurodo, jog neturi materialinio ir procesinio teisinio suinteresuotumo. Teigia, jog teismas teisingai pritaikė įstatymą, ištyrė byloje esančius įrodymus, todėl priėmė motyvuotą sprendimą. Šiuo atveju būtent AB „Lesto“ yra įpareigota išduoti prisijungimo sąlygas (technines sąlygas) ir šiose sąlygose nustatyti reikalavimus elektros energijos vartotojų energetikos objektų prijungimo prie bendrovės energetikos įrenginių, o vartotojai privalo šiuos reikalavimus vykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimas ir 2011 m. lapkričio 3 d. papildomas sprendimas paliktini nepakeisti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytomis faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo A. M. apeliacinių skundų dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-05 sprendimo ir 2011-11-03 papildomo sprendimo ribose. Išnagrinėjęs bylą, apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus bei motyvus, teismas konstatuoja, jog apeliacinių skundų argumentai ir motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimų išvadų pagrįstumo ir nesudaro pagrindo teisėtų ir pagrįstų sprendimų panaikinimui. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje dėl nustatytų aplinkybių ginčo nėra. Apeliantas skundus iš esmės grindžia tuo, kad patenkinus ieškinio reikalavimus, žemės sklype, asmeninės nuosavybės teise priklausančiam A. M., būtų vykdomi tam tikri darbai, kas sukeltų žalą jo nuosavybei. Mano, jog už prisijungimą prie elektros tinklų iš atsakovo sklype esančios transformatorinės ieškovas turėtų atitinkamai kompensuoti. Be to, teismas be pagrindo priteisė 1 200 Lt sumą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
Pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 1-246 patvirtintų elektros energijos vartotojų, gamintojų energetikos objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) prijungimo prie veikiančių energetikos įmonių objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) tvarkos ir sąlygų aprašo 28 p., vartotojui ar gamintojui pateikus operatoriui paraišką prijungti jo elektros įrenginius šio Aprašo 27 p. nustatytais atvejais, darbai vykdomi pagal operatoriaus Statybos įstatymo nustatyta tvarka išduotas projektavimo sąlygas šio Aprašo 10, 11, 29, 30 ir 31 p. nustatyta tvarka ir sąlygomis. Operatoriai vartotojų, kurių nekilnojamasis turtas bus (yra) registruotas esamuose ir statomuose daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, daugiabučių gyvenamųjų namų kvartaluose, individualių gyvenamųjų namų kvartaluose, sodų ir garažų bendrijose, taip pat teritorijose, kuriose nepriklausomai nuo žemės paskirties pobūdžio suformuoti ne mažiau kaip 3 besiribojantys naujųjų vartotojų žemės sklypai, elektros įrenginius gali prijungti prie elektros tinklų pagal vienas projektavimo sąlygas, jeigu toks prijungimas yra techniškai ir ekonomiškai pagrįstas. Tokiu atveju elektros įrenginius prie operatorių elektros tinklų kartu jungiantys vartotojai bus laikomi vienu naujuoju ne buitiniu vartotoju, kurio elektros įrenginiai jungiami prie operatoriaus elektros tinklų šio Aprašo nustatyta naujųjų vartotojų elektros įrenginių prijungimo tvarka ir sąlygomis.
Kaip nustatyta, į ieškovo sklypą iki šiol nėra atvesta elektros energijos tiekimo įrenginių. Ieškovas yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas ir siekia gauti elektros energiją formuojamai 8 namų grupei. Teismo vertinimu, šiuo atveju neturi reikšmės tai, kad ieškovo valdomo žemės sklypo paskirtis yra žemės ūkio ir iki šiol nėra pakeista. Pats apeliantas nenurodo, kokią reikšmę sprendimo pagrįstumui turėtų ši aplinkybė. Bylą nagrinėjant 2011-09-21 pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, jog, nors žemės paskirtis nepakeista, tačiau nustatytos tikslios ribos. Ieškovo manymu, nėra tikslo tuos sklypus registruoti, kol nėra elektros (b. l. 67-74). Ieškovas, pateikdamas atsakovui prašymą dėl sutikimo ir suderinimo projektui Nr. 11/157 „Elektros tinklai 8 gyv. Namų grupės (duomenys neskelbtini), prijungimui prie elektros tinklų“ nuo A. M. sklype esančios modulinės transformatorinės pagal AB „Lesto“ išduotas technines sąlygas Nr. TS-45030-11-0174 (b. l. 11), vadovavosi būtent AB „Lesto“ iškelta sąlyga. Kaip minėta, prisijungimo sąlygas nustato tinklų operatorius. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog iš esmės A. M. atsisakymas suderinti projektą siejamas tik su neatsiskaitymo su prisidėjusiais asmenimis prie trečiajam asmeniui priklausančios transformatorinės įrengimo, t. y. kompensacijos gavimu. Tačiau lėšų, kurias panaudojo atsakovas bei kiti gretimų sklypų savininkai tam, kad į jų sklypus būtų įvesta elektra, kompensavimo klausimas nėra šios bylos tyrimo objektas. Pažymėtina, jog apeliantas byloje nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginį apie galimą nuosavybės teisės pažeidimą – nuostolių atsiradimą. Priešingai, 2011-09-21 teismo posėdžio metu trečiojo asmens AB „Lesto“ atstovas paaiškino, jog prastūmimo būdu padaryta žala būtų tik tokia, kiek reiktų ištraukti kabelius iš po žemių; tiesiant laidą kelias būtų pagadintas, tačiau jis turėtų būti atstatytas į buvusią padėtį (b. l. 67-74). Ta aplinkybė, kad ieškovui buvo siūloma prisijungti prie statomos elektros modulinės transformatorinės, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės. Pats M. V. patvirtino, jog tuo metu nebuvo jokio pagrindo, jokio elektros įvedimo plano, o iš anksto mokėti nenorėjo (b. l. 67-74).
Bylą nagrinėjant 2011-09-21 pirmosios instancijos teismo posėdžio metu tretysis asmuo patvirtino, kad nesant kitų, techniškai priimtinesnių ir ekonomiškai pagrįstų galimybių elektros energijos įvedimui į ieškovo žemės sklypą, būtų galima elektros energiją privesti iš už kelių šimtų metrų esančios transformatorinės, tačiau tai sąlygotų gerokai didesnes trečiojo asmens išlaidas, nes reiktų rengti naują projektą, organizuoti pasijungimą nuo elektros tiekimo linijos, statyti transformatorinę ir pan. Todėl tokie kaštai, kai yra techninė galimybė pasijungti elektros energiją patiesus keliasdešimties metrų kabelio, o pats pasijungimas į esamą transformatorinę nepablogins esamų elektros energijos vartotojų padėties, ekonomiškai yra nepateisinami. Byloje esančiais trečiojo asmens AB „Lesto“ atstovo paaiškinimais paneigti apelianto nurodyti argumentai, jog elektros transformatorinė buvo pastatyta tokio galingumo, kuris buvo reikalingas tik paraišką padavusiems asmenims. O būtent: jau esamos transformatorinės, stovinčios A. M. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamosios paskirties sklype, pastotėje yra sumontuotas 100 kW transformatorius, t. y. vartotojai dabar suvartoja apie 50 ar 60 kW, o apie 50 kW yra dar laisvų; kad būtų užtikrintas elektros kiekis, iš šios transformatorinės galima gauti 160 kW; transformatorinė buvo pastatyta grupei vartotojų, o ne keliems asmenims; atsakovas mokėjo prisijungimo mokestį, o ne prie statybų prisidėjo, prisijungimo mokestį mokės ir ieškovas (b. l. 48-50, 67-74). Tai patvirtina ir AB „Lesto“ raštas dėl transformatorinės statymo, kuriame M. V. nurodoma, jog pageidaujamą elektros energijos poreikį bus galima užtikrinti iš gretimoje teritorijoje pastatytos modulinės transformatorinės (b. l. 12). Taigi, darytina išvada, jog elektrifikavimo klausimai iš esmės yra išspręsti, todėl atsakovo A. M. nesutikimas su ieškovo M. V. pateiktu projektu dėl prisijungimo nuo modulinės transformatorinės MT V-721 vertintinas kaip ieškovo teisių ir teisėtų interesų varžymas, trukdymas tretiesiems asmenims atlikti jų pareigas – tiekti elektros energiją. Apelianto motyvas, kad ieškovui elektros energijos reikės apie 90 kW, o esama transformatorinė pajėgi teikti tik 100 kW nepagrįstas jokiais įrodymais. Transformatorinės galingumą bei jos galimybes tiekti elektrą kitiems vartotojams, tame tarpe ieškovui, sprendžia AB „ Lesto “, kuri keldama ieškovui sąlygą visas technines galimybes yra įvertinusi, o apelianto spėliojimai nepagrįsti jokiais techniniais duomenimis. Teismo įsitikinimu, apeliacinio skundo patenkinimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes ieškovo teisės įgyvendinimas atsakovo nurodytu būdu sąlygotų neprotingas ir neproporcingai dideles trečiojo asmens AB „Lesto“ išlaidas.
Byloje esančiais įrodymais niekuo nepatvirtintas apelianto argumentas apie tai, kad bylos nagrinėjimo metu nei pats ieškovas, nei jo atstovė nepalaikė reikalavimo priteisti išlaidų už teisines paslaugas, be to, teismas priteisė šių bylinėjimosi išlaidų nepagrįstą didelę sumą. Kaip matyti, tiek 2011-08-18 pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tiek 2011-08-31 bei tiek 2011-09-21 teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai, pateikė prašymą prijungti byloje atstovavimo išlaidas pagrindžiantį dokumentą – 2011-08-31 pinigų priėmimo kvitą LAT Nr. 509141, patvirtinantį ieškovo patirtas išlaidas už teisinę pagalbą (b. l. 48-50, 57-58, 61, 67-74). Vadovaujantis CPK 98 str., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pirmosios instancijos teismas 2011-11-03 papildomu sprendimu priteisdamas 1 200 Lt ieškovo patirtų išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti būtent šiomis įstatymų nuostatomis vadovavosi ir jų nepažeidė. Priešingai nei teigia apeliantas, minėtų rekomendacijų 6 punktas nustato, jog tik teismo ar kliento prašymu advokatas privalo pateikti detalizuotą užmokesčio apskaičiavimo pažymą.
Teismo vertinimu, kiti apeliacinių skundų argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, jog skundžiamo teismo sprendimo ir papildomo sprendimo išvadas visiškai patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas ir papildomas sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, jų keisti arba naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms, A. M. apeliaciniai skundai atmestini (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą advokato padėjėjai ieškovas M. V. sumokėjo 400 Lt (b. l. 106). Prašomų priteisti išlaidų suma patvirtinta mokėjimo dokumentu, jų dydis neviršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl ji priteistina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimą ir 2011 m. lapkričio 3 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.
Priteisti iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 400,00 Lt (keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.