Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-3729-965/2023

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-09-12
Bylos Nr.: e2-3729-965/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-01709-2023-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Erika Tamošaitienė
Atsakovas: K. U.
Ieškovas: I. D.
Išvadą teikia: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities skyrius
Advokatai: Artūras Vitkus, Matėja Vailda Bagdonė, Artūras Vitkausir, Matėja Vaila Bagdonė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-3729-965/2023Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01709-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 2.4.4.2; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6; 3.2.6.1 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 12 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė,sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei, Gretai Tarasevičiūtei, J. K.,dalyvaujant atsakovui K. U. ir jo atstovui advokato padėjėjui Artūrui Vitkui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. D. ieškinį K. U. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. U. po 426 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas geranoriškai nemoka išlaikymo sūnui, kuris su ieškove gyvena R. Ieškinyje detalizavo patiriamas išlaidas vaiko išlaikymui.

Atsiliepimas

2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu sutinka iš dalies ir sutinka vaikui mokėti 250 Eur dydžio išlaikymą; prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad vaikui visada teikė išlaikymą po 150 Eur, pervesdamas lėšas į savo brolio, kuris gyvena R., sąskaitą, nes ieškovės sąskaitos numerio neturi. Taip pat nurodo, kad ieškovė neįrodė reikalaujamo priteisti išlaikymo dydžio, atsižvelgiant į pragyvenimo lygį R., kuris yra žymiai mažesnis nei Lietuvoje.

3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities skyrius pateikė išvadą byloje dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Nurodo, kad šalių šeima skyriui dėl vaiko teisių pažeidimų nėra žinoma; skyrius sutinka su ieškovės prašoma priteisti vaikui išlaikymo suma. Bylą prašė nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepimas

4. Atsakovas K. U. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir papildomai paaiškino, kad ieškovei su vaiku išvykus gyventi į R., šalys žodžiu susitarė, kad atsakovas sūnaus išlaikymui mokės po 150 Eur. Dėl R. karo su U. pervedimai į R. banko sąskaitas negalimi, todėl atsakovas neturėjo galimybės pinigų vaiko išlaikymui pervesti tiesiogiai ieškovei. Ieškovė nutyli, kad atsakovas vaikui skirtus pinigus pervesdavo į savo brolio, gyvenančio R., banko sąskaitą. Atsakovo nuomone, atsižvelgiant į pragyvenimo lygį R., išlaikymas vaikui po 250 Eur yra labai didelis, kadangi ieškovės gyvenamojoje vietoje viskas kainuoja pigiau nei Lietuvoje. Atsakovo žiniomis, S., kur gyvena ieškovė, minimalus atlyginimas į rankas yra 130 Eur. Tuo metu, kai atsakovas su šeima gyveno R., vaiko išlaikymui per mėnesį, patenkinant visus jo poreikius, nereikėdavo nei 200 Eur. Atsakovas neneigė, kad jam buvo pervedama išmoka vaikui, tačiau jis šiuos išmokėtus pinigus privalo grąžinti, nes vaikas jau nebegyveno Lietuvoje.

5. Atsakovo atstovas advokato padėjėjas Artūras Vitkus teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ieškovė nepateikė įrodymų dėl patiriamų 852 Eur išlaidų vaiko išlaikymui, todėl mano, kad jos nurodytos išlaidos nepagrįstos, dirbtinai padidintos, be to, pati ieškovė, gaudama tik 150 Eur darbo užmokestį, negali skirti nurodyto dydžio išlaikymo vaikui. Nurodo ir tai, kad pragyvenimo lygis K. srityje žemesnis nei Lietuvoje, todėl kainos ten mažesnės, kaip ir išlaidos vaiko poreikiams tenkinti. Pažymėjo, kad įrodymai pateikti tik dėl 170 Eur išlaidų; ne visos nurodytos išlaidos vaiko poreikiams tenkinti pagrįstos dokumentais; kai kurie pateikti kvitai, čekiai nesusiję su vaiko poreikiais, pvz. išlaidos vaistams; neaišku, kokia dalimi apskaičiuotos būsto išlaikymo išlaidos.

6. Po pertraukos teismo posėdyje ieškovės I. D. atstovas, prisijungęs nuotoliniu būdu, dėl techninių kliūčių negalėjo prisijungti su video funkcija, todėl patvirtino ir neprieštaravo, kad byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant; išvadą teikianti institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl byla buvo nagrinėjama ieškovei, jos atstovui ir išvadą teikiančios institicijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas ir ieškovė yra nepilnamečio vaiko K. U., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Šalių santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės civilinės būklės aktų skyriuje, nutraukta 2012 m. liepos 5 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) srities (duomenys neskelbtini) miesto apygardos pirmosios teisminės apygardos teisme ((duomenys neskelbtini) sritis, R. F.).

8. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus duomenimis K. U. gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2019-09-01 iki 2023-06-01 buvo mokama išmoka vaikui. Atsižvelgus į 2023-06-27 pateiktą informaciją, kad vaikas K. U. gyvena R. F., į Mokinių registro – duomenų bazės išraše pateiktą informaciją, kad K. U. nelanko ugdymo įstaigos Lietuvoje, 2023-06-27 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjos įsakymu Nr. SP1-1873 „Dėl išmokos vaikui mokėjimo“ K. U. nuo 2023-06-01 buvo sustabdytas išmokos mokėjimas už K. U.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo

9. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, jog įvertinus nepilnamečio sūnaus poreikius, reikalinga išlaikymo suma mėnesiui yra 852 Eur, todėl vaiko išlaikymui iš atsakovo prašo priteisti pusę šios sumos. Atsakovas sutinka ir gali sūnaus išlaikymui skirti po 250 Eur. Nurodė, kad tam tikra dalimi jis taip pat prisideda prie ieškovės nurodytų vaiko poreikių tenkinimo, tai yra vaikui kelis kartus svečiuojantis Lietuvoje pirko rūbus ir kitus reikiamus daiktus.

10. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010, 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 17 punktas).

11. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio nutartina kiekvienu atveju individualiai, įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Sprendžiant dėl išlaikymo sumos, svarbus realus vaiko poreikių nustatymas. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011).

12. Bylos duomenys patvirtina, jog abi šalys yra darbingo amžiaus, duomenų apie turimas sveikatos problemas teismui nėra pateikta, kitų išlaikytinių šalys neturi. Ieškovės ir atsakovo sūnus K. U. yra Lietuvos Respublikos pilietis ir nuo 2020 m. kovo 15 d. su ieškove gyvena R. F. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini), R. F. Ieškinyje ieškovė nurodė ir tai, kad jos darbo užmokestis prieš mokesčius yra 17 000 RUB (R. F. rublių), t. y. 170 Eur (pagal 2023-07-20 valiutų kursą). Atskaičius mokesčius, ieškovė gauna 150 Eur (15 000 RUB).

13. Atsakovas turi įsipareigojimų AB Swedbank dėl būsto kredito, jam priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuris įkeistas bankui. Atsakovas kiekvieną mėnesį moka bankui paskolos dalį su palūkanomis po 266 Eur, taip pat turi draudimo ir kitų išlaidų. Taip pat atsakovui priklauso butas su priklausiniais (duomenys neskelbtini), įgytas paveldėjimo teisės pagrindu; automobilis. Atsakovas užsiima individualia veikla – vidaus apdailos darbai. Atsakovas paaiškino ir pateikė pajamų deklaracijas, kad jo vidutiniškai gaunamų pajamų dydis yra apie 1 200 Eur į rankas per mėnesį, tačiau pajamos nėra pastovios ir kinta, priklausomai nuo gaunamų užsakymų iš klientų, vykdant veiklą patiriamos papildomos transporto išlaidos, reikiamai įrangai įsigyti.

14. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nagrinėjamu atveju šalių sūnui šiuo metu yra 16 metų, jis lanko mokyklą, išskirtinių sveikatos problemų, kurios sąlygotų papildomas išlaidas, neturi. Ieškovė pateikė išlaikymo išlaidų skaičiavimus ir detalizaciją, kurioje nurodyta kad per mėnesį minimaliai reikalinga 852 Eur vaiko maitinimui, ugdymui, transportui, aprangai, laisvalaikiui, lavinimui, vaistams ir vitaminams, higienos priemonėms, komunaliniams mokesčiams ir kt. Atsakovas nesutinka su ieškovės pateikta būtiniesiems vaiko poreikiams reikalinga suma, kadangi, jo nuomone, ne visos išlaidos pagrįstos ir būtinos; šalims gyvenant kartu, niekada vaiko poreikiams tiek nebuvo skiriama, be to, ieškovė, atsižvelgiant į jos darbo užmokestį, negali skirti po 426 Eur kas mėnesį vaikui išlaikyti.

15. Neginčytina, kad kiekvienam vaikui patiriamos išlaidos už komunalines paslaugas (vanduo, elektra, šildymas, dujos), maistui, rūbams ir kt. Iš dalies sutiktina su atsakovu, kad ieškovė ydingai skaičiuoja išlaidas vaiko aprangai, kadangi kiekvieną mėnesį nurodo ir tas išlaidas, kurios nebūdingos pagal sezoną. Todėl ieškovės nurodytos išlaidos rūbams ir avalynei per mėnesį vaikui turėtų būti mažinamos. Be to, kaip minėta, ieškovė nepaneigė, kad atsakovas taip pat tam tikra dalimi prisideda prie vaiko išlaikymo ir kitokia forma, nuperka jam drabužių ir kt., todėl ieškovės išlaidos šiems daiktams atitinkamai sumažėja.

16. Nors atsakovas ir jo atstovas ginčija ieškinyje nurodytas išlaidas vaiko poreikiams, tačiau siekiant užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius ir interesus, nevertinant valstybės, kurioje vaikas gyvena, pragyvenimo lygio, visos ieškovės nurodytos išlaidų kategorijos, nors ir ne visos pagrįstos rašytiniais įrodymais, iš esmės gali būti laikomos tikėtinai pagrįstomis, nes reikalingos ir būtinos kiekvienam vaikui. Tai, kad ne visos nurodytos išlaidos buvo pagrįstos rašytiniais įrodymais, nereiškia, jog tokių išlaidų nepatiriama. Todėl pripažintina, kad ieškovė pakankamais įrodymais pagrindė būtinuosius ir realius vaiko poreikius.

17. Atsakovas pateikė duomenis apie minimalų pragyvenimo lygyje M., t. y. R. F. sostinėje, kurioje pragyvenimo lygis, pasak atsakovo, aukštesnis nei K. srityje. Iš šių duomenų matyti, kad M. vaiko pragyvenimui nuo 2023-01-01 yra skiriama 18 770 RUB, t. y. apie 187 Eur. Nustatyta, kad ieškovė su sūnumi gyvena R., tačiau, vertinant jos apskaičiuotas išlaidas vaiko poreikių tenkinimui, jos neatitinka toje valstybėje skiriamų lėšų vaiko išlaikymui bei pragyvenimo lygio.

18. Nustačius, kad ieškovė uždirba 170 Eur darbo užmokestį, įvertinus atsakovo pateiktus įrodymus dėl skirtingo pragyvenimo lygio Lietuvoje ir R., išlaidos šalių vaiko poreikių tenkinimui negali būti skaičiuojamos pagal Lietuvoje vyraujančias prekių ir paslaugų kainas, kadangi vaikas gyvena ir išlaidas patiria R. Šalių sūnus su motina yra išvykęs gyventi į R., kur išlaidos vaiko poreikiams tenkinti bei pragyvenimui pagal pateiktus duomenis yra mažesnės nei Lietuvoje, todėl ta aplinkybė, kad atsakovas gyvena Lietuvoje ir gauna didesnes pajamas, savaime nesudaro pagrindo didinti šias išlaidas vaikui. Taip pat nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl teiktino išlaikymo vaikui dydžio, nėra pagrindo atsižvelgti į Lietuvoje šiuo metu nustatytą minimalią mėnesinę algą, priešingai, orientaciniu kriterijumi galėtų būti jau nurodyta 170 Eur mininali mėnesio alga R., kuri laikytina pakankama pragyvenimui šioje šalyje. Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomas išlaikymo vaikui dydis po 426 Eur kelis kartus viršija minimalią mėnesio algą R.

19. Duomenų, kad šalių nepilnamečiui vaikui būtų mokami vaiko pinigai užsienio valstybėje, nepateikta. Atsakovas, jam pervestas išmokas vaikui Lietuvoje, privalės grąžinti, kaip be pagrindo įgytas. Teismas, ištyręs byloje pateiktus įrodymus, nustatė, kad abiejų šalių turtinė padėtis nėra bloga. Nors atsakovas gauna didesnį nei minimalų darbo užmokestį, tačiau jo darbo pajamos nėra pastovios, priklauso nuo klientų poreikių, sezoniškumo ir kt. aplinkybių. Ieškovė nenurodė, kokios aplinkybės riboja jos galimybę uždirbti daugiau, nei minimalų darbo užmokestį. Įvertinus tai, kad įstatymas nenustato konkretaus skirtino išlaikymo dydžio, taip pat tėvų galimybes teikti išlaikymą, jų turtinę padėtį, skirtingą šalių ir vaiko gyvenamosios vietos valstybių ekonominę situaciją bei vidutinį atlyginimą šalyje, kur gyvena ieškovė su vaiku, vaiko amžių, 250 Eur išlaikymo suma, su kuria atsakovas sutinka, yra pakankama ir atitinka ne tik būtinuosius bet ir didesnius vaiko interesus bei poreikius. Ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistinas po 250 Eur išlaikymas vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymas priteistinas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, kadangi 2023 m. kovo 23 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovo priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiam vaikui K. U. po 250 Eur periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t. y. nuo 2023 m. kovo 20 d., iki teismo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje.

20. Skirtingai paskirsčius išlaikymo, tenkančio kiekvienam iš tėvų, naštą nors ir nukrypstama nuo išlaikymo iš abiejų tėvų lygiomis dalimis principo, tačiau ši suma kompensuos minimalų atsakovo bendravimą su sūnumi, ir ieškovei tenkančias didesnes vaiko aprūpinimo išlaidas, užtikrinant sūnui gyvenamąjį būstą ir tenkinant kasdienius vaiko poreikius, kadangi vaiko gyvenamoji vieta yra su ja. Toks išlaikymas yra objektyviai pagrįstas ir pakankamas išimtinai vaiko poreikių tenkinimui, todėl atitiktų tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo.

21. Išlaikymo dydis indeksuojamas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.190 straipsnio 1 dalis). Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

22. Pažymėtina ir tai, kad, nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016; 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017).

23. Įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lėšų. Tėvai, turintys galimybę, gali tenkinti bet kokius tiek savo, tiek vaiko norus, ir skirti nepilnamečiam vaikui išlaidų sumą, kuri viršija jo poreikius, tačiau tai nereiškia, kad kitas iš tėvų, kuris neturi tokios galimybės (noro), privalo prisidėti prie tokių išlaidų padengimo.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

24. 2023 m. kovo 23 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovo priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiam vaikui K. U. po 250 Eur periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t. y. nuo 2023 m. kovo 20 d., iki teismo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje.

25. Priėmus teismo sprendimą, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 149, 150 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

27. Atsakovas nesutinka su ieškovės prašymu atlyginti jos patirtas išlaidas už advokato pagalbą.

28. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnis 1 dalis).

29. Ieškovės atstovas pateikė 2023 m. rugpjūčio 17 d. atliktų darbų ataskaitą 1 784 Eur sumai. Taip pat 2022 m. gruodžio 8 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 1040022 ir 2023 m. sausio 9 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 1040023. Nustatyta, kad šie kvitai ieškovės nepasirašyti (privalomas kvito rekvizitas), todėl teismas negali daryti išvados, kad ieškovė šias išlaidas faktiškai patyrė ir, sumokėdama grynaisiais, atsiskaitė su advokatu. Kitų įrodymų, pvz. banko sąskaitos išrašo ar kt., patvirtinančių, kad ieškovė su advokatu atsiskaitė ir patyrė nurodytas išlaidas taip pat nepateikta, todėl ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą atlyginimo atmestinas (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 186 straipsnis).

30. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovės patirtomis bylinėjimosi išlaidomis dėl procesinių dokumentų išvertimą į lietuvių kalbą. Nurodo, kad šalių sūnus yra Lietuvos Respublikos pilietis, todėl jo dokumentai yra pateikti valstybine kalba. Kadangi kiti su ieškiniu pateikti dokumentai, pvz. kvitai, turtinę padėtį apibūdinantys dokumentai, susiję tik su ieškove, atsakovas atsisako atlyginti šias išlaidas.

31. CPK 113 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus šiame Kodekse ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Jeigu pateikiami dokumentai šio Kodekso numatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus.

32. Kadangi ieškovė ir šalių nepilnametis sūnus gyvena užsienyje, be to, ieškovė yra R. F. pilietė, todėl dalis ieškovės į bylą ieškinio pagrindą patvirtinančių įrodymų buvo teikiami ne valstybine kalba, be to, 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi, sprendžiant išlaikymo vaikui priteisimo klausimą, teismas šalis įpareigojo pateikti įrodymus apie jų turtinę padėtį (CPK 176, 178 straipsniai). Ieškovė, vadovaujantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, visus teikiamus įrodymus, kurie jai buvo išduoti ne lietuvių kalba, privalėjo išversti į valstybinę kalbą (CPK 113 straipsnio 3 dalis), todėl atsakovo nesutikimas dėl bylinėjimosi išlaidų už vertimus pagrįstumo/nepagrįstumo atmestinas, kaip nepagrįstas.

33. Teismas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo tenkino iš dalies. Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista įstatymo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Už ieškinį dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas žyminis mokestis sudaro 68 Eur (250 Eur x 12 = 3 000 Eur x 3 proc. x 75 proc.), kuris priteistinas iš atsakovo į valstybės biudžetą.

34. Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 492,49 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų išvertimą į lietuvių kalbą, o atsakovas – 1 150 Eur advokato padėjėjo Artūro Vitkaus ir 22,32 Eur vertimo išlaidų, iš viso 1 172,32 Eur. Išlaidų už advokato padėjėjo atstovavimą suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių.

35. Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (59 proc.); proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovei priteistina 290,57 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Proporcingai atmestų reikalavimų daliai, iš ieškovės atsakovui priteistina 480,65 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

36. Su atsiliepimu į pradinį ieškinį atsakovas taip pat pateikė mokėjimo kvitą, kuriuo advokato padėjėjai Matėjai Vailai Bagdonei sumokėjo 1 400 Eur atstovavimo išlaidų, kaip nurodyta atsiliepime, už pagalbą rengiant dokumentus bylai ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Kadangi nuo 2023 m. liepos mėn. atsakovą atstovauja advokato padėjėjas Artūras Vitkus, todėl minėta atstovė atsakovo toliau bylos nagrinėjime neatstovavo, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Be to, su mokėjimo kvitu nepateikti šias išlaidas detalizuojantys apskaičiavimai, sąskaitos, tai yra šios išlaidos neįrodytos, todėl atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjos Matėjos Vaildos Bagdonės pagalbą atmestinas (CPK 98 straipsnis 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. U. nepilnamečio sūnaus K. U., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šio sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieškovę I. D..

Priteisti iš atsakovo K. U. 290,57 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei I. D..

Priteisti iš ieškovės I. D. 480,65 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui K. U..

Priteisti iš atsakovo K. U. į valstybės biudžetą 68 Eur žyminio mokesčio.

2023 m. kovo 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikino išlaikymo priteisimą – panaikinti nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis mokėjimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Erika Tamošaitienė