Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui T. B., jo atstovui advokatui Kazimierui Juknai, transporto priemonės savininkui V. G., sekretoriaujant Rūtai Stanulienei,

viešame teismo posėdyje išna­g­­ri­nė­jusi T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, profesinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­t­ra­cinio tei­sės pažeidi­mo bylą, kurio­je jam sura­šy­tas adminis­tra­ci­nio teisės pažei­di­­­mo protokolas pagal Lie­tu­­vos Res­­pub­likos admi­nis­tracinių teisės pažeidimo kodek­­so (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. pakarto­ti­nai, kai jam buvo paskirta ad­mi­nis­tracinė nuo­bauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numa­ty­tą pa­žei­dimą, 2016 m. spalio 23 d. 8 val. Lazdijų r. sav. Seiri­jų mstl. Metelių g. vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būda­mas ne­blai­vus (nu­sta­ty­­tas 1,99 promi­­lės neblaivumas) ir netu­rė­damas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisda­mas Ke­lių eis­mo tai­syk­lių 14 punkto, nusta­­tan­čio, kad drau­džia­ma vairuoti tran­s­­­porto priemonę asme­­nims, neturin­tiems šios teisės, taip pat neblaiviems asme­nims, reika­la­vimus.

Transporto priemonės savininkas V. G. patvirtino, kad dažnai paskolindavo automobilį kaimynystėje gyvenančiam T. G., tą kartą automobilį davė jo dukrai.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, T. B. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­­ko­lu Nr. 52P-75574508-16 (b. l. 4-5), policijos pareigū­no D. L. tarny­bi­niu prane­­­­ši­­mu dėl Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pažeidimo (b. l. 6), alkoholio kiekio matuoklio kvitu, patvir­ti­nan­čiu, kad T. B. nu­sta­ty­­tas 1,99 promi­­lės neblaivumas (b. l. 7), prane­­ši­mu dėl nuša­­li­ni­mo nuo transporto priemo­­nių vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuveži­mo aktu (b. l. 11), admi­nistracinių teisės pažeidimų regist­ro išrašu (b. l. 12-14) ir nutarimu adminis­t­racinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-456-970/2015 (b. l. 22-23), patvir­­ti­nančiais, kad 2015 m. rugpjūčio 10 d. T. B. buvo paskirta admi­nis­tra­ci­nė nuobau­­da – 590 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, už ATPK 126 straipsnio 4 daly­­je numatytą pažei­dimą, nutarimas įsiteisėjo 2015-09-01, 2015-09-02 išsiųsti nuorašai dėl baudos ir teisės vairuoti atėmimo (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys adminis­t­ra­ci­nio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-456-970/2015), transporto priemonės registracijos liudijimo kopi­ja (b. l. 18) ir VĮ „Regitra“ duome­ni­mis (b. l. 26), patvirtinančiais, kad auto­mo­­­bilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. G..

Šie įrodymai pa­tvir­­ti­na, kad T. B. pakartotinai, kai jam buvo paskirta admi­nistracinė nuobau­da už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, vairavo automobilį bū­da­mas ne­blai­­­vus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veiks­­mai pa­grįs­tai kva­­­li­­fi­kuo­­ti pa­gal ATPK 130² straipsnį.

ATPK 330 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specia­­liosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Taigi, T. B. laikomas netekusiu specialiosios teisės vairuoti transporto priemones nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gai­­­lisi (ATPK 31 straipsnio 1 da­lies 1 punktas). Atsa­ko­mybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažei­dimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Paskyrus nuobaudą, pažeidimą padaręs asmuo turėtų suprasti, kad adminis­t­ra­­cinėmis nuobaudomis būtent ir yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių pada­­rinių, kurie įspėjamai veiktų jį patį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t. y. atliktų preven­cinį vaidmenį.

Atsižvelgiant į tai, kad padarytas vie­­nas iš pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų, suke­liantis pa­vo­jų ne tik trans­­­porto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­­ka­­­­­­­tai, T. B. nustatytas vidutinis neblai­­­vumo laipsnis, vairuota miestelyje ryte, kai eismas intensy­ves­nis, todėl kelia­­mas pavojus dar dides­nis, į jo asme­ny­­bę, kurią apibūdina tai, kad jis neteis­tas, tačiau penkis kartus baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ketvirtą kartą vaira­­vo transpo­rto priemonę neblaivus (b. l. 12-14), kas patvirtina, kad jis akivaizdžiai ir sistemingai igno­ruo­ja visuo­menėje nus­ta­ty­tas elge­sio taisykles ir ne­da­ro išvadų iš jam taikytų admi­nis­tracinio povei­kio prie­mo­nių, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunki­nan­čių aplin­kybių nebuvimą, į jo turtinę padėtį (dirbantis, gaunamas darbo užmo­kestis minimalus – b. l. 24-25), efektyviai siekiant nuobau­dos tikslų ir kitų pažeidimų preven­ci­jos, T. B. skirtina 130² straipsnio sankcijose numa­tyta bauda, artima vidurkiui (ATPK 30² straipsnis).

T. B. taip pat skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta papildo­ma privaloma nuobau­da – automobilio konfiskavimas. Teismų praktikoje pripažinta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant pada­­­­rytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas ati­tin­­ka visuome­nės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos Aukščiau­siojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2A-4-2012, 2AT-2-2013; Kauno apygar­dos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-501-290/2016, ATP-660-317/2016, ATP-644-498/2016, ATP-712-327/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konsta­tuota, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra abso­liuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka, nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudo­jasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuojami tie daiktai bei paja­mos, kurie buvo administ­ra­ci­nio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu (ir nėra pažeidėjo nuosavybė), 2 dalyje išvar­dytų teisės pažeidimų bylo­se. Šiame sąraše yra ir pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsny­je. Nagrinėjamu atveju su auto­mo­­biliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas T. B. inkri­minuotas pažeidi­mas. Taigi, šis automobilis atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytus požy­mius ir yra pažei­di­mo padarymo priemonė.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nuro­­­­dyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju iš administracinėn atsakomybėn traukia­mo asmens parodymų matyti, kad jis dažnai duodavo automobilį kaimynystėje gyvenančiam T. B., jo dukrai, paskutinį kartą automobilį T. B. davė 2016 m. rugpjūčio mėnesį, kai šis jau neturėjo teisės vairuoti. Iš transporto priemonės savininko elgesio spręstina, kad jis, duodamas transporto priemonę kitiems asmenims, nenurodydamas jokių apribojimų dėl naudojimosi ja, neužtikrindamas, kad jo nuosavybė nepatektų kitiems asmenims, nedėdamas jokių pastangų išsiaiškinti, ar ketinąs vairuoti jo transporto priemonę asmuo turi tinkamus dokumentus, nebuvo pakankamai atidus, rūpestingas ir sąžiningas, todėl neužtikrino, nedėjo pastangų, kad jo nuosavybės objektas nebūtų panaudotas administracinio teisės pažeidimo padaryme. Įvertinus tai spręstina, kad transporto priemonės savininkas nebuvo rūpestingas tiek, kad pašalintų gali­mybę jo transporto priemo­nę – automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panau­doti darant teisės pažeidimą, todėl yra pagrin­das administracinėn atsako­my­bėn traukiamam T. B. skirti ATPK 130² straipsnio sankcijoje numa­ty­tą papil­domą privalomą nuobau­dą – auto­mobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugo­mo aikšte­lė­je, esančioje Naujoji g. 140, Alytaus m. (b. l. 11), konfiskavimą. Pagrindų, kurie leistų taikyti ATPK 30¹ straipsnį, nėra.

Transporto priemonės savininkas, manydamas, kad pažeistos jo turtinės teisės, gali ginti jas civilinio proceso tvarka, išsiieškant iš kalto asmens jam dėl automobilio konfiskavimo padarytą žalą.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo baudos mokėjimą išdėstyti vieneriems metams, jo prašymas tenkintinas, atsižvelgus į skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

T. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numaty­tą ATPK 130² straipsnyje, ir nubausti 1 250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris WF0AXXGCDA1G06138, kon­fis­ka­vimu.

T. B. paskirtos 1 250 Eur baudos mokėjimą išdėstyti vieneriems metams, kiekvieną mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 104,17 Eur (vieną šimtą keturis eurus 17 centų).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam admi­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasde­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspek­cijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos banke, įmokos kodas – 1001. Baudą galima sumokėti bet kuria­me banke; AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumokėjus baudos per nurodytą ter­mi­ną nutarimas skirti baudą siunčia­mas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Teisėja Asta Vailionienė