Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31), 178 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31), 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje;

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini),“ gyvenantis (duomenys neskelbtini),, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31), 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. U. 2022 m. liepos 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nukentėjusiajai S. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijos pagrobė S. V. priklausančias juodojo metalo atliekas, kurių bendras (kaip juodojo metalo laužo) grynasis svoris 465 kg, kurio vieno kilogramo (juodojo metalo laužo) kaina 0,20 EUR, bendros 93,00 EUR vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. liepos 29 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš tos pačios sodybos teritorijos pagrobė nukentėjusiajai S. V. priklausančias mašinų detales (juodojo metalo laužą), kurių bendras (kaip juodojo metalo laužo) grynasis svoris 541 kg, kurio vieno kilogramo (juodojo metalo laužo) kaina 0,20 EUR, bendrai 108,20 EUR vertės, ir švino akumuliatorius, kurių bendras grynasis svoris 72 kg, kurio vieno kilogramo kaina 0,60 EUR, bendrai 43,20 EUR vertės, t. y., veikdamas vieninga tyčia, pagrobė nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajai S. V. priklausantį, turtą 244,40 EUR bendros vertės.

Be to, L. U. 2023 m. rugpjūčio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su D. K., nukentėjusiajai S. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, įsibrovę (sugadinus pastatų durų užrakinimo mechanizmus) į minėtoje sodyboje esančių garažo ir ūkinio pastatų patalpas, pagrobė svetimą 424,00 EUR bendros vertės turtą – nukentėjusiajai S. V. priklausančias juodojo metalo atliekas, kurių bendras (kaip juodojo metalo laužo) grynasis svoris 370 kg, kurio vieno kilogramo (juodojo metalo laužo) kaina 0,20 EUR, 74,00 EUR bendros vertės, 105 litrus dyzelino, kurio litro kaina 1,905 EUR, 200,00 EUR bendros vertės, vandens hidroforą 150 EUR vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis tą pačią 2023 m. rugpjūčio 1 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su D. K., nukentėjusiajai S. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini),, teritorijoje, įsibrovę (sugadinus pastatų durų užrakinimo mechanizmus) į minėtoje sodyboje esančių garažo ir ūkinio pastatų patalpas, pasikėsino pagrobti svetimą 846,57 EUR bendros vertės turtą – nukentėjusiajai S. V. priklausantį kirvį mediniu kotu 10,00 EUR vertės, baltos spalvos plastikinį kanistrą, užsukamą plastikiniu juodos spalvos srieginio tipo kamščiu, 1,00 EUR vertės, mėlynos spalvos plastikinį kanistrą, užsukamą plastikiniu juodos spalvos srieginio tipo kamščiu, 1,00 EUR vertės, raudonos spalvos plastikinį kanistrą, užsukamą plastikiniu juodos spalvos srieginio tipo spalvos kamščiu, 1,00 EUR vertės, mėlynos spalvos metalinį benzininį valties variklį 400,00 EUR vertės, baltos spalvos plastikinį kanistrą ir jame buvusius įvairaus dydžio vinis ir varžtus, kurių bendras svoris 3,25 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 0,65 EUR bendros vertės, metalinį vamzdį, kurio svoris 14,64 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 2,93 EUR vertės, rudos spalvos mechaninį veleną, kurio svoris 13,10 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 2,62 EUR vertės, pilkos spalvos hidraulinio cilindro dalį, kurios bendras svoris 9,65 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 1,93 Eur vertės, mėlynos spalvos metalinį spaustuvą, kurio svoris 39,64 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 7,93 EUR vertės, pilkos spalvos metalo elektrinį galąstuvą, kurio svoris 5,25 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 Eur), 1,05 EUR vertės, metalinį baltos-rudos spalvos dubenį ir jame buvusius mechaninį tempimo įrankį, gesintuvą, du plieninius vamzdžius, įvairaus dydžio ir formos varžtus, vinis ir mechaninius įrankius, kurių bendras svoris 29 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 5,80 EUR bendros vertės, baltos spalvos plastikinį kanistrą ir jame buvusius metalinį spaustuvą, dvi mechanines kuro pompas, 20 vnt. įvairaus dydžio guolių, 4 vnt. 0,10 m ilgio vamzdžius, kurių bendras svoris 12,05 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 2,41 EUR bendros vertės, metalinį el. valties variklio dangtį ir jame buvusius mechaninį variklio paleidiką, spaustuvo rankeną, orinės (vandens) sistemos išplėtimo talpą, kurių bendras svoris 19,55 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 3,91 EUR bendros vertės, baltos spalvos plastikinį kanistrą ir jame buvusius varžtus, kurių bendras svoris 8,3 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 1,66 EUR bendros vertės, žalios spalvos metalinį benzininį valties variklį „XO“ 400 EUR vertės, baltos spalvos kanistrą ir jame buvusius įvairių dydžių varžtus, kurių svoris 13,40 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 2,68 EUR bendros vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi tą pačią dieną apie 21.09 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, L. U. 2022 m. rugpjūčio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su D. K., įsibraudami į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), garažo ir ūkinį pastatus, t. y. išlauždami garažo duris ir durų užrakinimo mechanizmus, sunaikino (sugadino) svetimą, nukentėjusiajai S. V. priklausantį turtą, o būtent: sugadino garažo duris 50 EUR vertės, garažo spyną 10 EUR vertės, sugadino ūkinio pastato duris 150 EUR vertės, tuo bendrai sunaikindami (sugadindami) nukentėjusiajai S. V. priklausantį nedidelės vertės turtą, kurio vertė 210 EUR.

D. K. 2023 m. rugpjūčio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su L. U., nukentėjusiajai S. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini),, teritorijoje, įsibrovę (sugadinus pastatų durų užrakinimo mechanizmus) į minėtoje sodyboje esančių garažo ir ūkinio pastatų patalpas, pagrobė svetimą 424,00 EUR bendros vertės turtą – nukentėjusiajai S. V. priklausančias juodojo metalo atliekas, kurių bendras (kaip juodojo metalo laužo) grynasis svoris 370 kg, kurio vieno kilogramo (juodojo metalo laužo) kaina 0,20 EUR, 74,00 EUR bendros vertės, 105 litrus dyzelino, kurio litro kaina 1,905 EUR, 200,00 EUR bendros vertės, vandens hidroforą 150 EUR vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis tą pačią 2023 m. rugpjūčio 1 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su L. U., nukentėjusiajai S. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, įsibrovę (sugadinus pastatų durų užrakinimo mechanizmus) į minėtoje sodyboje esančių garažo ir ūkinio pastatų patalpas, pasikėsino pagrobti svetimą 846,57 EUR bendros vertės turtą – nukentėjusiajai S. V. priklausantį kirvį mediniu kotu 10,00 EUR vertės, baltos spalvos plastikinį kanistrą, užsukamą plastikiniu juodos spalvos srieginio tipo kamščiu, 1,00 EUR vertės, mėlynos spalvos plastikinį kanistrą, užsukamą plastikiniu juodos spalvos srieginio tipo kamščiu, 1,00 EUR vertės, raudonos spalvos plastikinį kanistrą, užsukamą plastikiniu juodos spalvos srieginio tipo spalvos kamščiu, 1,00 EUR vertės, mėlynos spalvos metalinį benzininį valties variklį 400,00 EUR vertės, baltos spalvos plastikinį kanistrą ir jame buvusius įvairaus dydžio vinis ir varžtus, kurių bendras svoris 3,25 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 0,65 EUR bendros vertės, metalinį vamzdį, kurio svoris 14,64 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 2,93 EUR vertės, rudos spalvos mechaninį veleną, kurio svoris 13,10 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 2,62 EUR vertės, pilkos spalvos hidraulinio cilindro dalį, kurios bendras svoris 9,65 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 1,93 Eur vertės, mėlynos spalvos metalinį spaustuvą, kurio svoris 39,64 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 7,93 EUR vertės, pilkos spalvos metalo elektrinį galąstuvą, kurio svoris 5,25 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 Eur), 1,05 EUR vertės, metalinį baltos-rudos spalvos dubenį ir jame buvusius mechaninį tempimo įrankį, gesintuvą, du plieninius vamzdžius, įvairaus dydžio ir formos varžtus, vinis ir mechaninius įrankius, kurių bendras svoris 29 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 5,80 EUR bendros vertės, baltos spalvos plastikinį kanistrą ir jame buvusius metalinį spaustuvą, dvi mechanines kuro pompas, 20 vnt. įvairaus dydžio guolių, 4 vnt. 0,10 m ilgio vamzdžius, kurių bendras svoris 12,05 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 2,41 EUR bendros vertės, metalinį el. valties variklio dangtį ir jame buvusius mechaninį variklio paleidiką, spaustuvo rankeną, orinės (vandens) sistemos išplėtimo talpą, kurių bendras svoris 19,55 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 3,91 EUR bendros vertės, baltos spalvos plastikinį kanistrą ir jame buvusius varžtus, kurių bendras svoris 8,3 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 1,66 EUR bendros vertės, žalios spalvos metalinį benzininį valties variklį „XO“ 400 EUR vertės, baltos spalvos kanistrą ir jame buvusius įvairių dydžių varžtus, kurių svoris 13,40 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 2,68 EUR bendros vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi tą pačią dieną apie 21.09 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, D. K. 2022 m. rugpjūčio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su L. U., įsibraudami į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), garažo ir ūkinį pastatus, t. y. išlauždami garažo duris ir durų užrakinimo mechanizmus, sunaikino (sugadino) svetimą, nukentėjusiajai S. V. priklausantį turtą, o būtent: sugadino garažo duris 50 EUR vertės, garažo spyną 10 EUR vertės, sugadino ūkinio pastato duris 150 EUR vertės, tuo bendrai sunaikindami (sugadindami) nukentėjusiajai S. V. priklausantį nedidelės vertės turtą, kurio vertė 210 EUR.

Kaltinamasis D. K. kaltę dėl kaltinamajame akte jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. jie kartu su L. U. sugalvojo pasivažinėti D. K. mamai priklausančiu automobiliu OPEL ZAFIRA. Pamatę aptvertą apleistos sodybos teritoriją, į ją užsuko, nes jokio užtvaro nebuvo. Nežino, ar tikrai pateko į tos sodybos teritoriją, nes nežino jos ribų. Kieme radę tris kanistrus, juos įsidėjo į automobilio bagažinę. Tuomet pamatė atvykstančius pareigūnus. Bėgdami į pastatą, atidarydami jo duris, galimai jas ir spyną sugadino. Policijos pareigūnai jų ieškojo, todėl L. (U.) išėjo iš pastato, paskui jį išėjo ir D. K.. Pripažįsta, jog į automobilio bagažinę įsidėjo tris kanistrus, tačiau sudėti į automobilį dvi tonas metalo nerealu. Kitų kaltinime nurodytų daiktų pagrobimo nepripažįsta. Į klausimą, ar sodybos teritorija buvo aptverta, kaltinamasis D. K. atsakė, kad buvo užkaltos kažkokios trys lentos, viena jau buvo nukritusi, atremta į stulpelį. Į klausimą dėl kaltinime nurodyto turto sugadinimo, kaltinamasis D. K. atsakė, kad galimai sugadino spyną pastato, į kurį bėgo slėptis, durų, kito turto jie nesugadino. Į klausimą, jog tyrimo metu nurodė, kad išlipo iš automobilio ir kartu su L. U. vaikštinėjo bei įėjo į sodybos ūkinį pastatą, ten rado plastikines talpas kurui, kurias paėmė ir įsidėjo į automobilį, kaltinamasis D. K. atsakė, jog ne į ūkinį pastatą, bet į pastatą be durų, ten ir rado kanistrus. Ta patalpa su sienomis ir stogu, bet be durų. Ten buvo garažas ar ūkinis pastatas, o prie jo prijungtas priestatas buvo be durų, ten ir buvo kanistrai, kuriuos paėmė. Į klausimą, kai pareigūnai kaltinamuosius sulaikę patalpino į automobilį, iš kur jie nešė rastus daiktus, kur tie nešami daiktai prieš tai buvo, kaltinamasis D. K. atsakė, jog jie buvo sudėti visame kieme. L. U. ir D. K. atėjus į teritoriją, tie daiktai ten jau buvo, pareigūnai vaikščiojo po teritoriją ir juos iš įvairių vietų surinkinėjo (t. 3, b. l. 120-121).

Kaltinamasis D. K. teisiamajame posėdyje papildomai parodė (t. 4, b. l. 64), kad apie L. U. UAB „Leipmetalas“ parduotą metalo laužą jis nieko nežino. D. K. žino, kad L. U. garaže remontuoja automobilius, ne kartą remontavo ir D. K., jo mamos automobilį. D. K. L. U. garaže matė metalo laužą. Ką veikia, L. U. D. K. nepasakoja. D. K. dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini),“ Kaune, į Druskininkus grįžta kartą per mėnesį.

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi (t. 4, b. l. 134-138) pranešus, kad kaltinime kaltinamiesiems L. U. ir D. K. nurodytos nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės gali būti pakeistos iš esmės skirtingomis ir nusikalstama veika gali būti perkvalifikuota, kaltinamasis D. K. paaiškino (t. 4, b. l. 151), kad susipažinęs su 2023 m. gegužės 25 d. nutartyje išdėstytu kaltinimu, kaltę pripažįsta, su turto verte sutinka, su civiliniu ieškiniu (624 EUR) sutinka. Per mėnesį – du žalą atlygins. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini),“, gauna 1000 EUR atlyginimą, nuomojasi būstą Kaune.

Kaltinamasis L. U. kaltę dėl kaltinamajame akte jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, pripažino iš dalies ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną ir laiku (2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 19.30) kartu su D. K. jo motinai R. K. priklausančiu automobiliu OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvyko į sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini),. Jokio kelionės tikslo neturėjo, neturėjo, ką veikti. Užvažiavę ant kalno, pamatė užtvarą. Paėmė tris kanistrus, 30 ltr. talpos, skirtus kurui laikyti: raudonos, mėlynos ir skaidrios spalvos. Kanistrai stovėjo kieme prie kažkokio pastato, kurio įvardinti negali. Juos įsidėjo į automobilio bagažinę. Atvykusi policija automobilyje rado daug L. U. asmeninių daiktų, jie išvardinti bylos medžiagoje. Svetimi daiktai buvo tik trys kanistrai. Kitų kaltinime nurodytų daiktų jis nepagrobė. Kai kuriuos iš šių daiktų jis matė tuo metu, kai policijos pareigūnai juos krovė į savo automobilį. Į klausimą, ką gali pasakyti dėl kaltinimo sugadinus svetimą turtą, kaltinamasis atsakė, jog to jis nepdarė. Jis ir D. K. buvo įėję į vieną mažą pastatą, kur pasislėpė nuo policijos pareigūnų. Ten galimai lauko virtuvė ar ūkinis pastatas. Pamatę atvažiuojančius policijos pareigūnus, įbėgo pro praviras to pastato duris slėptis. Į klausimą, jog pirmoje apklausoje kaltinamasis nurodė, kad norėjo rasti nenaudojamo metalo, kurį ketino parduoti, užsidirbti, kaltinamasis atsakė, jog taip sakyti jam patarė advokatas A. P., tačiau taip nebuvo. Į klausimą, kur buvo pastatytas automobilis sodybos kieme esančių pastatų atžvilgiu, kaltinamasis atsakė, kad 100-200 metrų atstumu (t. 3, b. l. 118-119).

Kaltinamasis L. U. teisiamajame posėdyje papildomai parodė (t. 4, b. l. 42-43), kad 2022 m. liepos 28-29 dienomis, rugpjūčio 1 dieną kaltinamasis atvežė ir pridavė UAB „Leipmetalas“ metalo laužą - juodą metalą, akumuliatorius. Akumuliatorių išėmė iš automobilio OPEL ZAFIRA, kadangi pirko naują, o seną pridavė. Kitą metalą buvo sukaupęs jis pats garaže. Metalo laužą pridavė ne iš minimos sodybos. Kitų metalo laužo pridavimo aplinkybių nepamena, nes jo trumpalaikė atmintis.

Kaltinamasis L. U. teisiamajame posėdyje papildomai parodė (t. 4, b. l. 63-64), kad savo garaže jis turi restauruojamą automobilį, jis Lietuvoje neregistruotas, ten taip pat turi daug automobilio detalių. Parduoti akumuliatoriai gali būti iš kitų automobilių, nes jis mėgsta remontuoti automobilius, garaže lieka visokių detalių, atliekų. Garaže buvo ne vienas ir ne du automobiliai. Savo automobilį taip pat remontavo ne vieną kartą, todėl liko detalių.

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi (t. 4, b. l. 134-138) pranešus, kad kaltinime kaltinamiesiems L. U. ir D. K. nurodytos nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės gali būti pakeistos iš esmės skirtingomis ir nusikalstama veika gali būti perkvalifikuota, kaltinamasis L. U. paaiškino (t. 4, b. l. 151), kad su naujo kaltinimo aplinkybėmis susipažinęs, kaltę pripažįsta visiškai, su nurodyta turto verte sutinka. Su civiliniu ieškiniu 878,40 EUR sumoje sutinka. Žalą atlygins per 3-4 mėn. Šiuo metu jis gydosi daugybinius pėdos kaulų lūžius.

Nukentėjusioji S. V. teisiamajame posėdyje parodė (t. 3, b. l. 121-124), kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 19.40 val. iš brolio D. D. sužinojo, jog žmogus (J.), gyvenantis gretimame Lipliūnų kaime, prižiūrėjęs nukentėjusiajai priklausiusią sodybą, pamatė išlaužtas galimai kirviu iškapotas garažo duris. Broliui paskambinus į policiją, nuvyko į sodybą, tačiau įvykio vietoje jau nieko nebuvo. Sodyboje pasigedo daiktų, suprato, kad įsilaužta buvo ne vieną kartą. Buvo išlaužtos garažo durys, kapotos ūkinio pastato durys, įsilaužta į mikroautobusą, išlaužtos viena ar dvi tvoros lentos. Mikroautobusas Reno markės, registruotas mirusio tėvo vardu. Žmonės kaime matė prikrautą kaltinamųjų automobilį, daiktus išvežė per kelis kartus. Jų mašina kaime jau buvo pastebėta, ją vagystės dieną matė Ž. J., kuris prižiūri nukentėjusiosios sodybą, adresu (duomenys neskelbtini). Garažo durys 50 eurų vertės, durys sukapotos kirviu, bandyta iškalti didelę senovinę spyną, kuri buvo sugadinta, jos vertė 10 eurų. Ūkinio pastato durys kapotos kirviu, per durų vidurį, padaryta 150 eurų žala. Atkaltos medinės tvoros lentos, tvoros pradžioje, tvora iš trijų lentų, viršutinė ir vidurinė buvo atlenktos. Į klausimą dėl pagrobtų daiktų, kur jie iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. sodyboje buvo sudėti, nukentėjusioji atsakė, kad varžtai ir vinys buvo sudėti garaže plastikinėse talpose ir metaliniuose induose. Kirvis buvo laikomas malkinėje, kuri buvo be durų. Mechaninės traktoriaus MTZ detalės, skirtos sujungti žemės ūkio padargus, hidraulinius cilindrus, buvo laikomos priestate prie garažo, priestatas yra be durų. Plastikinės talpos buvo padėtos užrakintame garaže, ten pat buvo 105 ltr. dyzelino. Mechaniniai įrankiai, raktai, plaktukai bei kūjis technikai remontuoti, 2 valties varikliai, 4 akumuliatoriai, traktoriaus akumuliatorius, vandens hidroforas, įvairios automobilių dalys buvo garaže. Įvairios automobilių detalės tai pat pat buvo padėtos garaže, metalo laužas buvo garaže ir patalpoje prie garažo. Nukentėjusioji nurodė, jog bendra pagrobto turto vertė 3713 eurų. Dalis pagrobtų daiktų grąžinta. Prieš vagystę tuos daiktus buvo mačiusi atvykusi į sodybą su V. P. 2022 metų liepos mėn. viduryje, gal vėliau, tiksliai nepamena. Tuo metu garažas nebuvo išlaužtas, daiktai nepagrobti. Nukentėjusioji reiškia 3110 eurų civilinį ieškinį,prašo vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl negrąžintų daiktų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 267 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti nukentėjusiosios S. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos ji patvirtino. Nukentėjusioji S. V. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 118-121, 124-127, 132-135, 136-140, 141-144, 145-148) parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), ją ji paveldėjo iš tėvų. Sodybos teritorija dalinai aptverta. Sodyboje yra gyvenamasis namas, garažas ir keli ūkiniai pastatai, kurių visų durys užrakintos. Pastatuose laikomi įvairūs ūkiniai įrankiai, metalo laužas, elektroniniai prietaisai, benzininiai įrankiai ir kiti daiktai. Sodyboje lankydavosi su broliu D. D. Sodybą prižiūri šalia gyvenantis pažįstamas Ž. J.. 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 19 val. 40 min. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino pažįstamas Ž. J., kuris pranešė, kad į jos sodybą yra kažkas patekę, išlaužtos garažo ir ūkinio pastato durys, sugadintos spynos, galimai pagrobtas turtas. Tuomet apie įvykį pranešė telefonu policijos įstaigos pareigūnams. Vėliau atvykusi į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini),, nustatė, kad iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), garažo ir ūkinio pastatų, sulaužius durų užrakinimo mechanizmus (sugadinta: garažo durys 50 EUR vertės, garažo spyna 10 EUR vertės, sugadintos ūkinio pastato durys 150 EUR vertės, sugadinta medinė tvora 50 EUR vertės, sugadinta patalpoje stovėjusio automobilio (mikroautobuso) vairuotojo durelių spyna 50 EUR vertės, tuo bendrai sunaikinant (sugadinant) turto, kurio vertė 310 Eur), pagrobtas jai priklausantis turtas, t. y. nepažįstami asmenys iš garažo ir ūkinio pastato pagrobė įvairius varžtus ir vinis 200 EUR vertės, kirvį (medinis kotas) 10 EUR vertės, mechanines traktoriaus „MTZ“ detales (skirtas sujungti žemės ūkio padargus; hidraulinius cilindrus) 500 EUR vertės, tris plastikines talpas, kurių vienos vertė 1 EUR, bendrai 3 EUR vertės, 105 litrus dyzelino, kurio 1 litro kaina 1,905 EUR, bendrai 200 EUR vertės, įvairius mechaninius įrankius (įvairaus dydžio raktus, reples, plaktukus ir kūjus, skirtus žemės ūkio technikai remontuoti) 500 EUR vertės, du valties variklius 800 EUR vertės, keturis automobilių akumuliatorius 400 EUR vertės, traktoriaus akumuliatorių 300 EUR vertės, vandens hidroforą 150 EUR vertės, įvairias automobilių dalis 150 EUR vertės, 2000 kilogramų įvairaus metalo laužo, kurio vieno kilogramo kaina 0,4 EUR, bendrai 500 EUR vertės, įvairias automobilio detales 150 EUR vertės, t. y. buvo pagrobta turto, kurio vertė 3713,00 EUR. Sunaikinta (sugadinta) turto, kurio bendrai vertė 310 EUR. Bendrai nusikaltimu padaryta 4023 EUR turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu ji atpažino iš jai priklausančių sodybos patalpų pagrobtus daiktus, t. y. kirvį, plastikinę talpą (kanistrą) (baltos spalvos), plastikinę talpą (kanistrą) (melsvos spalvos), plastikinę talpą (kanistrą) (raudonos spalvos), įvairios paskirties metalinius įrankius, valties variklį, įvairias vinis, varžtus, metalinius dirbinius, įvairius metalinius dirbinius ir kitokį metalo laužą, antrą valties variklį, elektrinį prietaisą (įrenginį), įvairius metalinius dirbinius, metalo laužą, kurie jai grąžinti. Tačiau nerasta: 30 kg varžtų ir vinių, kurių vertė 100 Eur, įvairios traktoriaus mechaninės dalys, kurių vertė 500 Eur, mechaniniai įrankiai, skirti žemės ūkio technikai remontuoti, kurių vertė 500 Eur, traktoriaus akumuliatorius 300 EUR vertės, 4 automobilių akumuliatoriai, kurių vieno vertė 100 EUR, bendrai 400 EUR vertės, įvairios automobilio detalės 150 EUR vertės, elektrinis vandens hidroforas 150 EUR vertės, įvairus metalo laužas 500 EUR vertės, taip pat dyzelinas, kurio vertė 200 EUR. Todėl reiškia 3110 EUR civilinį ieškinį. Pagarsinus civiliniu ieškiniu prašomos priteisti 2760 EUR žalos dydį (t. 1, b. l. 183-184), nukentėjusioji patvirtino patyrusi tokio dydžio žalą.

Nukentėjusioji S. V. teisiamajame posėdyje papildomai parodė (t. 4, b. l. 140-141), kad medinio kirvio su kotu vertė 10 EUR, trijų plastikinių kanistrų bendra vertė 3 EUR, mėlynos spalvos benzininio valties variklio vertė 400 EUR, baltos spalvos plastikinio kanistro su šone esančia kiaurymine ertme, kuriame yra vinys ir varžtai, bendras svoris 3,25 kg, vertė po 0,20 EUR už kg, metalinio 1,4 m ilgio vamzdžio, kurio svoris 14 kg, vertė po 0,20 EUR už kg, rudos spalvos mechaninio veleno, kurio svoris 13 kg, vertė po 0,20 EUR už kg, pilkos spalvos hidraulinio cilindro dalies, kurios svoris 9,65 kg, vertė po 0,20 EUR už kg, mėlynos spalvos metalinio spaustuvo, kurio svoris 39 kg, vertė po 0,20 EUR už kg, pilkos spalvos metalo elektrinio galąstuvo, kurio svoris yra 5,25 kg, vertė po 0,20 EUR už kg, metalinio baltos-rudos spalvos dubens, kuriame yra mechaninis tepimo įrankis, gesintuvas, du plieniniai vamzdžiai, įvairaus dydžio varžtai, vinys, įrankiai, kurių bendras svoris 29 kg, vertė yra po 0,20 ct už kg, baltos spalvos plastikinio kanistro su metaliniu spaustuvu, dviem mechaninėmis kuro pompomis, 20 vnt. guolių, 4 vnt. vamzdžių, kurių svoris 12,05 kg, vertė yra po 0,20 EUR už kg, metalinio elektrinio valties variklio dangčio su mechaniniu variklio paleidiku, spaustuvo rankenos, išplėtimo talpos, kurių svoris 19,55 kg, vertė yra po 0,20 EUR už kg, baltos spalvos plastikinio kanistro su varžtais, kurių bendras svoris 8,3 kg, vertė yra po 0,20 EUR už kg, žalios spalvos metalinio benzininio valties variklio vertė yra 400 EUR. Visi šie daiktai grąžinti. Iki nusikalstamos veikos įvykdymo šie daiktai buvo laikomi garaže ir prie garažo esančioje pastogėje, ūkiniame pastate. Į klausimą dėl sugadinto turto (medinės tvoros), nukentėjusioji parodė, kad 50 EUR žala susideda iš lentų, vinių kainos. Ji už tvoros remontą bei medžiagas ją sutaisiusiam Ž. J. nemokėjo. Realiai remontas jai nekainavo. Tvora sugadinta ištraukiant tvoros lentos vinis. Lenta prikalta galimai ta pati, kuri ir buvo, ji nebuvo sulaužyta.

Nukentėjusioji S. V. teisiamajame posėdyje papildomai parodė (t. 4, b. l. 150-151), kad aplinkybes, išdėstytas ankstesniuose posėdžiuose, ji patvirtina, dėl pagrobtų daiktų ir jų verčių, nurodytų naujame kaltinime, sutinka. Teisėjai nurodžius, jog pagal bylos duomenis ir naujai suformuluotą kaltinimą, kaltinamasis L. U. iš nukentėjusiajai priklausančios sodybos galimai pagrobė 244,40 EUR vertės turtą, abu kaltinamieji galimai pagrobė 424 EUR vertės turtą, bendra galimai pagrobto turto vertė 668,40 EUR, į klausimą, kaip susidarė turto verčių skirtumas (pradiniame kaltinime nurodyta, kad pagrobtas 3713 EUR vertės turtas), nukentėjusioji atsakė, kad pradžioje turtą vertino metalo pirkimo, bet ne pardavimo kainomis, dabar sutinka, kad metalo laužo kilogramo vertė yra 0,20 EUR. Į klausimą dėl daiktų verčių nukentėjusioji parodė, kad medinis kirvis su kotu 10 EUR vertės, traktoriaus MTZ detalės, skirtos sujungti žemės ūkio padargus, hidrauliniai cilindrai nukentėjusiajai grąžinti, kaina – kaip juodojo metalo laužo pagal svorį, įvairūs įrankiai, raktai, replės, kūjai žemės ūkio technikai remontuoti nukentėjusiajai grąžinti, kaina – kaip juodojo metalo laužo pagal svorį. Į klausimą, kaip nustatė įvairių automobilių dalių kainą, kokios tai buvo konkrečios automobilių dalys, ar jos buvo grąžintos, nukentėjusioji atsakė, jog pagal rinkos kainą, konkrečiai įvardinti jų negali. Į klausimą dėl 2000 kg įvairaus metalo laužo, kaip nustatė, kad toks jo svoris, kada jį svėrė, nukentėjusioji atsakė, kad nesvėrė, svorį nustatė iš akies. Civilinį ieškinį reiškia 846,57 EUR sumai. Pastebėjus, jog šios vertės daiktai nukentėjusiajai grąžinti, ji patikslino, kad ieškinio sumą sudaro L. U. pagrobtas 244,40 EUR vertės turtas, taip pat kaltinamųjų pagrobtas 424 EUR vertės turtas: 74 EUR vertės metalo laužas, 200 EUR vertės dyzelinas ir 150 EUR vertės hidroforas. Bendra suma 668,40 EUR. Taip pat prašo priteisti 210 EUR sugadinto turto vertę. Bendra reiškiamo ieškinio suma dėl pagrobto ir sugadinto turto yra 878,40 eurų. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. V. patvirtina, kad tokiai sumai reiškiamas civilinis ieškinys.

Liudytojas V. A. teisiamajame poėdyje parodė (t. 3, b. l. 170-172), kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėju. 2022 m. rugpjūčio 1 d. tarnybą pradėjo 19.00 val. Gavę pranešimą apie (duomenys neskelbtini), galimai apvogtą sodybą, joje esančius tai padariusius asmenis, į įvykio vietą vyko su vyr. patruliu D. S. ir B. V.. Atvykus šiuo adresu, kurio neprisimena, atvyko sodybą prižiūrintis vyras. Jis pasakė, kad prižiūri šią negyvenamą sodybą, atvykęs rado ją apvogtą. Buvo įsilaužta į garažą, pagrobtas metalas, 2 valties varikliai. Apvogtas ir ūkinis pastatas, įsibrauta sugadinus durų mechanizmą, iš jo pagrobti medvaržčiai, dar kažkokie daiktai. Prie ūkinio pastato rado kirvį, kurio pagalba galimai buvo patekta į tą ūkinį pastatą, sugadinant durų spyną. Prie sodybos, pamiškėje stovėjo sidabrinės spalvos automobilis, jo markės, valstybinio numerio ženklų neprisimena. Apžiūrint ūkinį pastatą pastebėjo pasilėpusį vyrą, jis buvo sulaikytas. Vėliau tame pat pastate buvo sulaikytas ir kitas ten slėpęsis asmuo, jie abu buvo pristatyti į policijos komisariatą. Įvykio vietos adresas: (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą nuvyko pakankamai greitai, galėjo būti 20.10 val. Bylos medžiagoje (t 1, b. l. 14-15) esančioje fotonuotraukoje Nr. 4 užfiksuotas kairės pusės durų vaizdas su spynos mechanizmu, fotonuotraukoje Nr. 6 - dešinės pusės durų vaizdas. Sulaužyta ne pati garažo durų spyna, bet išlaužta durų dalis, ant kurios laikėsi spyna, sulaužyta durų lenta išplėšiant spynos laikiklį. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimti prie garažo sudėti daiktai. Į klausimą, kuom remiantis padarė išvadą, kad šiuos daiktus ten susidėjo vėliau sodyboje sulaikyti asmenys, liudytojas atsakė, kad sodybą prižiūrėjęs vyras sakė, jog varikliai prieš tai buvo garaže. Sodyboje yra gyvenamas namas, į jį nebuvo patekta, ūkinis pastatas, jo durų mechanizmas taip pat buvo sugadintas, matėsi laužimo žymės, dešinėje durų pusėje stovėjo kirvis, ant jo matėsi medienos likučiai. Tai užfiksavo prie apžiūros protokolo pridėtose fotonuotraukose Nr. 11, 12, 13. Medienos nuolaužos ant kirvio buvo šviežios. Pastato viduje, ar prie lauko durų išorėje, tiksliai pasakyti negali, stovėjo metalinis indas su medvaržčiais. Apžiūrėjus patalpą, jos gale pastebėjo pasislėpusį vyriškį, jį sulaikė. Grįžus atgal į tą pat vietą pamatė antrą vyriškį, kuris taip pat buvo sulaikytas. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti daiktai - 2 elektriniai valties varikliai, talpa su metaliniais varžtais, metalo laužas buvo sudėti kieme prie garažo durų. Kirvis buvo ūkio pastato durų dešinėje pusėje. Talpa su medvaržčiais buvo padėta prie ūkinio pastato durų, nežino, ar pastato viduje, ar išorėje.

Liudytojas D. S. teisiamajame posėdyje parodė (t. 3, b. l. 172), kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate reagavimo skyriaus vyr. patruliu. 2022 m. rugpjūčio 1 d. 19 val. pradėjo tarnybą kartu su pareigūnais B. V. bei V. A.. Apie 20.00 val. gavo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), galimai vykdoma vagystė. Pravažiavę užtvarą, atvyko į įvykio vietą. Tuo metu iš miško išėjo pranešėjas, pasakė, kad sodyboje ką tik matė du asmenis. Pareigūnai pradėjo jų paiešką ir viename iš svirnų rado du asmenis, juos sulaikė. Buvo rasti du valties varikliai, rankiniai elektros prietaisai, raktai, įrankiai. Prikrovė pilną automobilį. Garažo durys buvo sugadintos, matėsi laužimo žymės, buvo sulaužyta lenta, prie kurios buvo tvirtinama pakabinama spyna. Prie garažo buvo sukrauti daiktai, kuriuos pareigūnai paėmė kaip daiktinius įrodymus: įrankiai, veržliarakčiai, du valties varikliai. Maždaug 5 metrų atstumu nuo sodybos tvoros stovėjo sidabrinės spalvos OPEL ZAFIRA markės automobilis.

Liudytojas Ž. J. teisiamajame posėdyje parodė (t. 3, b. l. 172-174), kad D. D. buvo prašęs prižiūrėti sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Ž. J. kartas nuo karto ten apsilankydavo. 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 19 val. ten nuvykęs pastebėjo, kad kažkas yra pasikeitę, nes buvo išvartyti ratai, matėsi įsilaužimo žymės. Ž. J. paskambino D. D., šis pasitarė su seserimi S. V. ir pranešė policijai. Ž. J. išvažiavo pas draugą laukti atvykstant pareigūnų. Būdamas ten pastebėjo atvykstantį policijos automobilį, tada dviračiu grįžo į įvykio vietą. Grįžęs į įvykio vietą pastebėjo sodyboje buvusius kaltinamuosius. Ž. J. pasislėpė krūmuose ir laukė atvykstančių pareigūnų. Su pareigūnais apėjo sodybos teritoriją ir viename iš ūkinių pastatų rado kaltinamuosius. Prieš šį įvykį sodyboje Ž. J. buvo maždaug prieš savaitę, ten ir anksčiau pastebėjo kažkokių pakitimų, ne pirmą kartą iš ten kažkas dingsta. Tą dieną (2022 m. rugpjūčio 1 d.) antrą kartą į sodybą Ž. J. atvyko po 1-1,5 val. nuo pirmojo apsilankymo. Apie laiką sprendžia pagal telefone išsaugotas sodybos nuotraukas. Nuotraukas turi savo telefone. Pirma nuotrauka daryta 2022 m. rugpjūčio 1 d. 19.18 val., 21.13 val. nufotografavo sodyboje stovėjusį kaltinamųjų automobilį, tuo metu Ž. J., pasislėpęs krūmuose, laukė policijos pareigūnų. Sidabrinės spalvos OPEL ZAFIRA automobilis nuo sodybos tvoros stovėjo maždaug 10 metrų atstumu. Kada juo atvažiavo, nematė, matė sodyboje vaikštinėjančius žmones: vienas perėjo skersai kiemą, kitas kažką laužė garaže, girdėjosi lūžtančios medienos garsai. Durys išlaužtos buvo ir pirmą kartą atvykus - pastebėjo išlaužtas ūkinio pastato ir garažo duris. Šio sidabrinės spalvos OPEL ZAFIRA markės automobilio anksčiau niekada prie sodybos nebuvo matęs. Prie garažo buvo sudėti valčių varikliai, metalo laužas, kažkokie įrankiai, jų anksčiau toje vietoje nebuvo, jie buvo garaže, kas juos ten sudėjo, nematė. Į klausimą, kaip dažnai į sodybą atvykdavo patys šeimininkai, liudytojas atsakė, kad vasarą atvykdavo kartą per du mėnesius, kartais dažniau, žiemą rečiau. Sodyba neapšviesta, kamerų nėra. Kai pirmą kartą 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 19.00 val. atvyko į sodybą, į kiemą išneštų valčių variklių dar nebuvo. Prie stoginės stovėjo keletas vamzdžių. Įsilaužimo žymės į garažą ir ūkinį pastatą tą dieną buvo Ž. J. į sodybą atvykus pirmą kartą. Atvykus antrą kartą kieme prie pastatų jau buvo padėti valčių varikliai, iš garažo buvo išneštas metalo laužas. Tai galėjo būti padaryta tarp 19-21 val. Kaltinamuosius policijos pareigūnai surado ūkiniame pastate, jie buvo pasislėpę kartu, vienoje vietoje, galimai užlindę už valties.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 4, b. l. 5-27) matyti, kad liudytojas Ž. J. pateikė 33 fotonuotraukas, darytas įvykio vietoje.

Liudytojo Ž. J. papildomos apklausos metu (t. 4, b. l. 40-42) buvo peržiūrėtos kompaktiniame diske (t. 4, b. l. 4) esančios fotonuotraukos. Liudytojas Ž. J. parodė, kad albume Nr. 1 esančios fotonuotraukos buvo darytos 2022 m. rugpjūčio 1 d., albume Nr. 2 esančios fotonuotraukos darytos galimai 2022 m. liepos 26 d., kitos – dar anksčiau, jose užfiksuota, kaip sodyba atrodė iki šio įvykio. Peržiūrint albume Nr. 1 esančias fotonuotraukas, Ž. J. pakomentavo:

- fotonuotrauka Nr. 1 – sodybos vaizdas nuo kalno, prie garažo matomi nuversti automobilio ratai, bandytas atidaryti automobilio „F. F.“ kapotas, tai sukėlė įtarimą, kad sodyboje kažkas negerai. Automobilių ratai prieš keletą dienų stovėjo sukrauti vienas ant kito, prieš savaitę automobilių ratų buvo daugiau;

- fotonuotrauka Nr. 2 – užfiksuotas automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kapoto vaizdas;

- fotonuotrauka Nr. 3 – užfiksuotas rėmas su stiklu. Šioje vietoje, prieš savaitę, prie svirno durų jo nebuvo, tuo metu svirno durys nebuvo išlaužtos;

- fotonuotrauka Nr. 4 – užfiksuotas garažo vaizdas, matosi šiferio lakštai, automobilio ratai, kurių pakitusi padėtis sukėlė įtarimų;

- fotonuotrauka Nr. 5 – užfiksuotos iš sodybos ištemptos geležys (du metaliniai strypai) kurių šioje vietoje anksčiau nebuvo;

- fotonuotrauka Nr. 6 – užfiksuota ta pati vieta iš arčiau;

- fotonuotrauka Nr. 7 – užfiksuotas garažo šone esantis neuždaras sandėlis (be durų), jame matosi visokie rakandai, dviračiai, čia buvusių daiktų vietos taip pat pakitusios. Dviračiai anksčiau buvo tvarkingai sudėti, o nuotraukoje jie suversti, kampe nebebuvo hidroforo;

- fotonuotrauka Nr. 8 – užfiksuota ta pati patalpa;

- fotonuotrauka Nr. 9 – užfiksuoti prie garažo stovintys ratai su padangomis, šiferis;

- fotonuotrauka Nr. 10 – užfiksuotas vaizdas prie garažo, už čia stovinčio šiferio buvę daiktai;

- fotonuotrauka Nr. 11 – užfiksuota erdvė prie garažo iš arti;

- fotonuotrauka Nr. 12 - užfiksuota priekaba, matosi nuardyta medinė tvora, matosi išėjimui iš sklypo pramintas takas, prieš savaitę jo nebuvo;

- fotonuotrauka Nr. 13 - užfiksuotas vaizdas už tvoros, tvoros dalis nuimta, likęs nepaimtas ratas;

- fotonuotrauka. Nr. 14 - užfiksuotas už tvoros gulintis metalinis daiktas;

- fotonuotrauka Nr. 15 – užfiksuotas automobilio padangų raštas likęs ant smėlio. Jis buvo prieš kalną prie užtvaro;

- fotonuotrauka Nr. 16 – padangų įspaudo vaizdas;

- fotonuotrauka Nr. 17 – užfiksuotas automobilio padangos įspaudas;

- fotonuotrauka Nr. 18 – užfiksuotas padangos įspaudas pievoje ant kalno prie nuardytos tvoros;

- fotonuotrauka Nr. 19 – užfiksuotas takas iki tvoros (sklype);

- fotonuotrauka Nr. 20 – užfiksuotas išlaužtos garažo spynos vaizdas;

- fotonuotrauka Nr. 21 – užfiksuotas garažo vidaus vaizdas, viduje viskas sujaukta. Prieš tai čia buvę daiktai buvo gražiai sudėti lentynose arba ant žemės, ar kas pagrobta, nežino;

- fotonuotrauka Nr. 22 – užfiksuotas vaizdas, atvykus į sodybą antrą kartą po to, kai iškvietė policijos pareigūnus, nufotografuotas šviesios spalvos automobilis, kuriuo atvyko įtariamieji;

- fotonuotrauka Nr. 23 – užfiksuotas tas pats automobilis.

Peržiūrint albume Nr. 2 esančias fotonuotraukas, Ž. J. pakomentavo:

- fotonuotrauka Nr. 1 – užfiksuotas vaizdas, kaip viskas atrodė anksčiau (maždaug savaitę prieš įvykį): ratai sudėti tvarkingai, automobilių padangos sudėtos tvarkingai viena ant kitos;

- fotonuotrauka Nr. 2 – užfiksuotas svirno durų vaizdas, matosi, kad prie jo durų rėmo su stiklu nebuvo;

- fotonuotrauka Nr. 3 – užfiksuotas prie garažo esančios atviros stoginės vaizdas, matosi stovinti raudonos spalvos kėdė, dviračiai sudėti tvarkingai, vienas ant kito;

- fotonuotrauka Nr. 4 – užfiksuotas svirno vaizdas iš toliau;

- fotonuotrauka Nr. 5 – užfiksuota atvira stoginė;

- fotonuotrauka Nr. 6 – užfiksuotas stoginės vaizdas iš arčiau;

- fotonuotrauka Nr. 7 – užfiksuotas stoginės vidaus vaizdas;

- fotonuotrauka Nr. 8 – užfiksuotas sodybos kiemo vaizdas;

- fotonuotrauka Nr. 9 – užfiksuotas stoginės vidaus vaizdas su joje esančiais daiktais;

- fotonuotrauka Nr. 10 - užfiksuotas stoginėje esančių daiktų vaizdas iš arčiau.

Liudytojas Ž. J. papildomai parodė, jog jis nežino, kuriuo metu iki įvykio iš sodybos buvo pagrobti daiktai, nežino, kada įvyko pirmas įsilaužimas į sodybą, kada kokie daiktai dingo. Į lauką iš sodybos patalpų išneštus daiktus pamatė įvykio dieną, juos fiksavo pareigūnai.

Liudytojas D. D. teisiamajame posėdyje parodė (t. 3, b. l. 174-176), kad nukentėjusioji yra jo sesuo. 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 19 val. jam paskambinęs Ž. J. pranešė, kad įsibrauta į sodybos garažą ir ūkinį pastatą. D. D. apie apie 20 val. apie įvykį pranešė policijai ir visi kartu išvyko į sodybą. Sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. V. Paskutinį kartą prieš įsilaužimą sodyboje D. D. galimai buvo prieš 2 savaites, įsilaužimo žymių sodyboje nebuvo. Sodybą apžiūrėjo apie 24 val. nakties su S. V. ir jos draugu, pastebėjo, kad išlaužtos garažo ir ūkinio pastato medinės durys, dingę daug metalo, įrankiai. Matėsi, kad dingęs metalo laužas, jis gulėjo krūvoje, toje vietoje buvo tuščia. Krūva buvo panašaus dydžio, kaip teisėjos darbo stalas : apie 1 metro aukščio, apie 2 metrų ilgio, 1,20 metro pločio. Ten buvo įvairios traktoriaus dalys, metalo strypai, kitas metalo laužas. Tuo metu buvo tamsu. Dar kartą apžiūrėjo šviesiu paros metu. Tada pastebėjo, kad dingęs garaže 30 ltr. talpose stovėjęs 100 ltr. dyzelinis kuras. Pasigedo vinių, varžtų, įrankių, elektrinių įrankių. Dingusių daiktų vertę nustatinėjo pagal rinkos kainą. Į klausimą, kaip nustatė, kad mechaninių įrankių, skirtų žemės ūkio technikos remontui, rinkos kaina yra 500 eurų, jei nenurodyta, kiek ir kokių įrankių konkrečiai yra dingę, liudytojas atsakė, kad maždaug įsivaizdavo, kiek galėjo tie dingę įrankiai kainuoti, taip ir vertino. Į klausimą, kaip nustatė, kad 2 valties variklių kaina yra 800 eurų, kada jie įsigyti, liudytojas atsakė, jog jų įsigijimo datos nežino, kainą nustatė pagal tokius duomenis kaip markė, galingumas, palyginę su panašių variklių kaina rinkoje. Variklių markių dabar neprisimena, jie buvo ant variklių užrašyti. Dingusio vandens hidroforo kainą nustatė peržiūrėję skelbimus apie parduodamus panašius hidroforus. Dingusių automobilių dalių išvardinti negali, jų nepažįsta, nėra mechanikas. Tai buvo įvairios automobilių variklių dalys, pusašiai. Kad dingę apie 2000 kg metalo laužo, nustatė vizualiai. Visi šie daiktai, liudytojo D. D. manymu, buvo pagrobti tuo dviejų savaičių laikotarpiu. Iki įvykio šie daiktai buvo saugomi garaže. Į klausimą, ar gali nurodyti, kaip ir kurioje vietoje buvo apgadinta tvora (bylos medžiagos t. 3, b. l. 148, 149, 2023 m. vasario 15 d. papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo priedas – fotonuotraukos Nr. 16–19), atsakė, kad nuotraukose šios sugadintos tvoros vietos nesimato, nenufotografuota. Kad tvora sulaužyta, pastebėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d. Kai sodyboje lankėsi paskutinį kartą iki įvykio, ji sulaužyta nebuvo. Į klausimą, kad pagal byloje esančius duomenis nurodoma, jog galimai buvo sugadinta mikroautobuso vairuotojo durelių spyna, liudytojas atsakė, kad tai vienatūris Reno Espace, valstybinis Nr. BCZ 403, automobilis, jo durys buvo atidarytos, pabandžius uždaryti, neužsidarė. Tvorą sutvarkė Ž. J., jam už tai neatsilygino.

Liudytojas B. V. teisiamajame posėdyje parodė (t. 4, b. l. 40), kad jis dirba Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Alytaus apskrities VPK) Druskininkų policijos komisariate (toliau – ir Druskininkų PK) vyr. patruliu, šios bylos aplinkybių detaliai neprisimena. 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 20 val. iš Alytaus apskrities VPK gavo pranešimą, kad Gerdašių kaime, tikslaus adreso neprisimena, sugadinant spynas, buvo įsibrauta į pastatus. Pastebėti 2 asmenys. Atvykus į vietą, apžiūrėjus teritoriją, užėjus į vieną iš pastatų, kurio spyna buvo sugadinta, rado du asmenis: L. U. ir D. K.. Šie asmenys buvo sulaikyti. Tą dieną jis dirbo su pareigūnais V. A. ir D. S.. Į klausimą, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė įvykio vietos tikslų adresą - (duomenys neskelbtini),, liudytojas atsakė, jog tuo metu adresą jis prisiminė, jį patvirtina. Sodyboje pasitikusio asmens vardo, pavardės nepamena, jis prisistatė kaip asmuo, retkarčiais prižiūrintis sodybą. Šis asmuo pasakė, kad tą kartą atvykęs pastebėjo į kiemą išneštus daiktus ir išlaužtas ūkinio pastato ir garažo spynas. Daiktai buvo išnešti iš pagalbinio pastato – garažo. Asmenys buvo rasti ūkiniame pastate. Pasislėpusius asmenis rado pareigūnas V. A.. Prie sodybos stovėjo automobilis, jo atstumas nuo pastato, iš kurio buvo išnešti daiktai - apie 40 metrų. Automobilis OPEL ZAFIRA, valstybinio numerio ženklai galimai (duomenys neskelbtini). Kieme buvo rasta iš garažo išneštų daiktų, jie stovėjo dešinėje durų pusėje (indas su metaliniais daiktais, didelis valties variklis, viskas iš metalo).

Liudytojas V. L. teisiamajame posėdyje parodė (t. 4, b. l. 62-63), kad su salėje esančiais kaltinamaisiais giminystės ryšiais nesusijęs, jų nepažįsta. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini). Prokurorui užklausus jis pateikė atsakymą dėl D. K. ir L. U.. Neprisimena aplinkybių nei dėl supirkto metalo, nei apie jį pridavusius asmenis. Įmonėje „Leipmetalas“ dirba ir superka metalą dviese: V. L. ir A. G. Į klausimą, kaip vyksta metalo laužo supirkimo procedūra, liudytojas atsakė, kad žmogus atvyksta į įmonę adresu Leipalingis, Vytauto g. 59. Priduodamo metalo laužo dokumentų nereikalaujama, nebent tai būtų automobilis – tada reikalaujama pateikti jo techninį pasą. Klientas iškrauna atvežtą metalą, jis pasveriamas, surašomi pirkimo-pardavimo dokumentai. Parduodant metalo laužą reikia pateikti asmens dokumentus, asmens duomenys įrašomi iš pateikto dokumento. Kokiu automobiliu buvo atgabentas metalo laužas, nepamena.

Liudytojas A. G. teisiamajame posėdyje parodė (t. 4, b. l. 63), kad jis dirba UAB „Leitmetalas“ vadybininku. Salėje esantys kaltinamieji jam nepažįstami, neprisimena, ar juos yra matęs. L. U. pavardė jam negirdėta. Į klausimą dėl bylos medžiagoje (t. 4, b. l. 38) esančios 2022 m. rugpjūčio 1 d. metalo laužo pirkimo pardavimo sutarties kopijos, liudytojas atsakė, kad jis negali detalizuoti, koks metalas buvo priduotas pagal šią konkrečią sutartį, nes neprisimena. Sutartyje pardavėjo duomenys įrašomi iš jo pateikto asmens dokumento. Klientas pateikia dokumentą ir jo pagrindu užpildoma sutartis, asmuo, priduodantis metalo laužą, pasirašo sutartyje. Metalo supirktuvės adresas: (duomenys neskelbtini). Už priduodamą metalą sumokama grynais pinigai, pardavėjas pasirašo pinigų priėmimo kvite.

Iš Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK vyr. patrulio B. V. 2022 m. rugpjūčio 1 d. tarnybinio pranešimo (t. 2, b. l. 1-4) matyti, jog 2022 m. rugpjūčio 1 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. S. ir tyrėju V. A., apie 20 val. 10 min. iš Alytaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog išlaužus garažą pavogti daiktai. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini),, pasitiko Ž. J., kuris paaiškino, jog jis prižiūri sodybą, (duomenys neskelbtini),, ir atvykęs pastebėjo, jog sugadintos sodybos pastatų (garažo ir ūkinio pastato) durys ir spynos, į patalpas įsibrauta, galimai pagrobti daiktai, o sodybos teritorijoje pastebėjo du nepažįstamus vyriškius. Tikrindami pranešimą, atvykę į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini),, teritoriją, patalpoje (ūkiniame pastate) surado du besislepiančius vyriškius. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad tai D. K. ir L. U., kurie jokių aplinkybių, kodėl atvyko į sodybą, kodėl pateko į svetimas patalpas ir kodėl slepiasi, nepaaiškino. Atokiau nuo sodybos (prie miško) buvo rastas automobilis OPEL ZAFIRA, valstybis registracijos numeris (duomenys neskelbtini).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų (t. 1, b. l. 9-22, 23-33) matyti, jog įvykio vieta yra sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, sodybai priklausančios garažo ir ūkinio pastatų patalpos. Į sodybos teritoriją patenkama nuo asfaltuoto kelio Druskininkai - Gerdašiai. Prie įvažiavimo į sodybą esantis žalios spalvos užkardas nukeltas. Sodybos teritorijos kraštinėje dalyje (prie miško) stovi pilkos spalvos automobilis OPEL ZAFIRA, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje sukrauta įvairių daiktų: trys plastikinės talpos kurui (kanistrai), metalo virinimo prietaisas, įvairūs elektriniai prietaisai, metalinis kastuvas ir kt. (automobilis užplombuotas plombomis Nr. 69191 iki 69196). Sodybos garažo durys praviros, ant durų yra pakabinta užrakinta spyna, durų užrakinimo mechanizmas sugadintas, matyti laužimo žymės. Lauke prie garažo ant žemės padėti du elektriniai valties varikliai, metalinė talpa, kurios viduje sudėti įvairūs metaliniai medvarščiai, taip pat ant žemės sudėti įvairūs metaliniai įrankiai, įvairūs metaliniai daiktai (metalo laužas). Šalia garažo yra ūkinis pastatas, jo durys yra praviros (sugadintas durų užrakinimo mechanizmas, matyti laužimo žymės). Prie ūkinio pastato durų, ant sudėtų įvairių daiktų, padėtas kirvis (medinis kotas). Ant kirvio metalinės dalies matosi nedidelės medienos nuolaužos. Ūkinio pastato viduje, prie durų, stovi metalinis indas, kuriame yra sudėti įvairūs medvarščiai. Po apžiūros paimtas automobilis OPEL ZAFIRA, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), (automobilis užplombuotas plombomis Nr. 69191 iki 69196), automobilio variklio užvedimo raktelis, du elektriniai valties varikliai, metalinė talpa (viduje sudėti įvairūs metaliniai medvarščiai), taip pat įvairūs metaliniai įrankiai, įvairūs metaliniai daiktai (metalo laužas), medinis kirvis (įvykio vietoje filmuota „BODY“ kamera, įrašų Nr.28EDE0E9F846, 28EDE0E9FD4C, B0F1EC609C3E) (t. 3, b. l. 106).

Paimti daiktai 2022 m. rugpjūčio 3 d. apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l. 40-63), t. y. apžiūrėta: 1) automobilio variklio užvedimo raktelis (fotolentelės nuotraukos Nr. 1, 2); 2) kirvis mediniu kotu (fotolentelės nuotraukos Nr. 3, 4, 5,6); 3) automobilis OPEL ZAFIRA, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilio salone bei bagažo skyriuje esantys daiktai (fotolentelės nuotraukos Nr. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15); 4) plastikinis kanistras (baltos spalvos) (fotolentelės nuotrauka Nr. 16); 5) plastikinis kanistras (melsvos spalvos) (fotolentelės nuotrauka Nr. 17); 6) plastikinis kanistras (raudonos spalvos)(fotolentelės nuotrauka Nr. 18); 7) elektrinis prietaisas Nr. 01-07-2010/100367/1662 (fotolentelės nuotraukos Nr. 19, 20); 8) vyriškas juodos spalvos džemperis (fotolentelės nuotrauka Nr. 21); 9) kartoninė dėžė Nr. PSH 3 A2, su jame įdėtu apsauginiu šalmu („Parkside“) (fotolentelės nuotraukos Nr. 22, 23, 24); 10) elektrinis įrenginys „bavaria BHA2000/1“ (fotolentelės nuotraukos Nr. 25, 26); 11) elektrinis įrenginys „Electric Rotary Sander“ Nr. S1A-AKJ8-115 (fotolentelės nuotraukos Nr. 27, 28); 12) ugnies gesintuvas „Volvo“ (fotolentelės nuotraukos Nr. 29, 30); 13) kastuvas „Fiskars“ (fotolentelės nuotraukos Nr. 31, 32); 14) elektrinis įrenginys „Power Craft PBF-1200“ Nr. 0500552D/2005 (fotolentelės nuotraukos Nr. 33, 34); 15) elektrinis įrenginys „Royal Einhell“ Nr. SKS85E (fotolentelės nuotraukos Nr. 35, 36, 37); 16) atsuktuvai (2 vnt.) (fotolentelės nuotraukos Nr. 38, 39); 17) elektrinis įrenginys Nr. IEC 61243-3 (fotolentelės nuotraukos Nr. 40, 41); 18) statybinės vinys, supakuotos plastikiniame maišelyje (fotolentelės nuotraukos Nr. 42, 43); 19) įvairios paskirties metaliniai įrankiai (fotolentelės nuotrauka Nr. 44).

Iš Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK vyr. tyrėjo E. N. 2022 m. rugsėjo 1 d. nutarimo (t. 1, b. l. 108-113) matyti, kad įvykio vietoje rasto automobilio OPEL ZAFIRA, valstybis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), bagažinėje rasti daiktai, t. y.: elektrinis prietaisas Nr. 01-07-2010/100367/1662, kartoninė dėžė Nr. PSH 3 A2, su jame įdėtu apsauginiu šalmu („Parkside“), elektrinis įrenginys „bavaria BHA2000/1“, elektrinis įrenginys „Electric Rotary Sander“ Nr. S1A-AKJ8-115, ugnies gesintuvas „Volvo“, kastuvas „Fiskars“, elektrinis įrenginys „Power Craft PBF-1200“ Nr. 0500552D/2005, elektrinis įrenginys „Royal Einhell“ Nr. SKS85E, atsuktuvai (2 vnt.), elektrinis įrenginys Nr. IEC 61243-3, statybinės vinys, supakuotos plastikiniame maišelyje, remiantis L. U. 2022-08-31 prašymu (t. 1, b. l. 107), nukentėjusiajai S. V. ir liudytojui D. D. daiktų neatpažinus (t. 2, b. l. 30-34), grąžinti saugojimui savininkui L. U..

Iš Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK tyrėjo S. Č. 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo (t. 1, b. l. 95-101) matyti, kad įvykio vietoje rastas automobilis OPEL ZAFIRA, valstybis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), remiantis R. K. 2022-08-04 prašymu (t. 1, b. l. 93-94), grąžintas saugojimui savininkei R. K..

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b. l. 69-77) matyti, jog tyrėjas V. A. pateikė (tyrėjui S. Č.) įvykio vietoje (sodybos, esančios (duomenys neskelbtini),, teritorijoje) apžiūros metu rastus ir paimtus daiktus: valties variklį (nuotrauka Nr. 1), įvairius vinis, varžtus (talpoje) (nuotrauka Nr. 2), metalinius dirbinius (nuotrauka Nr. 3), metalinius dirbinius (nuotrauka Nr. 4), įvairius metalinius dirbinius ir kitą metalo laužą (induose) (nuotrauka Nr. 5), įvairius metalinius dirbinius ir kitą metalo laužą (induose) (nuotrauka Nr. 6),valties variklį (nuotrauka Nr. 7), elektrinį įrenginį (nuotrauka Nr. 8), įvairus metalinius dirbinius ir kitą metalo laužą (inde) (nuotrauka Nr. 9), kurie 2022 m. rugpjūčio 10 d. apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l. 78-85) ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Iš Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK tyrėjo S. Č. 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo matyti, kad nukentėjusiajai S. V. buvo grąžinti kirvis, baltos spalvos plastikinis kanistras, raudonos spalvos plastikinis kanistras, melsvos spalvos plastkinis kanistras, apžiūrėti 2022 m. rugpjūčio 3 d., įvairios paskirties metaliniai įrankiai, valties variklis, įvairūs vinys, varžtai, metaliniai dirbiniai, metaliniai dirbiniai, įvairūs metaliniai dirbiniai, įvairūs metaliniai dirbiniai, valties variklis, elektrinis įrenginys, įvairūs metaliniai dirbiniai, kitas metalo laužas, pateikti savanoriško daiktų pateikimo metu 2022 m. rugpjūčio 10 d. (t. 1, b. l. 86-92).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b. l. 154-157) matyti, kad nukentėjusioji S. V. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK tyrėjui E. N. pateikė 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu jai grąžintus įvykio vietoje ir automobilio OPEL ZAFIRA, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), bagažinėje rastus daiktus.

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo (t. 1, b. l. 158-163) matyti, jog nukentėjusioji S. V. atpažino jai parodytus daiktus (rastus įvykio vietos ir automobilio OPEL ZAFIRA, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), bagažinėje), t. y.: 1) įvairų metalo laužą, 2) metalinį indą su jame esančiais varžtais, 3) tris plastikines talpas, 4) valties variklį, 5) akumuliatorinius suktukus, 6) elektrinį įrankį (galąstuvą), 7) elektrinį maišytuvą, 8) valties variklį, 9) elektrinį gręžtuvą, 10) 3 talpas su juos esančiais varžtais, 11) akumuliatorinį suktuką, 12) kirvį mediniu kotu, 13) talpas su varžtais ir vinimis, kaip pagrobtus iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini),, garažo ir ūkinio pastato, kurie, po atpažinimo, grąžinti savininkei - S. V. (t. 1, b. l. 164-166).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo (t. 4, b. l. 106-127, 133) matyti, kad sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini),, buvo apžiūrėti nukentėjusiajai S. V. 2022 m. rugpjūčio 10 d. grąžinti daiktai: kirvis mediniu kotu, trys plastikiniai kanistrai, mėlynos spalvos metalinis benzinins valties variklis, baltos spalvos plastikinis kanistras ir jame buvę įvairaus dydžio vinys ir varžtai, kurių bendras svoris 3,25 kg, metalinis vamzdis, kurio svoris 14,64 kg, rudos spalvos mechaninis velenas, kurio svoris 13,10 kg, pilkos spalvos hidraulinio cilindro dalis, kurios bendras svoris 9,65 kg, mėlynos spalvos metalinis spaustuvas, kurio svoris 39,64 kg, pilkos spalvos metalo elektrinis galąstuvas, kurio svoris 5,25 kg, metalinis baltos-rudos spalvos dubuo ir jame buvę mechaninis tempimo įrankis, gesintuvas, du plieniniai vamzdžiai, įvairaus dydžio ir formos varžtai, vinys ir mechaniniai įrankiai, kurių bendras svoris 29 kg, baltos spalvos plastikinis kanistras ir jame buvę metalinis spaustuvas, dvi mechaninės kuro pompos, 20 vnt. įvairaus dydžio guolių, 4 vnt. 0,10 m ilgio vamzdžiai, kurių bendras svoris 12,05 kg, metalinis el. valties variklio dangtis ir jame buvę mechaninis variklio paleidikas, spaustuvo rankena, orinės (vandens) sistemos išplėtimo talpa, kurių bendras svoris 19,55 kg, baltos spalvos plastikinis kanistras ir jame buvę varžtai, kurių bendras svoris 8,3 kg, žalios spalvos metalinis benzininis valties variklis „XO“, baltos spalvos kanistras ir jame buvę įvairių dydžių varžtai, kurių svoris 13,40 kg.

Iš Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. N. tarnybinio pranešimo (t. 2, b. l. 28-29) matyti, kad vykdant prokuroro A.Baranausko pavedimą siekiant surinkti duomenis apie vagystės metu pavogtus daiktus, 2022 m. lapkričio 10 d. 12.15 val. buvo susisiekta telefonu su D. D., kuris telefoninio pokalbio metu nurodė, jog jis nėra mechanikas ar technikas, todėl neturi specialių žinių. D. D. teigimu, S. V. miręs tėvas V. V. turėjo traktorių „MTZ“. Paprašius detalizuoti pavogtas mechanines traktoriaus detales, jis nurodė, kad konkrečių detalių pavadinimo nežino, bet detalės skirtos sujungti atskiriems žemės ūkio padargams, bei hidrauliniai cilindrai. Paprašius detalizuoti mechaninius įrankius, D. D. nurodė, kad buvo pavogti įvairaus dydžio raktai, skirti remontuoti žemės ūkio techniką, replės bei kalimo įrankiai (plaktukai, kūjai).

Iš papildomos įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 137-150) matyti, kad sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis RENAULT ESPACE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir tvora. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio kairės pusės priekinių durelių (vairuotojo) spyna ir jų atidarymo mechanizmas nesugadinti. Tvoros lentos prikaltos vinimis prie medinių stulpų, nesugadintos. Automobilis RENAULT ESPACE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas G. J. vardu (t. 3, b. l. 151).

Iš UAB „Leipmetalas“ 2023 m. kovo 23 d. rašto (t. 4, b. l. 32) matyti, kad D. K. laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. kovo 16 d. metalo laužo UAB „Leipmetalas“ nepardavė.

UAB „Leipmetalas“ 2023 m. raštas (t. 4, b. l. 32), avanso apyskaita (t. 4, b .l . 35), metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos, pinigų išmokėjimo kvitų kopijos (t. 4, b. l. 36-38) patvirtina, kad L. U. UAB „Leipmetalas“ 2022 m. liepos 28 d. pardavė 465 kg grynojo svorio juodojo metalo atliekas 93,00 EUR vertės (po 0,20 EUR už kg), 2022 m. liepos 29 d. pardavė 541 kg grynojo svorio juodojo metalo laužą (mašinų detales) 108,20 EUR vertės (po 0,20 EUR už kg) ir 72 kg grynojo svorio švino akumuliatorius 43,20 EUR vertės (po 0,60 EUR už kg), 2022 m. rugpjūčio 1 d. pardavė 370 kg grynojo svorio juodojo metalo laužą 74,00 EUR vertės (po 0,20 EUR už kg).

Iš UAB „Ekometa“ 2023 m. gegužės 3 d. rašto ir pirkimo-pardavimo akto serija DRU Nr. 002124 kopijos (t. 4, b. l. 74, 75) matyti, kad 2022 m. liepos 8 d. D. K. UAB „Ekometa“ pardavė 240 kg grynojo svorio juodojo metalo laužo, kurio vieno kg kaina 0,15 EUR, 36,00 EUR vertės.

2022 m. liepos 28-29 d. vagystė iš nukentėjusiajai S. V. priklausančios sodybos

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilio, arba pagrobė strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

BK XXVII skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams“ numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2015-01-01 iki 2023-05-31).

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-06-01), vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).

Valstybinį kaltinimą palaikančio prokuroro 2023 m. gegužės 24 d. prašymu dėl kaltinimo pakeitimo (t. 4, b. l. 128-132) L. U. ir D. K. buvo kaltinami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) tuo, kad 2022 m. liepos 28 d. - rugpjūčio 1 d. (iki 19.30 val.) laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami kartu pagrobė svetimą turtą, o būtent sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, taip pat įsibrovę (sugadinus pastatų durų užrakinimo mechanizmus) į minėtos sodybos, esančios R(duomenys neskelbtini),, garažo ir ūkinio pastatų patalpas, pagrobė:

1) kirvį (medinis kotas) 10 EUR vertės;

2) tris plastikines talpas (kurui), kurių vienos vertė 1 EUR, bendrai 3 EUR vertės;

3) 105 litrus dyzelino, kurio 1 litro kaina 1,905 EUR, bendrai 200 EUR vertės;

4) nenustatyto gamintojo benzininį valties variklį (mėlynos spalvos korpusas) 400 EUR

vertės;

5) benzininį valties variklį „XO“ (žalios spalvos korpusas) 400 Eur vertės;

6) vandens hidroforą 150 EUR vertės;

7) keturis automobilių akumuliatorius ir vieną traktoriaus akumuliatorių, kurių bendras (kaip metalo laužo) svoris 72,00 kg, kurio vieno kilogramo (metalo laužo) kaina 0,60 EUR, bendrai 41,04 EUR vertės;

8) baltos spalvos plastikinį kanistrą (šone netaisyklingos formos kiauryminė ertmė) su jame esančiais įvairaus dydžio vinimis, varžtais, kurių bendras svoris 3,25 kg;

9) metalinį vamzdį (1,4 m ilgio, 0,11 m skersmens,) kurio bendras svoris 14,64 kg;

10) rudos spalvos mechaninį veleną (1,07 m ilgio), kurio svoris 13,10 kg;

11) pilkos spalvos hidraulinio cilindro dalį (ilgis 0,97 m), kurio bendras svoris 9,65 kg;

12) mėlynos spalvos metalinį spaustuvą (be identifikavimo požymių), kurio bendras svoris 39,64 kg;

13) pilkos spalvos metalo elektrinį galąstuvą „„ZSE PRAHA“ MEZ MOHELNICE“, kurio svoris 5,25 kg;

14) metalinį baltos - rudos spalvos dubenį (skersmuo 0,5 m) su jame esančiais metaliniais daiktais (mechaniniu tepimo įrankiu, gesintuvu, dvejais plieniniais vamzdžiais bei įvairaus dydžio ir formos varžtais, vinimis bei mechaniniais įrankiais), kurių bendras svoris 29 kg;

15) baltos spalvos plastikinį kanistrą (šone netaisyklingos formos kiauryminė ertmė) su jame esančiais metaliniais daiktais - įvairaus metaliniais spaustuvais, dvejomis mechaninėmis kuro pompomis, 20 vnt. įvairaus dydžio guoliais, 4 vnt. (0,10 m ilgio) vamzdžiais, kurių bendras svoris 12,05 kg;

16) metalinį valties variklio dangtį (su mechaniniu variklio paleidiku, spaustuvo rankena, orine (vandens) sistemos išsplėtimo talpa), kurių bendras svoris 19,55 kg;

17) baltos spalvos plastikinį kanistrą (šone netaisyklingos formos kiauryminė ertmė) su jame esančiais metaliniais įvairaus dydžio varžtais, kurių bendras svoris 8,3 kg;

18) baltos spalvos kanistrą su jame esančiais įvairaus dydžio metaliniais varžtais, kurių svoris 13,40 kg;

19) taip pat įvairius metalinius daiktus (mechanines traktoriaus „MTZ“ detales (skirtas sujungti žemės ūkio padargus; hidraulinius cilindrus), įvairius mechaninius įrankius (įvairaus dydžio raktus, reples, plaktukus ir kūjus, skirtus žemės ūkio technikai remontuoti), įvairias automobilių dalis ir detales bei kitokius netinkamus naudoti metalinius daiktus, kurių bendras (kaip juodojo metalo laužo) svoris 1450,00 kg, t. y. bendrai pagrobė metalinių daiktų, (nurodytų punktuose Nr. 8-19), kurių bendras (kaip juodojo metalo laužo) svoris 1617,83 kg, kurio vieno kilogramo (juodojo metalo laužo) kaina 0,20 EUR, bendrai 323,56 EUR vertės.

Šiais veiksmais bendrai pagrobė nukentėjusiajai S. V. priklausančio turto, kurio vertė 1527,60 EUR.

Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi (t. 4, b. l. 134-138) proceso dalyviams pranešė, kad kaltinime kaltinamiesiems L. U. ir D. K. nurodytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) faktinės aplinkybės gali būti pakeistos iš esmės skirtingomis ir nusikalstama veika gali būti perkvalifikuota, kaltinimą išdėstant sekančiai:

L. U. kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. liepos 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nukentėjusiajai S. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijos pagrobė S. V. priklausančias juodojo metalo atliekas, kurių bendras (kaip juodojo metalo laužo) grynasis svoris 465 kg, kurio vieno kilogramo (juodojo metalo laužo) kaina 0,20 EUR, bendrai 93,00 EUR vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. liepos 29 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš tos pačios sodybos teritorijos pagrobė nukentėjusiajai S. V. priklausančias mašinų detales (juodojo metalo laužą), kurių bendras (kaip juodojo metalo laužo) grynasis svoris 541 kg, kurio vieno kilogramo (juodojo metalo laužo) kaina 0,20 EUR, bendrai 108,20 EUR vertės, ir švino akumuliatorius, kurių bendras grynasis svoris 72 kg, kurio vieno kilogramo kaina 0,60 EUR, bendrai 43,20 EUR vertės, t. y., veikdamas vieninga tyčia, pagrobė nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajai S. V. priklausantį, turtą 244,40 EUR bendros vertės.

L. U. ir D. K. kaltinami tuo, kad jie 2023 m. rugpjūčio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami kartu, nukentėjusiajai S. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, įsibrovę (sugadinus pastatų durų užrakinimo mechanizmus) į minėtoje sodyboje esančių garažo ir ūkinio pastatų patalpas, pagrobė svetimą 424,00 EUR bendros vertės turtą – nukentėjusiajai S. V. priklausantį kirvį mediniu kotu 10,00 EUR vertės, baltos spalvos plastikinį kanistrą, užsukamą plastikiniu juodos spalvos srieginio tipo kamščiu, 1,00 EUR vertės, mėlynos spalvos plastikinį kanistrą, užsukamą plastikiniu juodos spalvos srieginio tipo kamščiu, 1,00 EUR vertės, raudonos spalvos plastikinį kanistrą, užsukamą plastikiniu juodos spalvos srieginio tipo spalvos kamščiu, 1,00 EUR vertės, mėlynos spalvos metalinį benzininį valties variklį 400,00 EUR vertės, baltos spalvos plastikinį kanistrą ir jame buvusius įvairaus dydžio vinis ir varžtus, kurių bendras svoris 3,25 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 0,65 EUR bendros vertės, metalinį vamzdį, kurio svoris 14,64 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 2,93 EUR vertės, rudos spalvos mechaninį veleną, kurio svoris 13,10 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 2,62 EUR vertės, pilkos spalvos hidraulinio cilindro dalį, kurios bendras svoris 9,65 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 1,93 Eur vertės, mėlynos spalvos metalinį spaustuvą, kurio svoris 39,64 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 7,93 EUR vertės, pilkos spalvos metalo elektrinį galąstuvą, kurio svoris 5,25 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 Eur), 1,05 EUR vertės, metalinį baltos-rudos spalvos dubenį ir jame buvusius mechaninį tempimo įrankį, gesintuvą, du plieninius vamzdžius, įvairaus dydžio ir formos varžtus, vinis ir mechaninius įrankius, kurių bendras svoris 29 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 5,80 EUR bendros vertės, baltos spalvos plastikinį kanistrą ir jame buvusius metalinį spaustuvą, dvi mechanines kuro pompas, 20 vnt. įvairaus dydžio guolių, 4 vnt. 0,10 m ilgio vamzdžius, kurių bendras svoris 12,05 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 2,41 EUR bendros vertės, metalinį el. valties variklio dangtį ir jame buvusius mechaninį variklio paleidiką, spaustuvo rankeną, orinės (vandens) sistemos išplėtimo talpą, kurių bendras svoris 19,55 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 3,91 EUR bendros vertės, baltos spalvos plastikinį kanistrą ir jame buvusius varžtus, kurių bendras svoris 8,3 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 1,66 EUR bendros vertės, žalios spalvos metalinį benzininį valties variklį „XO“ 400 EUR vertės, baltos spalvos kanistrą ir jame buvusius įvairių dydžių varžtus, kurių svoris 13,40 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 EUR), 2,68 EUR bendros vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi tą pačią dieną apie 21.09 val. buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamasis D. K., teikdamas paaiškinimą (t. 4, b. l. 142) dėl prokuroro 2023 m. gegužės 24 d. prašyme dėl kaltinimo pakeitimo nurodyto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31), kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo 2022 m. liepos 28 ir 29 dienomis, pagrobiant iš nukentėjusiajai priklausančios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini),, nukentėjusiajai priklausantį turtą – juodojo metalo atliekas, kurių grynasis svoris 465 kg, bendra vertė 93,00 EUR, juodojo metalo laužą (mašinų detales), kurio grynasis svoris 541 kg, 108,20 EUR bendros vertės, šv. akumuliatorius, kurių grynasis svoris 72 kg, 43,20 EUR bendros vertės, nepripažino. Kaltinamojo D. K. teigimu, jis apie vagystes iš nukentėjusiajai priklausančios sodybos 2022 m. liepos 28 ir 29 dienomis nieko nežino, jis pats kartu su L. U. šiose vagystėse nedalyvavo. Prieš tai vykusiame teisiamajame posėdyje (t. 4, b. l. 86-90) teikdamas paaiškinimą dėl prokuroro 2023 m. balandžio 25 d. prašyme dėl kaltinimo pakeitimo (t. 4, b. l. 55-56) nurodytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) padarymo aplinkybių, kaltinamasis D. K. parodė, kad su pastarajame prašyme dėl kaltinimo pakeitimo nurodytu jam inkriminuojamu kaltinimu jis sutinka, kaltę pripažįsta pilnai, nori atlyginti nukentėjusiajai 1494,04 EUR žalą už pagrobtą turtą ir 260 EUR už sumaikintą turtą. D. K. nurodė, jog nagrinėjamas įvykis buvo 2022 m. rugpjūčio 1 d., kuomet tą dieną jis kartu su L. U. buvo sulaikyti sodyboje policijos pareigūnų. D. K. šio paaiškinimo metu patikslino, kad 2022 m. liepos 28 ir 29 dienomis metalo laužo kartu su L. U. iš nukentėjusiajai priklausančios sodybos jis nepagrobė, jo į metalo laužo supirktuvę nepridavė. Kaltinamojo D. K. teigimu, 2022 m. liepos 28-29 dienomis L. U. garaže remontavo D. K. motinai priklausantį automobilį OPEL ZAFIRA, galimai juo L. U. tomis dienomis vežė į metalo laužo supirktuvę priduoti metalo laužą. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi (t. 4, b. l. 134-138) pranešus, kad kaltinime kaltinamiesiems L. U. ir D. K. nurodytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2018-01-01 iki 2023-05-31) faktinės aplinkybės gali būti pakeistos iš esmės skirtingomis ir nusikalstama veika gali būti perkvalifikuota, kaltinamasis D. K. paaiškino (t. 4, b. l. 151), kad, susipažinęs su 2023 m. gegužės 25 d. nutartyje išdėstytu kaltinimu, kaltę pripažįsta visiškai.

Kaltinamasis L. U. teisiamajame posėdyje (t. 3, b. l. 118-119) paaiškino, kad kaltės dėl jam kaltinamajame akte inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31), padarymo nukentėjusiajai S. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini),, teritorijoje įsibraunant į garažo ir ūkinio pastatų patalpas bei iš ten pagrobiant kaltinime nurodytą turtą, tame tarpe ir metalo laužą, nepripažino. Vėliau teisiamajame posėdyje jis papildomai parodė (t. 4, b. l. 42-43), kad 2022 m. liepos 28-29 dienomis, rugpjūčio 1 dieną L. U. nuvežė ir pridavė UAB „Leipmetalas“ metalo laužą - juodą metalą, akumuliatorius. Akumuliatorių išėmė iš automobilio OPEL ZAFIRA, nes pirko naują, o seną pridavė. Kitą metalą buvo sukaupęs jis pats garaže. Priduotas metalo laužas buvo ne iš minimos sodybos. Kitų metalo laužo pridavimo aplinkybių nepamena, nes jo trumpalaikė atmintis. Dar vėliau vykusiame teisiamajame posėdyje L. U. papildomai parodė (t. 4, b. l. 63-64), kad savo garaže jis turi restauruojamą automobilį, jis Lietuvoje neregistruotas, ten taip pat turi daug automobilio detalių. Parduoti akumuliatoriai gali būti iš kitų automobilių, nes jis mėgsta remontuoti automobilius, garaže lieka visokių detalių, atliekų. Garaže buvo ne vienas ir ne du automobiliai. Savo automobilį taip pat remontavo ne vieną kartą, todėl liko detalių. Prokurorui pateikus 2023 m. balandžio 25 d. prašymą dėl kaltinimo pakeitimo ir teismui jį prijungus prie bylos (t. 4, b. l. 55-56), kaltinamasis L. U. paaiškino (t. 4, 82-86), kad su 2023 m. balandžio 25 d. prašyme dėl kaltinimo pakeitimo nurodytu L. U. inkriminuojamu kaltinimu jis sutinka, kaltę pripažįsta pilnai ir nori atlyginti nukentėjusiajai 1494,04 EUR už pagrobtą turtą ir 260 EUR už sunaikintą turtą. L. U. pripažino, kad kartu su D. K. pagrobė kaltinime išvardintus daiktus. Kaip įvykdė nusikalstamas veikas, kokiomis aplinkybėmis, kaltinamasis paaiškino, kad neprisimena, nes jo atmintis trumpalaikė. Prisimena tik sulaikymą. Kai kuriuos daiktus pareigūnai nukentėjusiajai grąžino. Visus daiktus policijos pareigūnai sodyboje surinko kaip įkalčius, išskyrus pagrobtą metalo laužą. Iš tos dienos apsilankymo sodyboje nieko išskyrus sulaikymą neatsimena. Kas laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 28 d. iki rugpjūčio 1 d. sodyboje sudėjo ir pasiruošė išnešti daiktus, kuriuos policijos pareigūnai paėmė tyrimui, kaltinamasis neprisimena. Kaltinamasis pripažįsta, kad jis pagrobė tris kanistrus, dėl kitų daiktų pareigūnai nustatė, jog ketinta juos pavogti. Tačiau L. U. to daryti neketino. L. U. pripažino, kad iš sodybos jis pagrobė įvairius metalinius įrankius, daiktus, dirbinius, įvairius varžtus ir vinis, mechanines traktoriaus MTZ detales, skirtas sujungti žemės ūkio padargus, hidraulinius cilindrus, įvarius mechaninius įrankius, įvairaus dydžio raktus, reples, plaktukus, kūjus, skirtus žemės ūkio technikai remontuoti, automobilių dalis ir detales, kitokius netinkamus naudoti metalinius daiktus, kurių bendras juodojo metalo laužo svoris 1450 kg, kai vieno juodojo metalo kg vertė 0,20 eurų, bendrai 290 eurų vertės, nes šie daiktai yra nurodyti metalo laužo supirktuvės „Leipmetalas“ dokumentuose. Kaltinamasis L. U. pripažino, kad metalo laužą (490 kg, 642 kg ir 390 kg) jis kartu su D. K. pridavė metalo laužo supirktuvėje. Sodyboje jis lankėsi vieną kartą – 2022 m. rugpjūčio 1 d. Kaip 2022 m. liepos 28 d. metalo laužą pridavė į supirktuvę, neprisimena. Į klausimą, ar 2022 m. liepos 28 d., 29 d. ir rugpjūčio 1 d. į metalo supirktuvę pridavė iš minėtos sodybos pagrobtą metalo laužą, kaltinamasis L. U. atsakė, jog sutinka. Į klausimą, ar į metalo supirktuvę „Leipmetalas“ metalo laužą pridavinėjo kartu su D. K., kaltinamasis L. U. atsakė, jog, jei dokumentai buvo surašyti jo vardu, vadinasi vienas. Iš sodybos metalo laužą vežė dviese. Metalo laužą į metalo laužo supirktuvę „Leipmetalas“ vežė automobiliu OPEL ZAFIRA su priekaba, vairavo automobilį D. K.. Jis vairavo 2022 m. rugpjūčio 1 d. Į metalo laužo supirktuvę vairavo L. U., teisės jam atimtos. Inkriminuojamą veiką jis padarė su D. K.. Prokurorui pateikus 2023 m. gegužės 24 d. prašymą dėl kaltinimo pakeitimo ir teismui jį prijungus prie bylos (t. 4, b. l. 128-132), kaltinamasis L. U. paaiškino (t. 4, b. l. 141-142), kad 2022 liepos 28 d. ir 2022 m. liepos 29 d. metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyse nurodytą metalo laužą jis pagrobė iš nukentėjusiajai priklausančios sodybos. Kaip ir nurodyta, kartu su D. K.. Liepos 28, 29 dienomis pagrobtą metalo laužą į supirktuvę pridavė jis vienas, 2022 m. rugpjūčio 1 d. – su D. K.. Tos pačios apklausos metu L. U. pripažino, kad iš nukentėjusiosios sodybos jis pagrobė keturis automobilio ir vieną traktoriaus akumuliatorių 72 kg svorio, juos pridavė į supirktuvę. Juos pagrobė vienas 2022 m. liepos 29 d., nuvežė priduoti. Į klausimą dėl kaltinimo 19 punkte nurodytų daiktų, kuriuos, kaip kaltinamasis nurodė, iš sodybos 2022 m. liepos 28, 29 d. išvežė vienas, kokiomis aplinkybėmis, L. U. paaiškino, kad išvežė su priekaba, naudojo automobilį OPEL ZAFIRA, kurį savo garaže remontavo ilgą laiko tarpą. 2022 m. liepos 28 d. išvežęs metalo laužą sugrįžti į sodybą sekančią dieną nesitikėjo. 2022 m. rugpjūčio 1 d. su D. K. susitiko kieme, neturėjo ką veikti. Tada ir kilo mintis pasidaryti lengvų pinigų. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi (t. 4, b. l. 134-138) pranešus, kad kaltinime kaltinamiesiems L. U. ir D. K. nurodytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-06-01), faktinės aplinkybės gali būti pakeistos iš esmės skirtingomis ir nusikalstama veika gali būti perkvalifikuota, kaltinamasis L. U. paaiškino (t. 4, b. l. 151), kad su naujo kaltinimo aplinkybėmis susipažinęs, kaltę pripažįsta visiškai, su nurodyta turto verte sutinka.

Iš teisiamajame posėdyje kaltinamųjų teiktų paaiškinimų matyti, kad kaltinamasis D. K. kaltės dėl jam inkriminuotos nusiklstamos veikos – S. V. priklausančių juodojo metalo atliekų, kurių bendras (kaip juodojo metalo laužo) grynasis svoris 465 kg, kurio vieno kilogramo (juodojo metalo laužo) kaina 0,20 EUR, bendros 93,00 EUR vertės, mašinų detalių (juodojo metalo laužo), kurių bendras (kaip juodojo metalo laužo) grynasis svoris 541 kg, kurio vieno kilogramo (juodojo metalo laužo) kaina 0,20 EUR, bendrai 108,20 EUR vertės, ir švino akumuliatorių, kurių bendras grynasis svoris 72 kg, kurio vieno kilogramo kaina 0,60 EUR, bendrai 43,20 EUR vertės, pagrobimo 2022 m. liepos 28 ir 29 dienomis iš S. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini),, nepripažino. D. K. teigimu, šioje pastraipoje nurodyto turto vagystę galimai įvykdė L. U., kuris pagal bylos duomenis juodojo metalo laužą ir šv. akumuliatorius tomis dienomis pardavė metalo laužo supirktuvėje Leipalingyje. Šiuos kaltinamojo D. K. teiginius iš dalies patvirtino kaltinamasis L. U., taip pat patvirtina į bylą pateiktos metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos (t. 4, b. l. 36-37), iš kurių matyti, kad metalo laužą tomis dienomis supirktuvėje pardavė L. U.. Nors paaiškinimų metu kaltinamieji yra nurodę, jog kaltę pagal prokuroro pareiškimuose dėl kaltinimo pakeitimo nurodytus kaltinimus nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-06-01), padarymu jie pripažįsta, tačiau vėliau, užduodant jiems patikslinamuosius klausimus, tapo akivaizdu, jog pripažindami kaltę kaltinamieji nesuprato visų jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių. Kaltinamiesiems, neturintiems teisinio išsilavinimo, neabejotinai buvo sunku suprasti visų jiems inkriminuotų kaltinimų aplinkybes, nes šioje byloje kaltinamajame akte išdėstyti kaltinimai bylos nagrinėjimo teisme metu buvo keisti net tris kartus. Nesant kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad D. K., veikdamas kartu su L. U., 2022 m. liepos 28 d. – liepos 29 d. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sodybos, esančios (duomenys neskelbtini),, teritorijoje, taip pat įsibraunant (sugadinus pastatų durų užrakinimo mechanizmus) į minėtos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini),, garažo ir ūkinio pastatų patalpas, pagrobė S. V. priklausančias juodojo metalo atliekas, kurių bendras (kaip juodojo metalo laužo) grynasis svoris 465 kg, kurio vieno kilogramo (juodojo metalo laužo) kaina 0,20 EUR, bendros 93,00 EUR vertės, mašinų detales (juodojo metalo laužą), kurių bendras (kaip juodojo metalo laužo) grynasis svoris 541 kg, kurio vieno kilogramo (juodojo metalo laužo) kaina 0,20 EUR, bendrai 108,20 EUR vertės, ir švino akumuliatorius, kurių bendras grynasis svoris 72 kg, kurio vieno kilogramo kaina 0,60 EUR, bendrai 43,20 EUR vertės, teismas daro išvadą, kad D. K. kaltė šioje kaltinimo dalyje nebuvo įrodyta. Kaltinamojo L. U. parodymus šioje konkrečioje situacijoje dėl D. K. dalyvavimo vagystėje iš nukentėjusiajai priklausančios sodybos ir pastatų 2022 m. liepos 28 ir 29 dienomis teismas laiko nepatikimais, nes jo parodymai buvo nenuoseklūs, keičiami ne tik kiekviename posėdyje, bet ir keitėsi kelis kartus to paties posėdžio metu, priklausomai nuo užduodamo klausimo. Kaltinamasis L. U. teisiamuosiuose posėdžiuose dažnai kartojo, jog viskas buvo taip, kaip nurodyta prokuroro prašymuose dėl kaltinimo pakeitimo ir 2023 m. gegužės 25 d. teismo nutartyje, nors šiuose dokumentuose buvo nurodytos skirtingos nusikalstamų veikų aplinkybės. Akivaizdu, jog vien šių parodymų D. K. kaltei dėl jo dalyvavimo vagystėje iš nukentėjusiajai priklausančios sodybos ir pastatų 2022 m. liepos 28 ir 29 dienomis pagrįsti nepakanka.

Kaltinamojo L. U. kaltė 2022 m. liepos 28 ir 29 dienomis iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini),, teritorijos pagrobus S. V. priklausančias juodojo metalo atliekas, kurių bendras (kaip juodojo metalo laužo) grynasis svoris 465 kg, kurio vieno kilogramo (juodojo metalo laužo) kaina 0,20 EUR, bendros 93,00 EUR vertės, mašinų detales (juodojo metalo laužą), kurių bendras (kaip juodojo metalo laužo) grynasis svoris 541 kg, kurio vieno kilogramo (juodojo metalo laužo) kaina 0,20 EUR, bendrai 108,20 EUR vertės, ir švino akumuliatorius, kurių bendras grynasis svoris 72 kg, kurio vieno kilogramo kaina 0,60 EUR, bendrai 43,20 EUR vertės, buvo įrodyta kaltinamojo L. U. paaiškinimu, metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarčių kopijų (t. 4, b. l. 36, 37) duomenimis, nukentėjusiosios S. V., liudytojų Ž. J., D. D., V. L. parodymais, kitais rašytiniais įrodymais.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (pavyzdžiui, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui ir t. t.) Taigi, tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį. Nusikaltimų nuosavybei bylose paprastai teismai kaip tęstinę nusikalstamą veiką kvalifikuoja tokią veiką, kurią sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams.

Šiuo konkrečiu atveju matyti, kad kaltinamasis L. U. nukentėjusiajai S. V. priklausančias juodojo metalo atliekas, kurių bendras (kaip juodojo metalo laužo) grynasis svoris 465 kg, kurio vieno kilogramo (juodojo metalo laužo) kaina 0,20 EUR, bendros 93,00 EUR vertės iš S. V. priklausančios sodybos pagrobė 2022 m.liepos 28 d., o mašinų detales (juodojo metalo laužą), kurių bendras (kaip juodojo metalo laužo) grynasis svoris 541 kg, kurio vieno kilogramo (juodojo metalo laužo) kaina 0,20 EUR, bendrai 108,20 EUR vertės, ir švino akumuliatorius, kurių bendras grynasis svoris 72 kg, kurio vieno kilogramo kaina 0,60 EUR, bendrai 43,20 EUR vertės, pagrobė 2022 m.liepos 29 d. Tai yra, L. U. padarytą veiką (svetimo turto vagystė) sudaro keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai (liepos 28 ir 29 d.), padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, turtą grobiant iš to paties šaltinio, žalą padarant tam pačiam savininkui, todėl konstatuojama, jog šią nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas vieninga tyčia.

Bylos duomenys patvirtina, kad L. U. 2022 m. liepos 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nukentėjusiajai S. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini),, teritorijos pagrobė S. V. priklausančias juodojo metalo atliekas, kurių bendras (kaip juodojo metalo laužo) grynasis svoris 465 kg, kurio vieno kilogramo (juodojo metalo laužo) kaina 0,20 EUR, bendros 93,00 EUR vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. liepos 29 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš tos pačios sodybos teritorijos pagrobė nukentėjusiajai S. V. priklausančias mašinų detales (juodojo metalo laužą), kurių bendras (kaip juodojo metalo laužo) grynasis svoris 541 kg, kurio vieno kilogramo (juodojo metalo laužo) kaina 0,20 EUR, bendrai 108,20 EUR vertės, ir švino akumuliatorius, kurių bendras grynasis svoris 72 kg, kurio vieno kilogramo kaina 0,60 EUR, bendrai 43,20 EUR vertės, t. y., veikdamas vieninga tyčia, pagrobė nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajai S. V. priklausantį, turtą 244,40 EUR bendros vertės.

Teismas, įvertinęs nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuoja, kad L. U. veiksmai pagrobiant nukentėjusiajai S. V. priklausantį 244,40 EUR bendros vertės turtą, atitinka tęstinės nusikalstamos veikos požymius. Kaltinamojo L. U. veika pagrobiant nukentėjusiajai S. V. priklausantį 244,40 EUR bendros vertės turtą tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31), kadangi jis, veikdamas vieninga tyčia, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Duomenų, kad kaltinamasis L. U. šį turtą pagrobė įsibrovęs (sugadinus pastatų durų užrakinimo mechanizmus) į minėtos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini),, garažo ir ūkinio pastatų patalpas, byloje nėra, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina. Teismas sprendžia, kad L. U. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31), visiškai įrodyta. Kaltinamojo L. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš kaltinimo D. K. šalintina aplinkybė, kad jis 2022 m. liepos 28 d. - rugpjūčio 1 d. (iki 19.30 val.) laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su L. U., pagrobė svetimą turtą, o būtent sodybos, esančios (duomenys neskelbtini),, teritorijoje, taip pat įsibrovę (sugadinus pastatų durų užrakinimo mechanizmus) į minėtos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), garažo ir ūkinio pastatų patalpas pagrobė S. V. priklausančias juodojo metalo atliekas, kurių bendras (kaip juodojo metalo laužo) grynasis svoris 465 kg, kurio vieno kilogramo (juodojo metalo laužo) kaina 0,20 EUR, bendros 93,00 EUR vertės, mašinų detales (juodojo metalo laužą), kurių bendras (kaip juodojo metalo laužo) grynasis svoris 541 kg, kurio vieno kilogramo (juodojo metalo laužo) kaina 0,20 EUR, bendrai 108,20 EUR vertės, ir švino akumuliatorius, kurių bendras grynasis svoris 72 kg, kurio vieno kilogramo kaina 0,60 EUR, bendrai 43,20 EUR vertės.

2022 m. rugpjūčio 1 d. vagystė ir pasikėsinimas pagrobti turtą iš nukentėjusiajai S. V. priklausančios sodybos

Kaltinamieji L. U. ir D. K. kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31), nurodytos Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartyje (t. 4, b. l. 134-138), pripažino, jų kaltė padarius šią jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta jų prisipažinimu, įvykio vietos apžiūros ir papildomų apžiūrų protokoluose, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, nukentėjusiosios S. V., liudytojų V. A., D. S., Ž. J., D. D., B. V., V. L., A. G. parodymais, fotonuotraukomis, vaizdo įrašais, kitais byloje esančiais ir teismo ištirtais įrodymais.

Tyčios vieningumo (kryptingumo) kriterijus yra aktualus nustačius, kad vagystė buvo daroma etapais, tačiau dalį turto kaltininkas pagrobė, o dalies (paruošto paimti) užvaldyti jis nespėjo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Šiuo aspektu aktuali kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-702/1999, kuri buvo priimta dar galiojant 1961 m. BK (jo 271 straipsniui). Kasacinis teismas šioje baudžiamojoje byloje konstatavo netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą ir pažymėjo, kad tęstinė vagystė dėl turto dalies, kurią pavyko pagrobti, ir likusios dalies, kuri buvo paruošta, bet nepagrobta, dalimis neskaidoma ir atskirai kaip dvi savarankiškos veikos nekvalifikuojama. Tai, kad tęstinė vagystė priklausomai nuo tyčios kryptingumo ir pagrobto turto vertės gali būti kvalifikuojama kaip baigta vagystė arba kaip pasikėsinimas padaryti didelės vertės turto vagystę, pasisakyta ir kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-351/2006. Vagystė, įsibraunant į patalpą, yra baigtas nusikaltimas, jei bent dalis svetimo turto buvo užvaldyta.

Šioje byloje buvo nustatyta, kad kaltinamieji L. U. ir D. K. 2022 m. rugpjūčio 1 d., įsibrovę (sugadinus pastatų durų užrakinimo mechanizmus) į minėtoje sodyboje esančių garažo ir ūkinio pastatų patalpas, pagrobė svetimą 424,00 EUR bendros vertės turtą – nukentėjusiajai S. V. priklausančias juodojo metalo atliekas, kurių bendras (kaip juodojo metalo laužo) grynasis svoris 370 kg, kurio vieno kilogramo (juodojo metalo laužo) kaina 0,20 EUR, 74,00 EUR bendros vertės, 105 litrus dyzelino, kurio litro kaina 1,905 EUR, 200,00 EUR bendros vertės, vandens hidroforą 150 EUR vertės. Likęs kaltinime nurodytas 846,57 EUR bendros vertės nukentėjusiajai S. V. priklausantis turtas buvo paruoštas (sudėtas) nukentėjusiajai S. V. priklausančios sodybos teritorijoje, tačiau užvaldyti šio turto kaltinamieji nespėjo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes įvykio vietoje buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad L. U. ir D. K. 2023 m. rugpjūčio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami kartu, nukentėjusiajai S. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini),, teritorijoje, įsibrovę (sugadinus pastatų durų užrakinimo mechanizmus) į minėtoje sodyboje esančių garažo ir ūkinio pastatų patalpas, pagrobė svetimą 424,00 Eur bendros vertės turtą – nukentėjusiajai S. V. priklausančias juodojo metalo atliekas, kurių bendras (kaip juodojo metalo laužo) grynasis svoris 370 kg, kurio vieno kilogramo (juodojo metalo laužo) kaina 0,20 Eur, 74,00 Eur bendros vertės, 105 litrus dyzelino, kurio litro kaina 1,905 Eur, 200,00 Eur bendros vertės, vandens hidroforą 150 Eur vertės. Tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią 2023 m. rugpjūčio 1 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami kartu, nukentėjusiajai S. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini),, teritorijoje, įsibrovę (sugadinus pastatų durų užrakinimo mechanizmus) į minėtoje sodyboje esančių garažo ir ūkinio pastatų patalpas, pasikėsino pagrobti svetimą 846,57 Eur bendros vertės turtą – nukentėjusiajai S. V. priklausantį kirvį mediniu kotu 10,00 Eur vertės, baltos spalvos plastikinį kanistrą, užsukamą plastikiniu juodos spalvos srieginio tipo kamščiu, 1,00 Eur vertės, mėlynos spalvos plastikinį kanistrą, užsukamą plastikiniu juodos spalvos srieginio tipo kamščiu, 1,00 Eur vertės, raudonos spalvos plastikinį kanistrą, užsukamą plastikiniu juodos spalvos srieginio tipo spalvos kamščiu, 1,00 Eur vertės, mėlynos spalvos metalinį benzininį valties variklį 400,00 Eur vertės, baltos spalvos plastikinį kanistrą ir jame buvusius įvairaus dydžio vinis ir varžtus, kurių bendras svoris 3,25 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 Eur), 0,65 Eur bendros vertės, metalinį vamzdį, kurio svoris 14,64 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 Eur), 2,93 Eur vertės, rudos spalvos mechaninį veleną, kurio svoris 13,10 kg(vieno kilogramo kaina 0,20 Eur), 2,62 Eur vertės, pilkos spalvos hidraulinio cilindro dalį, kurios bendras svoris 9,65 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 Eur), 1,93 Eur vertės, mėlynos spalvos metalinį spaustuvą, kurio svoris 39,64 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 Eur), 7,93 Eur vertės, pilkos spalvos metalo elektrinį galąstuvą, kurio svoris 5,25 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 Eur), 1,05 Eur vertės, metalinį baltos-rudos spalvos dubenį ir jame buvusius mechaninį tempimo įrankį, gesintuvą, du plieninius vamzdžius, įvairaus dydžio ir formos varžtus, vinis ir mechaninius įrankius, kurių bendras svoris 29 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 Eur), 5,80 Eur bendros vertės, baltos spalvos plastikinį kanistrą ir jame buvusius metalinį spaustuvą, dvi mechanines kuro pompas, 20 vnt. įvairaus dydžio guolių, 4 vnt. 0,10 m ilgio vamzdžius, kurių bendras svoris 12,05 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 Eur), 2,41 Eur bendros vertės, metalinį el. valties variklio dangtį ir jame buvusius mechaninį variklio paleidiką, spaustuvo rankeną, orinės (vandens) sistemos išplėtimo talpą, kurių bendras svoris 19,55 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 Eur), 3,91 Eur bendros vertės, baltos spalvos plastikinį kanistrą ir jame buvusius varžtus, kurių bendras svoris 8,3 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 Eur), 1,66 Eur bendros vertės, žalios spalvos metalinį benzininį valties variklį „XO“ 400 Eur vertės, baltos spalvos kanistrą ir jame buvusius įvairių dydžių varžtus, kurių svoris 13,40 kg (vieno kilogramo kaina 0,20 Eur), 2,68 Eur bendros vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi tą pačią dieną apie 21.09 val. buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamųjų L. U. ir D. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31), kaip baigta nusikalstama veika, nes kaltinamieji, įsibrovę į patalpas, pagrobė svetimą nukentėjusiajai priklausantį turtą, tęsdami nusikalstamą veiką, įsibrovę į patalpas, pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiajai priklausantį turtą. Kaltinamųjų L. U. ir D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Svetimo nukentėjusiajai S. V. priklausančio turto sugadinimas

Valstybinį kaltinimą palaikančio prokuroro 2023 m. gegužės 24 d. prašymu dėl kaltinimo pakeitimo (t. 4, b. l. 128-132) L. U. ir D. K. buvo kaltinami pagal BK 187 straipsnio 1 dalį tuo, kad jie 2022 m. liepos 28 d. - rugpjūčio 1 d. (iki 19.30 val.) laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami kartu sunaikino (sugadino) svetimą - S. V. priklausantį turtą, o būtent sodybos, esančios (duomenys neskelbtini),, teritorijoje sugadino minėtos sodybos medinę tvorą (demontavo (praėjimui) konstrukcinius tvoros elementus) 50 EUR vertės, įsibraudami į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini),, garažo ir ūkinį pastatus, t. y. išlauždami garažo duris ir durų užrakinimo mechanizmus sunaikino (sugadino) garažo duris 50 EUR vertės, garažo spyną 10 EUR vertės, sugadino ūkinio pastato duris 150 EUR vertės, tuo bendrai sunaikino (sugadino) nukentėjusiajai S. V. priklausantį turtą, kurio vertė 260,00 EUR.

Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi (t. 4, b. l. 134-138) proceso dalyviams pranešė, kad kaltinime kaltinamiesiems L. U. ir D. K. nurodytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje faktinės aplinkybės gali būti pakeistos iš esmės skirtingomis ir nusikalstama veika gali būti perkvalifikuota, kaltinimą išdėstant sekančiai:

L. U. ir D. K. kaltinami tuo, kad jie 2022 m. rugpjūčio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami kartu, įsibraudami į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini),, garažo ir ūkinį pastatus, t. y. išlauždami garažo duris ir durų užrakinimo mechanizmus, sunaikino (sugadino) svetimą, nukentėjusiajai S. V. priklausantį turtą, o būtent: sugadino garažo duris 50 EUR vertės, garažo spyną 10 EUR vertės, sugadino ūkinio pastato duris 150 EUR vertės, tuo bendrai sunaikindami (sugadindami) nukentėjusiajai S. V. priklausantį nedidelės vertės turtą, kurio vertė 210 EUR.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, atsako pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. BK XXVII skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams“ numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2015-01-01 iki 2023-05-31).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma - kaltinamųjų prisipažinimu padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios S. V., liudytojų Ž. J., V. A., D. S., D. D., B. V. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokoluose, daiktų apžiūros protokoluose ir kt. rašytiniuose įrodymuose užfiksuotais duomenimis - neginčijamai nustatyta, kad:

L. U. ir D. K. 2022 m. rugpjūčio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami kartu, įsibraudami į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini),, garažo ir ūkinį pastatus, t. y. išlauždami garažo duris ir durų užrakinimo mechanizmus, sunaikino (sugadino) svetimą, nukentėjusiajai S. V. priklausantį turtą, o būtent: sugadino garažo duris 50 EUR vertės, garažo spyną 10 EUR vertės, sugadino ūkinio pastato duris 150 EUR vertės, tuo bendrai sunaikindami (sugadindami) nukentėjusiajai S. V. priklausantį nedidelės vertės turtą, kurio vertė 210 EUR.

Kaltinamųjų L. U. ir D. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, požymius, nes kaltinamieji tyčia sunaikino (sugadino) svetimą nukentėjusiajai priklausantį nedidelės vertės turtą. Kaltinamųjų L. U. ir D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš kaltinimo neįrodžius šalintina aplinkybė, kad kaltinamieji 2022 m. liepos 28 d. - rugpjūčio 1 d. (iki 19.30 val.) laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami kartu, sodybos, esančios (duomenys neskelbtini),, teritorijoje sugadino minėtos sodybos medinę tvorą (demontavo (praėjimui) konstrukcinius tvoros elementus) 50 EUR vertės. Kaltinamieji teisiamajame posėdyje nurodė, jog tvoros lenta galimai nukrito tuo metu, kai kaltinamieji per ją lipo, tyčia to daryti nenorėjo. Darytina išvada, kad byloje nebuvo įrodyta aplinkybė, jog tvorą kaltinamieji sugadino tyčia, demontuodami konstrukcinius tvoros elementus. Byloje taip pat nebuvo įrodyta aplinkybė, jog tvora buvo 50 Eur vertės, nes nukentėjusiosios, liudytojų Ž. J., D. D. parodymai, įvykio vietos papildomos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad tvorą Ž. J. sutvarkė neatlygintinai, pritvirtinęs tą pačią nukritusią lentą.

BK 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Nuteisdamas asmenį, t. y. paskirdamas jam bausmę už nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo jis pripažįstamas kaltu, teismas bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, kaip antai dėl bausmės skyrimo asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 55 straipsnis), dėl bausmės skyrimo pavojingam recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 56 straipsnis), bausmės skyrimo, esant atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, įvertindamas kiekvienos šių aplinkybių reikšmę, atsižvelgdamas į šių aplinkybių kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parinkdamas švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys), ir kt. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga ir proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 2K-105/2009, 2K-428/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko asmenybės pavojingumo ir jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2A-7-6/2013).

Kaltinamasis L. U. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Kaltinamojo L. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinus kaltinamojo L. U. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, yra jauno amžiaus), darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti L. U. už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės dydį nustačius artimą jos vidurkiui. Kartu su laisvės apribojimo bausme, vietoje intensyvios priežiūros, kaltinamajam skirtini įpareigojimai, kurie teismo vertinimu padės įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3, 4 punktai). Teismo manymu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, laisvės apribojimo bausmė tiek rūšimi, tiek ir dydžiu, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą. Bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bendrintina su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31), apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas L. U. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. 21.20 val. iki 2022 m. rugpjūčio 2 d. 14.18 val. (dvi dienos) (t. 3, b. l. 40-45), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, L. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – valstybės naudai konfiskuotina 281,40 EUR (244,40 + 37,00) suma, kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

Kaltinamasis D. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinus kaltinamojo D. K. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, yra jauno amžiaus), darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti D. K. už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės dydį nustačius artimą jos vidurkiui. Kartu su laisvės apribojimo bausme, vietoje intensyvios priežiūros, kaltinamajam skirtini įpareigojimai, kurie teismo vertinimu padės įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3, 4 punktai). Teismo manymu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, laisvės apribojimo bausmė tiek rūšimi, tiek ir dydžiu, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą. Bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas D. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. 21.20 val. iki 2022 m. rugpjūčio 2 d. 15.30 val. (dvi dienos) (t. 2, b. l. 111-116), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, D. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – valstybės naudai konfiskuotina 37,00 EUR suma, kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

Dėl civilinio ieškinio

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. V. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamųjų 2760 EUR žalos atlyginimą (t. 1, b. l. 183-184). Vėliau patikslintu ieškiniu (t. 1, b. l. 188) prašomos priteisti iš kaltinamųjų žalos dydį S. V. patikslino ir nurodė, jog reiškia civilinį ieškinį 3110 EUR sumai. Teisiamajame posėdyje civilinė ieškovė patikslino, jog prašo priteisti iš kaltinamųjų žalos atlyginimą, kurį sudaro 244,40 EUR L. U. pagrobtas turtas, 424 EUR kaltinamųjų bendrai pagrobtas turtas (74 Eur vertės metalo laužas, 200 Eur vertės dyzelinas ir 150 EUR vertės hidroforas) ir 210 Eur vertės sugadintas ir sunaikintas turtas. Kaltinamieji prašomos priteisti sumos – 878,40 EUR neginčijo, sutiko šią žalą atlyginti, todėl nukentėjusiajai iš L. U. priteistinas 244,40 EUR žalos atlyginimas, iš kaltinamųjų L. U. ir D. K. priteistinas solidariai 634 EUR žalos atlyginimas. Likusioje dalyje ieškinys netenkinamas, kaip neįrodytas.

Dėl proceso išlaidų

BPK 103 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad proceso išlaidas sudaro liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą.

Šioje byloje nukentėjusiajai S. V. buvo išmokėta bendrai 120,98 EUR kelionės į teismą išlaidų. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalimi, 105 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos lygiomis dalimis po 60,49 EUR išieškotinas iš kaltinamųjų L. U. ir D. K. valstybei.

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

L. U. ir D. K. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ((t. 2, b. l. 117-120, t. 3, b. l. 46-49). Kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su „BODY“ kamerų įrašais, CD diskas su jame esančiomis fotonuotraukomis (t. 4, b.l. 4), CD diskas su jame esančiomis fotonuotraukomis (t. 4, b. l. 133) – paliktini saugoti prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

L. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31), 178 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31), 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregsitruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai S. V. šiuo nuosprendžiu priteistą žalą;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojus nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregsitruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai S. V. šiuo nuosprendžiu priteistą žalą;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregsitruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai S. V. šiuo nuosprendžiu priteistą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) ir BK 187 straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti L. U. subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregsitruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai S. V. šiuo nuosprendžiu priteistą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrintą bausmę subendrinti apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31), griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti L. U. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregsitruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai S. V. šiuo nuosprendžiu priteistą žalą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti L. U. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. 21.20 val. iki 2022 m. rugpjūčio 2 d. 14.18 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti L. U. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti valstybės naudai 281,40 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 40 ct) kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) ir 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregsitruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai S. V. šiuo nuosprendžiu priteistą žalą;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregsitruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai S. V. šiuo nuosprendžiu priteistą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) ir BK 187 straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti D. K. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregsitruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai S. V. šiuo nuosprendžiu priteistą žalą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti D. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. 21.20 val. iki 2022 m. rugpjūčio 2 d. 15.30 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti valstybės naudai 37,00 EUR (trisdešimt septynis eurus) kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Kaltinamajam L. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamajam D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Priteisti iš L. U. ir D. K. solidariai nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. V. 634 EUR (šešių šimtų trisdešimt keturių eurų) žalos atlyginimą.

Priteisti iš L. U. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. V. 244,40 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt keturių eurų 40 ct) žalos atlyginimą.

Likusioje dalyje civilinės ieškovės S. V. civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš L. U. ir D. K. valstybei po 60,49 Eur proceso išlaidų.

Išaiškinti kaltinamiesiems L. U. ir D. K., kad proceso išlaidas jie privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 71800000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5662.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su „BODY“ kamerų įrašais, CD diską su jame esančiomis fotonuotraukomis (t. 4, b.l. 4), CD diską su jame esančiomis fotonuotraukomis (t. 4, b. l. 133) – palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.