- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-05
- Bylos Nr.
- e2A-709-538/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01522-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė, Vilija Valantienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Adoris“
- Ieškovas
- S. S.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Aditis“, J. B., M. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Valantienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Adoris“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. S. (S. S.) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Adoris“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Adoris“ priešieškinį ieškovui S. S. (S. S.) dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Aditis“, J. B. ir M. K. (M. K.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. G. esmė
1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 21 450,00 Eur skolą, 4 628,03 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio įstatymines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra sugyventiniai. Šios abi įmonės yra jų šeimos verslas, nurodytos įmonės vykdė iš esmės tą pačią bendrą veiklą. Pagrindinė įmonė buvo UAB „Adoris”. Nurodytų įmonių bendrai vykdomam verslui buvo reikalingos lėšos, kurių atsakovė prašė iš ieškovo. Pinigines lėšas faktiškai skolinosi UAB „Adoris“, buvo duodami ieškovui nurodymai dalį atsakovei skolinamų lėšų perduoti tretiesiems asmenims UAB „Aditis“, J. B. ir M. K. tiesiogiai. Atsakovė ieškovą užtikrino, kad visus ieškovo paskolintus pinigus grąžins būtent atsakovė. Ieškovas paskolino tokias sumas: 2017 m. vasario 3 d. pervedė 30 000,00 Eur sumą; 2017 m. kovo 9 d. – 29 000,00 Eur sumą; 2017 m. balandžio 28 d. – 10 000,00 Eur sumą, iš viso pervedė 69 000,00 Eur paskolą. Taip pat ieškovas atsakovės prašymu mokėjimo pavedimu 2017 m. kovo 28 d. pervedė trečiajam asmeniui UAB „Aditis“ 771,27 Eur sumą. Be to, atsakovės prašymu laikotarpiu 2017 m. sausio 16 d. – 2018 m. birželio 8 d. ieškovas paskolino atsakovei 7 663,00 Eur piniginių lėšų UAB „Aditis“ prekių įsigijimo finansavimui (t. y. ieškovas atsakovės prašymu pirko prekes UAB „Aditis“ naudai). Atsakovės prašymu ieškovas taip pat paskolino 5 700,00 Eur sumą, pagal 2018 m. balandžio 6 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas pinigines lėšas grynais perduodant UAB „Aditis“ akcininkei J. B.. Taip pat ieškovas atsakovei paskolino pinigines lėšas, atsakovės prašymu mokėjimo pavedimais perduodamas jas atsakovės nurodytam trečiajam asmeniui M. K. (tuometiniam UAB „Aditis“ direktoriui), gamybos medžiagoms įsigyti, t. y. 2017 m. birželio 20 d. ieškovas pervedė 2 550,00 Eur sumą ir 2017 m. birželio 20 d. ieškovas pervedė 3 050,00 Eur sumą, iš viso 5 600,00 Eur paskolą. Atsakovė ieškovui iš jai paskolintos 69 000,00 Eur sumos dalį paskolos grąžino. 2021 m. liepos 19 d. ieškovas pateikė atsakovei reikalavimą dėl paskolos grąžinimo. Atsakovė paprašė pateikti duomenis dėl skolos dydžio, nes neturėjo visų piniginių operacijų dokumentų. 2021 m. rugpjūčio 18 d. ieškovas atsakovei parašė el. laišką: „J., persiunčiu tau išrašą iš savo sąskaitos dėl Aditis, o pervedimas pagal Adoris prašymą - aš tai parašiau, kad nepamirščiau. Suma - 20 000 eurų. P. S. A. man savo lentelę, aš užtikrintai įrodysiu mano duomenų teisingumą, bet kam to reikia??? S.“. Trečiasis asmuo J. B. iš atsakovės el. pašto 2021 m. rugsėjo 3 d. atsiuntė ieškovui el. laišką ir kartu su juo atsakovės ir trečiųjų asmenų pasirašytą 2021 m. rugsėjo 3 d. susitarimą, el. laiške nurodant: „Laba diena, S. B., atsiprašau už vėlavimą. Kaip ir sutarėme, siunčiu Jums susitarimą. Gerų išeiginių. Pagarbiai, J.“. Tai, anot ieškovo, rodo, kad bendrai UAB „Adoris“ ir UAB „Aditis“ veiklai atsakovė skolinosi iš ieškovo pinigines lėšas, o 2021 m. rugsėjo 3 d. buvo sudarytas susitarimas, kuriuo atsakovė patvirtino, kad ji ieškovui už trečiuosius asmenis yra skolinga 16 000,00 Eur sumą. Atsakovei pripažinus savo prievolės dydį dėl tretiesiems asmenims paskolintų / perduotų pinigų, ieškovas nebekelia ginčo dėl likusios sumos, kuri buvo skirta UAB „Aditis“ prekių įsigijimo finansavimui ir dėl tos dalies reikalavimų nereiškia, sutinka su bendra trečiųjų asmenų 16 000,00 Eur skolos suma, kurią įsipareigojo ieškovui grąžinti atsakovė. Vadinasi, atsakovė ieškovui iš viso yra skolinga 21 450,00 Eur sumą, t. y. 5 450,00 Eur likutį iš paskolintos 69 000,00 Eur sumos ir 16 000,00 Eur sumą, patvirtintą 2021 m. rugsėjo 3 d. susitarimu. Ieškovo nuomone, tai, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. susitarime yra nurodytas 16 000,00 Eur skolos mokėjimo grafikas, teismo nevaržo spręsti dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovės. Ieškovas ieškiniu siekia stabilizuoti teisinius santykius – patvirtinti atsakovės prievolės dydį, kad nebebūtų galima vėliau kelti ginčų dėl atsakovės prievolės dydžio.
3. Atsakovė UAB „Adoris“ byloje pateikė priešieškinį ieškovui, prašė priteisti iš ieškovo nepagrįstai jo gautą 8 889,10 Eur sumą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priešieškinio priėmimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, jog ieškovas dirbo UAB „Adoris“ ir jam buvo mokamas darbo užmokestis. Pagal atsakovės duomenis, ieškovui mokėtinas atlyginimas buvo: 385,12 Eur už 2016 metus; 4 390,20 Eur už 2017 metus; 5 275,70 Eur už 2018 metus; 1 974,08 Eur už 2019 metus, iš viso mokėtinas darbo užmokestis 12 025,10 Eur. Kartu su ieškovo atsakovei paskolinta 69 000,00 Eur suma ieškovui iš atsakovės priklausytų gauti 81 025,10 Eur, tačiau atsakovė ieškovui yra sumokėjusi / pervedusi 87 565,00 Eur sumą, o tai viršija sumą, kurią atsakovė, kaip darbo užmokestį bei skolos grąžinimą, turėjo sumokėti ieškovui. Atsakovės skaičiavimu, ieškovas yra gavęs iš atsakovės 8 899,10 Eur daugiau nei jam priklauso, t. y.: 2016/2017 metais ieškovas gavo iš atsakovės iš viso 14 500,00 Eur, iš kurių 4 390,20 Eur buvo jam priskaičiuotas atlyginimas. Atsakovė 2016, 2017 metais tinkamai apskaičiavo ieškovui atlyginimą (4 390,20 Eur), todėl likusi suma (10 109,80 Eur) buvo skolos ieškovui grąžinimas; 2018 metais ieškovas gavo iš atsakovės iš viso 49 565,00 Eur, iš kurių 5 275,70 Eur buvo jam priskaičiuotas atlyginimas. Atsakovė 2018 metais tinkamai apskaičiavo ieškovui atlyginimą (5 275,70 Eur), todėl likusi suma (44 289,30 Eur) buvo skolos ieškovui grąžinimas; 2019 metais ieškovas iš atsakovės gavo 17 500,00 Eur. Ieškovas pagal teismo sprendimą už 2019 m. sausio 1 d. – 2022 m. balandžio 15 d. iš atsakovės gavo kompensaciją už prastovą, todėl visa ši 2019 metais sumokėta 17 500,00 Eur suma yra skolos grąžinimas ieškovui; 2020 metais ieškovas gavo iš atsakovės 3 500,00 Eur. 2020 metais darbo užmokestis ieškovui neskaičiuotas, tad visa 2020 metais sumokėta 3 500,00 Eur suma buvo skolos grąžinimas; 2021 metais ieškovas gavo iš atsakovės iš viso 2 500,00 Eur, visa ši suma buvo skolos grąžinimas. Visų ieškovo gautų lėšų 2017-2021 metais (atskaičiavus jam priskaičiuotą atlyginimą) suma yra 77 899,10 Eur (10 109,80 Eur + 44 289,30 Eur + 17 500,00 Eur + 3 500,00 Eur + 2 500,00 Eur). Ši suma viršija ieškovo atsakovei sumokėtą 69 000,00 Eur sumą iš viso 8 889,10 Eur. Vadinasi, ieškovas nepagrįstai gavo iš atsakovės 8 889,10 Eur suma daugiau nei jam priklauso, todėl atsakovė prašo priteisti iš ieškovo šią sumą kaip nepagrįstą praturtėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Adoris“ 21 450,00 Eur skolą, 4 628,03 Eur palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 26 078,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 139,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui S. S. (S. S.). Priešieškinį atmetė. Netenkino ieškovo S. S. (S. S.) prašymo dėl baudos skyrimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Adoris“ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnį. Priteisė valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Adoris“ 101,12 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismo pagrindiniai motyvai:
5.1. Atsakovės atstovas O. K. patvirtino, kad ieškovui buvo mokamas didesnis atlyginimas negu numatytas darbo sutartyje fiksuotas dydis; didesnis atlyginimas ieškovui buvo mokamas atsižvelgiant į įmonėje sėkmingai įgyvendintus projektus, kaip premija; į pervedamą atlyginimą ieškovo atsakovei suteikta paskola įskaičiuota nebuvo. Tokios pat pozicijos nuosekliai laikosi ir ieškovas. Teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo vertinti šias aplinkybes kitaip. Teismas taip pat vadovaujasi ir remiasi civilinėje byloje Nr. e2-6023-1182/2022 priimto sprendimo nustatytomis aplinkybėmis. O trečiojo asmens J. B. paaiškinimus teismas atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus bei prieštaraujančius tiek nagrinėjamoje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-6023-1182/2022 nustatytoms aplinkybėms.
5.2. Ginčo darbo užmokestis ieškovui mokėtas 2016 - 2018 metais. Atsakovė priešieškinį teismui pateikė tik 2022 m. gegužės 19 d.. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė yra praleidusi bendrąjį ieškinio senaties terminą reikšti bet kokius reikalavimus dėl darbo užmokesčio apskaičiavimo / perskaičiavimo ir sumų, išmokėtų kaip darbo užmokestis, dienpinigiai, premijos. premijos ir pan., dalies užskaitymo kaip dalies paskolos grąžinimą.
Šalies argumentai
5.3. Tai, kad ieškovas su pradiniu ieškiniu pateikė savo parašu nepasirašytą susitarimą, neduoda pagrindo išdavai, kad ieškovas šio susitarimo neakceptavo, nes jis būtent šio susitarimo pagrindu 2021 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolos priteisimo, be to, ieškovas į bylą yra pateikęs ir jo parašu pasirašytą susitarimą.
5.4. 2021 m. rugsėjo 3 d. susitarimas yra galiojantis, todėl teisėtai ir pagrįstai ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 16 000,00 Eur pagal 2021 m. rugsėjo 3 d. susitarimą, todėl ir ši ieškinio dalis tenkintina.
5.5. Šioje byloje ieškovui įrodžius, kad atsakovė vis dėlto perėmė trečiojo asmens UAB „Aditis“, kurio naudai veikė ir tretieji asmenys J. B. (UAB „Aditis“ akcininkė) bei M. K. (UAB „Aditis“ tuometinis vadovas), prievoles, teismas darė išvadą, jog atsakovė privalo sumokėti ieškovui ir visas palūkanas – užmokestį už pinigų skolinimą. Atsakovė ieškovo 2023 m. vasario 28 d. iš naujo perskaičiuotų palūkanų dydžio neginčijo.
5.6. Teismas taip pat sutiko su ieškovo pozicija, jog jo kreipimasis į teismą nėra pagrindas pripažinti, kad susitarimas negalioja ir kad jis (ieškovas) susitarimo neakceptavo. Kreipdamasis į teismą ieškovas siekė turėti teismo sprendimą, kuris būtų pagrindas pradėti priverstinį skolos išieškojimą, skolininkui geruoju nevykdant sutartinių įsipareigojimų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atsakovė (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo ieškinį, o atsakovės priešieškinį tenkinti, taip pat priteisti atsakovei iš ieškovo visas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo argumentai:
6.1. Visi ginčai tarp ieškovo ir atsakovės (išskyrus ginčą civilinėje byloje Nr. e2-6023-1182/2022, kuris šiuo metu perduotas nagrinėti kasacinės instancijos teismui) jau išspręsti. Bet kuriuo atveju atsakovė yra išmokėjusi ieškovui visas sumas, susijusias su darbo teisiniais santykiais. Atsakovė niekada neprašė grąžinti darbo užmokesčio permokos, kadangi mokėjimai, klaidingai įvardinti kaip atlyginimas ar dienpinigiai, niekada nebuvo ieškovo darbo užmokesčiu. Atsakovė priešieškiniu reikalavo grąžinti permokėtas sumas, grąžinant ieškovui paskolą, o ne grąžinti darbo užmokesčio permoką.
6.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nėra pagrindo palikti priešieškinį nenagrinėtą, tačiau sau prieštaraudamas kvalifikavo ginčą, kaip kilusį iš darbo teisinių santykių ir taikė prioritetinio darbuotojo gynimo principą. Šioje byloje atsakovė nebuvo stipresnioji, o ieškovas silpnesnioji teisinių santykių šalis. Pagal priešieškinį (taip pat ir pagal ieškinį) nagrinėti ginčai buvo susiję su paskolos suteikimu ir jos grąžinimu. Pirmosios instancijos teismo sprendimo prieštaringumas pasireiškia ir tuo, kad teismas neatsisakęs priimti priešieškinio teigia, jog atsakovė praleido Darbo kodekse numatytą 3 metų senaties terminą. P. C. kodekso (toliau – CK) normas, ieškinio senaties termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinį. Be to, rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje vėlgi nenurodoma, kad teismas ieškovo prašymu taiko ieškinio senaties terminą.
Žemesnės instancijos teismas
6.3. Byloje dėl kompensacijos už prastovas ieškovo darbo užmokesčio dydis nebuvo įrodinėjimo dalyko dalis ir civilinės bylos Nr. e2-6023-1182/2022 sprendimas šiai bylai prejudicinės galios neturi. Be to, nei šioje byloje, nei byloje Nr. e2-6023-1182/2022 nenustatytos jokios aplinkybės, dėl kurių ieškovas iš tiesų būtų turėjęs gauti didesnį darbo užmokestį.
Šalies argumentai
6.4. Ieškovas teigęs, neva jam buvo mokamas didesnis darbo užmokestis nei numatyta sutartyje, konkrečiai net nenurodė, koks tas darbo užmokestis buvo, o byloje esančiuose sąskaitų išrašuose matomas mokėjimų dažnumas ir jų sumos rodo, jog tai negalėjo būti ieškovui mokamas „didesnis“ darbo užmokestis.
6.5. Ieškovas nei šiame, nei kituose procesuose neįrodinėjo, koks buvo jo nurodomas „didesnis“ darbo užmokestis, nereikalavo padaryti atitinkamus pakeitimus darbo sutartyje bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registruose. Kita vertus, teismas neįsigilinęs į nagrinėjamą byloje situaciją, iš esmės jau išsprendė klausimą dėl ieškovo darbo užmokesčio padidinimo, tuo pačiu nulemdamas papildomų prievolių Valstybinio socialinio draudimo fondui atsiradimą.
6.6. 2021 m. rugsėjo 3 d. susitarimas buvo kompromisas, kadangi ieškovas neturėjo visų jo reikalavimus pagrindžiančių dokumentų. Šalys susitarime numatė abipusius įsipareigojimus. Atsakovė sutiko perimti trečiųjų asmenų įsipareigojimus su sąlyga, kad bus nutraukti darbo teisiniai santykiai tarp atsakovės ir ieškovo, o ieškovas neturės pretenzijų dėl mokėjimų pagal darbo sutartį, taip pat, kad sumokėjus 16 000 Eur sumą, visi kreditoriniai reikalavimai bus laikomi įvykdytais, be to, 16 000,00 Eur suma bus sumokėta dalimis iki 2022 m. birželio 2 d., tačiau ieškovas nesilaikė 2021 m. rugsėjo 3 d. susitarimo.
6.7. Net ir ieškinio suma dėl atsakovo klaidingų skaičiavimų arba dalies mokėjimų neįtraukimo apskaičiuota netinkamai. Atsakovė pažymėjo, kad pradiniu ieškiniu prie tariamos atsakovės skolos ieškovas pridėjo 2 000 Eur, kuriuo jis nurodė sumokėjęs atsakovei. Ieškovas sumokėjo šią sumą, o trečiasis asmuo UAB „Aditis“ 2017 m. rugpjūčio 31 d. pervedė šią sumą ieškovui.
6.8. Net jei teismas sprendė visiškai tenkinti galutinio patikslinto ieškinio reikalavimus, teismas turėjo spręsti dėl bent jau dalies atsakovės bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas keletą kartų tikslino ieškinio reikalavimus. Didesnė nei turėjo būti ieškinio suma šiuo atveju buvo nurodyta dėl paties ieškovo skaičiavimų netikslumo, tam atsakovė neturėjo visiškai jokios įtakos. Taigi, net visiško patikslinto ieškinio tenkinimo atveju, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ieškinio suma dėl paties ieškovo veiksmų – neteisingos sumos nurodymo, o vėliau ištaisymo, sumažėjo nuo 29 727,88 Eur iki 26 078,03 Eur, atitinkamai turėjo būti paskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
7.1. Nagrinėjamu atveju yra kilęs mišrus ginčas, t. y. pagal ieškinį buvo iškeltas ginčas dėl skolos grąžinimo (paskoliniai santykiai), o priešieškiniu atsakovė kėlė darbo ginčą dėl darbuotojui (Ieškovui) darbo užmokesčio tariamos permokos ir jos grąžinimo, nes pasak apelianto, į darbo užmokesčio mokėjimus buvo įskaičiuotas ir paskolos grąžinimas. Tai, kad pagal priešieškinį buvo keliamas darbo ginčas yra akivaizdu ir iš apeliaciniame skunde dėstomų atsakovės argumentų. Kadangi atsakovė kėlė ginčą dėl išmokėto darbo užmokesčio, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir iš esmės teisingai taikė darbuotojo teisių gynimo principus.
7.2. Apeliantė nepagrįstai ir netinkamai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi, nes šioje byloje aplinkybės yra visai kitokios.
7.3. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai pažymėjo, jog ginčo darbo užmokestis ieškovui mokėtas 2016 - 2018 metais. DK 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad bendrasis ieškinio senaties terminas šio kodekso reglamentuojamiems santykiams yra treji metai, jeigu šis kodeksas ir kiti įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieškinio senaties terminų. Be to, atsakovė yra praleidusi terminą kreiptis į Darbo ginčų komisiją ir šia tvarka net nesinaudojo. Ta aplinkybė, jog atsakovė pateikė priešieškinį, prašydama priteisti darbuotojui tariamai per klaidą išmokėtą darbo užmokesčio sumos dalį, kurią kildina ne iš darbo santykių, o iš civilinių santykių, nesudaro pagrindo teismui priešieškinį nagrinėti ignoruojant darbo teisinius santykius.
Žemesnės instancijos teismas
7.4. Atsakovė neįrodė, jog išmokas susijusias su darbo santykiais „Atlyginimas“/“Atlyginimas, dienpinigiai“ išmokėjo ieškovui dėl sąskaitybos klaidos. Atsakovei neįrodžius sąskaitybos klaidos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovės priešieškinį nepagrįstu.
Šalies argumentai
7.5. Apeliantės lentelių pavidale nauji paaiškinimai apie paskolos grąžinimo įskaičiavimą į išmokėtą darbo užmokestį akivaizdžiai prieštarauja O. K. paaiškinimams, t. y. įrodymams ir tuo pačiu šalies pripažintiems faktams, kad į pervedamą atlyginimą ieškovo atsakovei suteikta paskola įskaičiuota nebuvo.
7.6. Ieškovas jokio darbo užmokesčio negavo ir tai yra konstatuota civilinėje byloje Nr. e2- 6023-1182/2022, kurioje teismas nustatė, jog atsakovė 2019 m. buvo paskaičiavusi ieškovui tik atostoginius už sausio-kovo ir birželio mėnesius, tačiau jų ieškovui neišmokėjo, todėl teismas ir priteisė už šį laikotarpį ieškovui darbo užmokestį, todėl apeliantės nurodomos aplinkybės apie 2019 metais išmokėtą tariamą 17 500,00 Eur darbo užmokestį, kompensaciją už prastovas, kaip tariamą paskolos grąžinimą, yra akivaizdūs prasimanymai ir Klaipėdos apygardos teismo klaidinimas.
7.7. Atsakovė nereiškė byloje materialaus reikalavimo dėl 2021 m. rugsėjo 3 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiu, nors byloje reiškė priešieškinį. Apelianto subjektyvūs aiškinimai apie susitarimo galią savaime nedaro susitarimo negaliojančiu, o tik tvirtina atsakovės vengimą įvykdyti 2021 m. rugsėjo 3 d. susitarimu prisiimtus įsipareigojimus.
7.8. Ieškovui teko tikslinti ieškinio reikalavimą dėl atsakovės kaltės. Ieškovui nebūtų reikėję keletą kartų tikslinti ieškinio reikalavimus, jeigu atsakovas būtų pats pateikęs savo banko sąskaitos išrašus apie lėšų nurašymą. Todėl atsakovės argumentas, jog ji neturėjo jokios įtakos dėl skaičiavimo netikslumų yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, bylinėjimosi išlaidos paskirstytos tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. A. instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m.. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007), todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
10. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtą teismo procesinį sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminiams teismo sprendime išdėstytiems motyvams.
Dėl žodinio nagrinėjimo
11. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Šiuo atveju šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien rašytiniais įrodymais, procesiniuose dokumentuose pakankamai išsamiai išdėstė savo paaiškinimus ir argumentus, todėl darytina išvada, jog nėra būtinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimą.
Faktinės aplinkybės
12. Nustatyta, kad(duomenys neskelbtini). Darbdavys (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti darbuotojui 500,00 Eur darbo užmokestį. Darbo pradžia – nuo (duomenys neskelbtini). Be kita ko, numatyta, jog priedai už gerus darbo rezultatus skiriami atskiru vadovo įsakymu. Dienpinigių išlaidos apskaičiuojamos už faktiškai išbūtą komandiruotėje laiką, ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių sumos pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro nustatytas dienpinigių vykstantiems į užsienio komandiruotes normas. Ieškovas atsakovei 2017 m. vasario 3 d. pervedė / paskolino 30 000,00 Eur sumą; 2017 m. kovo 9 d. – 29 000,00 Eur sumą; 2017 m. balandžio 28 d. – 10 000,00 Eur sumą. Iš viso pervedė / suteikė 69 000,00 Eur sumą. Be to, ieškovas laikotarpiu 2017 m. sausio 16 d. – 2018 m. birželio 8 d. pirko statybines prekes įvairiose statybinėse parduotuvėse. Ieškovas pagal 2018 m. balandžio 8 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „Aditis“ akcininkei J. B. 5 700,00 Eur sumą. Ieškovas mokėjimo pavedimais trečiajam asmeniui M. K. (tuometiniam UAB „Aditis“ direktoriui) 2017 m. birželio 20 d. pervedė 2 550,00 Eur sumą, 2017 m. birželio 20 d. pervedė 3 050,00 Eur sumą, iš viso 5 600,00 Eur sumą. Atsakovė bankiniais pavedimais dalimis grąžindavo ieškovui jai suteiktą 69 000,00 Eur paskolą. 2021 m. rugsėjo 3 d. atsakovė, atstovaujama J. B. parengė penkiašalį susitarimą tarp UAB „Adoris“, UAB „Aditis“, J. B., M. K. ir S. S.. Nurodoma, jog „Susitarimas sudarytas šiomis sąlygomis: S. S. atsisako visų finansinių pretenzijų UAB „Aditis“, J. B., M. K., kylančių iš visų sandorių, sudarytų iki šio susitarimo pasirašymo dienos, tai pat veiksmų (įskaitant, bet neapsiribojant apmokėjimus pagal sąskaitas, išmokėjimus grynaisiais), atliktų iki šio susitarimo sudarymo dienos; UAB „Aditis“, J. B., M. K. finansinius įsipareigojimus perima UAB „Adoris“; Šalys patvirtina, kad S. S. finansinių reikalavimų suma yra 16 000,00 Eur; UAB „Adoris“ įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 2 d. sumokėti S. S. naudai 16 000,00 Eur, mokant sekančiai: iki 2021 m. gruodžio 2 d. – 5 300,00 Eur; Iki 2022 m. kovo 2 d. – 5 300,00 Eur; Iki 2022 m. birželio 2 d. – 5 400,00 Eur. UAB „Adoris“ ir S. S. susitaria, kad šio susitarimo sudarymo dieną bus įformintas darbo sutarties su S. S. nutraukimas. S. S. patvirtina, kad UAB „Adoris“ pilnai su juo atsiskaitė ir jokių reikalavimų, susijusių su mokėjimais pagal darbo sutartį, jis neturi“.
Dėl ginčo
13. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl teismo sprendimo, kuriuo priteista skola ir palūkanos iš atsakovės ir atmestas atsakovės priešieškinis dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo iš ieškovo.
14. Apeliantė teigia, kad ieškovas, teigęs, neva jam buvo mokamas didesnis darbo užmokestis, nei numatyta sutartyje, konkrečiai net nenurodė, koks tas darbo užmokestis buvo, o byloje esančiuose sąskaitų išrašuose matomas mokėjimų dažnumas ir jų sumos rodo, jog tai negalėjo būti ieškovui mokamas „didesnis“ darbo užmokestis. Apeliantės įsitikinimu, teismas netinkamai įvertino darbo užmokesčio mokėjimo ieškovui aplinkybes ir įrodymus, t. y. nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad į atsakovės mokėtas darbo užmokesčio sumas buvo įskaitytas paskolos grąžinimas, tik mokėjimo dokumentai buvo klaidingai užpildyti, t. y. kad atsakovas yra permokėjęs ieškovui darbo užmokestį ir tokiu būdu visą paskolą yra grąžinęs. Apeliantės argumentai atmestini.
15. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, jog faktas buvo. Reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą. Išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
16. Kaip nustatyta, Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-6023-1182/2022 UAB „Adoris“ atstovas O. K. teismui paaiškino, kad didesnis atlyginimas ieškovui buvo mokamas atsižvelgiant į įmonėje sėkmingai įgyvendintus projektus ir pan., t. y. kaip premija. Pažymėtina tai, kad O. K. taip pat patvirtino. kad į pervedamą atlyginimą ieškovo atsakovui suteikta paskola įskaičiuota nebuvo. Be to, šioje nagrinėjamoje byloje O. K., atsakydamas į pirmosios instancijos teismo klausimą, patvirtino, jog civilinėje byloje Nr. e2-6023-1182/2022 jis teismui davė teisingus paaiškinimus, taip pat nurodė, jog ieškovui atlyginimas buvo mokamas atskirai, o paskola grąžinama atskirai, t. y. atsakovės atstovas O. K. dar kartą patvirtino, kad ieškovui buvo mokamas didesnis atlyginimas negu numatytas darbo sutartyje fiksuotas dydis ir didesnis atlyginimas ieškovui buvo mokamas atsižvelgiant į įmonėje sėkmingai įgyvendintus projektus, kaip premija. Taigi O. K. paaiškinimai atitinka pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, jog atsakovė, pervesdama ieškovui pinigines sumas, visais atvejais mokėjimo paskirtyje nurodydavo „Atlyginimas“ arba „Atlyginimas. Dienpinigiai“ ir atskirai grąžinant skolą pinigų pervedimai padaryti su paskirtimi „Pervedimas“. Taigi kitaip vertinti pačios atsakovės vadovo nurodomų aplinkybių nėra pagrindo. Taip pat apeliantės pateiktose lentelėse nurodyti paaiškinimai apie paskolos grąžinimo įskaičiavimą į išmokėtą darbo užmokestį prieštarauja O. K. paaiškinimams, t. y. kitiems bylos įrodymams, kad į pervedamą atlyginimą ieškovo atsakovei suteikta paskola įskaičiuota nebuvo, ieškovui atlyginimas buvo mokamas atskirai, o paskola grąžinama atskirai. Darytina išvada, kad byloje atsakovė neįrodė, jog išmokas susijusias su darbo santykiais „Atlyginimas“ / ,,Atlyginimas, dienpinigiai“ išmokėjo ieškovui dėl sąskaitybos klaidos. Atsakovui neįrodžius sąskaitybos klaidos, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės priešieškinis nepagrįstas.
17. Apeliantė teigia, kad teismas netinkamai taikė ieškinio senatį, nes priešieškiniu neva nekeliamas darbo ginčas. Taip pat nurodo, kad teismas rezoliucinėje dalyje neįtvirtino, kad priešieškinis netenkinamas taikant ieškinio senatį.
18. Kaip byloje nustatyta, atsakovė priešieškiniu reikalavo grąžinti permokėtas sumas, grąžinant ieškovui paskolą, o ne grąžinti darbo užmokesčio permoką, taigi šis ginčas yra kvalifikuojamas ne kaip kilęs iš darbo teisinių santykių, o kaip iš civilinių teisinių santykių, tokiems ieškiniams taikomas bendrasis 10 m. senaties terminas. Atsakovė priešieškinį teismui pateikė 2022 m. gruodžio 19 d., taigi ieškinio senaties termino nepraleido. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės priešieškinį atmetė ne tik remdamasis ieškinio senaties termino pabaigos pagrindais, bet iš esmės kitais motyvais, todėl šis netinkamas ieškinio senaties termino taikymas neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 328 straipsnis).
19. Apeliantė nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi, nes šioje byloje aplinkybės yra visai kitokios, t. y. nurodomoje byloje buvo sprendžiama dėl asociacijos kolegialaus valdymo organo - prezidiumo - prezidento ir tuo pačiu prezidiumo nario civilinės atsakomybės. Atsakovė šioje byloje nereiškė materialaus reikalavimo dėl žalos iš darbuotojo (ieškovo) priteisimo, todėl apeliantės nurodytoje nutartyje pateikti išaiškinimai neaktualūs nagrinėjamam ginčui.
20. Taip pat apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas pats sau prieštaraudamas kvalifikavo ginčą, kaip kilusį iš darbo teisinių santykių ir taikė prioritetinio darbuotojo gynimo principą.
21. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendime nurodyti argumentai nėra pagrindas išvadai, kad pirmosios instancijos teismas taikė prioritetinio darbuotojo gynimo principą. Skundžiamame sprendime teismas, be kita ko, nurodė, kad į pervedamą atlyginimą ieškovo atsakovei suteikta paskola įskaičiuota nebuvo, taigi atsakovės darbo užmokesčio negali įskaityti kaip paskolos ieškovui grąžinimo.
22. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas nėra atsakingas už atsakovės pildytus dokumentus, neatsako, kad atsakovė nepranešė atitinkamoms institucijoms duomenų apie gaunamą ieškovo darbo užmokestį, nes tokią pareigą turėjo atsakovė, ieškovas negali būti atsakingas už tai, kaip atsakovė įvardija paskirtį atliekamuose pavedimuose ir tvarko įmonės dokumentus bei buhalteriją.
23. Apeliantė teigia, kad teismas neįvertino atsakovės argumentų, jog 2021 m. rugsėjo 3 d. susitarimas yra negaliojantis. Apeliantės argumentai atmestini.
24. Kaip byloje nustatyta, 2021 m. rugsėjo 3 d. atsakovė, atstovaujama J. B. parengė penkiašalį susitarimą tarp UAB „Adoris“, UAB „Aditis“, J. B., M. K. ir S. S., kuriame nurodoma, jog: „Susitarimas sudarytas šiomis sąlygomis: S. S. atsisako visų finansinių pretenzijų UAB „Aditis“, J. B., M. K., kylančių iš visų sandorių, sudarytų iki šio susitarimo pasirašymo dienos, tai pat veiksmų (įskaitant, bet neapsiribojant apmokėjimus pagal sąskaitas, išmokėjimus grynaisiais), atliktų iki šio susitarimo sudarymo dienos; UAB „Aditis“, J. B., M. K. finansinius įsipareigojimus perima UAB „Adoris“; Šalys patvirtina, kad S. S. finansinių reikalavimų suma yra 16 000,00 Eur (šešiolika tūkstančių eurų 00 ct); UAB „Adoris“ įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2022-06-02 sumokėti S. S. naudai 16 000,00 Eur (šešiolika tūkstančių eurų 00 ct), mokant sekančiai: Iki 2021-12-02 – 5 300,00 Eur; Iki 2022-03-02 – 5 300,00 Eur; Iki 2022-06-02 – 5 400,00 Eur. UAB „Adoris“ ir S. S. susitaria, kad šio susitarimo sudarymo dieną bus įformintas darbo sutarties su S. S. nutraukimas. S. S. patvirtina, kad UAB „Adoris“ pilnai su juo atsiskaitė ir jokių reikalavimų, susijusių su mokėjimais pagal darbo sutartį, jis neturi“.
25. Nors atsakovė teigia, kad šis susitarimas negaliojantis, nes nėra ieškovo parašo ir ieškovas kreipėsi į teismą anksčiau, tačiau šios aplinkybė neturi teisinės reikšmės, nes iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas akceptavo šį susitarimą, pagal kurį trečiųjų asmenų skola buvo perkelta atsakovei. Taip pat ieškovas paaiškino, kad jis kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, nes įtarė, kad atsakovė gera valia nevykdys susitarimo, kadangi atsakovė negrąžino savo skolos dalies, kuri nepatenka į 2021 m. rugsėjo 3 d. susitarimo apimtį, nors skolos grąžinimo 7 d. terminas jau buvo suėjęs nuo pareikalavimo momento.
26. Be to, teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo dieną visi 2021 m. rugsėjo 3 d. susitarime numatyti skolos grąžinimo terminai buvo suėję, pagal šį susitarimą buvo numatytos konkrečios skolos sumos, kurias pirmosios instancijos teismas remdamasis Susitarimu pagrįstai ir priteisė.
27. Apeliantė teigia, kad nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, nes mano, kad ieškovas dalies (3649,85Eur) reikalavimų atsisakė, todėl atitinkamai turėjo būti paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Apeliantės argumentai nepagrįsti.
28. CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio l, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 94 straipsnio l dalis).
29. Kaip byloje nustatyta, ieškovas tik pastebėjęs technines klaidas jas ištaisė, elgėsi sąžiningai, todėl tai, kad po ieškinio pateikimo sumažėjo ieškinio suma, vertintina, kad ieškovas patikslino savo reikalavimą, o ne jį sumažino. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovui visą patikslintą ieškiniu prašomą sumą, taigi ieškovo ieškinį tenkino visiškai, todėl darytina išvada, kad pagrįstai priteisė visas ieškovo pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
31. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina išvada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
32. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
34. Ieškovas pateikė duomenis, kad patyrė 1 500 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, todėl atmetus apeliacinį skundą ieškovo patirtos 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui S. S. (S. S.) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Adoris“ 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.