Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovams vadovui O. K. (O. K.) ir advokatui Raimondui Mažuliui,

tretiesiems asmenims J. B., uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), atstovaujamai atstovės J. B., ir M. K. (M. K.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. S. (S. S.) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) priešieškinį ieškovui S. S. (S. S.) dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), J. B. ir M. K. (M. K.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priešieškinis atmestinas.

Esminės faktinės bylos aplinkybės

7. Į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais procesiniuose dokumentuose, taip pat posėdžių metu duotais paaiškinimais nustatyta, jog ieškovas S. S. ir atsakovės atstovas O. K. buvo pažįstami, draugai. Ieškovą ir atsakovę nuo 2016 m. liepos mėn. siejo darbo santykiai.

8. 2016-07-22 darbo sutartimi, sudaryta tarp darbdavio UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus O. K., ir darbuotojo S. S., S. S. buvo priimtas į UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigas. Darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti darbuotojui 500,00 Eur darbo užmokestį. Darbo pradžia – nuo 2016-07-25. Be kita ko, numatyta, jog priedai už gerus darbo rezultatus skiriami atskiru vadovo įsakymu. Dienpinigių išlaidos apskaičiuojamos už faktiškai išbūtą komandiruotėje laiką, ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių sumos pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro nustatytas dienpinigių vykstantiems į užsienio komandiruotes normas.

9. Ieškovas atsakovei 2017-02-03 pervedė / paskolino 30 000,00 Eur sumą; 2017-03-09 – 29 000,00 Eur sumą; 2017-04-28 – 10 000,00 Eur sumą. Iš viso pervedė / suteikė 69 000,00 Eur paskolą.

10. Ieškovas mokėjimo pavedimu 2017-03-28 pervedė trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) 771,27 Eur sumą. Be to, ieškovas laikotarpiu 2017-01-16 – 2018-06-08 pirko statybines prekes įvairiose statybinėse parduotuvėse.

11. Ieškovas pagal 2018-04-06 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė UAB (duomenys neskelbtini) akcininkei J. B. 5 700,00 Eur sumą.

12. Ieškovas mokėjimo pavedimais trečiajam asmeniui M. K. (tuometiniam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui) 2017-06-20 pervedė 2 550,00 Eur sumą, 2017-06-20 pervedė 3 050,00 Eur sumą, iš viso 5 600,00 Eur sumą.

13. Atsakovė bankiniais pavedimais dalimis grąžindavo ieškovui jai suteiktą 69 000,00 Eur paskolą.

14. 2021-09-03 atsakovė, atstovaujama J. B. (kaip pastaroji nurodė teismo posėdžio metu - atsakovės direktoriaus pavaduotojos, turinčios buhalterinį išsilavinimą ir 15 metų patirtį, kuri yra ir UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė), parengė penkiašalį susitarimą tarp UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), J. B., M. K. ir S. S. Nurodoma, jog: „Susitarimas sudarytas šiomis sąlygomis:

1. S. S. atsisako visų finansinių pretenzijų UAB (duomenys neskelbtini), J. B., M. K., kylančių iš visų sandorių, sudarytų iki šio susitarimo pasirašymo dienos, tai pat veiksmų (įskaitant, bet neapsiribojant apmokėjimus pagal sąskaitas, išmokėjimus grynaisiais), atliktų iki šio susitarimo sudarymo dienos;

2. UAB (duomenys neskelbtini), J. B., M. K. finansinius įsipareigojimus perima UAB (duomenys neskelbtini);

3. Šalys patvirtina, kad S. S. finansinių reikalavimų suma yra 16 000,00 Eur (šešiolika tūkstančių eurų 00 ct);

4. UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2022-06-02 sumokėti S. S. naudai 16 000,00 Eur (šešiolika tūkstančių eurų 00 ct), mokant sekančiai:

Iki 2021-12-02 – 5 300,00 Eur;

Iki 2022-03-02 – 5 300,00 Eur;

Iki 2022-06-02 – 5 400,00 Eur.

UAB (duomenys neskelbtini) ir S. S. susitaria, kad šio susitarimo sudarymo dieną bus įformintas darbo sutarties su S. S. nutraukimas.

S. S. patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) pilnai su juo atsiskaitė ir jokių reikalavimų, susijusių su mokėjimais pagal darbo sutartį, jis neturi“.

5. Ieškovas 2021-09-09 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Remdamasis piniginių lėšų pervedimo 2017-01-01 – 2017-12-31 AB SEB bankas sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir AB Šiaulių bankas sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašais apie paskolų suteikimą, 2018-04-06 pakvitavimu apie paskolos suteikimą grynais pinigais, prekių pirkimo apmokėjimo bankiniais išrašais, 2018-01-01 – 2021-08-18 SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašais apie dalinį skolos grąžinimą, 2021-07-19 reikalavimu ir 2021-09-03 susitarimu, prašė iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) priteisti 24 950,00 Eur skolą, 3 231,64 Eur palūkanų, procesinis palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

6. Teismui išdavus teismo įsakymą, atsakovė pateikė prieštaravimus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-09-10 teismo įsakymo.

7. Ieškovas byloje pateikė ieškinį, kurį proceso eigoje patikslino, dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovės, o atsakovė pateikė priešieškinį dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo iš ieškovo.

Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų tapatumo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų civilinėje byloje Nr. e2-6023-1182/2022 nagrinėtam priešieškiniui; baudos atsakovei skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

8. Ieškovas prašo nutraukti civilinės bylos dalį pagal atsakovės priešieškinį CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatytu pagrindu. Anot ieškovo, jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t. y. tapatų atsakovės priešieškinį nagrinėjo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai civilinėje byloje Nr. e2-6023-1182/2022. Atsakovė nesutinka, kad nagrinėjamu atveju ir civilinėje byloje Nr. e2-6023-1182/2022 atsakovė pareiškė tapačius reikalavimus.

9. Teismo sprendimo res judicata teisinė galia reiškia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti paneigtas iškeliant kitą tapačią civilinę bylą. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata reikšmė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylą nagrinėjančiam teismui. CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikšti teisme tuos pačius ieškinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti išspręstą bylą arba iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius.

10. Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas. Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais.

11. Teismas pažymi, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-6023-1182/2022 atsakovė priešieškinį reiškė po to, kai Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos darbo ginčų komisija 2022-04-28 sprendimu nutarė išieškoti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui S. S. 2 006,97 Eur (atskaičius mokesčius) su darbo santykiais susijusią sumą už darbo laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2022-03-31 ir 270,90 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2021-10-16 iki 2022-04-15. Nesutikdama su tokiu Darbo ginčų komisijos sprendimu, UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su ieškiniu (kuris, sujungus bylas, teismo buvo laikytas priešieškiniu), prašydama išspręsti šalių ginčą iš esmės ir S. S. prašymą dėl darbo užmokesčio priteisimo už nurodytą laikotarpį atmesti. Teismas sutinka su ieškovo S. S. ir jo atstovo pozicija, jog minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-6023-1182/2022 atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) rėmėsi argumentais, kad UAB (duomenys neskelbtini) ne tik yra visiškai atsiskaičiusi su S. S., tačiau ir yra iš esmės sumokėjusi daugiau nei jam priklauso pagal darbo sutartį, teikė skaičiavimus dėl S. S. nuo 2016 m. priskaičiuoto darbo užmokesčio, realiai išmokėtų didesnių sumų, šiomis aplinkybėmis remiamasi ir nagrinėjamu atveju. Tačiau civilinėje byloje Nr. e2-6023-1182/2022 UAB (duomenys neskelbtini) prašė teismo pripažinti, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra S. S. sumokėjusi daugiau nei jam priklauso pagal darbo sutartį ir nebepriteisti iš UAB (duomenys neskelbtini) S. S. 2 006,97 Eur su darbo santykiais susijusios sumos už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2022-03-31 (t. y. padaryti užskaitą). Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje atsakovė įrodinėja, kad laikotarpiu 2016 – 2018 m. išmokėtos didesnės, nei S. S. pagal darbo sutartį priklausė, sumos – tai 69 000,00 Eur paskolos dalies S. S. grąžinimas (atsakovė taip pat remiasi laikotarpiu 2019 – 2021 m. ieškovui grąžintu paskolos dydžiu). Be to, nagrinėjamu atveju atsakovė siekia, kad jai iš ieškovo būtų priteista, jos nuomone, permokėta 8 899,10 Eur suma, tuo tarpu toks reikalavimas civilinėje byloje Nr. e2-6023-1182/2022 nebuvo reiškiamas, atsakovė tik prašė nebepriteisti iš UAB (duomenys neskelbtini) S. S. 2 006,97 Eur su darbo santykiais susijusios sumos už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2022-03-31 (t. y. padaryti užskaitą). Įvertinęs tai, kas aptarta, teismas daro išvadą, kad civilinėje byloje Nr. e2-6023-1182/2022 nagrinėtas atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) priešieškinis ir šioje byloje nagrinėjamas atsakovės priešieškinis savo dalyku ir pagrindu nėra tapatūs, todėl pagrindo nutraukti bylą, kaip to prašo ieškovas, nėra.

12. Teismas taip pat pažymi, jog teismas, gavęs ieškovo atsiliepimą į atsakovės priešieškinį, kuriame, be kita ko, buvo nurodyta, kad teismas neturėtų nagrinėti priešieškinio, nes atsakovė nepasinaudojo išankstine tokio ginčo nagrinėjimo (sprendimo) ne teisme tvarka, 2023-01-27 nutartimi vis dėlto nutarė atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) priešieškinį nagrinėti kartu su ieškovo ieškiniu. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, jog priešieškinis turi būti nagrinėjamas iš esmės kartu su ieškiniu, kadangi tik tokiu atveju bus atskleista bylos esmė, nustatytas ir įvertintas sumų, susijusių su paskolos grąžinimu ir darbo santykiais, mokėjimo santykis, ir, tikėtina, užkirstas kelias naujiems ginčams tarp šalių kilti. Be to, teismas vertino tai, jog jeigu teismas ir įpareigotų atsakovę kreiptis į Darbo ginčų komisiją, labai tikėtina, atsakovė bus praleidusi kreipimosi į Darbo ginčų komisiją terminus ir jie nebus atnaujinti, tokiu atveju teismas vis tiek taps institucija, kuri turės nagrinėti atsakovės keliamus reikalavimus, kurių išnagrinėjimui reikalinga vertinti ir darbo užmokesčio mokėjimo, ir paskolos grąžinimo aplinkybes. Todėl teismas, siekdamas visų šalių teisių ir interesų gynimo operatyvumo ir ekonomiškumo, nutarė priešieškinį nagrinėti iš esmės kartu su ieškiniu. Teismas vertino, jog teisės į teisminę gynybą užtikrinimas yra svarbesnis tikslas nei formalus teisės aktų taikymas ir aiškinimas.

13. Įvertinęs tai, kas anksčiau aptarta, teismas daro išvadą, jog atsakovės procesiniame elgesyje – pareiškiant šioje byloje priešieškinį – nėra piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis požymių, todėl nėra pagrindo, kaip to prašo ieškovas, skirti atsakovei baudą (CPK 95 straipsnis).

Dėl skolos ieškovui iš atsakovės priteisimo (pagal ieškinį) ir nepagrįstai gautų lėšų iš ieškovo priteisimo atsakovei (pagal priešieškinį)

14. Kadangi ieškinys ir priešieškinis tarpusavyje iš esmės susiję, patenkinus vienos šalies reikalavimus, nebus pagrindo tenkinti kitos šalies reikalavimų, siekiant nuoseklumo ir vengiant pasikartojimų, dėl jų pasisakoma kartu.

15. Ieškovas ieškinį grindžia tuo, jog jis paskolino pinigines lėšas (69 000,00 Eur sumą) atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), taip pat, pastarosios prašymu ir įsipareigojimu grąžinti, skolino tretiesiems asmenims UAB (duomenys neskelbtini), J. B. (UAB (duomenys neskelbtini) akcininkei) ir M. K. (tuometiniam UAB (duomenys neskelbtini) vadovui) pinigines lėšas bei UAB (duomenys neskelbtini) naudai pirko prekes / finansavo jų įsigijimą. Anot ieškovo, atsakovė dalį skolos grąžino, iš 69 000,00 Eur UAB (duomenys neskelbtini) suteiktos paskolos liko negrąžinta 5 450,00 Eur suma (pažymėtina, jog pradiniame ieškinyje buvo nurodyta likusi negrąžinta 8 950,00 Eur suma, tačiau 2022-11-07 suma sumažinta 2 000,00 Eur, 2023-02-24 sumažinta dar 500,00 Eur suma ir 2023-02-28 papildomai sumažinta 1 000,00 Eur suma), ir taip pat pagal 2021-09-03 susitarimą atsakovė skolinga ieškovui 16 000,00 Eur sumą už trečiuosius asmenis UAB (duomenys neskelbtini), J. B. ir M. K., kurie, gaudami iš ieškovo pinigines lėšas, veikė UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

16. Tuo tarpu atsakovė teigia, jog 2021-09-03 susitarimas yra negaliojantis, ji nėra atsakinga už trečiųjų asmenų skolas ieškovui, be to, atsakovė 2016 – 2021 m. ieškovui mokėdama darbo užmokestį ir grąžindama paskolą netgi permokėjo ieškovui 8 8889,10 Eur sumą, todėl būtent ieškovas privalo šią nepagrįstai gautą iš atsakovės sumą grąžinti atsakovei.

Dėl laikotarpiu 2016 – 2018 m. ieškovui atsakovės mokėto darbo užmokesčio ir dalies paskolos grąžinimo

18. Pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą patvirtinantis veiksmas. Prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu. Dėl to kvalifikuojant šalių teisinius santykius ir vertinant jų pagrindu kylančias šalių teises ir pareigas, būtina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima būtų spręsti apie šalių santykių pobūdį, visumą. Sprendžiant šalių ginčą dėl teisinių santykių, atsiradusių pervedus pinigus, būtina analizuoti ir vertinti visų byloje pateiktų įrodymų, surinktų duomenų visumą ir iš šios visumos daryti išvadą, kokie teisiniai santykiai susiklostė dėl šalių atliktų veiksmų.

19. Pažymėtina, jog 2016 – 2017 metais atsakovė, pervesdama ieškovui pinigines sumas, visais atvejais, išskyrus vieną 2017-08-31 atvejį (kuomet UAB (duomenys neskelbtini) pervedė už UAB (duomenys neskelbtini) 2000,00 Eur; paskirtis „pervedimas pagal UAB (duomenys neskelbtini) prašymą”), mokėjimo paskirtį nurodydavo „Atlyginimas” arba „Atlyginimas, dienpinigiai”. Už 2018 metus 2018-01-16, 2018-03-02, 2018-03-16, 2018-03-23, 2018-06-04, 2018-07-13, 2018-08-03, 2018-09-07, 2018-10-18 pinigų pervedimai padaryti su paskirtimi „Atlyginimas, dienpinigiai“, kitomis datomis pavedimai daryti su paskirtimi „Pervedimas“. Trečiasis asmuo J. B. teismo posėdžio metu teismui nurodė, jog mokėjimo pavedimus ieškovui darydavo ji, ji tam tikrais atvejais suklydo nurodydama mokėjimo paskirtį, kadangi pervedimams naudojo išsaugotus mokėjimo ruošinius su jau įrašytomis paskirtimis ir ne visada atkreipdavo dėmesį į mokėjimo paskirtį. Tačiau teismas šiuo atveju pažymi, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-6023-1182/2022 UAB (duomenys neskelbtini) atstovas O. K. nurodė teismui, kad didesnis atlyginimas ieškovui buvo mokamas atsižvelgiant į įmonėje sėkmingai įgyvendintus projektus ir pan., t. y. kaip premija. Minėtoje byloje atsakovės atstovas O. K. taip pat patvirtino, kad į pervedamą atlyginimą ieškovo atsakovei suteikta paskola įskaičiuota nebuvo. Nagrinėjamu atveju, atsakydamas į teismo klausimą, atsakovės atstovas O. K. teismui nurodė, jog civilinėje byloje Nr. e2-6023-1182/2022 jis teismui davė teisingus parodymus, taip pat nurodė, jog ieškovui atlyginimas buvo mokamas atskirai, paskola grąžinama – atskirai. Taigi, tokiu būdu atsakovės atstovas O. K. dar kartą patvirtino, kad ieškovui vis dėlto buvo mokamas didesnis atlyginimas negu numatytas darbo sutartyje fiksuotas dydis; didesnis atlyginimas ieškovui buvo mokamas atsižvelgiant į įmonėje sėkmingai įgyvendintus projektus, kaip premija; į pervedamą atlyginimą ieškovo atsakovei suteikta paskola įskaičiuota nebuvo. Tokios pat pozicijos nuosekliai laikosi ir ieškovas. Teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo vertinti šias aplinkybes kitaip. Teismas taip pat vadovaujasi ir remiasi civilinėje byloje Nr. e2-6023-1182/2022 priimto sprendimo nustatytomis aplinkybėmis. O trečiojo asmens J. B. paaiškinimus teismas atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus bei prieštaraujančius tiek nagrinėjamoje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-6023-1182/2022 nustatytoms aplinkybėms.

20. Pažymėtina, jog DK 148 straipsnyje reglamentuojama darbdavio pareiga tvarkyti informaciją apie darbuotojo darbo užmokestį, t. y. darbdavys ne rečiau kaip kartą per mėnesį raštu ar elektroniniu būdu privalo darbuotojui pateikti informaciją apie jam apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas ir apie dirbto darbo laiko trukmę, atskirai nurodydamas viršvalandinių darbų trukmę. Teismo vertinimu, šios nuostatos lemia darbdavio pareigą užtikrinti tinkamą su darbo santykiais susijusių išmokų apskaičiavimo, išmokėjimo įforminimą ir atsiskaitymą su darbuotoju, vesti ir saugoti teisingą apskaitą ir atsiskaitymą su darbuotoju patvirtinančią buhalterinę apskaitą, priešingu atveju visa rizika tenka darbdaviui, kaip stipresniajai darbo santykių šaliai. Ieškovas niekada nepripažino atsakovės pozicijos, kad dalis piniginių sumų, kurios buvo pervestos nurodant paskirtį „Atlyginimas, dienpinigiai“, buvo paskolos grąžinimas. Kitų įrodymų, apart atsakovės priešieškinio argumentų ir trečiojo asmens J. B. paaiškinimų, kurie pagrįstų, kad tai buvo dalis paskolos grąžinimo, byloje nėra pateikta. Ir priešingai, mokėjimų paskirtys, ieškovo eitos pareigos (direktoriaus pavaduotojas, taip pat atsakovės atstovai teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovas konsultavo ir UAB (duomenys neskelbtini)), komandiruotės (atsakovės vadovas teismui posėdžio metu patvirtino, kad jis kartu su S. S. vyko į komandiruotes), leido tiek ieškovui, tiek teismui leidžia vertinti, kad mokėjimais „Atlyginimas, dienpinigiai“ buvo mokamas ieškovui darbo užmokestis, priedai ir dienpinigiai. Dar kartą pažymėtina, jog už tinkamą ir aiškų buhalterinės apskaitos tvarkymą atsakinga yra būtent atsakovė. Negalėdama įrodyti, kad tai dalis paskolos grąžinimo, atsakovė turi prisiimti visas iš to išplaukiančias neigiamas pasekmes.

21. Papildomai pažymėtina, jog ieškovas atsakovei paskolą suteikinėti pradėjo tik 2017 m. pradžioje. Atsakovė, pagrįsdama didesnės dalies paskolos grąžinimą, negu nurodo ieškovas, teismui teikė 2016-12-22 mokėjimo nurodymą, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) pervedė ieškovui 500,00 Eur sumą. Teismui paklausus, kodėl atsakovė įrodinėja paskolos dalies grąžinimą 2016-12-22 mokėjimo nurodymu, nors paskola pradėta suteikinėti tik 2017 m. pradžioje, atsakovė į šį klausimą teismui atsakyti negalėjo.

22. Taip pat pažymėtina, jog ginčo darbo užmokestis ieškovui mokėtas 2016 - 2018 metais. DK 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad bendrasis ieškinio senaties terminas šio kodekso reglamentuojamiems santykiams yra treji metai, jeigu šis kodeksas ir kiti įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieškinio senaties terminų. Atsakovė priešieškinį teismui pateikė tik 2022-12-19. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė yra praleidusi bendrąjį ieškinio senaties terminą reikšti bet kokius reikalavimus dėl darbo užmokesčio apskaičiavimo / perskaičiavimo ir sumų, išmokėtų kaip darbo užmokestis, dienpinigiai, premijos ir pan., dalies užskaitymo kaip dalies paskolos grąžinimą (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

23. Pažymėtina, jog byloje tarp šalių nekilo ginčas dėl to, kad atsakovės pervestos piniginės lėšos ieškovui laikotarpiu nuo 2019-04-21 iki 2021-08-13 – tai 69 000,00 Eur paskolos dalies grąžinimas.

24. Teismas patikrinęs ieškovo į bylą pateiktus jo banko sąskaitos išrašus, taip pat atsakovės į bylą pateiktus mokėjimų nurodymus, skaičiavimų lenteles, nustatė, kad iš 69 000,00 Eur paskolos liko negrąžinta ieškovui 5 450,00 Eur suma. Todėl ši suma priteistina ieškovui iš atsakovės.

25. Ir atitinkamai, kadangi nenustatyta, kad atsakovė pervedė ieškovui daugiau piniginių lėšų, negu pastarasis turėjo gauti paskolos ir darbo santykių pagrindu, nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovės priešieškinį, todėl jis atmestinas pilna apimtini.

Dėl 2021-09-03 susitarimo galiojimo ir skolos pagal šį susitarimą priteisimo (pagal ieškinį)

26. Ieškovas ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovės 16 000,00 Eur sumą pagal 2021-09-03 penkiašalį susitarimą. Tuo tarpu, anot atsakovės, šis susitarimas yra negaliojantis, nes ieškovas jo nepasirašė, be to, jis pats nesilaiko susitarime aptartų sąlygų (t. y. nesilaikė susitarime nurodytų terminų, iniciavo teismuose bylas atsakovei). Atsakovės nuomone, ji neprivalo atsakyti už trečiųjų asmenų prievoles ieškovui.

27. Tačiau teismas nesutinka su atsakovės pozicija, kad 2021-09-03 susitarimas yra negaliojantis, nes neva ieškovas jo nepasirašė. Pažymėtina, jog minėtą susitarimą parengė ir ieškovui el. paštu su atsakovės atstovo ir trečiųjų asmenų parašais atsiuntė J. B. Teismo posėdžio metu apklaustas trečiasis asmuo M. K. nurodė, jog, jo nuomone, šiuo 2021-09-03 susitarimu UAB (duomenys neskelbtini) visas skolas perėmė UAB (duomenys neskelbtini). Kad atsakovui toks susitarimas buvo priimtinas ir jis jį akceptavo, įrodo aplinkybė, jog jis praėjus vos kelioms dienoms šio susitarimo pagrindu kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovės. Teismui ieškovas nurodė, jog jis nesitikėjo, kad atsakovė vykdys susitarimą geranoriškai, todėl norėjo turėti teismo sprendimą dėl skolos priteisimo. Anot ieškovo, taip ir įvyko, kai jis pasikreipė į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, atsakovė pareiškė prieštaravimus, o pateikus ieškinį, atsakovė pateikė dar ir priešieškinį ieškovui. Iki susitarime nurodytų datų atsakovė skolos grąžinimo įmokų neatliko. Pažymėtina, jog tai, kad ieškovas su pradiniu ieškiniu pateikė savo parašu nepasirašytą susitarimą, neduoda pagrindo išdavai, kad ieškovas šio susitarimo neakceptavo, nes, kaip jau minėta, jis būtent šio susitarimo pagrindu 2021-09-09 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolos priteisimo, be to, ieškovas į bylą yra pateikęs ir jo parašu pasirašytą susitarimą.

28. Teismas taip pat sutinka su ieškovo pozicija, jog jo kreipimasis į teismą nėra pagrindas pripažinti, kad susitarimas negalioja ir kad jis (ieškovas) susitarimo neakceptavo. Kreipdamasis į teismą ieškovas siekė turėti teismo sprendimą, kuris būtų pagrindas pradėti priverstinį skolos išieškojimą, skolininkui geruoju nevykdant sutartinių įsipareigojimų.

29. Kaip minėta, 2021-09-03 susitarimą rengė atsakovės atstovai (konkrečiai – J. B.). Atsakovė 2021-09-03 susitarimu perėmė skolas (skolinius įsipareigojimus) iš trečiųjų asmenų UAB (duomenys neskelbtini) (4 700,00 Eur sumoje), J. B. (5 700,00 Eur sumą) ir M. K. (5 600,00 Eur sumą), veikusių UAB (duomenys neskelbtini) naudai, t. y. bendrą 16 000,00 Eur sumą. Pažymėtina, jog ieškovas viso proceso metu akcentavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) jam buvo skoloje didesnę sumą, tačiau kadangi jam nepavyko rasti visų tai patvirtinančių dokumentų, jis sutiko su atsakovės 2021-09-03 pasiūlyta skolos suma – 4 700,00 Eur. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) ieškovui 2017-08-31 pervedė 2 000,00 Eur sumą (pagal UAB (duomenys neskelbtini) prašymą). Ieškovas šia suma (2 000,00 Eur suma) 2022-11-07 sumažino savo ieškinio reikalavimą dėl paskolos likučio (iš 69 000,00 Eur paskolos) priteisimo. Bylos nagrinėjimo metu buvo akcentuojama, jog šia 2 000,00 Eur suma taip pat turėtų būti sumažinta UAB (duomenys neskelbtini) skola. Be to, buvo akcentuojama, kad ieškovas nepateikė tinkamų įrodymų, jog UAB (duomenys neskelbtini) naudai pirko prekes. Tačiau pažymėtina, jog minėta 2 000,00 Eur suma buvo pervesta 2017-08-31. Ieškovas nurodo prekes UAB (duomenys neskelbtini) naudai pirkęs laikotarpiu 2017-01-16 – 2018-06-08. Susitarimas parengtas 2021-09-03. Susitarimą rengė J. B. – UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja ir UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė, tad neabejotina, jog jai buvo žinomos visos iš S. S. gautos ir jam negrąžintos piniginės sumos, ir tai buvo įvertinta nustatant, kad UAB (duomenys neskelbtini) skolos suma pagal susitarimą išlieka 4 700,00 Eur.

30. Įvertinęs tai, kas aptarta, teismas daro išvadą, jog 2021-09-03 susitarimas yra galiojantis, todėl teisėtai ir pagrįstai ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 16 000,00 Eur pagal 2021-09-03 susitarimą, todėl ir ši ieškinio dalis tenkintina.

31. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, ieškovui iš atsakovės priteistina 21 450,00 Eur skola, t. y. 5 450,00 Eur negrąžintas likutis iš 69 000,00 Eur paskolos, ir 16 000,00 Eur pagal 2021-09-03 susitarimą.

Dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo (pagal ieškinį)

34. Galutiniu patikslintu ieškiniu ieškovas perskaičiavo prašomas priteisti palūkanas. Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad ieškovas paskolą suteikė 2017 metais ir 2021-07-19 pareikalavo sumokėti skolą, o verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų norma, galiojusi paskolos suteikimo momentu buvo 2,68 proc., už naudojimosi paskola 2017-2021m. laikotarpiu apskaičiuotos palūkanos yra tikslinamos taip:

1) Atsakovė 2017-02-03 gavo iš ieškovo 30 000,00 Eur ir per 2017 m. šios paskolos jokios dalies negrąžino, todėl už 2017 m. 10 mėnesių priskaičiuota 670,00 Eur palūkanų. Atsakovė 2017-03-09 gavo iš ieškovo 29 000,00 Eur ir per 2017 m. šios paskolos jokios dalies negrąžino, todėl už 2017 m. 9 mėnesius priskaičiuota 582,90 Eur palūkanų. Atsakovė 2017- 04-28 gavo iš ieškovo 10 000,00 Eur ir 2017-08-31 grąžino 2 000,00 Eur dalį šios paskolos, todėl už 2017 m. 4 mėnesius nuo 10 000,00 Eur sumos priskaičiuota 89,33 Eur palūkanų ir nuo 8 000,00 Eur sumos už 4 mėnesius priskaičiuota 71,47 Eur palūkanų, t. y. iš viso 160,80 Eur palūkanų. Atsakovė per trečiąjį asmenį M. K. 2017-06-20 gavo iš ieškovo 5 600,00 Eur ir per 2017 m. šios paskolos jokios dalies negrąžino, todėl už 2017 m. 6 mėnesius priskaičiuota 75,04 Eur palūkanų. Atsakovė per trečiąjį asmenį UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. finansuojant prekių įsigijimą gavo iš ieškovo ne mažesnę kaip 4 700,00 Eur sumą (žr. 2021-09-03 susitarimu pripažintą skolos sumą) ir per 2017 m. šios paskolos jokios dalies negrąžino, todėl už 2017 m. 12 mėnesių priskaičiuota 125,96 Eur palūkanų. Iš viso už 2017 m. priskaičiuota 1 614,70 Eur palūkanų.

2) Atsakovė per trečiąjį asmenį J. B. 2018-04-06 gavo iš ieškovo 5 700,00 Eur, tai

bendra negrąžintos paskolos suma sudarė 83 000,00 Eur (30 000 +29 000 +10 000 – 2 000 + 5 600 + 5 700 + 4 700). Atsakovė per 2018 m. iš viso grąžino 38 050,00 Eur paskolos, todėl nuo negrąžintos 44 950,00 Eur paskolos sumos už 2018 m. priskaičiuota 1 204,66 Eur palūkanų;

3) Atsakovė per 2019 m. iš viso grąžino 17 500,00 Eur paskolos, todėl nuo negrąžintos 27 450,00Eur paskolos sumos už 2019 m. priskaičiuota 735,66 Eur palūkanų;

4) Atsakovė per 2020 m. iš viso grąžino 3 500,00 Eur paskolos, todėl nuo negrąžintos 23 950,00Eur paskolos sumos už 2020 m. priskaičiuota 641,86 Eur palūkanų;

5) Atsakovė per 2021 m. iš viso grąžino 2 500,00 Eur paskolos, todėl nuo negrąžintos 21 450,00 Eur paskolos sumos už 2021 m. 9 mėnesius priskaičiuota 431,15 Eur palūkanų.

Taigi, patikslinus reikalavimą, iš atsakovės iš viso priteistina 4 628,03Eur palūkanų suma.

35. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje paskolos sutarties sampratoje nustatyta pagrindinė paskolos gavėjo pareiga – grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Taigi mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją atliekančias palūkanas paskolos gavėjas privalo mokėti tik tuo atveju, jei paskolos sutartis yra atlygintinė.

36. CK 6.872 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, jog paskolos sutartis yra atlygintinė. Paskolos sutarties atlygintinumo prezumpcija gali būti paneigta byloje nustačius, kad paskolos sutarties šalys susitarė, jog paskola suteikiama neatlygintinai.

37. Nagrinėjamu atveju atsakovė paskolos sutarties atlygintinumo prezumpcijos nebandė paneigti, neįrodinėjo, kad buvo sudaryta neatlygintinė paskolos sutartis, kad piniginės lėšos skolintos / perduotos neatlygintinai, priešingai, atsiliepime nurodo, jog preziumuojamas paskolos atlygintinumas ir atsakovė privalo mokėti ieškovui palūkanas. Pagrindinis jos argumentas, dėl ko nesutinka su palūkanomis, buvo tas, kad ieškovas privalo tinkamai apskaičiuoti palūkanas nuo atsakovės nesumokėtos skolos sumos ir kad atsakovė nėra atsakinga už tretiesiems asmenims paskolintų / perduotų piniginių lėšų grąžinimą. Šioje byloje ieškovui įrodžius, kad atsakovė vis dėlto perėmė trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini), kurio naudai veikė ir tretieji asmenys J. B. (UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė) bei M. K. (UAB (duomenys neskelbtini) tuometinis vadovas), prievoles, teismas daro išvadą, jog atsakovė privalo sumokėti ieškovui ir visas palūkanas – užmokestį už pinigų skolinimą. Atsakovė ieškovo 2023-02-28 iš naujo perskaičiuotų palūkanų dydžio neginčijo.

38. Įvertinus tai, kas aptarta, ieškovui iš atsakovės priteistinos jo prašomos 4 628,03 Eur palūkanos (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 3 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo (pagal ieškinį)

39. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio.

40. Ieškovui prašant, jam iš atsakovės priteistinos įstatyme nustatytos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (ieškovo pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo priimtas teisme 2021-09-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

41. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti jam iš atsakovės 21 450,00 Eur skolą ir 4 628,03 Eur palūkanas. Kadangi šiuo sprendimu ieškovo reikalavimai tenkintini pilnai, vadinasi, ieškovo ieškinys tenkintas 100 procentų.

42. Ieškovas patyrė byloje 5 139,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, t. y. atstovui advokatui už teisinę pagalbą sumokėjo 4 470,00 Eur ir buvo sumokėtas 159,00 Eur žyminis mokestis už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo bei 510,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį. Patirtos išlaidos detalizuotos, ieškovo atstovas rengė ieškinį, atsiliepimą į priešieškinį, tikslino ieškinį, ieškovą atstovavo teismo posėdžiuose ir kt. Ieškovo ieškinį tenkinus 100 procentų, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam priteitinos iš atsakovės.

43. Atsakovei bylą pralaimėjus, jai jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

44. Byloje susidarė 101,12 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios valstybei priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 21 450,00 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) skolą, 4 628,03 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų dvidešimt aštuonių eurų ir 3 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 26 078,03 Eur (dvidešimt šešių tūkstančių septyniasdešimt aštuonių eurų 3 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-09-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 139,00 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto trisdešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui S. S. (S. S.).

Priešieškinį atmesti.

Netenkinti ieškovo S. S. (S. S.) prašymo dėl baudos skyrimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnį.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 101,12 Eur (vieno šimto vieno euro 12 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus šias išlaidas, privaloma mokėjimo kopiją pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.