Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2018 m. gruodžio 7 d. apie 18.38 val., būdamas girtas, kai nustatyta 1,92 promilių girtumas, (duomenys neskelbtini), išvadino necenzūriniais žodžiais, apspjovė statutinį valstybės tarnautoją, vyriausiąjį patrulį E. B., kuris buvo uniformuotas ir ėjo jam pavestas pareigas, taip pat nevykdė statutinio valstybės tarnautojo teisėtų reikalavimų nusiraminti, nesiartinti, nelaužyti tarnybinio inventoriaus, ko pasekoje buvo panaudota kovinių imtynių veiksmai ir specialiosios priemonės antrankiai. R. S. tokiu savo įžūliu ir provokuojančiu elgesiu pažemino statutinio valstybės tarnautojo, einančio jam pavestas funkcijas, garbę ir orumą, nevykdė jo teisėtų reikalavimų ir šiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnio 1 dalyje.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą R. S. paaiškinime (b. l. 1) nurodė, kad su padarytais nusižengimais sutinka, dėl savo elgesio gailisi, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

R. S. neatvyko į teismo posėdį, jam tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, jo dalyvavimas teismo posėdyje teismo nepripažintas būtinu, surašant administracinio nusižengimo protokolą prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 ir 2 dalys, 639 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

R. S. veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuojami pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį, tačiau pastarasis straipsnis dalių neturi, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, pakeičia šią nuorodą į ANK 508 straipsnį.

R. S. kaltę dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir ANK 508 straipsnyje, be jo prispažinimo įrodo ir byloje esantys rašytiniai įrodymai:

- (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1 – 2), kuriame nurodyta, kad R. S. 2018 m. gruodžio 7 d. apie 18.38 val., būdamas girtas, kai nustatyta 1,92 promilių girtumas, (duomenys neskelbtini), išvadino necenzūriniais žodžiais, apspjovė statutinį valstybės tarnautoją, vyriausiąjį patrulį E. B., kuris buvo uniformuotas ir ėjo jam pavestas pareigas, taip pat nevykdė statutinio valstybės tarnautojo teisėtų reikalavimų nusiraminti, nesiartinti, nelaužyti tarnybinio inventoriaus, ko pasekoje buvo panaudota kovinių imtynių veiksmai ir specialiosios priemonės antrankiai. R. S. tokiu savo įžūliu ir provokuojančiu elgesiu pažemino statutinio valstybės tarnautojo, einančio jam pavestas funkcijas, garbę ir orumą, nevykdė jo teisėtų reikalavimų;

- 2018 m. gruodžio 7 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio E. B. tarnybinis pranešimas (b. l. 3 – 4), kuriame nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 7 d. pagal gautą pranešimą apie vykstantį konfliktą tarp atvykusio draugo ir namo šeimininkų, prašomas draugas neišeina, puola namiškius, nuvykus (duomenys neskelbtini), nukentėjęs vyriškis R. A., gyvenantis minėtu adresu, paaiškino, kad į svečius atėjęs jo draugas R. S. atsinešė alkoholinių gėrimų ir kartu su juo girtavo, būdamas neblaivus jis be priežasties ėmė mušti R. A., suduodamas šiam galva smūgį į veidą, po to keletą smūgių rankomis į veido sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą, bei sužalodamas lūpą, prašomas išeiti R. S. neišeina, elgiasi agresyviai. Kambaryje rado ant lovos sėdintį R. S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Paklausus R. S., kas atsitiko, šis ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais, vadinti juos „mentais, pederastais, gaidžiais, šiukšlėm“, siuntė juos eiti <n...>, sakydamas „tu man tuo čiulpsi <b...>“. Jis pats keletą kartų R. S. pakartojo nutraukti daromus neteisėtus veiksmus, tačiau R. S. veiksmų nenutraukė, toliau juos tęsė juos įžeidinėdamas. Jis staiga atsistojo ir kumščiu sudavė į veidą šalia jo stovinčiam R. A., po to suriko, kad „ visus juos jis išguldys ir suspardys“, puolė prie jo paties. Tuomet jis riktelėjo, kad panaudos specialiąsiais priemones, tačiau agresyvus R. S. veiksmų nenutraukė, sugniaužęs kumščius artinosi prie jo, į jį spjovė. Tuomet jis pats, supratęs, kad kitokiais veiksmais R. S. nenuramins, nes tam nebuvo laiko, panaudojo specialiąją priemonę – dujas ir vyriškį sutramdė. Šis parkrito ant lovos, tada buvo panaudota specialioji priemonė – antrankiai, asmuo surakintas bei nutraukti jo neteisėti veiksmai. Visą laiką vyriškis elgėsi agresyviai, tarnybiniame automobilyje spardėsi, bandė sugadinti sulaikymo kameros inventorių, uždarius duris, surakintas rankas už nugaros sugebėjo perkišti pro kojas ir ištiesti priekyje. Visą laiką R. S. buvo tramdomas įspėjimais žodžiu, tačiau jį asmeniškai įžeidinėjo, jau minėtais necenzūriniais žodžiais, spjaudė. Prienų r. PK laikino sulaikymo kameroje R. S. nenusiramino, spardė duris, rėkavo. Vėliau, t. y. 21.08 val. jam buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,92 promilės. R. S. tokiu savo įžūliu ir provokuojančiu elgesiu įžeidė jo paties kaip statutinio valstybės tarnautojo garbę ir orumą bei nevykdė teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus. R. S. veiksmai yra užfiksuoti tarnybinio mobiliojo telefono vaizdo kamera, tarnybinio automobilio vaizdo kamera bei Prienų r. PK įrengtomis vidaus vaizdo kameromis;

- 2018 m. gruodžio 17 d. Alytaus AVPK Prienų rajono PK tyrėjo G. Ž. tarnybinis pranešimas (b. l. 5 – 6), kuriame nurodytos identiškos aplinkybės nurodytoms 2018 m. gruodžio 7 d. vyriausiojo patrulio E. B. tarnybiniame pranešime;

- alkoholio matuoklio kvitas (b. l. 5 – 6), iš kurio matyti, kad 2018 m. gruodžio 7 d. 21.08 val. R. S. nustatytas 1,92 promilių girtumas;

- vaido įrašas (b. l. 8), kuriame užfiksuota, kad R. S. policijos tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje keikėsi necenzūriniais žodžiais, vadino policijos pareigūnus „gaidžiais, čiulpikais, pederastais“, siuntė juos eiti <n...>, įžeidinėjo, sakydamas „tu man <b...> dabar čiulpsi“;

- mobiliojo telefono vaizdo įrašymo kamera atliktas vaizdo įrašas (b. l. 9), kuriame užfiksuota, kad R. S. policijos tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje keikėsi necenzūriniais žodžiais, vadino policijos pareigūnus „ereliais, gaidžiais, mižniais“.

Pagal ANK 508 straipsnį statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Šių normų paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą.

Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įžeidimas žodžiu yra neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas (žr., pvz., administracinių nusižengimų bylas: Nr. AN2-272-493/2018, Nr. AN2-253-397/2018, AN2-97-334/2018, Nr. AN2-115-195/2018, Nr. AN2-139-574/2018 ir kt.). Šiuo atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso ir gali pasireikšti užgauliu žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Bylos duomenys patvirtina, jog R. S. veika pasireiškė užgaulių žodžių pareigūnų atžvilgiu vartojimu, t. y. vadinimu jų „mentais, gaidžiais, mižniais ir kt.“, jų necenzūriniu pasiuntimu eiti n<...>, taip pat įžeidžiančiais, įžūliais veikamais– spjovimu į policijos pareigūną, pastarojo agresyviu puolimu sugniaužtais kumščiais. R. S. išsakyti žodžiai bei elgesys pareigūnų atžvilgiu negali būti vartojami jokiu kitu tikslu, kaip tik norint tuos pareigūnus įžeisti. Įžeidžiantys žodžiai bei pažeidėjo elgesys policijos pareigūnų, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, atžvilgiu neabejotinai laikytini jų garbės ir orumo įžeidimu.

Pažymėtina, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą, taip pat sulaikyti ir pristatyti į policijos patalpas asmenis, padariusius nusižengimą ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti (Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Byloje surinkti duomenys neabejotinai patvirtina, jog policijos pareigūnai, vykdydami savo tiesiogines pareigas, būdami uniformuoti ir su tarnybiniu automobiliu atvykę nurodytu adresu pagal gautą pranešimą apie vykstantį konfliktą tarp atvykusio draugo ir namo šeimininkų, kad prašomas draugas neišeina, puola namiškius, klausė R. S., kas atsitiko, tuomet pastarasis ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais, vadinti juos įžeidžiančio turinio žodžiais, policijos pareigūnui keletą kartų R. S. nurodžius nutraukti daromus neteisėtus veiksmus, R. S. veiksmų nenutraukė, toliau juos tęsė juos įžeidinėdamas. Be to, jis kumščiu sudavė į veidą šalia jo stovinčiam R. A., po to surikęs, kad „visus juos jis išguldys ir suspardys“, puolė prie policijos pareigūno E. B., nepaisydamas šio įspėjimo, kad panaudos specialiąsiais priemones, agresyviai sugniaužęs kumščius artinosi prie E. B., į jį spjovė. Svarbu ir tai, jog R. S. išsakyti žodžiai buvo adresuoti konkrečiai tarnybines pareigas vykdantiems pareigūnams, kryptingai siekiant juos pažeminti, sumenkinti, jis visiškai ignoravo policijos pareigūnų veiksmus, kuriais policininkai siekė R. S. sudrausminti ir užtikrinti normalų tarnybos pareigų atlikimą. Šių aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog R. S. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, trukdė pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, į pareigūnų įspėjimus vykdyti pareigūnų nurodymus nusiraminti, nesikeikti, nevartoti įžeidimų nereagavo, toliau įžeidinėjo pareigūnus, pavadindamas juos žodžiais, kurie žemina pareigūnų garbę ir orumą, bei agresyviai, įžūliai, provokuojančiai elgdamasis pažemino pareigūnų garbę ir orumą. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas neblaivus, agresyviai nusiteikęs, įžeidinėjo pareigūnus, išsakė jų atžvilgiu žeminančius žodžius, elgėsi įžūliai, įžeidžiančiai, provuokuojančiai, nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, pripažintina, kad aukščiau įvertintų įrodymų visuma neginčijamai įrodo, kad R. S. padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, todėl yra baustinas. Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Padaryti tyčiniai nusižengimai valdymo tvarkai. R. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimus, nuoširdžiai gailisi juos padaręs (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinius nusižengimus padarė neblaivus (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad R. S. yra jauno darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos problemas byloje nėra, todėl, teismo manymu, jis turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jam paskirtas baudas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad nustatyta viena R. S. atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tačiau protokolą surašiusi institucija nepateikė į bylą ir teismas nenustatė, kad atsakomybėn patrauktas asmuo būtų neigiamai charakterizuojamas, kad turėtų kitų galiojančių administracinių nuobaudų (Liteko sistemos duomenys patvirtina, kad asmuo buvo baustas prieš tai tik vieną kartą už KET pažeidimą), R. S. skirtina nuobauda – bauda ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijų ribose, jos dydį nustatant artimą minimaliam (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis. Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis). Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 35-36 straipsniais, 38 straipsniu, 508 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir R. S. paskiri galutinę subendrintą nuobaudą – 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025) nurodant įmokos kodą – 1001 ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 – 2 dalys);

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).