Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-428-340/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-04-04
Bylos Nr.: 2A-428-340/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-34585-2017-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Tatjana Žukauskienė
Ieškovas: M. L.
Trečiasis asmuo: UAB „Oro guru“, A. L.
Atsakovas: akcinei bendrovei „Novaturas“

Kategorijos

2.6.8.9Sutarčių vykdymas
2.6.10.2.4.1Turtinė žala
2.6.10.2.4.2Neturtinė žala
2.6.20.3Turizmo paslaugų teikimas
3.3.1.18Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, teisės

Civilinė byla Nr. 2A-428-340/2019Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34585-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.9; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 2.6.20.3; 3.3.1.18.; 3.3.1.20. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2019 m. balandžio 4 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. L., trečiojo asmens UAB „Oro guru“ apeliacinius skundus ir pagal trečiojo asmens A. L. prisidėjimą prie ieškovės M. L. apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. L. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Novaturas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys A. L., UAB „Oro guru“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 365 Eur turtinės ir 2 190 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė savo ieškinius reikalavimus mažino, paaiškino, jog kadangi byloje sprendžiami tik jos patirtų turtinių nuostolių ir neturtinės žalos priteisimo klausimai, ieškininius reikalavimus mažino per pusę ir prašė iš atsakovės priteisti 182,50 Eur turtinės ir 1 095 Eur neturtinės žalos.

2. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 4 d. pasirašė kelionės sutartį su AB „Novaturas“ atstovu UAB „Oro guru“. Kelialapį pirko internetu kaip paskutinės minutės „karštą pasiūlymą“, todėl 730 Eur kainą už du asmenis turėjo sumokėti per 2 valandas. Pažymėjo, kad savo įsipareigojimą įvykdė laiku, tačiau iš paslaugų tiekėjo pažadėtų aprašyme sąlygų ir paslaugų (viskas įskaičiuota, 3 barai, nemokami pirtis ir Wi-Fi) negavo. Nurodė, kad viešbutis buvo visai nepasiruošęs priimti svečių, visur vyko pasiruošimo darbai, net apšvietimo viešbučio teritorijoje nebuvo iki 2017 m. balandžio 19 d., todėl po vakarienės privalėjo sėdėti savo kambaryje. Taip pat nurodė, kad net 8 kartus prašė pakeisti kambario užrakto kortelę, nes neįmanoma buvo atidaryti durų, tačiau žadėto meistro taip ir nesulaukė, o vakare davė kitą kortelę, su kuria, kaip vėliau paaiškėjo, buvo galima atidaryti visus kambarius. Nurodė, kad maisto laikymo indai valgykloje buvo uždengti staltiesėmis, nes jie buvo tušti, ir kad poilsiautojai be reikalo nelandžiotų, o pats maistas, maža to, kad labai prastas buvo, bet ir šaltas. Pažymėjo, kad maisto pasirinkimas buvo tik iš kelių patiekalų: kiaušinis virtas 3 min., kiaušinis virtas 5 min., omletas, dešrelės pjaustytos, dešrelės nepjaustytos, sūris užpiltas aliejumi, sūris neužpiltas aliejumi, ir viskas, tačiau jokių vaisių, saldumynų, desertų nebuvo; užkandžiai pietų laiku buvo tokie patys 3 dienas iš eilės, tik mažėjo porcijos; baras, kuris veikė pagal grafiką pietų ir vakarienės metu viso 3,5 valandos buvo vienintelis, nors perkant kelialapį, atsakovė skelbėsi, kad bus trys barai. Pažymėjo, kad aparatuose gėrimai buvo užpilti vandeniu iš krano, todėl gerti buvo neįmanoma, nes smirdėjo chloru. Atkreipė dėmesį, kad valgykloje valgio metu vaikščiojo sergantys, paliegę katinai, kurie pasitaikius progai valgė iš lėkščių; katinų niekas nevarė iš valgyklos, o visa patalpa smirdėjo katinų šlapimu. Taip pat pažymėjo, kad užkandžių baro nebuvo, o normalaus maisto ir gėrimų, panašių į maitinimo tipą viskas įskaičiuota, gavo tik kelis kartus, kai atvyko poilsiautojai turkai. Tuomet ir muzika gyva buvo, ir torto, kas spėjo, paragavo, nes visa tai buvo skirta atvykusiesiems. Tomis dienomis t. y. balandžio 19 ir 21 d. buvo ir vaisių. Visų kitų dienų maitinimą ieškovė vertina skurdžiu pensiono maistu, kurio prisidurti ėjo į parduotuves. Taip pat nurodė, kad pasiūlyme pažadėta pirtis neveikė, o už Wi-Fi sumokėjo po 3 eurus per dieną. Pažymėjo, kad kai susisiekė su atstovu Vilniuje, paaiškėjo, jog atjungtas Wi-Fi, o atstovė Turkijoje jos skambutį tą dieną ignoravo, o atvažiavo tik po skambučio iš kito poilsiautojo ir, išgirdusi tas pačias problemas atsakė, kad pirmą kartą apie tai girdi. Paaiškino, kad į susitikimą atėjo 5 žmonės ir visi išsakė savo nepasitenkinimą, į ką atstovė atsakė, kad dar ne sezonas ir viešbutis nepasiruošęs priimti poilsiautojų. Ieškovė taip pat nurodė, kad grįžusi į Lietuvą parašė pretenziją, į kurią AB „Novaturas“ pasiūlė jai 60 Eur. Tuomet kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri nusprendė, kad AB „Novaturas“ turi kompensuoti jai 147 Eurų materialinės žalos, tačiau su tokiu komisijos sprendimu nesutinka.

Atsiliepimas

3. Atsakovė AB „Novaturas“ atsiliepime į ieškinį ir jos atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog ieškovė sutartį sudarė per kelionių agentūrą UAB „Oro guru“ („Air guru“) ir tiesiogiai visas sutarties sąlygas derino bei informaciją apie būsimą kelionę aiškinosi su UAB „Oro guru“ kelionių pardavimo agentu M. S.. Ieškovę aptarnavęs kelionių pardavimo agentas nurodė, kad ieškovė prieš pasirašydama sutartį buvo supažinusi su pasirinkto pasiūlymo ir viešbučio aprašymu, kuris buvo patalpintas UAB „Oro guru“ internetiniame puslapyje www.airguru.lt. Pažymėjo, kad internetiniame puslapyje www.novaturas.lt taip pat yra pateikiamas viešbučio „A. B.“ aprašymas. Ieškovei elektroniniu paštu buvo persiųsta jos sutartis ir sutarties priedai su prašymu atidžiai peržvelgti, susipažinti ir pasirašius atsiųsti skenuotą ar fotografuotą sutarties kopiją. Be to, ieškovei siųstame sutarties priede „Informacija ir patarimai keliaujantiems“, kurį galima rasti ir internetiniame puslapyje www.novaturas.lt, buvo pateikta informacija apie sezono pradžią: turistinio sezono metu viešbučio teikiamų paslaugų sąrašas, laikas ir jų kainoraštis gali keistis. [...] Turistinio sezono pradžioje ir pabaigoje viešbutyje vykstančių pramoginių renginių ir kitų teikiamų paslaugų paprastai būna mažiau nei nurodyta viešbučio aprašyme. Atkreipė dėmesį, kad ieškovės kelionės data yra organizuojamų poilsinių kelionių vasaros sezono pradžioje, kuris Turkijoje prasideda pavasario viduryje ir baigiasi rudenį. Taip pat pažymėjo, kad kelionių pardavimo agento UAB „Oro guru“ internetiniame puslapyje www.airguru.lt kelionės pasiūlymo aprašyme nebuvo informacijos, kad internetas šiame viešbutyje yra nemokamas, tiesiog buvo nurodyta, kad „visose viešose viešbučio zonose veikia bevielis internetas“, o kelionių organizatoriaus internetiniame puslapyje www.novaturas.lt esančiame viešbučio L‘A. B. aprašyme yra nurodyta, kad „bevielis internetas (mokama)“. Dėl kambario durų kortelės atsakovė nurodė, jog jos atstovė Turkijoje susitikimo su ieškove metu paprašė ieškovės leisti jai patikrinti turimas kambarių durų korteles ar nueiti kartu su ja dėl kambario kortelių į registratūrą, tačiau ieškovė atsisakė; ieškovė nenorėjo bendradarbiauti su atsakovės atstove dėl kambario kortelių – atsisakė atstovės pagalbos šiuo klausimu. Atsakovės užsienio partnerių atsakingi asmenys nurodė, kad kambarių kortelės nėra visrakčiai – jomis negalima atrakinti kitų kambarių, o ieškovei pasikreipus į viešbučio registratūrą dėl negerai veikiančios durų kortelės, ji ieškovei buvo pakeista nedelsiant. Dėl maitinimo ir kitų paslaugų viešbutyje atsakovė atkreipė dėmesį, kad maisto vertinimas yra subjektyvus dalykas. Tuo tarpu viešbučio atsakingi asmenys jai nurodė, kad viešbučio „A. B.“ siūloma maitinimo paslauga viršija bet kurio kito Turkijos 4 žvaigždučių viešbučio standartus, nes jie tiekia platų aukštos kokybės, turtingos Turkijos kultūros, patiekalų asortimentą, pietų ir vakarienės metu yra pateikiamas įvairus maistas: vegetariški užkandžiai, šalti, karšti patiekalai, desertai, vaisiai. Viešbutis savo klientams pusryčiams tiekia maistą švediško stalo principu ir vienodo maisto valgymas pusryčiams gali būti pačių klientų pasirinkimas iš plačios viešbučio siūlomų patiekalų įvairovės. Atsakovė pažymėjo, kad kaip nurodyta ieškovei prieš pasirašant Sutartį siųstame Sutarties priede „Informacija ir patarimai keliaujantiems“, turistinio sezono metu viešbučio teikiamų paslaugų sąrašas, laikas ir jų kainoraštis gali keistis. [...] Lauko kavinės, restoranai ir barai šalia paplūdimių ir baseinų viešbučio teritorijoje veikia priklausomai nuo oro sąlygų turistinio sezono metu. Nagrinėjamu atveju dėl prasto oro užkandžių baras buvo perkeltas į vidinį restoraną, o barai veikė numatytu laiku. Praėjus porai dienų nuo ieškovės atvykimo į viešbutį, jie veikė netgi ilgiau, nei buvo nurodyta jų darbo laikuose, ieškovei išreiškus pastabas dėl temperatūros saunoje – viešbučio administracija nedelsiant pasirūpino, kad temperatūra joje būtų didesnė. Dėl kačių viešbutyje atsakovė nurodė, kad kačių galima sutikti visose Turkijos kurortų zonose, net ir geriausiuose viešbučiuose bei jų restoranuose, kadangi tokia yra šios šalies ypatybė, tačiau viešbučio „A. B.“ restorano zona yra švari, kačių gausa ir lankymasis viešbučio teritorijoje yra kontroliuojamas. Viešbučio atsakingi asmenys nurodė, kad katės nepatenka į viešbučio vidaus patalpas (virtuvę, vidaus restoraną ir kt.), taip pat jie labai stengiasi kačių neprileisti ir prie lauko restorano bei viešbučio svečių yra prašoma kačių nemaitinti, tačiau ne visi viešbučio svečiai atsižvelgia į viešbučio darbuotojų prašymus, nes kai kuriems viešbučio svečiams, jų vaikams, patinka su katėmis žaisti ir jas maitinti. Atsižvelgiant į pirmosiomis ieškovės atostogų dienomis galimai iškilusius nepatogumus, viešbučio administracija, siekdama, kad ieškovės viešnagė viešbutyje „A. B.“ būtų kuo geresnė ir kad ji liktų patenkinta savo poilsiu jame, jai pasiūlė pakeisti kambarį į aukštesnės klasės ar kambarį su geresniu vaizdu, nemokamą seifą, kad ieškovė galėtų jaustis saugiai savo viešnagės viešbutyje metu, taip pat vaisių lėkštę ir vyno butelį į kambarį, tačiau ieškovė šio pasiūlymo atsisakė, kadangi pageidavo piniginės kompensacijos. Atsakovė manymu, viso turizmo paketo paslaugos ieškovei buvo suteiktos tinkamai, o visi vietoje iškilę nesklandumai nedelsiant buvo pašalinti. Kadangi Turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygos buvo įgyvendintos tinkamai: atsakovė suteikė vežimo oru paslaugas, suteikė pervežimo iš oro uosto į viešbutį ir iš viešbučio į oro uostą paslaugas, taip pat apgyvendinimo paslaugą su sutartu maitinimo tipu, laikytina, jog nėra atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų. Be to, reikalaujama atlyginti žala neatitinka esminių protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo kriterijų – pasinaudojus visomis paslaugomis (skrydžiu, apgyvendinimu, maitinimu, pervežimu, atstovo paslaugomis ir kt.), gavus visokeriopą pagalbą, visų atostogų metu, prašoma atlyginti 3 kartus kelionės kainą viršijančią neturtinę žalą.

4. Trečiasis asmuo UAB „Oro guru“ atsiliepime į ieškinį ir jo atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė palaikantis atsakovės pusę byloje ir prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, jog bendrovė parduoda kelionės organizatorių, tame tarpe AB „Novaturas“, sudarytus turizmo paslaugų rinkinius ir 2017 m. balandžio 4 d. pardavė ieškovei atsakovės organizuojamą poilsinę kelionę į Turkiją, Kemerą. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė prieš pasirašydama sutartį susipažino su jo (trečiojo asmens) internetinėje svetainėje www.airguru.lt patalpintu kelionės į Turkiją pasiūlymu ir viešbučio aprašymu, el. paštu ir telefonu bendravo dėl kelionės užsakymo su kelionių pardavimo agentu, kuris paaiškino dėl kelionės organizavimo ir esminių sąlygų. Pažymėjo, kad Turizmo paslaugų sutartis buvo sudaryta elektroniniu būdu – ieškovei elektroniniu paštu buvo persiųsta Turizmo paslaugų sutartis ir jos priedai 2017 m. balandžio 5 el. laiške. Pažymėjo, kad ieškovei el. laiške buvo akcentuota, jog sutarties priede ras svarbią informaciją susipažinimui. 2017 m. balandžio 5 d. buvo gauti pasirašyti dokumentai iš ieškovės pusės. Ieškovė turėjo pakankamai laiko atidžiai susipažinti su kelionės dokumentais, taip pat su visa kelionės informacija, pateikta sutarties priede. Pažymėjo, kad pasirašytoje Turizmo paslaugų sutartyje aiškiai yra nurodyta, jog kelionės organizatorius yra AB „Novaturas“, o UAB „Oro guru“ – kelionės agentūra, tai pat pati Turizmo paslaugų sutartis yra su AB „Novaturas“ prekiniu ženklu. Ieškovė suprato ar turėjo suprasti, kad kelionės organizatorius yra AB „Novaturas“, o trečiasis asmuo UAB „Oro guru“ yra kelionės agentas, atstovaujantis kelionės organizatorių. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes, jog UAB „Oro guru“ pasiūlyme buvo nurodyta, jog viešbutyje bus suteiktas nemokamas bevielis internetas, nes pasiūlyme buvo nurodyta informacija, jog „visose viešbučio zonose veikia bevielis internetas“, o atsakovės AB „Novaturas“ interneto svetainėje www.novaturas.lt pateiktame šio viešbučio aprašyme buvo nurodyta – „bevielis internetas (mokama)“. Ieškovė savo lūkesčius dėl teikiamo nemokamo bevielio interneto formavo ne pagal UAB „Oro guru“ ir AB „Novaturas“ teikiamą informaciją apie viešbutį, o pagal jos pačios iniciatyva rastą informaciją su atsakovu ir trečiuoju asmeniu nesusijusiuose interneto svetainėse, pavyzdžiui www.hotels.com, o už šią informaciją nei trečiasis asmuo, nei atsakovė negali būti atsakingi. Nurodė, kad ieškovei sutarties priede taip pat buvo pateikta informacija, jog viešbutyje teikiamų paslaugų gali būti mažiau nei nurodyta viešbučio aprašyme.

5. Trečiasis asmuo A. L. atsiliepime į ieškinį nurodė pilnai palaikanti ieškinio reikalavimus ir prašanti juos tenkinti. Nurodė, kad kelionė visiškai neatitiko jos lūkesčių, o atostogos – sugadintos. Bylos nagrinėjimo metu papildomai paaiškino, jog visos kelionės metu labai jaudinosi dėl mamos sveikatos, nes mama buvo labai nusiminusi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės AB „Novaturas“ ieškovės M. L. naudai 365 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 11 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje ieškinį atmetė.

7. Teismas nurodė, kad ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 182,50 Eur nuostolius dėl netinkamo apgyvendinimo paslaugos įvykdymo, tačiau nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių prašomus priteisti nuostolius. Teismas pažymėjo, jog nors ieškovė nurodė, jog dėl skurdaus maisto pasirinkimo ir beglobių katinų patalpose buvimo buvo priversta naudotis šalia viešbučio esančių kavinių ir restoranų paslaugomis, jokių rašytinių ar kitokių įrodymų apie dėl to patirtus nuostolius į bylą nepateikė. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, reikalavimą dėl 182,50 Eur turtinės žalos priteisimo atmetė kaip neįrodytą pagal CK 6.754 straipsnio 2 dalį.

8. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, jog dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, ieškovės pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildė, kelionės metu buvo daug įvairių nesklandumų, kai kurie jų tęsėsi visos kelionės metu, kai kurie buvo pašalinti po trijų dienų nuo kelionės pradžios, todėl, ieškovė grįžo iš kelionės nusivylusi ir nepatenkinta. Patirtos neigiamos emocijos galimai prisidėjo prie bendros ieškovės psichinės būsenos pablogėjimo (byloje nustatyta, jog ieškovė serga lėtiniais psichikos susirgimais (depresija)), nes iš atostogų sugrįžusi ieškovė kurį laiką gydėsi stacionare. Įvertinęs nustatytų aplinkybių visetą, teismas visus kelionės sukeltus nepatogumus vertino vienos kelionės kaina ir priteisė ieškovei iš atsakovės 365 Eur neturtinę žalą.

9. Teismas taip pat nurodė, kad trečiasis asmuo į bylą buvo įtrauktas dėl to, jog bylos nagrinėjimo metu kilo abejonių dėl to, ar trečiojo asmens vartotojams teikiama informacija apie atsakovės organizuojamas keliones yra teisinga. Teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, nustatė, jog trečiojo asmens teikiama informacija nors ir nebuvo neteisinga, tačiau neišsami ir pateikta tokiu būdu, jog klaidino vartotoją. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog nors ieškovės ieškinys nėra patenkinamas pilna apimtimi, trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriklauso, nes aplinkybės, dėl kurių jis buvo įtrauktas į bylą pasitvirtino jo nenaudai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

10. Apeliaciniu skundu ieškovė M. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės M. L. ieškinio reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pilnai patenkinti, t. y. priteisti 182,50 Eur turtinę ir 1095,00 Eur neturtinę žalą; patenkinus apeliacinį skundą, perskirstyti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

Šalies argumentai

10.1. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina faktą, kad ieškovė su dukra turėjo maitintis kitose vietose, nes viešbučio restoranuose nebuvo galima užtikrinti tinkamos ir sveikatai nežalingos aplinkos. Ieškovė pagrįstai tikėjosi, kad bus suteiktas pilnavertis maitinimas atitinkantis maitinimo paslaugą „viskas įskaičiuota“, tikėjosi paragauti nacionalinių patiekalų, turkiškų desertų, vaisių, tačiau šie turistės pagrįsti ir teisėti lūkesčiai nebuvo įgyvendinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad ieškovė patyrė papildomas išlaidas kelionės metu, susijusias su maitinimu kitose vietose, t. y. ne viešbučio teritorijose, todėl pagrįsta išlaidų suma matinimui 7 (septynioms) dienoms sudarytų 182,50 Eur (l diena – 26 Eur). Taip pat buvo patirtos papildomos išlaidos, susijusius su WI-FI ryšio naudojimu, už kurį viešbučio administracija pareikalavo susimokėti, nors pardavėjo UAB „Oro guru“ tinklalapyje nebuvo informacijos apie tai, kad bevielio interneto paslauga viešbutyje bus papildomai apmokestinama. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl turtinės žalos atlyginimo, nevertino šių išlaidų ir dėl jų nepasisakė sprendimo dalyje dėl turtines žalos atlyginimo.

10.2. Ieškovė yra iš dalies darbinga, todėl dėl sudėtingos finansinės situacijos iš anksto planavo kelionę į užsienį su dukra, lėšas kelionei taupė daugiau nei dvejus metus, todėl tikėjosi gauti kokybišką poilsį Turkijos kurorte ir paragauti turkiškos virtuves paliekalų, aplankyti įžymias ir turistų pamėgtas lankytinas vietas, tačiau dėl netinkamai suteiktų paslaugų šie teisėti lūkesčiai nebuvo įgyvendinti. Grįžus į Lietuvą prasidėjo sveikatos problemos: nemiga, neramumas, dėl ko 2017 m. gegužės 1 d ieškovė kreipėsi į medikus. Buvo nustatytas depresijos paūmėjimas, prasidėjo psichosomatiniai skausmai, teko gydytis ambulatoriškai, tačiau dėl situacijos blogėjimo buvo priimtas sprendimas gydymą tęsti stacionare. Patirti aukščiau nurodyti teikiamų turizmo paslaugų neatitikimai, pablogėjusi sveikata ir ilgą laiką besitęsiantis gydymas atsirado kaip rezultatas užsakovės neišpildytų pagrįstų ir teisėtų lūkesčių kelionėje, kuri buvo planuojama daugiau nei dvejus metus, todėl priteistas 365 Eur neturtinės žalos dydis neatitinka nei protingumo, nei teisingumo principų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti pakeistas, padidinant priteistą neturtinę žalą nuo 365 Eur iki 1095 Eur.

11. Trečiasis asmuo A. L. pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo, kuriuo pareiškė, kad prisideda prie ieškovės M. L. apeliacinio skundo bei palaiko apeliaciniame skunde nurodytus motyvus ir argumentus.

Atsiliepimas

12. Trečiasis asmuo UAB „Oro guru“ atsiliepimu prašo ieškovės M. L. apeliacinį skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsikirtimus:

Šalies argumentai

12.1. Ieškovė nepateikė jokių pagrįstų įrodymų dėl prašomos 182,50 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl netinkamo apgyvendinimo paslaugos įvykdymo. Apeliaciniame skunde teigiama, jog ieškovė patyrė papildomas išlaidas kelionės metu, susijusias su maitinimu kitose, ne viešbučio restorano, vietose, tačiau jokių rašytinių įrodymų apie tai nepateikė, taigi, nėra įrodyta, kad apskritai ieškovė maitinosi kitose, nei viešbučio restoranas, vietose. Taip pat nėra pateikta ir jokių nuostolius pagrindžiančių įrodymų dėl mokėjimų už WI-FI internetinį ryšį viešbutyje. Apeliantės argumentai, kad Turkijoje nėra įmanoma gauti kvitų ar čekių yra niekuo nepagrįsti, juolab, jeigu ieškovė reiškė pretenzijas dėl mokamo WI-FI interneto viešbutyje, atitinkamai turėjo ir galėjo reikalauti viešbučio patvirtinimo apie apmokėjimą. Be to, atsiskaitymus ieškovė galėjo vykdyti mokėjimo kortele. Nesant jokių ieškovės pateiktų įrodymų dėl turtinės žalos (nuostolių) atlyginimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šioje dalyje ieškinį atmetė.

12.2. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas neturtinės žalos dydį, įvertino visas tapačias aplinkybes, nurodytas apeliaciniame skunde, o apeliantė apeliaciniame skunde niekaip nepagrindė, kodėl šiuo atveju neturtinės žalos dydis turėtų būti net didesnis, nei jį įvertino pirmosios instancijos teismas. Apeliantė niekaip nepagrindė, kad priteistas neturtinės žalos dydis neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijų. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, įvertino visas ieškovės skunde nurodytas aplinkybes, todėl neturtinės žalos dydis neturėtų būti vertinamas didesne suma.

13. Trečiasis asmuo UAB „Oro guru“ taip pat pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimo dalį dėl trečiojo asmens UAB „Oro guru“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti iš ieškovės M. L. UAB „Oro guru“ naudai 1210,02 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

13.1. Pats pirmosios instancijos teismas nurodė, jog vadovaujantis CPK 93 straipsnio nuostatomis, jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šalims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškinį iš dalies, nustatė procentinę priteistinų bylinėjimosi išlaidų išraišką, t. y. ieškinys patenkintas 28,57 procentais, atitinkamai atmestas 71,43 procento. Be to, pats teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, į byloje vykusių posėdžių kiekį ir trukmę, trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti laikė protingomis. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 94 straipsnio 3 dalies nuostatas ir nukrypo nuo bendro bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principo. Teismas niekaip nepagrindė, jog trečiojo asmens UAB „Oro guru“ elgesys buvo netinkamas bei nurodė visiškai nepagrįstą pagrindą, dėl ko trečiajam asmeniui nepriklauso bylinėjimosi išlaidos.

Atsiliepimas

14. Ieškovė M. L. ir trečiasis asmuo A. L. atsiliepimu prašo trečiojo asmens UAB „Oro guru“ apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimą dalyje dėl netenkinto UAB „Oro guru“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas palikti nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus:

14.1. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. UAB „Oro guru“, teikdamas vartotojams informaciją, ją teikė netinkamai, dėl ko kilo teisminis ginčas, kurio metu paaiškėjo faktinės aplinkybės apie UAB „Oro guru“ netinkamai pateikiamą informaciją, kurios tikslas suklaidinti vartotoją. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs trečiojo asmens elgesį, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, konstatavo, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnyje nustatytų taisyklių ir nepriteisti trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų, sudarančių 1694,00 Eur.

Atsiliepimas

15. Atsakovė AB „Novaturas“ atsiliepime į ieškovės M. L. ir trečiojo asmens UAB „Oro guru“ apeliacinius skundus nurodo, kad su trečiojo asmens UAB „Oro guru“ apeliaciniu skundu sutinka, o su ieškovės M. L. apeliaciniu skundu nesutinka ir palaiko visas aplinkybes, kurios yra išdėstytos AB „Novaturas“ atsiliepime į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

16. Apeliaciniai skundai atmestini. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17. Dėl ieškovės apeliacinio skundo. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dėl turtinės ir neturinės žalos, patirtos dėl netinkamų turizmo paslaugų priteisimo iš kelionės organizatoriaus teisėtumas ir pagrįstumas; apeliantė (ieškovė) kvestionuoja teismo sprendimą atmesti ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo, taip pat priteistos neturinės žalos atlyginimo sumą.

18. CK 6.747 str. 1 d. numato, kad turizmo paslaugų teikimo sutartimi viena šalis – kelionės organizatorius – įsipareigoja už atlyginimą kitai šaliai – turistui – užtikrinti iš anksto organizuotą turistinę kelionę, o turistas įsipareigoja kelionių organizatoriui sumokėti už suteiktas paslaugas.

19. Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalą atsakovui kylą konstatavus, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos: 1) jis neįvykdė įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

20. Pagal CK 6.754 str. 1 d. - kelionės organizatorius privalo vykdyti sutartį atsižvelgdamas į turisto protingus lūkesčius, kurių pagal sutarties ir teikiamų paslaugų pobūdį turistas galėjo turėti. Antroje šio straipsnio dalyje numatyta, kad kelionės organizatorius ar asmuo, kurio pagalba kelionės organizatorius naudojasi, neatsako už netinkamą sutarties įvykdymą, jeigu: 1) dėl netinkamo sutarties įvykdymo kaltas turistas; 2) už netinkamą sutarties įvykdymą, kurio kelionės organizatorius nenumatė ir negalėjo numatyti, atsako trečiasis asmuo, kurio suteiktos paslaugos nesusijusios su kelionės organizatoriaus teikiamomis paslaugomis; 3) sutartis netinkamai įvykdoma dėl nenugalimos jėgos arba dėl įvykio, kurio kelionės organizatorius ar asmuo, kurio pagalba kelionės organizatorius naudojosi, atsižvelgiant į visą įmanomą jų apdairumą, nenumatė ir negalėjo numatyti. Jeigu už netinkamą sutarties vykdymą atsako kelionės organizatorius arba asmuo, kurio pagalba jis naudojasi (šio straipsnio 2 dalis), tai visas išlaidas, susijusias su papildomos pagalbos ir paramos teikimu turistui, apmoka pats kelionės organizatorius (CK 6.754 str. 3 d.)

21. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė M. L. su AB „Novaturas“ atstovu UAB „Oro guru“ 2017 m. balandžio 7 d. sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. KN381329, pagal kurią ieškovė su dukra laikotarpiui nuo 2017 m. balandžio 16 iki 2017 m. balandžio 23 iki 2014-10-29 įsigijo kelionę lėktuvu į Turkija, Kemerą, su apgyvendinimu 4 žvaigždučių viešbutyje L‘ A. B. 2 asmenims; sutarties kaina iš viso – 730 Eur. Ieškovė nurodė, kad iš paslaugų tiekėjo pažadėtų aprašyme sąlygų ir paslaugų (viskas įskaičiuota, 3 barai, nemokami pirtis ir Wi-Fi) negavo. Viešbutis buvo visai nepasiruošęs priimti svečių, iki balandžio 19 d. nebuvo net apšvietimo teritorijoje, maistas buvo prastas, šaltas, nebuvo vaisių, iš pažadėtų trijų barų veikė tik vienas, gėrimai užpilti vandeniu iš krano, todėl kvepėjo chloru, restorane antisanitarinė aplinka dėl didelio kiekio valkataujančių katinų, pan. Ieškovė buvo priversta maitintis miesto kavinėse, eiti į parduotuves. Pasiūlyme pažadėta pirtis neveikė, o už Wi-Fi sumokėjo po 3 eurus per dieną.

22. Po kelionės atsakovė pasiūlė jai 60 Eur kompensacijos. Ieškovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri nusprendė, kad AB „Novaturas“ turi kompensuoti jai 147 Eurų materialinės žalos, tačiau su tokiu komisijos sprendimu nesutiko ir kreipėsi į teismą. Pirmosios instancijos teismas iš dalies patenkino ieškovės ieškinį, priteisė iš turizmo paslaugas organizuojančios bendrovės (atsakovės) 365 Eur neturtinės žalos, reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo atmetė. Apeliantė, prie skundo prisidėjusi trečiais asmuo A. L. su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu nesutinka ir prašo patenkinti ieškinį visa apimtimi.

23. Ieškovės apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais: 1) teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl to be pagrindo atmetė reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo; byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ji buvo priversta maitintis miesto kavinėse ir restoranuose; 2) teismo priteista neturtinė žala yra per maža, nes ieškovės teisėti lūkesčiai gauti kokybišką poilsį Turkijos kurorte ir paragauti turkiškos virtuvės patiekalų liko nerealizuoti, dėl ko, grįžus į Lietuvą, jai prasidėjo psichosomatiniai skausmai ir teko gydytis. Priteistas 365 Eur neturtinės žalos dydis neatitinka nei protingumo, nei teisingumo principų, turi būti pakeistas, padidinant priteistą neturtinę žalą nuo 365 Eur iki 1095 Eur.

24. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką).

25. Dėl turtinės žalos. Nurodytos teismų praktikos kontekste apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra įrodymų apie ieškovės patirtas išlaidas dėl netinkamo maitinimo kokybės. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų apie jos patirtus nuostolius dėl to, kad ieškovė su dukra buvo priverstos maitintis šalia viešbučio esančiuose restoranuose ir kavinėse. Apklaustas liudytojas V. A. patvirtino, kad maistas buvo nepatrauklus dėl netinkamo apšvietimo, nebuvo didelio pasirinkimo, patvirtino ir katinų buvimo faktą, nebuvo nemokamo Wi-FI. Apeliantė nurodė, kad liudytojas patvirtino, kad ieškovę su dukra matė tik pirmąją dieną, o daugiau jų viešbučio restorane nematė, tačiau liudytojo parodymai nepatvirtino, kad ieškovė su dukra patyrė papildomų 182 Eur išlaidų maitinimui. Apeliantės teiginys apie patirtus nuostolius grindžiamas tik jos prielaida, jog pagrįsta suma maitinimui septynioms dienoms sudarytų 182 Eur ( po 26 Eur per dieną). Pažymėtina, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie mokėjimą už Wi-Fi ( po 3 Eur per dieną) , nors nenurodė, kad negalėjo gauti viešbutyje kvitą, patvirtinantį tokias išlaidas.

26. Apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai atmetė jos reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo, nors Valstybinė vartotojų teisų tarnyba savo nutarimu buvo nusprendusi kompensuoti jai patirtą turtinę žalą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu pripažino ieškovės pretenzijas, susijusias su suteikta maitinimo paslauga ir kitomis paslaugomis (viešbučio teritorijoje vykstančių pasiruošimo sezonui darbų, neįrengtų barų, trumpo baro darbo laiko, užkandžių baro nebuvimo, netinkamai suteikta informaciją apie viešbučio sezono pradžią) iš dalies pagrįstomis ir pripažino jai teisę į žalos atlyginimą. Žalos atlyginimą pasiūlė nustatyti kaip 20 proc. kelionės kainos kompensaciją – 146 Eur; kokia kompensacijos dalis skirta ieškovei padarytos turtinės, kokia – neturinės žalos atlyginimui, detalizuota nebuvo. Apeliantės argumentas, kad jai buvo pripažinta teisė į turtinės žalos atlyginimą ikiteisminėje ginčo stadijoje atmestinas.

27. Dėl neturtinės žalos. Apeliantė nesutinka su priteistos neturtinės žalos dydžiu, prašo padidinti ją nuo 365 Eur iki 1095 Eur. CK 6.754 str. 5 d. numato, kad jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo ir dėl to turistas lieka kelione nepatenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir neturtinę žalą. Atlygintinos neturtinės žalos dydis šiuo atveju negali viršyti trigubos kelionės kainos (CK 6.754 str. 5 d.). Pagal CK 6.755 str. 4 d., jeigu žala, išskyrus žalą, atsiradusią dėl turisto mirties ar jo sveikatos sužalojimo, turistui padaroma teikiant sutartyje numatytą paslaugą, tačiau tą paslaugą teikia ne pats kelionės organizatorius, tai kelionės organizatoriaus atsakomybė už tokią žalą gali būti ribojama triguba kelionės kaina.

28. Neturtinė žala yra dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, bendravimo galimybių sumažėjimas bei kitos aplinkybės, teismo įvertintos pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas turi vadovautis bendrąsias žalos atlyginimo sąlygas nustatančiomis teisės normomis, taip pat atsižvelgti į specifinius, tik šios kategorijos byloms būdingus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų visumą, t. y. ir aplinkybes, dėl kurių neturtinės žalos dydis gali būti nustatytas didesnis, ir aplinkybes, dėl kurių šios žalos atlyginimo dydis gali būti mažesnis.

29. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas neturtinės žalos dydis yra per didelis. Neturtinės žalos dydis išreikštas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalą, negali būti įrodinėjamas įprastinėmis įrodinėjimo priemonėmis, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiškai reikšmingų kriterijų visumą. Kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatyti įstatyme (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), tačiau sąrašas nėra baigtinis. Neturtinės žalos nustatymo kriterijai yra nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifiką, pažeidimo pobūdį ir pažeidimo aplinkybes, pažeidimo sunkumą. Teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus pirmiau išvardytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas 365 Eur neturtinės žalos dydis atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus teismo nustatytų faktinių aplinkybių kontekste.

30. Sprendžiama, jog pirmos instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, jo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o ieškovės apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

31. Dėl trečiojo asmens UAB „Oro guru“ apeliacinio skundo. Trečiasis asmuo UAB „Oro guru“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimo dalį dėl trečiojo asmens UAB „Oro guru“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti iš ieškovės M. L. UAB „Oro guru“ naudai 1210,02 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais: pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškinį iš dalies, nustatė procentinę priteistinų bylinėjimosi išlaidų išraišką, t.y. ieškinys patenkintas 28,57 procentais, atitinkamai atmestas 71,43 procento. Be to, pats teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, į byloje vykusių posėdžių kiekį ir trukmę, trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti laikė protingomis. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 94 straipsnio 3 dalies nuostatas ir nukrypo nuo bendro bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principo. Teismas niekaip nepagrindė, jog trečiojo asmens UAB „Oro guru“ elgesys buvo netinkamas bei nurodė visiškai nepagrįstą pagrindą, dėl ko trečiajam asmeniui nepriklauso bylinėjimosi išlaidos.

32. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad trečiais asmuo buvo įtrauktas dėl to, kad bylos nagrinėjimo metu kilo abejonių ar trečiojo asmens vartotojams teikiama informacija apie atsakovės organizuojamos keliones yra teisinga. Byla išnagrinėjus iš esmės teismo buvo nustatyta, kad teikiama informacija buvo neišsami ir patiekta tokiu būdu, jog klaidino vartotoją, todėl pirmosios instancijos teismo vertinimu nors ieškovės ieškinys nebuvo patenkintas pilna apimtimi, trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriklauso, nes aplinkybės dėl kurių jis buvo įtrauktas į bylą pasitvirtino jo nenaudai. Taigi priešingai, nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas nurodė pagrindą, dėl kurio sprendė, jog trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriklauso.

33. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka. Nagrinėjamos bylos dalykas - turtinės ir neturinės žalos, patirtos dėl netinkamų turizmo paslaugų priteisimo iš kelionės organizatoriaus atlyginimas. Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad kelionės organizavimo paslaugos buvo nekokybiškos ir pripažino ieškovei teisę į žalos atlyginimą. Trečiais asmuo UAB „Oro guru“ bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad kelionės paslaugos buvo tinkamos, ieškovė gavo visą reikalingą informaciją apie viešbutį, tačiau trečiojo asmens įrodymus ir argumentus teismas atmetė. Pažymėtina, kad ikiteisminės ginčo stadijos metu atsakovė pasiūlė ieškovei 60 Eur kompensaciją, Vartotojų teisių apsaugos tarnyba savo nutarimu pasiūlė atsakovei sumokėti ieškovei146 Eur kompensaciją, t.y. faktas, jog kelionės organizavimo paslaugos buvo suteiktos netinkamai ikiteisminėje ginčo stadijoje iš esmės nebuvo ginčijamas,; į teismą buvo perkeltas ginčas dėl žalos atlyginimo dydžio.

34. Minėta, kad neturtinės žalos dydis išreikštas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalą, negali būti įrodinėjamas įprastinėmis įrodinėjimo priemonėmis, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiškai reikšmingų kriterijų visumą; esant tokioms aplinkybėms, trečiojo asmens įrodymai ir argumentai neturėjo tiesioginės įtakos neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui. Dėl išdėstyto apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad aplinkybės dėl kurių trečiais asmuo buvo įtrauktas į bylą pasitvirtino jo nenaudai ir tai, kad ieškinys dėl turtinės ir neturinės žalos atlyginimo nebuvo patenkintas visa apimtimi, nereiškia, kad teismo sprendimas iš dalies buvo priimtas trečiojo asmens naudai.

35. Dėl kitų apeliantų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos sprendimo dalies teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

36. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, iš dalies patenkinęs ieškinį, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, laikėsi įrodinėjimo taisyklių ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ieškovės ir trečiojo asmens apeliaciniai skundai atmetami, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimas paliktinas nepakeistas

37. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Apeliantė (ieškovė) sumokėjo 10,27 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą (t.2, b.l. 7-8, 9). Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, apeliantės šios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str., 302 str.). Trečiasis asmuo UAB „Oro guru“ patyrė 900 Eur atsiliepimo parengimo išlaidų; prašymas dėl jų priteisimo netenkinamas dėl išdėstytų motyvų ( nutarties 33, 34 p.).

Teisėja vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėja Tatjana Žukauskienė