Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 3 kartus:

1) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnį sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams;

2) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnį sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams su įpareigojimu gydytis nuo alkoholizmo. Bausmė atlikta 2015 m. kovo 26 d.;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 34 MGL (1 700 eurų) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; taip pat paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas 2 metus 6 mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 16 d., bei automobilio „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 4 270 (keturių tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt) Eur konfiskacija,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 199² straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V., 2020 m. rugsėjo 30 d. 14.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Šalčininkų r. sav., Akmenynės sen., Peckelių kaimo miško masyve, turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“:

- 2.1.1 papunkčio reikalavimus, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 4-312, Žin., 2007, Nr. 83-3410 (2007 m. liepos 26 d. redakcija),

- 3.1.2 papunkčio reikalavimus, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759, Žin., 2013, Nr. 92-4590 (2013 m. rugpjūčio 31 d. redakcija),

pasikėsino gabenti Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 7 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurie nebuvo paženklinti 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 punkte (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gegužės 22 d. nutarimo Nr. 510 redakcija) nustatyta tvarka ? tai yra, finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis ir kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 26 746 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės pareigūnų.

Liudytojas E. M. teisme parodė, jog kaltinamąjį žino kaip įtariamąjį byloje, aptariamu laikotarpiu buvo Varėnos pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjas. Jam žinoma, kad kaltinamasis buvo sulaikytas, jis pradėjo ikiteisminį tyrimą ir atliko pirminius procesinius veiksmus. P. V. jis apklausinėjo kaip įtariamąjį. Žino, kad buvo rastos cigaretės ir P. V. buvo sulaikytas, tačiau jis pats asmens nesulaikė. Jis atliko P. V. asmens kratą po jo sulaikymo ir apžiūrėjo įvykio vietą. Kiek prisimena, kibiro nematė, P. V. su savimi turėjo telefoną ir gal dokumentus. P. V. apklausos metu nurodė, kad į tą vietą atvyko grybauti, nors ta vieta yra tolokai nuo jo gyvenamosios vietos, ir neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Apklausos metu garso ir vaizdo įrašų nedarė. Jis pats buvo įvykio vietoje ir darė įvykio vietos foto nuotraukas. Jo vertinimu, tai buvo viena cigarečių partija, nes nesiskyrė įpakavimas ir pačios cigaretės. Iš darbo praktikos gali pasakyti, kad viskas nešama kartu ir po to kiti asmenys jas pasiima. Buvo rastas senas megztinis, kuriuo sutvirtintos, surištos dėžės, kad galėtų kelti visą krūvą, o ne vieną dėžę, kiek pamena buvo surištos 5 dėžės, bet buvo skirtingi 4-5 ryšuliai. Dėžės buvo išdėstytos krūvomis, vienos po eglių šakomis, kitos ne, ten miškas, o ne atvira vietovė. Dienos metu dėžės buvo matomos tik priėjus, kai kurios buvo paslėptos, kai kurios ne. Kaltinamasis buvo sulaikytas prie tos krūvos, kuri buvo surišta megztiniu. Tame miške, tą dieną, jo žiniomis, niekas daugiau nebuvo sulaikytas, tą dieną kitų asmenų toje vietovėje nebuvo. Jeigu būtų sulaikytas asmuo, kaip įtariamasis, jis būtų žinojęs. Priemonių grybavimui pas kaltinamąjį nebuvo, tik apklausos metu jis nurodė, kad grybavo, jei būtų buvę, jie būtų matęsi prie cigarečių dėžių. Kaltinamojo telefone buvo vienas susirašinėjamas per socialinę programėlę „Telegram“ ir buvo nuotraukų, kuriose fiksuoti pasienio inžineriniai įrenginiai, pareigūnų automobilis. Telefone buvo ir daugiau nuotraukų, bet prie bylos medžiagos buvo pridėta tik reikšminga informacija. Kaltinamasis buvo sulaikytas toliau nuo valstybės sienos linijos, negali pasakyti, kuris valstybės sienos žymėjimo stulpelis buvo arčiausiai sulaikymo vietos. Prie valstybės sienos stulpelio Nr. 0973 yra valstybės sienos inžinerinis įrenginys, kuris yra ant pačios valstybės sienos linijos, čia gali patekti tik pareigūnai arba asmenys, turintys specialius leidimus. Kiek žino, kaltinamasis neturi specialaus leidimo, todėl jam atrodė, kad tokia nuotrauka jo telefone yra reikšminga tyrimui. Susirašinėjimo programėlėje vertimą į lietuvių kalbą darė pats, jis supranta rusų kalbą. Iš savo darbo patirties žino, kad asmenys, kurie užsiima kontrabandos gabenimu, išsidėsto tam tikrose vietose ir susirašinėja tarpusavyje, todėl galima daryti prielaidą, kad susirašinėjimas kažkuo yra susijęs su šia nusikalstama veika. Įtariamasis yra lietuvis, gyvena tame krašte, kuriame kalba rusų, lenkų, baltarusių, lietuvių kalbomis, o vertimas ar „stebiu“, ar „matau“ nusako tą patį veiksmą, todėl, jo nuomone, vertimas yra tinkamas. Jis kaip tyrėjas dirba visoje Varėnos pasienio rinktinės teritorijoje, o T. B. dirba siauresnėje teritorijoje ? G. Ž. užkardoje. Užkardos yra mažesni struktūriniai padaliniai, kurie saugo sieną. G. Ž. teritorija yra viena pažeidžiamiausių teritorijų, todėl ten yra padaroma daug nusikalstamų veikų. Sulaikius asmenis, pareigūnai visus daiktus perduoda tyrėjams ir jie surašo protokolus. Atlikus veiksmus su įtariamuoju, jis nekėlė pretenzijų, kad yra neatiduodamas jo kibiras, ar pirštinės. Įtariamojo apklausos metu gynėjas tokių pretenzijų irgi nereiškė.

Liudytojas T. Ba. teisme parodė, jog jam kaltinamasis matytas, nes, vykdydamas tarnybą, buvo gavęs nurodymą vykdyti slapukavimą, kur buvo padėtos dėžės. Tai buvo praeitais metais, apie rudenį. 2020 m. rugsėjo mėn. jis buvo vyresniuoju pasieniečiu G. Ž. užkardoje, ten dirba nuo 2020 m. liepos mėn. Dirbo papildomoje pamainoje, tai buvo Peckelių miške ir buvo gauta informacija, kad yra 13 dėžių. Jam buvo paskirtas slapukavimas ir reikėjo laukti, kol ateis asmuo paimti dėžių. Po kiek laiko prie T. B. pasirodė asmuo. Tada, gavus informaciją, kad reikia eiti pas T. B., pamatė kaltinamąjį, kuris mūvėjo darbines pirštines, turėjo maišelį ir teigė grybavęs. Jis pats nesulaikė kaltinamojo, jį sulaikė T. B.. Sulaikymo nematė, iš jo stebėjimo vietos buvo matomas sulaikymas. Asmuo sulaikomas nesipriešino. Nematė, kur dėjo pirštines ir maišelį, nes jam buvo liepta grįžti prie dėžių. Neatsimena, ar kaltinamasis turėjo kibirą, peilį. Cigarečių dėžės buvo sudėtos dalimis tam tikrais atstumais ir kolega T. B., gavęs savo vietą slapukauti, rado dar 2 dėžes, tai iš viso buvo 15 dėžių. T. B. pasakojo, kad kaltinamasis ėjo link miško, kur jie gulėjo, ir pamatė, jog jį stebi, todėl po akių kontakto jį pasikvietė ir sulaikė. Jis matė, kaip kaltinamasis priėjo prie dėžių, tačiau neužfiksavo, ar kaltinamasis kažką rišo ir tvarkė prie dėžių. Dėžės buvo sutvirtintos po 3, 4, virvėmis. Taip pat buvo surištos ir megztiniu. Iš megztinio buvo padarytas paminkštinimas, kad lengviau būtų nešti ryšulius. Kiek žino, buvo 4 ryšuliai. Neatsimena, prie kurio ryšulio priėjo kaltinamasis. Kaltinamasis grybų neturėjo, su savimi turėjo telefoną. G. Ž. užkardai priskirtas sienos ilgis yra 112 km. G. Ž. užkardoje per mėnesį būna pora atvejų, kai sulaiko asmenis dėl kontrabandinių cigarečių, praeitais metais buvo dažniau. Kaltinamasis ėjo link dėžių slapta, nes yra toks griovys ir jis buvo prie griovio.

Liudytojas D. V. teisme parodė, kad kaltinamasis jam yra matytas sulaikymo aplinkybėmis. Aptariamas įvykis buvo gal prieš 8 mėn. Jis tuo metu buvo vyresniuoju pasieniečiu G. Ž. užkardoje, jam buvo paskirtas slapukavimas. Dirbo pasaloje kartu su T. Ba. ir T. B.. Jie buvo išsidėstę, nes ryšuliai su cigaretėmis buvo sudėti atskirai. Jiems pasakė, kad yra 13 dėžių, o, kai nuvyko į vietą pakeisti kitą pamainą, kolega T. B., ieškodamas vietos slapukavimui, rado dar 2 dėžes. Jis pats buvo toliau, gal 100 m atstumu, ir kitas kolega dar šiek tiek toliau nuo jo. Per raciją T. B. pranešė, kad sulaikė asmenį ir kad reikia ateiti jam padėti. Jis pats nematė kaltinamojo sulaikymo aplinkybių. Atsimena, kad kaltinamasis turėjo telefoną, teigė, kad jis ten ėjo grybauti. Neatsimena, ar kaltinamasis turėjo kibirą, ar dar kažkokias priemones skirtas grybavimui. Tarpusavyje sutvirtintų dėžių buvo ? 5 vienoje vietoje ant takelio, o toliau paėjus po 2-3 suslapstyta po krūmais, šakomis, kad vizualiai mažiau matytųsi ir T. B. dar rado 2. Nuo didžiausio ryšulio iki jo buvo 100 m., dar pora buvo po vienu ir kitu krūmu, o visos kitos dėžės išmėtytos 20 m atstumu. Kaltinamasis buvo sulaikytas prie didžiausios dėžių krūvos. Didžiausias cigarečių ryšulys buvo surištas su virvėmis ir paminkštinimu, kad būtų lengviau nešti ant peties. Neatsimena, ar buvo megztinis ar kas kita, bet buvo kažkoks minkštas daiktas. Kaltinamasis nesipriešino sulaikomas. T. B. su kaltinamuoju buvo prie pat cigarečių krūvos. Jeigu asmuo turi su savimi daiktų, tai sulaikymo metu juos paima kartu. Jokie kaltinamojo daiktai negalėjo pasimesti, nes aplinka buvo apžiūrima.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas, motyvai ir išvados

BK 199² straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Nagrinėjamoje byloje P. V. inkriminuojama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Šiame kontekste pastebėtina, jog įprastai veika laikoma pasikėsinimu padaryti nusikaltimą tada, kai asmuo pradeda realizuoti objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133-696/2015, 2K-73-689/2019), kita vertus, pasikėsinimu gali būti pripažinti ir veiksmai, kuriais tiesiogiai nerealizuojami nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai, bet padaromi prieš pastarųjų atlikimą, t. y. padaromi prieš pat veiką, nurodytą nusikaltimo sudėtyje, be kurios įgyvendinti nusikalstamų ketinimų iš esmės yra neįmanoma, kas iliustruoja kėsinimosi akivaizdumo požymį. Tokiu atveju, inkriminuojant BK straipsnį, apibrėžtą formaliąją nusikalstamos veikos sudėtimi, pasikėsinimo stadija gali būti konstatuota, jeigu kaltininkas suvokė savo veikos pavojingumą, norėjo taip veikti ir pabaigti veiką, bet to nesugebėjo padaryti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248/2013, 2K-13-976/2018, 2K-12-942/2018, 2K-212-303/2018 ir kt.).

Teismo vertinimu, aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis P. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pasikėsino gabenti akcizais apmokestinamas prekes ? cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tačiau šios veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas pareigūnų. Nors kaltinamasis P. V. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino, parodydamas, jog kaltinime nurodytą dieną šalia cigarečių dėžių atsidūrė atsitiktinai, grybaudamas, jog su savimi turėjo maišelį su grybais ir peiliu, ant dėžių rastą megztinį buvo pametęs prieš tai grybaudamas, nes jam buvo karšta, vietovės ir Lietuvos valstybės sienos ženklų nuotraukas darėsi sau atminčiai, o „Telegram“ programėlėje esantis susirašinėjimas trijų asmenų nesusijęs su cigaretėmis, visgi teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamojo P. V. kaltę patvirtinančių įrodymų yra surinkta pakankamai. Jo pateiktą versiją teismas vertina kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje apklausti pareigūnai T. B., E. M., T. B., D. V. patvirtino, jog aptariamo įvykio metu buvo vykdomi slapto pobūdžio veiksmai, siekiant sulaikyti asmenis, susijusius su neteisėtų akcizinių prekių disponavimu, dieną prieš P. V. sulaikymą, buvo stebima vietovė, kurioje buvo aptiktos cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis dėžės, tačiau jokie kiti asmenys, išskyrus P. V., prie cigarečių dėžių nepasirodė. T. B., sulaikęs P. V., parodė, jog kaltinamasis ne grybavo, o ėjo tiesiai prie dėžių, priėjęs jų neapžiūrinėjo, o dėjosi jas ant pečių; kai jis pradėjo imti dėžės, išgirdęs pareigūno liepimą stoti, numetė jas, bet nesipriešino sulaikomas, paklausus kieno megztinis ? P. V. neigė, kad tai jo. Byloje atlikus DNR tyrimą buvo gauti duomenys, jog ant sportinio švarko „The North Face“, rasto ant vienos iš dėžių krūvos, apykaklės ir rankogalių gautas dominuojantis DNR profilis sutapo su P. V. genotipu, o atlikus papildomą jo telefono apžiūrą, nustatyta, jog jame yra teritorijos, kurioje sulaikytas P. V. ir rastos cigarečių dėžės, bei Lietuvos Respublikos valstybės sienos ženklų Nr. 0973 fotonuotraukos (t. 2, b. l. 5-16); atsidarius „Telegram“ programėlę matomas grupės susirašinėjimas pavadinimu „Lavacka“; matomos 2020 m. rugsėjo 30 d. gautos žinutės ? 13:44 val. C. N.„Ja na meste“ (vertimas – aš vietoje), „Vizu perikriostak“ (vertimas – matau sankryžą), „Vsio ok“ (vertimas – viskas gerai); 13:53 val. blatni „Pst cto u tb?“ (vertimas – Pst, kaip pas tave?) (t. 1, b. l. 52-57). Skambučių išklotinių analizė rodo, kad išankstinio apmokėjimo paslaugos numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi P. V., prieš nusikalstamos veikos padarymo dieną, t. y. 2020 m. rugsėjo 29 d. nuo 08.09 val. iki 13.12 val. ir nusikalstamos veikos padarymo dieną 2020 m. rugsėjo 30 d. 12.40 val. buvo nusikalstamos veikos padarymo vietoje, kuri yra Šalčininkų r., Šalčininkų sen., Akmenynės kaimo ribose. Šie įrodymai patvirtina, jog P. V. bendravo su tyrimo metu nenustatytais asmenims apie cigarečių gabenimą, apie savo buvimo vietas, galimai išvakarėse rastos cigarečių dėžės buvo surištos P. V. megztiniu ir paruoštos tolimesniam gabenimui iš miško.

Baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo gynėja pažymėjo, jog net ir laikant, kad P. V. yra susijęs su kontrabandinių cigarečių gabenimu, jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami kaip administracinis arba baudžiamasis nusižengimas, atsižvelgiant į tai, jog P. V. buvo priėjęs tik prie vienos cigarečių krūvos ir vienas būtų nepajėgęs išgabenti visų dėžių. Visgi teismas tokią poziciją laiko nepagrįsta. Pažymėtina, jog visos rastos cigarečių dėžės buvo padalintos į krūvas ir paslėptos viena nuo kitos apie 50 metrų atstumu, visos dėžės buvo supakuotos ir surištos vienodos spalvos žalsva juosta (ši informacija nustatyta peržiūrėjus įvykio vietos apžiūros metu darytas spalvotas nuotraukas), taigi, teismui nekyla abejonių, jog P. V., tiksliai žinodamas jų buvimo vietą, ketino gabenti visas cigaretes ir būtų jas gabenęs iki sutartos vietos, tam ruošėsi, dalį dėžių sutvirtino megztiniu, kad būtų lengviau nešti, tačiau veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. P. V. iškeltą versiją, jog jis teritorijoje grybavo, jog nuotraukas darė prisiminimui – teismas laiko nelogiška ir neįtikinančia. Jo grybavimo faktą patvirtinančių duomenų byloje nebuvo nustatyta. Nors liudytojas T. B. ir nurodė, kad lyg asmuo turėjo kibirą ir teigė grybavęs, tačiau pažymėtina, jog šis pareigūnas iki šio įvykio tyrė ne vieną tokį nusikaltimą, nuo veikos padarymo iki parodymų davimo teisme praėjo beveik metai laiko, jo tarnybiniame pranešime apie įvykį, rašytame iš karto po įvykio, jokių detalių apie rastus grybus ir kibirą nebuvo, tad teismas mano, jog dėl didelio įvykių kiekio liudytojas galėjo ir tiksliai neprisiminti, ar supainioti šias detales su kitais tirtais įvykiais.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į pasikėsintų gabenti cigarečių vertę ? 26 746 Eur, kuri viršijo 250 MGL dydžio sumą, P. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 199 ² straipsnio 2 dalį. P. V. veiksmai, kuriais tiesiogiai buvo kėsinamasi realizuoti iš anksto susiformavusį nusikalstamą sumanymą Lietuvos Respublikos teritorija gabenti cigaretes – gaminius – apdorotą tabaką – nepaženklinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, veikos nerealizavus dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, atitinka pasikėsinimo padaryti sunkų nusikaltimą – neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis požymius. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog P. V. suvokė, jog neteisėtai pergabentos cigaretės, slepiamos miške, pažeidžiant nustatytą tvarką, bus gabenamos Lietuvos Respublikos teritorija ir norėjo taip veikti, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės pareigūnų, t. y. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Tokius reikalavimus turi atitikti nuteistajam skiriama bausmė.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-27-697/2019). Baudžiamajame įstatyme yra nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamasis P. V., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, už kurį numatyta bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

P. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis yra vedęs, kaip pats nurodo dirbantis pagal verslo liudijimą, tačiau byloje tokių duomenų nėra (t. 1, b. l. 108). Byloje yra duomenų apie tai, jog P. V. praeityje iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas, paskutinį kartą teistas dieną prieš šios nusikalstamos veikos padarymą, t. y. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda; taip pat paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės ? uždraudimas 2 metus 6 mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, bei automobilio „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 4 270 (keturių tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt) Eur konfiskacija. Pažymėtina ir tai, jog P. V. daug kartų baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 91-99), be kita ko, ir už Pasienio teisinio režimo taisyklių pažeidimą, paskirtos piniginės baudos nesumokėtos nei už administracinius nusižengimus, nei už padarytą nusikalstamą veiką (už kurią buvo nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu). Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir rodo, jog baudos bausmę skirti kaltinamajam P. V. netikslinga. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į nusikaltimo stadiją, bei siekdamas įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, t. y. paskiriant jam 2 metus laisvės atėmimo. Šiame kontekste pabrėžtina tai, jog kaltinamojo bendrais su kitais nenustatytais asmenimis nusikalstamais veiksmais, buvo siekiama neteisėtai disponuoti didelės vertės akcizais apmokestinamomis prekėmis ir tik savalaikių pasienio pareigūnų veiksmų dėka buvo užkirstas kelias didelės žalos Lietuvos Respublikos ekonomikai ir verslo tvarkai padarymas.

Teismas pažymi, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio 3 dalies redakcija numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija). BK 199 ² straipsnis (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis) yra BK XXXI skyriuje, taigi sąlygos dėl dalinio paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo kaltinamajam šioje byloje po 2020 m. liepos 1 d. turi būti svarstomos.

Atsižvelgdamas į P. V. asmenybę ? jog išskyrus jo kriminalinę praeitį bei daromus administracinius nusižengimus jokių kitų itin neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra gauta, tikslinga iš dalies atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymo dalį nustatant, kad: kaltinamasis P. V. po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant privalo atlikti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmės dalį. Likusį P. V. neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo terminą tikslinga atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui, paskiriant atitinkamus įpareigojimus, įvertinant jo asmenybę bei tai, kad buvo padarytas sunkus nusikaltimas. Teismo vertinimu, būtent tokios kaltinamajam P. V. skiriamos laisvės atėmimo bausmės ir jos atlikimo dalinis atidėjimas padės pasiekti bausmės tikslus ir užtikrins bausmės paskirtį. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas P. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. spalio 1 d. (dvi dienos) (t. 1., b. l. 124-126). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką P. V. padarė po Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo ir byloje nėra duomenų apie jo atliktą bausmę ar bausmės dalį, siekiant nepasunkinti kaltinamojo teisinės padėties, paskirtos bausmės bendrintinos ne šioje byloje, o gavus bausmę kontroliuojančių institucijų teikimą su atitinkama informacija apie P. V. atliktą bausmę.

Kaltinamajam P. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės ? rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (t. 1, b. l. 130-133), pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos ir paimti dokumentai ? P. V. asmens pasas ir asmens tapatybės kortelė ? grąžintini P. V.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

3 vnt. cigarečių pakelių „NZ Gold“, pavyzdžių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, bei jų įpakavimo pavyzdžiai, saugomi VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės G. Ž. pasienio užkardoje (t. 1, b. l. 43), virvės ? 15 vnt., plėvelės ? 15 vnt., saugomos VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje (kvitas B, Nr.B003576 t. 1, b. l. 44, 46) ? sunaikintini kaip menkaverčiai;

megztinis „The North Face“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A71“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje (t. 1, b. l. 47-48, 50), grąžintini savininkui P. V.;

DVD-R laikmena su SIM kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) elektroninių ryšių tinklais gauta informacija, pateikta su baudžiamąja byla, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 – 308 straipsniais,

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 dalimi, P. V. iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir nustatyti, jog P. V. privalo nedelsiant atlikti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant P. V. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti P. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. spalio 1 d. (dvi dienas).

Bausmės pradžią P. V. skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

P. V. paskirtas kardomąsias priemones ? rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti ir paimtus dokumentus ? P. V. asmens pasą ir asmens tapatybės kortelę ? grąžinti P. V.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

3 vnt. cigarečių pakelių „NZ Gold“ pavyzdžius, pažymėtus Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, bei jų įpakavimo pavyzdžius, saugomus VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės G. Ž. pasienio užkardoje, virves ? 15 vnt., plėveles ? 15 vnt., saugomas VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje ? sunaikinti kaip menkaverčius;

megztinį „The North Face“, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelę „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje, grąžinti savininkui P. V.;

DVD-R laikmeną su SIM kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) elektroninių ryšių tinklais gauta informacija, pateikta su baudžiamąja byla, palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.