Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-450-544/2018

Vaidas Vasiliauskas Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00171-2012-1

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 7 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-395-844/2018 pagal pareiškėjo J. V. prašymą (pareiškimą) dėl termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys T. S. ir K. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas J. V. pareiškimu prašė atnaujinti praleistą penkerių metų terminą dėl vykdomųjų raštų Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimo antstoliams priverstiniam vykdymui; priėmus nutartį teisme, leisti jam vykdomuosius raštus Nr. (duomenys neskelbtini) pasiimti, ištaisyti vykdomajame rašte neteisingai nurodytą teisėjos kodą iš 644 į 664; išieškoti solidariai jo naudai iš T. S. ir K. A. 50,00 Eur žyminį mokestį.Nurodė, kad skolininkė T. S., kada jis ją susitikdavo Visagino mieste, prašydavo, kad jis palauktų ir nesikreiptų į antstolius dėl skolos išieškojimo, žadėjo skolą grąžinti viena. Kadangi ja tikėdavo, delsė kreiptis į antstolį, o kai kreipėsi - antstolis nurodė, kad jam reikia kreiptis į teismą dėl praleisto penkerių metų termino atnaujinimo, nors jis praleistas tik 8 dienomis. Kadangi skolininkė T. S. yra nemoki, jis 2017 m. rugsėjo 5 d. teismui pateikė naują civilinį ieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo J. V. pareiškimą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo atmetė. Teismas sprendė, kad, nors vykdomuosiuose raštuose ir nurodyta, kad jie išduoti civilinėje byloje Nr. 2-304-644/2012, tačiau iš Lietuvos Teismų informacinės sistemos „Liteko“ (toliau – „Liteko“) matyti, kad jie išduoti civilinėje byloje Nr. 2-304-664-2012. Todėl išduodant vykdomuosius raštus yra suklysta rašant teisėjos indekso numerį, jį nurodant 644, o ne 664. Kartu teismas nurodė, jog civilinėje byloje Nr. 2-304-664/2012 2012 m. kovo 27 d. priimtas teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2012 m. rugsėjo 21 d. 2012 m. rugsėjo 26 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi buvo nutarta pareiškėjo prašymą dėl 2012 m. balandžio 19 d. pateikto apeliacinio skundo atsiėmimo tenkinti ir apeliacinį procesą nutraukti. Vykdomieji raštai dėl skolos išieškojimo iš skolininkų minėtoje byloje buvo išduoti 2012 m. rugsėjo 28 d. Taigi vykdomuosius raštus, išduotus civilinėje byloje Nr. 2-304-664/2012, išieškotojas J. V. turėjo teisę pateikti vykdymui iki 2017 m. rugsėjo 21 d.Teismas nustatė, kad pareiškėjo J. V. prašymas atnaujinti praleistą penkerių metų terminą dėl vykdomųjų raštų pateikimo antstoliui priverstiniam vykdymui teisme užregistruotas 2017 m. rugsėjo 29 d. ir ši aplinkybė įrodo, jog terminas dėl vykdomojo rašto pateikimo vykdymui yra praleistas 8 dienomis. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis įstatymo numatytą terminą praleido nedaug ir tikėdamas, kad skolininkai geranoriškai įvykdys 2012 m. kovo 27 d. priimtą sprendimą už akių, nėra svarbios ir pateisinamos termino praleidimo priežastys. „Liteko“ esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjas yra iniciavęs daugybę teisminių procesų, dėl ko jis išmano Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimus, todėl tikrai žinojo, kad vykdomojo rašto pateikimo vykdymui terminas yra penkeri metai. Tai žinodamas ir būdamas atsakingu savo pažeistų teisių gynėju, jis turėjo rūpintis minėto teismo sprendimo įvykdymu, tačiau svarbių priežasčių, pateisinančių tokį savo neveikimą, teismui nenurodė, o jo nurodytas priežastis (laukė ir tikėjosi, kad skolininkė (skolininkai) geranoriškai įvykdys teismo sprendimą) teismas nepripažino svarbiomis, pateisinančiomis jo procesinį neaktyvumą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pavesti pirmosios instancijos teismui išduoti vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. 2-304-664/2012.Nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi prieštarauja įstatymo nuostatoms bei analogiškoje situacijoje pirmosios instancijos teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-1438-758/2017 priimtai nutarčiai, kuria buvo atstatytas 1 mėnesio ir 24 dienų praleistas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nenagrinėjo itin svarbios aplinkybės, jog skolininkė yra finansiškai nemoki ir ji vis prašydavo palaukti bei nesikreipti į antstolius, tvirtindama, kad ji viena įvykdys skolinius įsipareigojimus. Be to, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad nesikreipdamas dėl priverstinio vykdymo jis piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ar atsisakė savo reikalavimo. Pirmosios instancijos teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nieko nenutarė dėl prašymo pakeisti nutarties numerį į teisingą, o skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodė, jog kreiptasi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Iš byloje esančių duomenų matyti, kad byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai išieškotojui J. V. neatnaujino termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl priežasčių, kurių nėra pagrindo pripažinti svarbiomis (CPK 608 straipsnis). Pareiškėjas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad terminą vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti praleido tik 8 dienomis ir dėl svarbių priežasčių: skolininkė buvo nemoki, ji ne kartą prašė palaukti skolos grąžinimo, nurodydavo sumokėsianti skolą viena. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, išnagrinėjęs bei įvertinęs šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes, sprendė, kad jų nėra pagrindo pripažinti svarbiomis priežastimis, dėl kurių buvo praleistas terminas vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu visiškai sutinka.Byloje nustatyta, kad Visagino apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-304-664/2012 2012 m. kovo 27 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo iš skolininkų T. S. ir K. A. kreditoriui J. V. priteisė jo reikalautą skolą, delspinigius, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Šis sprendimas už akių įsiteisėjo 2012 m. rugsėjo 21 d. Visagino miesto apylinkės teismas kreditoriui (pareiškėjui) 2012 m. rugsėjo 28 d. išdavė vykdomuosius raštus pagal minėtą Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. sprendimą dėl skolos išieškojimo iš skolininkų T. S. ir K. A. (3 – 4 b. l.). Pirmosios instancijos teisme 2017 m. rugsėjo 29 d. buvo gautas pareiškėjo J. V. prašymas dėl termino vykdomiesiems dokumentams pateikimo vykdyti atnaujinimo (2 b. l.).Pabrėžtina, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai (CPK 608 straipsnis). Be to, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, turi būti vertinama ginčo esmė, šalių elgesys, priežastys, neleidusios kreiptis dėl sprendimo vykdymo anksčiau. Vykdomojo rašto pateikimo termino praleidimo priežastys turi būti svarios ir atitinkančios protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016).Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė, kad termino praleidimo priežastys yra susijusios su skolininkės prašymu nesikreipti į antstolius bei ketinimu vienai geranoriškai sumokėti priteistą skolą. Tokios aplinkybės, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas bei priešingai, nei tvirtinama atskirajame skunde, neleidžia daryti išvados, kad terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi tokios aplinkybės nėra objektyvios ir nepriklausančios nuo kreditoriaus valios. Priešingai, nurodydamas tokias aplinkybes pats pareiškėjas pripažįsta, kad nesikreipimas į antstolį dėl vykdymo veiksmų pradėjimo nuo 2012 metų priklausė išimtinai juo jo valios, apsisprendimo ir tikėjimo skolininke. Priežasčių, dėl kurių nustatytu terminu antstoliui nebuvo pateiktas vykdyti vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš skolininko K. A., pareiškėjas iš viso nenurodė. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais ir pripažinti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių terminas vykdomiesiems raštams pateikti buvo praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių. Tokių išvadų nekeičia ir atskirojo skundo argumentai, susiję su skolininkės T. S. nemokumu, kadangi pats pareiškėjas nurodo, jog skolininkės finansinė padėtis nėra pasikeitusi, t. y. ji vis dar nemoki, kas nesudaro pagrindo išvadai, jog pareiškėjui atsirado objektyvus pagrindas pateikti vykdomąjį raštą vykdyti tik suėjus pateikimo vykdyti terminui.Virš aptartas išvadas pagrindžia ir paties apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartimi, kuria jam buvo atnaujintas terminas vykdomajam dokumentui pateikti. Šie duomenys kaip tik ir patvirtina, kad pareiškėjas dar 2017 m. birželio mėnesį (dar iki sueinant 5 metų terminui) susidūrė su vykdomųjų raštų pateikimo vykdyti termino praleidimo problemomis pagal kitą teismo sprendimą. Todėl, būdamas sąžiningas bei apdairus išieškotojas, privalėjo patikrinti ir įvertinti, ar nėra suėję (ar greitai sueis) kitų išduotų vykdomųjų raštų pateikimo vykdyti terminai, juo labiau, kad, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, „Liteko“ duomenys patvirtina, kad pareiškėjas turi ilgalaikę teisminių ginčų bei dalyvavimo vykdymo procese patirtį. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas detaliai nenurodė civilinių bylų aplinkybių ar numerių, šiuo atveju nepaneigia išdėstytų išvadų pagrįstumo, kadangi pagal „Liteko“ sistemos duomenis vien laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2018 m. apeliantas dalyvavo daugiau nei 120 civilinių teisminių procesų, kuriuos daugiausia pats ir inicijavo. CPK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtina, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai pagrįstai rėmėsi „Liteko“ sistemos duomenimis.Papildomai apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pareiškėjo nurodomas 2017 m. liepos 10 d. Visagino miesto apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2VP-1438-758/2017, kuriuo buvo tenkintas prašymas dėl termino atnaujinimo vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, neįrodo, jog analogiškas procesinis sprendimas turėjo būti priimtas ir nagrinėjamoje byloje. Kiekvienoje civilinėje byloje teismas vertina pateiktus įrodymus ir, vadovaudamasis CPK 185 straipsniu, priima procesinį sprendimą pagal konkrečiu atveju egzistuojančias individualias faktines aplinkybes. Pagal nagrinėjamoje byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje detaliai aptarė rašymo apsirikimą vykdomajame rašte nurodant netikslų civilinės bylos numerį, o skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nutarė pareiškėjui paaiškinti, kad dėl teisėjos indekso rašymo apsirikimo yra pasisakoma nutartyje. Skundžiamos nutarties įžanginėje dalyje įrašytas reikalavimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo yra rašymo apsirikimas, nedarantis įtakos skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, juo labiau kad iš pirmosios instancijos teismo nutarties turinio akivaizdžiai matyti, kad toks reikalavimas nagrinėtas ir spręstas nebuvo.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Taigi, atsižvelgdamas į virš išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei taikė procesinės teisės nuostatas, nepadarė jokių esminių pažeidimų, leidžiančių naikinti ar keisti skundžiamą nutartį. Tam pagrindo nesudaro ir atskirajame skunde išdėstyti argumentai, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

nutaria:

palikti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartį nepakeistą.