- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-01
- Bylos Nr.
- 1S-1145-582/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-00029-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dmitrijus Korsakovas (pirm.), Rimas Švirinas, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- M. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Rimo Švirino, Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. M. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas 2013 m. liepos 2 d. nutartimi netenkino nuteistojo M. M. prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis motyvuojant tuo, kad įstatymas nenumato galimybės nuosprendžiu paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo bausmės vykdymo procese.
Šalies argumentai
Skundu apygardos teismui M. M. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartį ir tenkinti jo prašymą – leisti jam paskirtą baudą sumokėti lygiomis dalimis po 300 Lt per mėnesį. Mano, kad yra pagrindas tenkinti tokį prašymą. Nurodo, jog yra jaunas ir neturi nekilnojamojo turto, kurį galėtų realizuoti ir sumokėti baudą, o taip pat neturi santaupų. Dirba, tačiau atlyginimas minimalus, iš kurio tenka išgyventi su jauna šeima. Teigia, jog išdėsčius baudos mokėjimą, jam bus įmanoma pragyventi su šeima ir mokėti baudą, tuo pasiekiant ir bausmės tikslus bei uždavinius. M. M. nesutinka su teismo motyvu, jog nuteistojo prašymą esą draudžia tenkinti įstatymas, laiko tai prieštaraujančia teismų praktikai nuostata. Taip pat mano, kad teisingiau būtų, jog paskirtą baudą sumokėtų realiai, o ne atlikinėtų viešuosius darbus.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. M. skundas tenkinamas iš dalies.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą, konstatuoja, jog apylinkės teismas iš esmės nuteistojo prašymo pagrįstumo nenagrinėjo ir jį atmetė vien formaliu pagrindu, jog nuosprendžio vykdymo procese toks prašymas negali būti tenkinamas. Aukštesnysis teismas su tokiomis apylinkės teismo išvadomis nesutinka.
Lietuvos Respublikos BK 47 str. numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai arba priverstinai. Savanoriškas baudos bausmės įvykdymas yra tada, kai nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir tai patvirtinančius dokumentus pateikia nuosprendį priėmusiam teismui. Priverstinis baudos bausmės vykdymas yra tada, kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos. Pagal įstatymą priverstinis baudos bausmės vykdymas galimas tik po to, kai pasibaigia dviejų mėnesių arba teismo nustatytas laikotarpis savanoriškam baudos bausmės vykdymui, todėl teismas negali pakeisti arba nustatyti kitokią baudos bausmės vykdymo tvarką.
Taigi, tiek BVK 22 str. nuostatos, tiek ir BPK 352 str. 1 d., 2 d. teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis turi savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą, o per šį laikotarpį savanoriškai nesumokėjus baudos, ji vykdoma priverstinai.
Pažymėtina, jog nei pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, nei apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu baudos sumokėjimo tvarka nuteistajam nebuvo išaiškinta.
Baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas, todėl nuosprendį priėmęs teismas negali išdėstyti baudos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui. Teismas gali tik nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą sumą vienu kartu, teismui jokios reikšmės neturi. Pratęsiant baudos sumokėjimo terminą, nuosprendžio esmė nepakeičiama. Tačiau BPK 362 str. 3 d. nurodyta ir tai, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus BVK, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Apeliacinės instancijos teismui įstatymų leidėjas šioje proceso stadijoje tokios teisės nesuteikė.
Kaip matyti iš pareikšto nuteistojo prašymo, nuteistasis nevengia ir sutinka įvykdyti paskirtą bausmę – baudą, tačiau teigia neturintis tiek pajamų, kad galėtų ją sumokėti per trumpą laiką. Įvertinus tai, kad M. M. jam apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu pakeitus Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-22 nuosprendį paskirtos 75 MGL (9750 Lt) baudos mokėti nevengia, jis tik faktiškai prašo pratęsti jos sumokėjimo terminą, remiantis protingumo principu, kolegija sprendžia, jog tokia teisė nuteistajam gali būti suteikta, todėl apylinkės teismas turėtų iš esmės svarstyti pareiškėjo prašymo pagrįstumą, tiek atsižvelgiant į bausmės tikslus, tiek ir į realias nuteistojo galimybes sumokėti baudą per tam tikrą laikotarpį.
Visa tai įvertinus, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl nuteistojo prašymo netenkinimo nepagrįstos, todėl skundžiama nutartis naikinama, perduodant bylos medžiagą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p.,
nutarė:
M. M. skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-07-02 nutartį panaikinti ir perduoti M. M. prašymą dėl baudos bausmės įvykdymo nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.