Klaipėdos apygardos teismo nutartis

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „„Elektrinio transporto sistemos“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio administratorių agentūra“ atstovei L. L. K.,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų byloje, atstovei advokatei E. N.,

viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovo T. Z. reikalavimą bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Elektrinio transporto sistemos“, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų byloje, uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtam, į paskolas investuojančiam investiciniam fondui „NuCapital“,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 17 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Elektrinio transporto sistemos“ iškelta bankroto byla ir nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio administratorių agentūra“ (civilinė byla Nr. eB2-429-730/2025). Nutartis įsiteisėjo. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi patvirtinti bendrovės kreditorių reikalavimai, kurie patikslinti 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi. Minėta Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi kreditorius 626 412 Eur antros eilės kreditoriniu reikalavimu (600 000 Eur tenkinama pirmuoju etapu, 26 412 Eur tenkinama antruoju etapu), įtrauktas į bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašą.

3.2. Nemokumo administratorė pareiškusi teismui ieškovo reikalavimą nepateikė prašymą atnaujinti terminą jo patvirtinimui, dėl to nemokumo administratorės pozicija neaiški. Mano, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, todėl jis laikytinas pasibaigusiu.

Motyvuojamoji dalis

13. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis). Nei Civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK), nei JANĮ nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, taip pat realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).

14. Bylos nagrinėjimo metu nemokumo administratorė patvirtino ieškovo nurodomas aplinkybes, jog ieškovas bankrutuojančios negavo uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto sistemos“ pranešimo negavo (2025 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio garso įrašo 34.35 min. – 35.50 min.). Šios nemokumo administratorės nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovas praleido terminą ne dėl aplaidumo, o dėl to, kad bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto sistemos“ nebuvo tinkamai informuotas pranešimu, apie kreditorinio reikalavimo pateikimą, kaip kiti kreditoriai. Nors trečiasis asmuo nurodo, kad T. Z. žinojo apie bankroto bylos iškėlimą vėliausiai 2025 m. kovo mėn., kadangi jam tai tapo žinoma iš Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-172-777/2025, tačiau pažymėtina, jog minėtoje nutartyje nurodyta, kad yra priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Elektrinio transporto sistemos“, o ne, kad ji iškelta. JANĮ 41 straipsnio 1 dalies formuluotė, nustatančią terminą pateikti kreditorinį reikalavimą sietina ne su pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo, o su bankroto bylos iškėlimo momentu, tai yra JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytas 30 dienų terminas skaičiuojamas nuo dienos, kai priežiūros institucijos interneto svetainėje paskelbiama apie teismo nutartį iškelti bendrovei bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-910/2025), o ir be to, teismo vertinimu, toks aiškinimas, jog ieškovui buvo žinoma, kad teisme buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, nesudaro pagrindo nuspręsti, jog ieškovas taip pat turėjo ir numatyti, jog bankroto byla bus iškelta, todėl atsižvelgiant į tai, jog nemokumo administratorė teismo posėdyje patvirtino, kad pranešimas kreditoriui - ieškovui nebuvo išsiųstas, į tai, kad terminas praleistas mažiau nei mėnesį, į tai, kad terminas praleistas ne dėl ieškovo kaltės, konstatuoja, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl nutaria jį atnaujinti (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo patvirtinti 626 412 Eur kreditorinį reikalavimą, kuris grindžiamas 2022 m. spalio 7 d. vekseliu (300 000 Eur sumai) ir 2023 m. kovo 30 d. vekseliu (326 412 Eur sumai). Šių vekseliu pagrindu atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Elektrinio transporto sistemos“ įsipareigojo sumokėti ieškovui aukščiau nurodytas sumas. Ieškovo teigimu, išduotais vekseliais buvo užtikrinamas paskolų sutarčių, ieškovo sudarytų su uždarąja akcine bendrove „Vėjo projektai“ apmokėjimas. Ginčo dėl šių vekselių autentiškumo nėra, tačiau trečiojo asmens fondo „NuCapital“ teigimu, byloje nėra įrodymų jog paskolos buvo faktiškai suteiktos, be to paskolų sutartyse nėra įrašų, jog prievolės įvykdymas yra užtikrinamas išduotais vekseliais. Pažymi, kad 2022 m. spalio 7 d. vekselio apmokėjimo terminas pasibaigė 2023 m. vasario 14 d., o 2023 m. kovo 30 d. vekselio apmokėjimo terminas pasibaigė 2025 m. sausio 17 d, tačiau ieškovas į notarą nesikreipė, todėl jis yra netekęs galimybės realizuoti vekselių.

16. Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad ieškovas ir uždaroji akcinė bendrovė „Vėjo projektai“ 2022 m. spalio 7 d. sudarė paskolos sutartį (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo suteikti uždarajai akcinei bendrovei „Vėjo projektai“ 300 000 Eur paskolą. Sutartyje numatyta, kad ieškovas įsipareigojo sumokėti šią sumą per vieną darbo dieną į paskolos gavėjos sąskaitą. Paskolos gavėja įsipareigojo paskolą gražinti iki 2023 m. kovo 10 d. ir mokėti 2 procentų dydžio mėnesines palūkanas. Ieškovas pateikė įrodymus, jog mokėjimai buvo atlikti 2022 m. spalio 10 d. bendrai 300 000 Eur sumai į nurodytą sąskaitą, tai yra pirmą darbo dieną po paskolos sutarties sudarymo ((duomenys neskelbtini)). Minėtos paskolos sutarties šalys 2022 m. balandžio 4 d. taip pat buvo sudarę paskolos konvertuojamąją sutartį, kurios pagrindu ieškovas paskolino paskolos gavėjai 100 000 Eur sumą, kurią įsipareigojo sumokėti iki 2022 m. balandžio 5 d. į paskolos gavėjos sąskaitą. Paskolos gavėja įsipareigojo paskolą gražinti iki 2023 m. balandžio 4 d. ir mokėti 16 procentų dydžio metines palūkanas. Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, jog 2022 m. balandžio 5 d. buvo atliktas pavedimas 100 000 Eur sumai ((duomenys neskelbtini)).

18. Trečiasis asmuo fondas „NuCapital“ nesutikdamas su prašomu patvirtinti kreditoriniu reikalavimu nurodo, kad šiuo atveju nei paskolos sutartyse, nei vekseliuose nėra nurodyta, kad jais yra užtikrinamas paskolos gražinimas. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad sudarytose paskolos sutartyse ir išduotuose vekseliuose aplinkybė, jog šiuo atveju išduoti vekseliai yra suteiktos paskolos gražinimo užtikrinimo priemonė, nėra.

19. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto sistemos“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo projektai“ vadovas A. N., tai yra asmuo pasirašęs paskolos sutartis ir 2022 m. spalio 7 d. ir 2023 m. kovo 30 d. vekselius, patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes, tai yra, kad vekseliai buvo sudaryti paskolos įvykdymo užtikrinimui, nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Vėjo projektai“ buvo uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto priemonės“ dukterinė bendrovė, todėl atsakovė išdavė vekselius, tuo užtikrindama paskolos įvykdymą. Pažymėjo, kad sutartis ir vekselius ruošė finansų skyrius, ne ieškovas (2025 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio garso įrašo 15.00 min. – 21.00 min.).

20. Teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).

21. Pirmiausia, pasisakant dėl iš 2022 m. spalio 7 d. vekselio kildinamo reikalavimo (300 000 Eur sumai), teismas įvertinęs šalių paaiškinimus, liudytojo A. N. parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog vekselis buvo sudarytas ieškovo ir uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo projektai“ 2022 m. spalio 7 d. paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui. Pirmiausia, ieškovo paaiškinimus dėl vekselio sudarymo aplinkybių, tai yra, kad ne jis, o uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo projektai“ parengė sutarties ir vekselių turinį, kad vekseliai buvo skirti užtikrinti paskolos gražinimą patvirtino liudytojas A. N. (vekselio davėjas ir uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo projektai“ vadovas), kuris taip pat pasirašė išduodamus vekselius (2025 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio garso įrašo 15.00 min. – 21.00 min.). Antra, ieškovo ir liudytojo A. N. nurodytas aplinkybes pagrindžia ir elektroninio susirašinėjimo medžiaga (elektroniniai laiškai) kurių turinį įvertinus nustatyta, jog ieškovui buvo siunčiami parengti paskolos ir vekselio projektai tuo pačiu metu pasirašymui biuro koordinatoriaus, tai patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, jog jis nebuvo paskolos sutarties ir vekselio turinio rengėjas ((duomenys neskelbtini)). Trečia, atsakovės vadovas, uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo projektai“ vadovas liudytojas A. N. patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes, kad vekselis buvo išduotas paskolos įvykdymo užtikrinimui. Ketvirta, remiantis įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-172-777/2025 nustatyta, jog minėta nutartimi taip pat buvo patvirtintas T. Z. 300 000 Eur reikalavimas, kuris yra kildinamas iš 2022 m. spalio 7 d. sudarytos paskolos sutarties ((duomenys neskelbtini)). Taigi įvertinus šalių paaiškinimų, liudytojo parodymų ir byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, darytina išvada, kad išduotu vekseliu buvo užtikrinamas paskolos gražinimas, be kita ko pažymint ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, yra išaiškinęs, kad vekseliu sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019), kas taip pat teismo vertinimu leidžia daryti išvadą, kad vekselis yra abstraktus sandoris, todėl vekselio turėtojas neturi įrodinėti jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo.

22. Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad kreditorius, gindamas dėl sandorio netinkamo vykdymo pažeistas teises, pareiškia reikalavimus skolininkui ir vekselių davėjams, kurie užtikrino skolininko prievolės tinkamą įvykdymą, per se nesudaro teisinio pagrindo vekselius pripažinti negaliojančiais, nes kreditorius, esant pažeistai teisei, turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų skolininkas ir (ar) jo prievolės įvykdymą užtikrinę kiti asmenys. Vis dėlto kreditorius neturi teisės išsiieškoti tos pačios pinigų sumos dvigubai, t. y. ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2014). Kadangi šiuo atveju Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-172-777/2025 buvo patvirtintas ieškovo reikalavimas pagal 2022 m. spalio 7 d. paskolos sutartį visa apimtimi, todėl darytina išvada, kad šiuo ieškovo reikalavimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra pagrįstas, kadangi jis šio atveju kyla iš netinkamai įvykdytos uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo projektai“ paskolos sutarties, kurios įvykdymo užtikrinimą, šiuo atveju išdavė atsakovė – uždaroji akcinė bendrovė „Elektrinio transporto sistemos“.

23. Pažymėtina, kad nors trečiasis asmuo fondas „NuCapital“ taip pat nurodo, kad vekselio apmokėjimo terminas taip pat pasibaigė 2023 m. vasario 14 d., tačiau ieškovas į notarą nesikreipė, todėl jis yra netekęs galimybės realizuoti vekselio, be to yra pasibaigęs vienerių metų ieškinio senaties terminas, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, siekdama suvienodinti iš dalies nenuoseklią kasacinio teismo praktiką dėl nerealizuoto ir vertybinio popieriaus galios netekusio vekselio teisinės reikšmės ir iš tokio vekselio kildinamų reikalavimų nagrinėjimo taisyklių, 2019 m. gegužės 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019, išaiškino, kad tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso, tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-381/2024). Kadangi šiuo atveju nutarties 16 punkte nustatyta, jog ieškovas tinkamai ir laiku perdavė prievolės dalyką, į tai, kad prievolės gražinimas buvo užtikrintas uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto sistemos“ įsipareigojimu, darytina išvada, kad šiuo atveju ieškovo prašomas patvirtinti 300 000 Eur kreditorinis reikalavimas (pagal 2022 m. vasario 7 d. vekselį) yra pagrįstas ir paskolos suteikimo faktas laikytinas įrodytu, dėl ko šuo atveju sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas netaikytinas.

24. Kaip minėta, ieškovo kreditorinis reikalavimas bendrai 626 412 Eur sumai yra grindžiamas 2022 m. spalio 7 d. vekseliu (300 000 Eur sumai), 2023 m. kovo 30 d. vekseliu (326 412 Eur sumai), sudarytomis paskolų ir paskolų konvertavimo sutartimis. Dėl dalies reikalavimo (pagal 2023 m. kovo 30 d. vekselį) trečiasis asmuo fondas „NuCapital“ nurodo, kad byloje nėra jokių paskolos suteikimą pagrindžiančių įrodymų (mokėjimo pavedimai ir pan.), be to, ieškovas nepateikė įrodymų, jog pagal konvertuojamos paskolos sutartis, kreditorinio reikalavimo dydis yra 326 412 Eur, tai yra ieškovas nepateikė skaičiavimų. Kita vertus, pagal akcijų pasirašymo sutartį ieškovas yra gavęs paskolos gražinimą bendrovės akcijomis (2 857 vnt. akcijų), todėl konvertuojamos paskolos sutartys laikomos pasibaigusiomis. Pažymi, kad ieškovas taip pat galėjo pasinaudoti teise dėl bendrovės akcijų išpirkimo, tačiau šia teise nepasinaudojo. Su šiais argumentais sutiktina.

25. Remiantis byloje pateikta ieškovo ir uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo projektai“ 2022 m. gruodžio 15 d. sudaryta akcijų pasirašymo sutartimi bendrovė pateikė ieškovui 2 857 naujas akcijas, nustatė jų emisijos kainą, lygią 326 412,50 Eur sumai (2.1-2.2 punktai). Šalys susitarė, kad jos yra apmokamos įskaitant reikalavimo teises pagal jų sudarytas 2022 m. balandžio 4 d. ir 2022 m. balandžio 11 d. konvertuojamų paslaugų sutartis bendrai 326 412,50 Eur sumai (2.3.1. – 2.3.2. punktai). Šios sutarties 2.7 punkte šalys susitarė, kad nuo šios sutarties sudarymo dienos ieškovo reikalavimas yra visiškai sumokėtas ir šalys dėl jų nesudarys jokių kitų dokumentų. Nuo šios sutarties sudarymo dienos investuotojo (ieškovo) įnašas, sudarantis 326 412,50 Eur laikomas tinkamai sumokėtas ir investuotojo (ieškovo) akcijų emisijos kaina, sudaranti 326 412,50 Eur yra visiškai apmokėta. Šalių sudaryta 2022 m. gruodžio 15 d. sutartimi dėl akcijų išpirkimo ir disponavimo nustatyta, kad šalys susitarė, jog sutarties sudarymo dieną ar apie šią datą investuotojas (ieškovas) įgys 2 857 naujas paprastąsias vardines akcijas. Šia sutartimi uždaroji akcinė bendrovė „Vėjo projektai“, esant ieškovo prašymui, įsipareigojo išpirkti jam priklausančias investuotojo akcijas už 1 investuotojo akciją 159,95 Eur sumą (sutarties 1 punktas). Šalys susitarė, kad bendrovės pareiga nupirkti akcijas iš ieškovo kyla tuo atveju, jei ieškovas pateikia prašymą dėl akcijų išpirkimo ne vėliau kaip iki 2024 m. lapkričio 15 d.

26. Ieškovas ir uždaroji akcinė bendrovė „Vėjo projektai“ 2025 m. vasario 26 d. sudarė susitarimą dėl 2022 m. gruodžio 15 d. sutarties dėl akcijų išpirkimo bei disponavimo pakeitimo, kuriuo susitarė pakeisti 2022 m. gruodžio 15 d. sutarties 2 ir 3 punktus, nustatant, kad prašymas dėl akcijų išpirkimo turi būti pateiktas iki 2026 m. sausio 31 d., o akcijų pirkimo – pardavimo sutartis turi būti pasirašyta iki 2026 m. vasario 28 d. (sutarties 1 punktas), taip pat nustatytas 12 procentų metinis palūkanų dydis (sutarties 2-3 punktai).

27. Pirmiausia, aptartos bylos faktinės aplinkybės (nutarties 24-26 punktai) leidžia daryti išvadą, kad ieškovo ir uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo projektai“ 2022 m. balandžio 4 d. ir 2022 m. balandžio 11 d. konvertuojamosios paskolos sutartys buvo faktiškai įvykdytos, sudarant 2022 m. gruodžio 15 d. akcijų pasirašymo ir akcijų išpirkimo sutartį. Minėta 2022 m. gruodžio 15 d. akcijų pasirašymo sutartimi šalys aiškiai nurodė minėtas konvertuojamųjų paskolų sutartis, kurias laikė įvykdytas už ieškovo gaunamas akcijas, patvirtino, kad nuo šios sutarties sudarymo dienos ieškovo reikalavimas yra visiškai sumokėtas (sutarties 2.7 punktas). Nors iškėlus uždarajai akcinei bendrovei „Vėjo projektai“ bankroto bylą ieškovas negali sudaryti akcijų išpirkimo sutarties (pagal ieškovo ir uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo projektai“ sudarytą 2025 m. vasario 26 d. susitarimą), tačiau šiuo atveju negalėjimas sudaryti akcijų išpirkimo sutarties kyla iš imperatyvaus teisinio draudimo, o ne iš uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo projektai“ valios ar sutarties pažeidimo.

28. Antra, pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-802-777/2025 nagrinėjant ieškovo reikalavimo, dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo klausimą, taip pat buvo nustatyta, kad 2025 m. vasario 26 d. susitarimas negali būti aiškinamas plečiamai taip, jog jis sukurtų savarankišką finansinę prievolę bankroto byloje, nes priešingu atveju būtų sudaryta galimybė šalių susitarimu apeiti imperatyvias nemokumo teisės normas ir pakeisti kreditorių reikalavimų pobūdį bei eiliškumą. Teismas taip pat pažymėjo, kad investavimo rizika negauti tikėtinos grąžos ar realizuoti investiciją, tenka pačiam investuotojui ir negali būti perkeliama kitiems kreditoriams bankroto proceso metu, reikalaujant prilyginti investicinį interesą kreditoriniam reikalavimui. Juolab, kad bankroto procesas skirtas kolektyviniam kreditorių interesui, o ne individualių investuotojų lūkesčiams. Nors minėta nutartis nėra įsiteisėjusi, dėl ko joje nustatytos aplinkybės nevertintinos, kaip prejudiciniai faktai, tačiau atsižvelgiant į tai, jog minėtoje byloje, kaip ir nagrinėjamoje ginčo dalyką sudarė tos pačios aplinkybės dėl akcijų išpirkimo, teismo vertinimu, šiuo atveju 2022 m. gruodžio 15 d. sutartyje šalims aiškiai susitarus, kad ieškovo reikalavimas yra visiškai sumokėtas ir šalys dėl jų nesudarys jokių kitų dokumentų (2.7 sutarties punktas), darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas pagal 2022 m. balandžio 4 d. ir 2022 m. balandžio 11 d. konvertuojamųjų paslaugų sutartis ir jų pagrindu išduotą 2023 m. kovo 30 d. vekselį yra pasibaigęs, todėl netvirtintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

29. Ieškovas, atsakovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Elektrinio transporto sistemos“ duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nepateikė (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Kreditorė uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojantis investicinis fondas „NuCapital“ pateikė prašymą priteisti iš ieškovo ir (ar) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto sistemos“ administravimo išlaidų uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“ naudai 4 670,10 Eur. Prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį grindžia pateiktomis PVM sąskaitomis – faktūromis ir mokėjimo pavedimais ((duomenys neskelbtini)).

30. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškiniu prašė patvirtinti 626 412 Eur kreditorinį reikalavimą, kuris yra patenkintas iš dalies, tai yra tvirtintinas ieškovo 300 000 Eur kreditorinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto sistemos“ bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovo reikalavimai yra patenkinti 47,89 procento. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją (CPK 93 straipsnio 1-2 dalis) trečiajam asmeniui, fondui „NuCapital“ iš ieškovo priteistina 2 433,59 Eur bylinėjimosi išlaidų ((4 670.10 × 52.11) ÷ 100)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, teismas

nutaria:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Atnaujinti terminą ieškovui T. Z. terminą kreditoriniam reikalavimui bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto sistemos“ byloje pareikšti.

Įtraukti ieškovą T. Z. į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto sistemos“ antros eilės kreditorių sąrašą ir patvirtinti bankroto byloje jos 300 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą, tenkinamą pirmuoju etapu.

Nemokumo administratorė įpareigojama pranešti kreditoriams apie patvirtintą kreditorinį reikalavimą.

Kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Iš ieškovo T. Z. trečiajam asmeniui uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojančiam investiciniam fondui „NuCapital“ priteisti 2 433,59 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.