Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo G. C. ieškinį atsakovui R. C., trečiasis asmuo R. C., dėl pilnamečio vaiko išlaikymo (paramos) priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam asmeniui priteisimo

10. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.

Dėl ieškovo galimybės dirbti

16. Valstybinio socialinio draudimo pažymos nustatyta, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2020-10-01 iki 2021-09-30 negavo jokių išmokų. Iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento Mažeikių skyriaus 2022 m. birželio 3 d. pažymos Nr. P61-2022-129 nustatyta, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., iš viso gavo 707,76 Eur pajamų. Duomenų apie jam priklausantį registruotiną turtą nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad jo neturi ir dėl to ginčo nebuvo. Iš 2019 m. liepos 1 d. medicinos išrašo bei Elektroninio recepto duomenų matyti, kad ieškovui diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir dėl to jis vartoja vaistus. Iš medicinos išrašo, išrašyto 2021 m. balandžio 19 d. matyti, kad ieškovui diagnozuotas ir (duomenys neskelbtini). Iš 2020 m. rugpjūčio 11 d. medicinos išrašo matyti, kad ieškovui buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini).

12. Iš pateikto paskaitų tvarkaraščio matyti, kad ieškovo užimtumas yra didelis, turi daug laiko skirti mokymuisi. Ieškovas turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Akivaizdu, kad ieškovas mokslo metų laikotarpiu neturi galimybės pats pasirūpinti mokslams bei pragyventi reikalingomis lėšomis, nepakenkdamas savo studijų rezultatui. Tačiau ieškovas, laisvu nuo mokslų metu – vasaros atostogų metu, turėjo ir turės galimybę pats pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis. Ieškovo teigimu, egzaminų sesija jam baigiasi birželio mėnesį, o sekanti sesija prasideda rugsėjo mėn. Kadangi ieškovas mažiausiai du vasaros mėnesius nesimoko, įvertinus jo amžių, sveikatos būklę, darytina išvada, kad jis gali skirti laiko pasirūpinti jam pragyvenimui ir mokslams reikalingomis lėšomis, t. y. dirbti. Kad turi galimybę dirbti bent vasaros metu, neneigė ir pats ieškovas. Teismas pažymi, kad ieškovas turėjo galimybę dirbti vasaros metu ir pabaigęs pirmąjį kursą ir taip pasirūpinti jam pragyvenimui ir mokslams reikalingomis lėšomis, tačiau šios galimybės neišnaudojo. Jokių objektyvių priežasčių, kurios leistų teigti, kad ieškovas tuo metu neturėjo tokios galimybės, nenurodė.

Dėl ieškovo tėvų galimybės teikti išlaikymą (materialinę paramą) ieškovui

13. Viena būtinųjų sąlygų priteisti pilnamečiam vaikui išlaikymą yra tėvų galimybė išlaikyti pilnametystės sulaukusius savo vaikus, apie kurią sprendžiama iš pilnamečio vaiko tėvų turimo turto, visų rūšių pajamų, darbo užmokesčio, pašalpų, pensijų, autorinio atlyginimo ir kitų pajamų, kitus turimus išlaikytinius asmenis. Svarbu, kad išlaikymo teikimas pilnamečiui vaikui iš esmės nepablogintų paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, be to, būtina įvertinti, ar išlaikymo priteisimas nedarys esminės žalos jį teikiantiems tėvams, ar priteistą paramą bus įmanoma įvykdyti bei ar patiems tėvams nėra būtina parama, globa ir panašiai.

15. Bylos medžiaga nustatyta, kad R. C., gim. (duomenys neskelbtini), registruotas užimtumo tarnyboje nuo 2022 m. vasario 8 d., gauna nedarbo išmoką, kuri per mėnesį sudaro 74,66 Eur (už 22022-03 mėn.). Iš pateiktų medicininių išrašų nustatyta, kad atsakovui nustatyta (duomenys neskelbtini), lankosi pas dermatologą, taip pat dėl nugaros skausmų nustatyta (duomenys neskelbtini), (2022-02-07 duomenys). Taip pat iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas, kartu su trečiuoju asmeniu turi bendrą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Statiniai (gyvenamasis namas su statiniais), esantys (duomenys neskelbtini).; žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini). Kadangi teismo sprendimas dėl ieškovo tėvų santuokos nutraukimo ir turto pasidalijimo sprendimo priėmimo dieną nėra įsiteisėjęs, todėl teismas juo neturi pagrindo vadovautis ir šiuo atveju konstatuotina, kad ieškovo tėvų turimo nekilnojamojo turo dalys yra lygios. Atsakovas daugiau neturi išlaikomų ar jo paramos reikalaujančių asmenų.

18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apie atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, matyti, kad abu ieškovo tėvai turi galimybę teikti paramą universitete bestudijuojančiam pilnamečiui sūnui. Pastebėtina, kad nei atsakovas, nei trečiasis asmuo iš esmės neginčija savo galimybės teikti sūnui paramą.

Dėl išlaikymo (paramos) dydžio

19. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Kaip nustatyta CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Pažymėtina, jog visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

20. Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti, jog besimokančiam pilnamečiam asmeniui yra reikalingas maistas, rūbai, avalinė, higienos priemonės, vaistai, ugdymo priemonės, sveikatos priežiūros paslaugos, transporto paslaugos, lėšos laisvalaikiui, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Pilnamečiam vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti.

22. Ieškovas nurodė, kad jam per mėnesį būtina suma yra 550 Eur: maistui - 200 Eur, drabužiams ir avalynei – 80 Eur, higienos reikmenims – 30 Eur, sveikatos priežiūrai – 20 Eur ir su mokymusi susijusios išlaidos sudaro 220 (transportas, bendrabučio išlaikymas, buities reikmenims, telefonui, kompiuteriui spausdintuvui, internetui ir pan.). Iš pateiktų kelionės bilietų (2021 ir 2022 m.) nustatyta, kad ieškovui kelionė iš namų į Vilnių kainuoja 8,80 Eur (į vieną pusę), už gyvenimą Vilniuje, bendrabučio išlaikymui kas mėnesį mokama 58 Eur (2021 m.) (UAB „Mano bendrabutis“). Iš 2022 m. kovo 31 d. sąskaitos matyti, kad bendrabučio išlaikymas kas mėnesį kainuoja 80,99 Eur. Iš Tele2 sąskaitos matyti, kad ieškovas 2022 m. sausio 26 d. įsigijo telefoną „Xiomi 11T už 519,12 Eur. Už įrangą mokama suma kas mėnesį – 18,38 Eur. Iš 2022 m. balandžio 18 d. „Perlas“ kvito matyti, kad už „Ežio“ paslaugas mokėta 15 Eur.

23. Ieškovas nurodė, kad už kompiuterį mokėta 800 Eur ir šią sumą padalijo per vienerius metus ir į mėnesį gaunasi mokėti už kompiuterį po 66 Eur. Iš 2020 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pirktas kompiuteris Lenovo už 800 Eur, tačiau pirkėjas nenurodytas. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad kompiuterį pirko jo brolis ir gal reikės jam atiduoti skolą, tačiau dar šiuo metu brolis nėra pareikalavęs grąžinti skolą. Taigi, nustatyti duomenys patvirtina, kad ieškovas realiai nepatiria išlaidų dėl jo naudojamo kompiuterio, t. y. nemoka įmokų už šį kompiuterį, todėl ieškovo nurodyta jam būtinų išlaidų pragyvenimui suma mažintina 66 Eur ir darytina išvada, kad ieškovui pagal šiuo metu jo paties pateiktus duomenis ir nurodytas aplinkybes reikalinga suma yra apie 484 Eur. Nors atsakovas nesutiko, kad drabužiams, avalynei reikalinga suma nurodyta per didelė, tačiau nepateikė įrodymų, skaičiavimų, patvirtinančių ieškovui reikalingos mažesnės sumos, negu prašo ieškovas (CPK 178 straipsnis).

24. Įvertinus visą nurodomą sumą, reikalingą jo būtiniems poreikiams patenkinti, atėmus išlaidas už kompiuterį, teismas neturi pagrindo manyti, kad tokia suma yra aiškiai per didelė ar nereali. Teismas atkreipia dėmesį, kad suma reikalinga būtiniems ieškovo poreikiams tenkinti, iš esmės atitinka nustatytą minimaliosios algos dydį, atskaičius mokesčius (nuo 2021 m. sausio 1 d. 642 Eur neatskaičius mokesčių, nuo 2022 m. - 730 Eur, neatskaičius mokesčių (atskaičius mokesčius – 533, 65 Eur)), todėl, priešingai nei teigia atsakovas, ji nėra nei per didelė, nei neprotinga ar nepagrįsta.

25. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti jam reikalingos paramos didesnę dalį iš atsakovo, tokia atveju motinai liktų mažesnė teiktinos paramos dalis. Teismas pažymi, kad reikšmingos faktinės aplinkybės išlaikymo dydžiui nustatyti ir išlaikymui priteisti vertinamos išlaikymo priteisimo (teismo sprendimo priėmimo) momentu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas studijuoja universitete, pažangumas yra geras. Įvertinus visus duomenis apie atsakovo ir trečiojo asmens turinę padėtį, sveikatos būklę, galimybę dirbti, daro išvadą, kad abiejų ieškovo tėvų galimybė teikti paramą savo pilnamečiam sūnui yra panaši, tačiau ieškovo motinos materialinė padėtis šiai dienai yra šiek tiek geresnė, todėl gali teikti didesnę dalį išlaikymo savo sūnui nei atsakovas. Atsakovas šiuo metu nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, tačiau dirba ir pagal verslo liudijimą, vadinasi, gauna papildomas pajamas. Įvertinus jo darbingą amžių, sveikatos būklę, teismas daro išvadą, kad atsakovas gali dirbti ir ieškoti geriau apmokamo darbo ir taip pagerinti savo materialinę padėtį ir taip prisidėti materialiai prie sūnaus išlaikymo (parmos). Taigi, teismo vertinimu, atsakovas turi galimybę, teikti po 210 Eur kas mėnesį paramos savo sūnui. Ieškovas turėjo ir turi galimybę dalį jam reikalingos paramos užsidirbti vasaros metu. Vertinant tai, kad ieškovas dirbdamas vasaros metu per mėnesį galėjo ir gali gauti minimalų uždarbį, tai iš viso vasaros metu turi galimybę užsidirbti apie 1066 Eur (MMA -730 Eur, atskaičius mokesčiu - 533 Eur) (2 mėn.) ir tokiu būdu prisidėti prie savo išlaikymo per mėnesį skirdamas po 88 Eur iš vasaros metu uždirbtų lėšų. Motinai tenkanti dalis būtų apie 220-230 Eur. Iš viso ieškovui su jo paties uždirbtomis lėšomis bei kartu su tėvų teikiama tokia parama, ieškovui per mėnesį gautųsi 518 Eur ar 528 Eur, t. y. suma, kuri labai artima minimaliai mėnesinei algai, kuri laikoma būtina asmeniui pragyventi ir kuri yra šiek tiek didesnė nei šiai dienai pagal jo pateiktus duomenis nustatyta reikalinga suma ieškovui.

26. Įvertinus ieškovo gyvenimiškus poreikius, siekiant, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki ieškovas studijuos aukštojoje mokykloje bet ne ilgiau nei ieškovui sukaks 24 metai, tenkintinas iš dalies, iš atsakovo jo sūnaus ieškovo išlaikymui (paramai) priteistina po 210 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2022 m. sausio 17 d. iki ieškovas studijuos aukštojoje mokykloje, tačiau ne ilgiau nei ieškovui sueis 24 metai (Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.200 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis). Ši suma kartu su ieškovo mamos teikiamu išlaikymu ir paties gautomis pajamomis, užtikrins bent minimalius būtiniausius ieškovo poreikius.

Dėl įsiskolinimo priteisimo materialinės paramos reikalingam pilnamečiui vaikui

27. Ieškovas ieškiniu atskirai neišskyrė reikalavimo dėl įsiskolinimo priteisimo, tačiau įvertinus reikalavimą priteisti iš atsakovo jo sūnaus išlaikymui (paramai) kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis po 350 Eur nuo 2019 m. sausio 17 d., teismas, atsižvelgęs į ieškovo atstovės paaiškinimą ir reikalavimo patikslinimą, matyti, kad ieškovas teismo prašo priteisti įsiskolinimą nuo 2019 m. sausio 17 d., įsiskolinimo sumą skaičiuojant per mėnesį po 350 Eur, konkrečios įsiskolinimo sumos ieškovas nenurodė.

28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog paramos pilnamečiui vaikui įsiskolinimas kaip toks iš esmės gali būti priteisiamas. Konstatavo, jog pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. 2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d. (Žin., 2004, Nr. 171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).

29. Šiuo nagrinėjamu atveju, ieškovo teisė reikalauti iš atsakovo paramos CK 3.192¹ straipsnio 4 dalies pagrindu atsirado nuo ieškovo pilnametystės, t. y. nuo 2018 m. spalio 9 d., tačiau vadovaujantis CK 3.200 straipsniu, įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovas, kaip matyti ir prašo įsiskolinimą priteisti už trejus metus iki ieškinio padavimo.

30. Atsakovas visiškai nesutinka su šiuo reikalavimu dėl to, kad, jo teigimu, iki 2020 m. gegužės 19 d. gyveno kartu su šeima ir pilnametį sūnų išlaikė bendrai su sutuoktine iš bendrų pajamų. Be to, teigia, kad jis sūnui baigus gimnaziją davė 1 500 Eur, o jo motina dar davė 300 Eur. Ieškovas ir trečiasis asmuo tvirtino, kad atsakovas kartu su šeima negyveno jau nuo 2017 m. ir jokio išlaikymo savo sūnui neteikė, be to, ieškovas neigė gavęs iš tėvo 1 500 Eur.

31. Taigi, ginčas yra kilęs dėl įsiskolinimo laikotarpio, t. y. nuo kada atsakovas negyveno su šeima kartu ir neteikė išlaikymo savo sūnui.

32. Bylos medžiaga nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi R. C. ikiteisminio tyrimo metu, kuris buvo atliekamas dėl smurto vartojimo prieš R. C., buvo taikyta kardomoji priemonė – gyvenimas skyrium ir įpareigotas be kita ko, nesilankyti namuose esančiuose (duomenys neskelbtini). Taip pat iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovas R. C. 2020 m. liepos 7 d. kreipėsi į teismą su iekšiniu prašydamas nutraukti jo santuoką su R. C. dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir išspręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus (Telšių aplinkės teismo Mažeikių rūmų byla Nr. e2-9-1008/2022) Ieškinyje dėl santuokos nutraukimo, kurio išrašą į bylą pateikė ieškovas, R. C., nurodė, kad pastaruosius ketverius metus jų kaip sutuoktinių tarpusavio santykiai pablogėjo, prasidėjo barniai ir nesutarimai ir kaip sutuoktiniai negyvena jau daugiau kaip dveji metai.

33. Ieškovas, teigdamas, kad atsakovas jau daugiau nei dveji metai negyvena kartu su šeima remiasi būtent nurodytame ieškinyje paties R. C. nurodytomis aplinkybėmis, tačiau teismas, įvertinęs šias R. C. nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo sutikti, kad jos akivaizdžiai patvirtina, jog R. C. su šeima negyvena daugiau nei dveji metai iki ieškinio dėl santuokos nutraukimo padavimo dienos. Priešingai, ieškinyje R. C. nurodė, kad negyvena santuokinio gyvenimo, tačiau nenurodė, kad kartu nebeveda bendro ūkio. Be to, iš byloje pateiktų objektyvių duomenų matyti, kad R C. iš namų buvo iškeldintas 2020 m. gegužės19 d., po ko jis pats po kelių mėnesių inicijavo santuokos nutraukimo bylą. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2018 m. liepos 6 d. R. C. taip pat gyveno kartu su R. C. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina faktas, kad R. C. tą dieną smurtavo prieš sutuoktinę R. C. (2019 m. sausio 21 d. nuosprendis, bylos Nr. 1-34-344/2019). Kita vertus, pastebėtina, kad nors trečiasis asmuo teigė, kad R. C. jau nuo 2017 m. kartu negyvena ir yra išėjęs gyventi pas kitą moterį bei visiškai neprisideda prie išlaikymo, tačiau pati neinicijavo bylos dėl santuokos nutraukimo, be to, ir pats ieškovas, tapęs pilnamečiu, nesikreipė į teismą dėl paramos priteisimo iš tėvo. Teismas, įvertinęs tai, kad R. C. buvo taikyta kardomoji priemonė dėl smurto vartojimo prieš nukentėjusiąją R. C., daro labiau tikėtiną išvadą, kad ieškovo tėvai iki atsakovo iškeldinimo gyveno kartu ir iki to laiko vedė bendrą ūkį. Trečiojo asmens nurodytos aplinkybės dėl to, kad R. C. kada norėjo tada ateidavo, nepatvirtintos jokiais duomenimis ir be kita ko, kitų įrodymų kontekste vertintinos kritiškai, kaip siekimas ieškovo naudai gauti didesnę įsiskolinimo sumą.

34. Įvertinus bylos duomenis ir padarius labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovas ir trečiasis asmuo iki 2020 m. gegužės19 d. gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį ir taip bendromis lėšomis išlaikė savo sūnų, besimokantį pagal vidurinio ugdymo programą, įsiskolinimas skaičiuotinas būtent nuo šios dienos – 2020 m. gegužės 19 d. Duomenų, kad atsakovas būtent nuo 2017 m. jau visiškai nebevykdė savo pareigos materialiai prisidėti prie savo sūnaus išlaikymo (paramos), nėra.

35. Byloje nustatyta, kad ieškovas, tapęs pilnamečiu mokėsi pagal bendrojo lavinimo programą (duomenys neskelbtini) (brandos atestatas išduotas 2020 m. rugpjūčio 10 d.), todėl akivaizdu, kad jam buvo reikalingas išlaikymas (parama). Ieškovas, grįsdamas įsiskolinimą, teigė, kad jau tuo metu buvo reikalinga lygiai tokia pati suma pragyvenimui, kokia būtina ir dabar. Priteisiant išlaikymą būtiniems poreikiams tenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Teismas, atsižvelgdamas į sprendimo 24-27 punktus, daro išvadą, kad jam reikalinga suma pragyvenimui buvo 484 Eur, t. y. suma, artima minimaliai sumai, reikalinga asmens būtiniems poreikiams tenkinti (MMA 2020 m – 607 Eur, 2021 m. - 642 Eur, neatskaičius mokesčių).

36. Duomenų, kad nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki ieškinio padavimo dienos atsakovo materialinė padėtis būtų buvusi žymiai geresnė nei yra dabar, nėra. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad R. C. nuo 2020 m. vasario 8 d. registruotas užimtumo tarnyboje. Bylos duomenys patvirtina, kad ir ieškovo motina nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 4 d. buvo bedarbė. Tačiau abu tėvai turėjo ir turi nekilnojamojo turto, be to, byloje konstatuota, kad labiau tikėtina, kad ieškovo motina papildomai gavo pajamų versdamasi pokylių salės nuoma, tai reiškia, kad jos materialinė padėtis ir tuo laikotarpiu buvo taip pat šiek tiek geresnė nei atsakovo. Taigi skaičiuojant įsiskolinimo sumą nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki ieškinio padavimo dienos – 2022 m. sausio 17 d. (20 mėn.) įsiskolinimo sumą iš atsakovo priteisiant per mėnesį po 210 Eur x 20 mėn. - sudaro 4 200 Eur.

37. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. gavo 707,76 Eur pajamų (darbo paieškos išmoka). Ieškovas ir jo atstovė prašė mažinti įsiskolinimo sumą atsižvelgus į šias ieškovo gautas pajamas. Tačiau taip pat nustatyta ir ieškovas to neginčijo, kad papildomų pajamų jis gavo iš savo močiutės S. C., viso 300 Eur. Šias pajamas ieškovas gavo 2020 m. rugsėjo 13 d. ir 2020 m. rugsėjo 27 d. Liudytoja S. C., kaip nurodė teismo posėdžio metu, šias lėšas davė mokslams, ieškovui reikėjo sumokėti iš anksto už bendrabutį. Taigi ieškovas laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki ieškinio padavimo dienos, gavo 300 Eur pajamų ir turėjo dalį lėšų pragyvenimui. Nors liudytoja S. C. teigė, kad per Kūčias davė 100 Eur dovanų, kad duodavo po 40 Eur kai grįždavo, tačiau objektyvių duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, nepateikta.

38. Taigi įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2022 m sausio 17 d., atskaičius ieškovo tuo laikotarpiu gautas pajamas, išeina 3 192,24 Eur.

39. Atsakovas teigia, kad jis sūnui jam pabaigus gimnaziją davė 1 500 Eur. Liudytoja S. C. teismo posėdžio metu parodė, kad jai pats G. pasakė, kad iš tėvo per du kartus gavo 1 500 Eur ir nusipirko telefoną bei kompiuterį. Ieškovas kategoriškai neigė gavęs iš tėvo 1 500 Eur. Jokių objektyvių įrodymų, išskyrus paties atsakovo ir liudytojos S. C. parodymus, dėl šios suos sumokėjimo ieškovui, nėra. Atsakovas teigė, kad jis pinigus davė sūnui pabaigus gimnaziją, tačiau liudytoja S. C. teigė, kad pinigus tėvas davė dar ieškovui nepabaigus gimnazijos. Be to, kaip bylos medžiaga nustatyta, kompiuterį ieškovui prieš studijas nupirko jo brolis už savo lėšas, o ne pats ieškovas. Tokios aplinkybės kelia abejonių, kad tikrai ieškovui tėvas davė 1 500 Eur. Kita vertus, atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų, kad jis tuo laikotarpiu galėjo turėti tokią sumą pinigų, kad būtų pardavęs kokį turtą ar pan. (CPK 178 straipsnis). Minėta, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas tuo laikotarpiu buvo registruotas užimtumo tarnyboje ir tarp ieškovo tėvų jau buvo prasidėjęs skyrybų procesas. Be to, matyti, kad atsakovui 2020 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta 2000 Eur bauda, konfiskuotas automobilis (bylos Nr. e1-234-1118/2020). Teismo vertinimu, tokios aplinkybės nesudaro pagrindo daryti bent tikėtiną išvadą, kad ieškovas gavo iš tėvo 1 500 Eur po gimnazijos baigimo ir tokiu būdu suteikė jam paramą (CPK 185 straipsnis).

40. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad išlaikymo (paramos) dydžiu laiko 210,00 Eur sumą per mėnesį, priteisia ieškovo naudai iš atsakovo 3 192,24 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 19 d., kai sūnus dar mokėsi gimnazijoje ir pradėjo studijuoti universitete, iki 2022 m. sausio 17 d. (iki ieškinio padavimo).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18. Ieškovui buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir jis buvo visiškai atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieškovas yra atleistas ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. CPK 96¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai yra visiškai ar iš dalies atmestas valstybės garantuojamą teisinę pagalbą gavusių asmenų ieškinys, bylinėjimosi išlaidos atlyginamos pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, išskyrus atvejus, kuriais įstatymuose numatytas visiškas ar dalinis bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš valstybės biudžeto lėšų.

19. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Atsižvelgiant į tai ir ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteisiamas iš viso 129 Eur žyminis mokestis ((210,00 Eur x 12 = 2520 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 57 Eur; 3 192,24 (įsiskolinimas) x 20 x 3 proc. x 75 proc. = 72 Eur, taikant indeksą, galiojusį ieškinio pateikimo metu - 117,6) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

20. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė duomenis, kad už ieškovui suteiktą advokato pagalbą, patyrė 474 Eur teisinės pagalbos išlaidų (2022-06-09 pažyma). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. vienas ieškinio reikalavimas patenkintas iš dalies – periodinių išmokų priteista po 210 Eur per mėnesį, o prašė po 350 Eur, taigi tenkinta ši ieškinio dalis 60 proc., kitas ieškinio reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo patenkintas taip pat iš dalies (ieškovas prašė priteisti 12 600 Eur (350 x 36 mėn.). Priteista iš viso 3 192,24 Eur – 25 proc., viso ieškinys tenkintas 42.5 proc. ((60 proc.+25 proc.) : 2 proc.), iš atsakovo priteistina 201,45 Eur valstybės naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų(CPK 93 straipsnio 2 dalis 98 straipsnis).

21. Ieškovas už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atsakovas nėra atleistas nuo bylinėjimo išlaidų, todėl tenkinus iekšinį iš dalies iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui G. C. iš atsakovo R. C. išlaikymą po 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos - 2022 m. sausio 17 d. iki studijų aukštojoje mokykloje pabaigos, bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. C. ieškovo G. C. naudai 3 192,24 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt dviejų eurų, 24 ct) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki ieškinio padavimo dienos- 2022 m. sausio 17 d.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

- 201,45 Eur (du šimtus vieną eurą, 45 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų, priteistą sumą sumokant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5630 (mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą);

-129 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus) žyminio mokesčio, kuri turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.