Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neturintis pastovios faktinės gyvenamosios vietos, teistas: 1) 2011-01-12 pagal LR BK 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 4 m., bausmę atlikęs; 2) 2018-07-05 Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį 16 MGL (800 Eur) bauda; 3) 2019-11-25 pagal LR BK 284 str., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirta subendrinta bausmė -90 parų areštas. Taikant BK 64 -1 str. bausmė sumažinta 1/3, paskirtas 60 parų areštas. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1a p, 66 str., į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir paskirta galutinė bausmė - 57 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 57 parų arešto bausmė subendrinta su 2018-07-05 Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme -16 MGL (800 Eur) bauda ir paskirta galutinė bausmė: 57 parų areštas ir 18 MGL (800 Eur) bauda; arešto bausmę atlikęs 2020-02-13; baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. 2020 m. birželio 26 d., apie 11.20 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,88 promilių girtumas), iš kišenės išsitraukęs ir į socialinę darbuotoją A. A. nukreipęs peilį, grasino jai sakydamas „o dabar aš jus parėšiu“, taip grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti A. A. sveikatą ir tokie E. R. veiksmai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, E. R. 2020 m. gruodžio 16 d., apie 10.45 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia išdaužęs gyvenamojo namo koridoriaus langą, neteisėtai slapta, prieš savininko R. N. valią, įsibrovė į jo gyvenamąjį namą, taip neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą.

Be to, E. R. nakties iš 2021 m. sausio 12 d. į sausio 13 d. metu, iki 7 val. ryto, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,07 promilių girtumas), tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę G. R., t.y. konflikto metu virtuvėje pastūmė G. R., dėl ko ji nugriuvo ant grindų; po to, kambaryje, G. R. sėdint ant lovos, sudavė jai ne mažiau 8 kartus kumščiu į galvą bei ranka stipriai sugriebęs už sprando spaudė; G. R. atsistojus spyrė jai vieną kartą į krūtinės sritį, dėl ko pastaroji griuvo ant grindų; G. R. atsistojus ir einant į virtuvę, spyrė jai 6 smūgius į abi kojas. Tokiais veiksmais E. R. nukentėjusiajai G. R. padarė odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas kaktoje, nosyje, antakiuose, vokuose - skruostuose, žastuose, kairiame dilbyje, riešo sąnaryje, kelio sąnaryje, nugaroje, šlaunyse, blauzdose, kraujosruvą dešinės akies obuolyje, nosies kaulų lūžimą, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, kuris nustatytas dėl nosies kaulų lūžimo.

Dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, įrodymų, jų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis E. R. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, kad buvo neblaivus, gėrė daug alaus, degtinės. Su peiliu tik pamojavo, dažnai taip pavaikščiodavo (su peiliu). Peilį turėjo kelnių kišenėje, pasiėmė nuo stalo. Su peiliu eidavo už tvarto pamėtyti. Jo kaimynas matė ir nekreipė dėmesio, nes jis dažnai taip girtas vaikščiodavo (su peiliu). Su mašina buvo atvažiavęs T. S.. Nematė kaip atvažiavo socialinė darbuotoja. Prisimena, kad jam kažką pasakė socialinė darbuotoja ir jis jai pamojavo su peiliu. Peilis buvo aštrus, gerai duoną pjaudavo. Jis nenorėjo nieko nužudyti. Jis nežinojo, kad tai yra socialinė darbuotoja. A. A. priėjo prie jo ir jam kažką pasakė. Ji galėjo išsigąsti. Jis pripažįsta, kad socialinei darbuotojai pasakė „aš tave parėšiu“. Jis nebūtų jai įdūręs. Atstumas tarp jų galėjo būti du metrai. Buvo po to įvykio sutikęs socialinę darbuotoją, jos atsiprašė ir ji jam atleido. Jis tik pagąsdino, jei būtų žinojęs, kad tai yra socialinė darbuotoja, būtų taip nedaręs. Jam kaimynas sakė eiti namo ir jis su peiliu nuėjo namo. Kai išgeria, mato kažkokį vaiduoklį, bet mato ne visada, o kai atėjo socialinė darbuotoja jis pagalvojo, kad tai yra vaiduoklis. Jis mato mergaitę su balta suknele, ji stovi G. R. miegamajame.

Motyvuojamoji dalis

Dėl neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo, įrodymų, jų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Nukentėjusysis R. N. teisme parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Yra su E. gėręs alų. Jis (nukentėjusysis) yra anksčiau draugavęs su G. R.. E. ieškojo G. pas jį namuose, atėjo gruodžio 16 d., apie 11 val. Jis jam gražiai pasakė jam išeiti ir jis pats išėjo iš jo namų. Tada užrakino duris ir išėjo į parduotuvę. Grįžo po pusvalandžio namo ir pamatė, kad prie lango padėtas suoliukas, išdaužtas langas. Nežinojo kas gali būti namuose, todėl nėjo į namus, paskambino policijai, nes bijojo eiti į namus. Policininkės rado E. R. miegantį jo lovoje. E. R. neteisėtai pateko į jo namus. Durys buvo užrakintos, kai atvažiavo pareigūnės. Jis atrakino duris atvažiavus pareigūnėms. E. jam skambino po to įvykio, klausė ar jis nepyksta, jo atsiprašė ir jis jam atleido.

Iš 2020-12-16 R. N. pareiškimo ( b.l.12-13, 1t.) nustatyta, kad jis pranešė, jog 2020-12-16, apie 11 val., grįžęs į namus rado išdaužtą namo langą, viduje, lovoje miegantį E. R. ir prašo jį nubausti įstatymų numatyta tvarka.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l.102-112, 1t.) nustatyta, jog įvykio vieta (duomenys neskelbtini), užfiksuotas išdaužtas namo lango stiklas.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo (b.l.142-145, 1t.) nustatyta, kad apžiūrėtas Tauragės AVPK Body kameros Nr.BOF1EC61959E vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip 2020-12-16 pagal R. N. pranešimą atvykę policijos pareigūnai rado išdaužtą R. N. gyvenamojo namo langą ir kambaryje, lovoje gulintį E. R..

Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko valią ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją.

Iš visumos įrodymų, surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų, įrodyta, jog kaltinamasis E. R. 2020 m. gruodžio 16 d., apie 10.45 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia išdaužęs gyvenamojo namo koridoriaus langą, neteisėtai, slapta, prieš savininko R. N. valią, įsibrovė į jo gyvenamąjį namą. Todėl kaltinamasis tokiu būdu neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą. Kaltinamasis pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.

Dėl G. R.nesunkaus sveikatos sutrikdymo, įrodymų, jų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis E. R. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad G. R. yra jo sugyventinė, gyvena kartu su ja apie vienerius metus (duomenys neskelbtini), G. R. bute. G. buvo neblaivi, sudaužė jo telefoną ir jis jai per snukį sudaužė. Buvo girtas. Jiedu tą pačią naktį susitaikė. Kitą dieną į namus atvažiavo policija. Konfliktas buvo virtuvėje. Jis jai tik per snukį sudavė, o ji tada jo kompiuterį numetė. Jis G. pastūmė ir ji nuvirto ant grindų. Jis jai trenkė su kumščiu į petį ir į galvą du ar tris kartus, sudavė į krūtinę ir šešis kartus spyrė jai į kojas. Tik po kelių dienų atsirado G. mėlynės ir guzas kaktoje. Su kumščiu į akį nedavė, nebent, kai trenkė į veidą. Kai ji virto, gal tada jai nosis lūžo, bet kraujas nebėgo. Jis į nosį jai nesudavė. G. krito dėl jo kaltės, kai jis ją pastūmė, bet jai nebėgo kraujas. Klausė jos ar skauda, ji pasakė, kad jai neskauda nosies. Jo sveikata yra normali, gydėsi Švėkšnoje nuo šizofrenijos ir nuo alkoholio priklausomybės kažkur du mėnesius. Nevartoja psichotropinių medžiagų. Gailisi ir sutinka, jog kaltinimas yra pagrįstas. Jis dirbo statybose, sutinka, kad gerdavo per dažnai. Jis bandė gyventi skyrium nuo G.

Taigi, kaltinamasis E. R. kaltę dėl G. R. sužalojimo pripažino iš dalies, neprisipažino sulaužęs jai nosį, bei teigė sudavęs jai mažiau smūgių nei nurodyta kaltinime.

Nukentėjusioji G. R. teisme sutiko duoti parodymus ir parodė, jog E. R. yra jos sugyventinis, susipažino su juo 2020-06-15. Gyveno su E. Ž. (duomenys neskelbtini) Gavo invalidumo pašalpą ir su E. R. nuvyko į miestą, nusipirko valgyti, degtinės. Buvo jau tamsu, pradėjo gerti degtinę, gėrė dviese su E., šventė jos gimtadienį. Jis buvo blaivesnis, o ji buvo girtesnė. Ji jam pasakė, kad skambintų savo dukrytei kai bus blaivas ir tada paėmė jo telefoną. Jis ją pastūmė, ji griuvo virtuvėje ir griūdama susimušė, skaudėjo, nuėjo į kambarį. Ji pati jį išprovokavo. Kambaryje ant durų buvo kabliukas, jis jį ištraukė. Ji supyko, kad jis jai trenkė į kaktą su kumščiu, nutvėrė jo kompiuterį, kuris buvo padėtas ant stalo ir kompiuterį numetė ant grindų. Tada jis dar labiau supyko, nutvėrė ją už sprando ir stipriai suspaudė, sakydamas „ką padarei, sudaužei mano kompiuterį“. Jis jai sudavė vieną kartą į kaktą, sugriebė ją už kaklo, kai ji ant lovos sėdėjo, spyrė į kojas. Nepamena, kad būtų spyręs į krūtinę. Kai kalbėjo ikiteisminiame tyrime apklausos metu buvo dar neišsiblaiviusi. Jis jai spyrė į kojas du kartus. Kaktoje buvo guzas ir tada pradėjo atsirasti mėlynumas. Jos nosis buvo lūžusi prieš 10 metų.

Iš nukentėjusiosios G. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir teisiamajame posėdyje pagarsintų parodymų nustatyta, jog ji parodė, kad su E. R. gyvena kartu nuo 2020-06-15. Butas, kuriame gyvena, priklausė jos močiutei, už butą mokesčius moka ji, E. R. niekur nedirba, mokesčių nemoka, gyvena ir maitinasi iš jos pašalpos. Jis padėjo ūkyje, parnešdavo malkų, gamino valgį. 2021-01-12 gavusi pinigus kartu E. R. Tauragės m. nusipirko maisto produktų, degtinės ir grįžo į namus. Namuose abu girtavo virtuvėje, po to susipyko. Norėjo nuraminti E. R., priėjo prie jo. Jis ją stipriai pastūmė, ji nugriuvo. Atsikėlusi nuėjo į kambarį, duris užsikabino kabliuku. E. R. patraukė duris, išplėšė kabliuką, atėjęs prie jos grasino, kad ji nekviestų policijos, buvo kaip pamišęs, pradėjo ją spardyti ir duoti kumščiais. Nuo suduotų smūgių skauda visą kūną, galvą, veidą, negali priliesti sumuštų vietų. E. R. ją mušė be jokio gailesčio, pirmiausia sėdinčiai sudavė ne mažiau kaip 8 smūgius kumščiu į galvą, veidą, pataikė į nosį, jai kraujavo iš nosies, tada ją ranka sugriebė už sprando, stipriai spaudė. Bandė jį raminti, žadėjo nekviesti policijos. Tuomet jai stovinčiai E. R. spyrė į krūtinę, ji krito ant grindų. Smūgis buvo toks stiprus, kad sunku buvo įkvėpti ir iškvėpti orą. Atsikėlusi nuo grindų atsisėdo ant lovos. Kiek pasėdėjusi ėjo į virtuvę, E. R. ėjo jai iš paskos ir virtuvėje jai spyrė į abi kojas apie 6 smūgius į blauzdas ir į šlaunis. Ją mušė nakties metu, kiek buvo valandų, negali pasakyti, nepamena. Kai E. R. nematė, savo apatiniuose rūbuose pasislėpė telefoną, pasakė, kad eina į lauką parūkyti. Nuėjusi į kaimyno lauko tualetą paskambino 112, iškvietė pagalbą. Civilinio ieškinio nereiškia (1t., b.l. 150-153). Pagarsinus teisiamajame posėdyje ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios G. R. duotus parodymus nukentėjusioji G. R. patvirtino duotus parodymus. Be to, papildomai parodė, jog paskambino policijai ir pasakė, kad ją sumušė sugyventinis. Kai policija atvyko, jie jau buvo susitaikę, jos atsiprašė sugyventinis. Ji nesikreipė į gydymo įstaigą. Iš pradžių ją vežė į ekspertizę. Ekspertas sakė jai važiuoti į Tauragę persišviesti nosį. Iš nosies kraujavo, bet sugyventinis jai nosies nesulaužė. E. neturi jokių pretenzijų, jis jos atsiprašė ir ji jam atleido.

Iš 2021-01-13 asmens apžiūros protokolo ( b.l.163-164, 165-167, 1t. ) nustatyta, jog ant G. R. veido fiksuoti sumušimai, kraujosruvos.

Iš 2021-01-15 parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 169-172, 173-175, 1t.) nustatyta, kad G. R. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą virtuvėje, kur griuvo, kai E. R. ją pastūmė, kambaryje parodė lovą, ant kurios ji sėdėjo, kai E. R. jai sudavė smūgius, ant patalynės rastos raudonos spalvos dėmės, parodė vietą, kur ji nugriuvo, kai jai į krūtinę spyrė E. R..

Iš 2021-01-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. G20/2021(10) nustatyta, jog G. R. padaryta: odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kaktoje, poodinės kraujosruvos nosyje, antakiuose, vokuose, skruostuose, žastuose, kairiame dilbyje, riešo sąnaryje, kelio sąnaryje, nugaroje, šlaunyse, blauzdose, kraujosruvos dešinės akies obuolyje, nosies kaulų lūžimas, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl nosies kaulų lūžimo, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10d. Be to, tyrimo metu rastos senos poodinės kraujosruvos dešinės šlaunies vidiniame paviršiuje, kurios galėjo būti padarytos apie 5-7 paros iki tyrimo pradžios. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan. Švieži sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar artimu jam būdu 1-3 paros iki tyrimo pradžios, mažiausia 19 smūgių ir trauminių poveikių pasekoje. Kai kurie iš sužalojimų, pvz. odos nubrozdinimai kaktoje, kairiame dilbyje ir riešo sąnaryje, kairiame kelio sąnaryje galėjo gautis ir griuvimo, kritimo pasekoje (b.l. 184-185, 1 t.).

Liudytojas G. J. teisme parodė, jog G. pažįsta seniai, o E. pažįsta nuo praeitų metų. E. R. pradėjo gyventi su G. nuo praeitų metų vasaros kaip sugyventiniai. Kaimynai nebuvo ramūs, buvo pastoviai girtaujama, triukšmaujama. Kai gaudavo pašalpas prasidėdavo bemiegės naktys. Ir tada jis mažai miegojo, jie gėrė, šūkavo, buvo girdima muzika, buvo girdimi smarkūs bildesiai.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytojo G. J. duotų parodymų ir perskaitytų teisiamajame posėdyje ( 2 t., b. l. 27-28 ) nustatyta, jog liudytojas G. J. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), keturių butų name. Virš jo buto gyvena G. R.. Nuo 2020 m. vasaros G. R. gyvena savo bute kartu su sugyventiniu E. R.. Kai jie gauna pašalpas, girtauja, kelia triukšmą. Dėl to ne kartą yra kvietęs policijos pareigūnus. 2021-01-13 visą naktį G. R. bute girdėjosi bildėjimas, triukšmas, atrodė, kad kažkas stumdoma. Triukšmas aprimo paryčiais. Apie 7 val. triukšmas kilo vėl, girdėjo, kad E. R. garsiai šaukė kažką dėl kompiuterio. Po to išgirdo labai stiprų bildesį, atrodė, kad kažkas du kartus krito. Matė, kad tą patį rytą buvo atvykę policijos pareigūnai, nežino kas juos iškvietė (b.l. 27-30, 2 t.). Perskaičius liudytojo G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas patvirtino parodymų teisingumą.

Iš bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) Klaipėdos skyriaus pranešimo (b.l.4, 2t.) nustatyta, jog 2021-01-13, 07 val.45 min., užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Iš apžiūros protokolo ( b.l.5-6, 2 t. ) nustatyta, jog apžiūrėtas iš BPC gautas 2021-01-13 garso įrašas, iš kurio nustatyta, kad G. R., paskambinusi į BPC, nurodė, jog įvykis yra (duomenys neskelbtini), kad ją sumušė sugyventinis, kad ji yra išbėgusi iš buto.

Iš policijos informacinės sistemos žiūryklės ROIK (duomenys neskelbtini) ( b.l.15-18, 2t.), tikslinant įvykio aplinkybes, nustatyta, kad prieš G. R. buvo panaudotas fizinis smurtas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas sužalojo ar susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamojo E. R. kaltė įrodyta surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Kaltinamasis E. R. tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę G. R. ir ją sužalojo, padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, kuris nustatytas dėl nosies kaulų lūžimo, dėl kurio nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, bet nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Nors nukentėjusioji G. R., bandydama padėti sugyventiniui, teisme parodė, jog spyrio į krūtinę nebuvo, kad nosis nebuvo sulaužyta, tačiau teismui pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, jog parodymai yra teisingi. Kaltinamasis E. R. kaltę dėl G. R. sužalojimo pripažino iš dalies, neprisipažino sulaužęs jai nosį, bei teigė sudavęs jai mažiau smūgių nei nurodyta kaltinime. Teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus vertina kritiškai, kaip siekį sušvelninti savo atsakomybę. Kaltinamojo minėtus teiginius paneigia 2021-01-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pažymėta, jog 2021-01-22 nukentėjusiajai atlikta galvos rentgenograma: stebimas nosikaulio lūžimas (gyd. radiologas I. K.), diagnozė: nosies kaulų lūžis (gyd. G. V.), teisiamajame posėdyje pagarsinti nukentėjusiosios G. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurių teisingumą nukentėjusioji patvirtino teisiamajame posėdyje, nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Kaltinamojo E. R. kaltė pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą visiškai įrodyta aptartais, teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais ir teismui nekelia abejonių.

Dėl skirtinos bausmės, kardomųjų priemonių

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. R. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis visas tris nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.), be to nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas ( BK 27str. 1d., 60 str. 1 d. 13 p.).

Kaltinamasis E. R. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, būdamas anksčiau teismo teistas tris kartus, neatlikęs visos jam paskirtos bausmės (nesumokėjęs 2019-11-25 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 16MGL (800eurų) baudos, todėl teistumas neišnykęs. Kaltinamasis baustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje už įvairius administracinius nusižengimus: 2020-04-09 pagal ANK 484 str. 2 d., 2020-04-09 pagal ANK 481 str. 1 d., 493 str. 1 d., 2020-05-22 pagal ANK 484 str. 2 d., 2020-04-16 pagal ANK 488 str. 2 d., 2020-05-28 pagal ANK 108 str. 1 d., 2020-04-14 pagal ANK 484 str. 2 d., 2020-04-22 pagal ANK 484 str. 2 d., 2020-05-13 pagal ANK 108 str. 1 d., 2020-05-11 pagal ANK 484 str. 2 d., 481 str. 2 d., 2020-07-01 pagal ANK 137 str. 3 d., 2020-07-08 pagal ANK 488 str. 2 d., 2020-08-03 pagal ANK 484 str. 2 d., 137 str. 4 d., 2020-10-03 pagal ANK 484 str. 2 d., 2020-11-18 pagal ANK 115 str. 1 d., 2020-12-28 pagal ANK 79 str. 1 d., 2020-12-28 pagal ANK 488 str. 2 d., 2021-02-01 pagal ANK 506 str. 4 d., paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nemoka (b.l. 174-189, 2 t.).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą alternatyvią griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, artimą sankcijoje nustatytam jos vidurkiui, įvertinant tai, kad anksčiau teismo jam paskirtos laisvės atėmimo ir arešto bausmės kaltinamojo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl švelnesnėmis alternatyviomis bausmėmis negalima pasiekti bausmės paskirties. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje padarymą kaltinamajam skirtina sankcijoje nustatyta alternatyvi bausmė – areštas, vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatomis, maksimaliam terminui, nustatytam už nusikaltimą, nes švelnesnėmis alternatyviomis bausmėmis nebus galima pasiekti bausmės tikslų. Už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina sankcijoje nustatyta bausmė – laisvės atėmimas, trumpesniam terminui, nei sankcijoje nustatytas jo vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme (BK 63 str. 1d., 4d., 65 str. 1d. 1p. a papunktis). Subendrinta bausmė – laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2019-11-25 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme –16 MGL (800 eurų) bauda, visiškai sudedant bausmes (BK 64 str. 1d., 2d., 65str. 2d.).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam netaikytinas, įvertinus tai, kad anksčiau teismo jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, arešto bausmė nepaveikė kaltinamojo laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti. Teismas sprendžia, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam E. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2021-06-23 ir jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo sulaikymo laikas: nuo 2020-06-26, 11.55 val. ( b.l.50, 2t.) iki 2020-06-28, 10.33 val. ( b.l.52, 2t.), nuo 2020-12-16, 13.22 val. ( b.l. 77, 2t.) iki 2020-12-17, 13.26 val. ( b.l.79, 2t.), nuo 2021-01-13, 10.30 val. ( b.l. 99, 2t.) iki 2021-01-15, 10.25 val. ( b.l. 102, 2t.), t.y. 5 (penkios) dienos ir suėmimo laikas nuo 2021-06-02 iki 2021-06-23.

Kaltinamajam E. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (2t., b.l. 132-134) ir kardomoji priemonė - dokumentų (paso) paėmimas ( b.l.150-151, 2t.) paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l.69-70, 89, 2t.) ir kardomoji priemonė- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l.147-148, 2t.) 2021-05-12 teismo nutartimi yra pakeistos į kardomąją priemonę - suėmimą (3t.,b.l.103-104). 2021-06-03 teismo nutartimi kaltinamajam nustatytas suėmimo terminas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021-06-02 (3t., b.l.129-131).

Dėl civilinio ieškinio, proceso išlaidų

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamajam E. R. civilinį ieškinį dėl 19,06 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo už nukentėjusiajai G. R. suteiktas gydymo paslaugas (1 t., b.l. 192-193). Iš pateikto gydymo paslaugų išrašo nustatyta, kad po įvykio nukentėjusiajai G. R. 2021-01-15 buvo suteikta ortopedo traumatologo paslauga (1 t., b.l. 194). Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.). Kadangi sužalojimas nukentėjusiajai buvo padarytas tyčiniais, neteisėtais kaltinamojo veiksmais, todėl jam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos prie SAM patirtas sužalotųjų gydymo išlaidas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms iš kaltinamojo priteistina Valstybinei ligonių kasai prie SAM 19,06 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Byloje esantis Tauragės AVPK prašymas dėl pripažinimo proceso išlaidomis psichologo, dalyvavusio nepilnamečio liudytojo apklausoje, kelionės išlaidas - 22.20 Eur ir jų priteisimo (b.l.85-91,1t.) netenkinamas. Finansuoti baudžiamąjį procesą yra valstybės pareiga, todėl proceso išlaidos dėl psichologės dalyvavimo ikiteisminiame tyrime nepilnametės liudytojos apklausoje nepriteistinos. Šios išlaidos apmokamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Šių išlaidų atlyginimo tvarką ir dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija ( LR BPK 104 str. 1d.).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilis, paimtas 2020-06-26 iš E. R. ir DNR nuoplova, paimta 2020-12-16 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), saugomi Tauragės AVPK pagal 2021-01-19 kvitą Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 113, 1t., b.l.144, 3t.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kaltinamojo E. R. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas kaltinamajam E. R..

Paketas Nr. 1 su 4 vnt. kompaktiniais diskais ir juose esančiais vaizdo, garso įrašais, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1,4 dalimis, 65 straipsnio 1dalies 1punkto a papunkčiu bausmes subendrinti, iš dalies bausmes sudedant, ir paskirti jam subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2019-11-25 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 16MGL (800eurų) bauda, visiškai sudedant bausmes ir paskirti E. R. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 16 MGL (800 eurų) baudą.

Į laisvės atėmimo bausmę įskaityti sulaikymo laiką: nuo 2020-06-26 iki 2020-06-28, nuo 2020-12-16 iki 2020-12-17, nuo 2021-01-13 iki 2021-01-15, t.y. 5 (penkias) dienas ir suėmimo laiką nuo 2021-06-02 iki 2021-06-23.

Kaltinamajam E. R. kardomosios priemonės – suėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2021-06-23.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš E. R. 19,06 Eur ( devyniolika eurų 06 ct) turtinės žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Žalos atlyginimas turi būti sumokėtas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos a. 1, LT-03505 Vilnius, įmonės kodas 1911351679) atsiskaitomąją sąskaitą LT217300010002484333, Swedbank“, AB, b. k.73000.

Atmesti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą dėl pripažinimo proceso išlaidomis ir jų priteisimo už psichologės dalyvavimą ikiteisminiame tyrime nepilnamečio liudytojo apklausoje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį, paimtą 2020-06-26 iš E. R. ir DNR nuoplovą, paimtą 2020-12-16 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), saugomus Tauragės AVPK pagal 2021-01-19 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 113, 1t., b.l.144, 3t.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamojo E. R. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam E. R..

Paketą Nr. 1 su 4 vnt. kompaktiniais diskais ir juose esančiais vaizdo, garso įrašais, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo (suimtas nuteistasis nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.