- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-24
- Bylos Nr.
- e2-393-730/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00196-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Padremas“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ prašymą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Padremas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tilžės turgus“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, L. O. komercinė firma, uždaroji akcinė bendrovė „Autkeva“, dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Tilžės turgus“ 2023 m. kovo 21 d. pateikė prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, kuriuo prašo atgręžti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimo įvykdymą ir atsakovės UAB „Tilžės turgus“ naudai iš ieškovės UAB „Padremas“ išieškoti: 132 138,26 EUR pagrindinę sprendimu priteistą sumą, 275,62 EUR vykdymo išlaidų, bylinėjimosi išlaidas, kurių faktą ir dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
2. Papildomai atsakovė UAB „Tilžės turgus“ 2023 m. gegužės 9 d. patikslino ir pateikė prašymą, kuriuo prašo UAB „Tilžės turgus“ naudai iš UAB „Padremas“ priteisti 10,5 % dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-286-798/2023 priėmimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Prašymo pagrindu nurodytų aplinkybių esmė, jog prašymą dėl procesinių palūkanų priteisimo teikia, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu. Prašomų priteisti procesinių palūkanų dydis apskaičiuotinas vadovaujantis Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, kurioje įtvirtinta, jog jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.
3. Ieškovė teismo nustatytu terminu nuomonės dėl atsakovės prašymo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta CPK nustatyta tvarka, todėl prašymas išnagrinėtas ieškovei nedalyvaujant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 761 straipsnio 2 dalis).
4. Nagrinėjant prašymą teismo posėdyje atsakovės atstovai prašymą palaikė, iš esmės paaiškino prašyme nurodytas aplinkybes. Atsakovės atstovas R. Č. prašė leisti nutartį dėl sprendimo vykdymo atgręžimo vykdyti skubiai, kadangi ieškovė elgiasi nesąžiningai, vengia grąžinti išieškotas pinigines lėšas. Priteistas bylinėjimosi išlaidas ieškovė atsakovei apmokėjo, todėl ieškovė jas pagrindžiančių įrodymų byloje nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas iš dalies.
5. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. sprendimu (bylos Nr. e2-393-730/2021) nuspręsta atmesti ieškovės UAB „Padremas“ ieškinį ir priteisti atsakovei UAB „Tilžės turgus“ 4200 EUR bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės UAB „Padremas“.
6. Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti 2018 m. vasario 8 d. pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės, dalį, kuria pardavėjui parduotas pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), negaliojančia ab initio, taikyti restituciją ir priteisti ieškovei iš atsakovės 147 969 EUR; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-192-567/2022 nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti iš dalies, sumažinti ieškovės UAB „Padremas“ iš atsakovės UAB „Tilžės turgus“ pagal 2018 m. vasario 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį įgyto pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kainą nuo 147 969 EUR iki 20 715,66 EUR, priteisti ieškovei UAB „Padremas“ iš atsakovės UAB „Tilžės turgus“ 127 253,34 EUR kainos skirtumą už sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovei UAB „Padremas“ iš atsakovės UAB „Tilžės turgus“ 4 884,92 EUR pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.
8. Šis teismo sprendimas atsakovės buvo įvykdytas. Vykdomojo rašto pagrindu, antstolis A. S. 2022 m. balandžio 20 d. pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0010/22/00545 ir iš atsakovės išieškojo 132 138,26 EUR sumą bei 275, 62 EUR vykdymo išlaidas (iš viso 132 413,88 EUR). 2022 m. gegužės 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomasis dokumentas buvo grąžintas teismui. 2022 m. balandžio 22 d. mokėjimo pavedimu atsakovė sumokėjo 130 000 EUR, 2022 m. balandžio 25 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 2413,88 EUR.
9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-381/2023 nutarė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.
10. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-286-798/2023 nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės UAB „Padremas“ 5 961,69 EUR bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Tilžės turgus“ naudai.
11. CPK 760 straipsnis įtvirtina sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).
12. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog pagal CPK 760 straipsnį sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindai yra tokie: 1) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir bylos nutraukimas; 2) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir pareiškimo palikimas nenagrinėto; 3) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir naujo sprendimo, kuriuo ieškinys netenkinamas, priėmimas. Teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas galimas ir tais atvejais, kai sprendimas panaikinamas (netenka teisinės galios) atnaujinus procesą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014; 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-423-219/2017).
13. Sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas yra specialus įstatyme įtvirtintas procesinis pažeistų teisių gynimo būdas išieškant sumas, išmokėtas pagal teismo sprendimą, kuris vėliau buvo panaikintas arba neteko teisinės galios. Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti šalių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusią iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės instancijos, kasacinio teismo procesiniu sprendimu ar neteko teisinės galios priėmus teismo procesinį sprendimą proceso atnaujinimo stadijoje, ir byla išspręsta iš esmės kitaip, nei ji buvo išspręsta ankstesniu teismo sprendimu. Šio instituto taikymas grindžiamas principo „neteisės pagrindu negali atsirasti teisė“ taikymu, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias tokį sprendimą, į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2010).
14. Taigi, CPK 760 straipsnis bei jį aiškinanti kasacinio teismo praktika aiškiai apibrėžia esminius sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto taikymo padarinius – jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas, skolininkas turi teisę reikalauti grąžinti viską, ką vykdant teismo sprendimą iš jo gavo išieškotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-219/2016; 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-423-219/2017). Taikant sprendimo įvykdymo atgręžimą, būtent išieškotojas yra tas subjektas, kuris turi pareigą grąžinti viską, kas buvo gauta teismo sprendimo pagrindu.
15. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai buvo įvykdytas įsiteisėjęs Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimas, kuris buvo panaikintas Lietuvos Aukščiausiasis teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi, kas atitinka aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, sudarančią prielaidas taikyti panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimą (CPK 760 straipsnis), todėl atsakovei UAB „Tilžės turgus“ turi būti grąžinta iš ieškovės UAB „Padremas“ pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. panaikintą sprendimą sumokėta suma 132 138,26 EUR (CPK 760 straipsnis, 761 straipsnis).
16. Sprendimo įvykdymo atgręžimas yra ne tik grąžinimas to, ką ieškovė gavo pagal panaikintą sprendimą, bet ir patirtų bylinėjimosi (sprendimo vykdymo) išlaidų atlyginimas. Tai pažymima kasacinio teismo formuojamojoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2007; 2006 m. lapkričio 28 d. nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-3-614/2006). Todėl vykdant sprendimo atgręžimą, ieškovė turi grąžinti atsakovei ne tik tai, ką gavo iš atsakovės pagal panaikintą teismo sprendimą, bet ir atlyginti išlaidas, kurias atsakovė patyrė dėl vykdyto pagal panaikintą teismo sprendimą išieškojimo, tai yra, 275, 62 EUR vykdymo išlaidų.
17. Atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – MAPKSVPĮ) prašo iš ieškovės priteisti 10,5 % dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje Nr. e2A-286-798/2023 priėmimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
18. Teismo vertinimu, atsakovė reiškia naują reikalavimą dėl faktinio neįmanomumo atlikti teismo sprendimo vykdymo atgręžimą, kuris turi būti sprendžiamas ne vadovaujantis CPK 760 straipsnyje nustatyta tvarka, bet reiškiant naują reikalavimą dėl palūkanų priteisimo.
19. MAPKSVPĮ tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 1 dalis). MAPKSVPĮ kontekste komercinė sutartis yra apibrėžiama kaip ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 1 dalis). Šio įstatymo 1 straipsnio 3 dalis apibrėžia atvejus, kurie nepatenka į MAPKSVPĮ taikymo sritį. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, teismo vertinimu, šio įstatymo normos netaikytinos taikant sprendimo vykdymo atgręžimo institutą.
20. Atsakovė teismo posėdyje prašė leisti teismo nutartį dėl sprendimo vykdymo atgręžimo vykdyti skubiai, motyvuodama, tuo, kad ieškovė sąmoningai negrąžina jai sumokėtų sumų, taip piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis.
21. CPK 282 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kada teismas privalo nurodyti skubiai vykdyti sprendimus ir nutartis, o CPK 283 straipsnyje numatyti atvejai, kada teismui suteikta teisė leisti skubiai vykdyti visą sprendimą ar jo dalį arba nutartį.
22. CPK 282 straipsnyje, 283 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytų pagrindų leisti šią nutartį vykdyti skubiai nėra. O, teismo vertinimu, atsakovė nepagrindė ir neįrodė, jog yra ypatingos aplinkybės, dėl kurių delsimas vykdyti šią nutartį gali padaryti atsakovei didelę žalą arba iš viso gali pasidaryti negalima arba labai sunku šią nutartį įvykdyti (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas, todėl atsakovės prašymas dalyje leisti vykdyti nutartį skubiai netenkinamas (CPK 282, 283 straipsniai).
23. CPK 282 ir 283 straipsniuose nurodytos nutartys teismo priimtų sprendimų ar nutarčių skubaus vykdymo klausimu yra neskundžiamos, nes neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, o CPK tokių nutarčių apskundimo paduodant atskirąjį skundą taip pat nenumato (CPK 334 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
atsakovės UAB osios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ prašymą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo tenkinti iš dalies.
Atgręžti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimo įvykdymą civilinėje byloje Nr. e2A-192-567/2022 ir atsakovės UAB „Tilžės turgus“ naudai iš ieškovės UAB „Padremas“ išieškoti: 132 138,26 EUR pagrindinę sprendimu priteistą sumą, 275,62 EUR vykdymo išlaidų.
Kitoje dalyje atsakovės UAB „Tilžės turgus“ prašymo dėl procesinių palūkanų priteisimo ir leisti vykdyti skubiai nutartį dėl sprendimo vykdymo atgręžimo netenkinti.
Nutartis, išskyrus dėl skubaus vykdymo, per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.