Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. S. atstovo advokato Aleksandro Višnevskio (Aleksander Višnevski) apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2023 m. rugpjūčio 31 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) patarėja Laura Vitosienė priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-106-2023 (toliau – Nutarimas) ir nubaudė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį I. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį bei paskyrė administracinę nuobaudą – 80 Eur dydžio baudą. Šiame Nutarime konstatuota, kad VTPSI, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą adresu (duomenys neskelbtini), I. S. 2022 m. sausio 10 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-77, kuriuo įpareigojo iki 2022 m. sausio 19 d.: „1. Pateikti rašytinį paaiškinimą apie ant butui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios terasos atliekamus poilsio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus, įrengiant metalines konstrukcijas, keičiančias pastato išvaizdą, nurodant, kas yra pastato statybos darbų statytojas (užsakovas), kas atlieka pastato statybos darbus, kada buvo pradėti pastato statybos darbai, ar gautas Palangos miesto savivaldybės leidimas ir kitas aplinkybes, susijusias su statybos darbais, adresu (duomenys neskelbtini); 2. Informaciją apie šio privalomojo nurodymo įvykdymą prašė raštu pateikti Inspekcijos Vakarų Lietuvos departamentui adresu Plytų g. 61, Palanga, arba el. p. a.dronseika@vtpsi.lt.“ Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki nurodyto termino VTPSI reikiamų rašytinių paaiškinimų nepateikė, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26 straipsnio 2 dalį, tokiu būdu apsunkino VTPSI atliekamą tyrimą, todėl buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

2. Šį Nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukta I. S. apskundė teismui, prašydama Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad privalomojo nurodymo negavo, su juo nesusipažino, o apie prievolę pateikti paaiškinimą ir prašomą informaciją sužinojo tik gavusi skundžiamą inspekcijos Nutarimą. Skundžiama 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai I. S. skundo netenkino ir institucijos 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-106-2023 paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktos I. S. atstovas prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartį ir Institucijos 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-106-2023 bei administracinio nusižengimo teiseną I. S. atžvilgiu nutraukti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Nors apylinkės teismas nurodė, kad VTPSI privalomasis nurodymas Nr. PN-77 I. S. buvo išsiųstas registruota siunta, kuri 2022 m. sausio 13 d. buvo pristatyta, tačiau iš byloje esančio siuntos išrašo, atspausdinto iš Lietuvos pašto svetainės, matyti, kad minėta siunta neegzistuoja, o duomenų, kad siunta buvo pristatyta pareiškėjai taip pat nėra.

3.2. Apylinkės teismas taip pat nurodė, jog faktą, kad pareiškėja gavo privalomąjį nurodymą patvirtina ir VTPSI pateiktas 2022 m. sausio 25 d. susirašinėjimas elektroniniais laiškais su I. S., tačiau pažymėtina, kad minėtus laiškus institucijai rašė ne pati I. S., o jos dukra, nes pareiškėja dėl garbaus amžiaus nemoka naudotis elektroniniu paštu, be to nemoka lietuvių kalbos. Privalomajame nurodyme informacija buvo išdėstyta lietuvių, o ne rusų kalba, todėl pareiškėja net ir gavusi privalomąjį nurodymą, nebūtų jo supratusi.

3.3. Statybos leidimas terasos įrengimui I. S. nebuvo reikalingas, dėl to jis ir nebuvo gautas. Pareiškėjos skundo nagrinėjimo metu – 2023 m. rugsėjo 20 d. Plungės apylinkės teisme buvo nagrinėjama ir civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl deklaracijos apie terasos statybos užbaigimą, panaikinimo. Minėtoje civilinėje byloje buvo detaliai nagrinėjamos visos su terasos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), statybomis susijusios aplinkybės, taip pat ir tos, kurias VTPSI nurodė pateikti I. S. privalomajame nurodyme. Todėl darytina išvada, kad visos privalomajame nurodyme aprašytos aplinkybės buvo arba turėjo būti žinomos VTPSI, todėl privalomasis nurodymas yra perteklinis ir prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintiems viešojo administravimo principams.

4. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo I. S. atstovo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartį galioti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Privalomasis nurodymas I. S. išsiųstas 2022 m. sausio 10 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja savo paaiškinime, pateiktame 2022 m. sausio 25 d. elektroniniu paštu, kuris surašytas lietuvių kalba, nurodė, kad apie jai adresuotą privalomąjį nurodymą sužinojo tik tuomet, kai atsidarė ir pamatė laišką, tai yra, 2022 m. sausio 24 d. Šis faktas patvirtina, kad privalomąjį nurodymą ji visgi gavo.

4.2. Nors pareiškėja tvirtina, jog nemoka lietuvių kalbos, tačiau ne kartą rašė institucijai įvairaus turinio laiškus lietuvių kalba, taip pat ir administracinio nusižengimo byloje esantys I. S. paaiškinimai surašyti lietuvių kalba, be to, niekada nebuvo išreikštas prašymas užtikrinti vertėjo dalyvavimą procese. Pareiškėja ir kituose vykstančiuose teismo ir ikiteisminiuose procesuose nesinaudojo vertėjo paslaugomis, kas įrodo, jog lietuvių kalbą ji puikiai supranta.

5. Pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. S. atstovo advokato Aleksandro Višnevskio apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad I. S. neigia padariusi jai inkriminuotą ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir siekia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis būtų panaikinta, o administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

9. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančios informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus užtraukia baudą asmenims nuo 80 Eur iki 780 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390 Eur iki 1950 Eur.

10. Nors I. S. neigia praleidusi terminą pateikti VTPSI reikiamus rašytinius paaiškinimus, tačiau apygardos teismo vertinimu, jos kaltė yra įrodyta administracinio nusižengimo bylos įrodymų visuma. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog 2022 m. sausio 10 d. VTPSI patalpų savininkės I. S. atžvilgiu surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-77, kuriuo nurodė I. S. iki 2022 m. sausio 19 d., pateikti: „1. Rašytinį paaiškinimą apie ant butui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios terasos atliekamus poilsio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus, įrengiant metalines konstrukcijas, keičiančias pastato išvaizdą, nurodant, kas yra pastato statybos darbų statytojas (užsakovas), kas atlieka pastato statybos darbus, kada buvo pradėti pastato statybos darbai, ar gautas Palangos miesto savivaldybės leidimas ir kitas aplinkybes, susijusias su statybos darbais, adresu (duomenys neskelbtini); 2. Informaciją apie šio privalomojo nurodymo įvykdymą pateikti raštu Inspekcijos Vakarų Lietuvos departamentui adresu Plytų g. 61, Palanga, arba el. p. a.dronseika@vtpsi.lt.“. Privalomajame nurodyme išaiškintos privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmės bei išaiškinta atsakomybė už jo nevykdymą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 12-14). Privalomasis nurodymas patalpų savininkei I. S. išsiųstas 2022 m. sausio 11 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 42, 44). Negavus privalomajame nurodyme iki nurodyto termino prašomos informacijos ir laiku neįvykdžius privalomojo nurodymo, VTPSI patarėjos J. Gazarian 2022 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniu pranešimu I. S. atžvilgiu inicijuota administracinė teisena (t. 1, b. l. 15) bei 2023 m. rugpjūčio 31 d. priimtas nutarimas nubausti I. S. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymo, 80 Eur bauda.

11.Kaip jau minėta, elektroninis laiškas, kuriuo buvo siunčiamas privalomasis nurodymas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo išsiųstas 2022 m. sausio 11 d. Nors I. S. atstovas skunde nurodė, kad I. S. privalomojo nurodymo negavo, su juo nesusipažino, o apie prievolę pateikti paaiškinimą ir prašomą informaciją sužinojo tik gavusi skundžiamą inspekcijos Nutarimą, tačiau bylos duomenys rodo priešingai. Faktą, kad pareiškėja gavo privalomąjį nurodymą iki Nutarimo priėmimo, patvirtina iš pareiškėjos asmeninio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 25 d. siųstas laiškas VTPSI atstovui, kuriame nurodoma: „atsakydama į nurodymą pateikti paaiškinimą dėl statybų pagal 2021-11-25 patikrinimo aktą, informuoju, kad tik vakar pamačiau laišką. Noriu jums pranešti, kad reikalavimai buvo įvykdyti, statyba pašalinta, konstrukcija išardyta <..> Pagarbiai, I. S.“ (t. 1, b. l. 28). Minėtas laiškas patvirtina aplinkybę, jog pareiškėja apie privalomąjį nurodymą sužinojo anksčiau nei jai buvo surašytas Nutarimas. Apygardos teismas pažymi, jog šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji. Tai reiškia, jog šiam nusižengimui inkriminuoti pakanka to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliktų bent vieną iš ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių veiksmų. Vadinasi, institucijos prašomų duomenų nepateikimas iki 2022 m. sausio 19 d. yra neteisėtas ir užtraukia administracinę atsakomybę. Šiuo atveju, nei aplinkybė, kad terminas buvo praleistas, nes galbūt I. S. laiku nepasitikrino savo elektroninio pašto, nei aplinkybė, kad už pareiškėją elektroninius laiškus rašo jos dukra, negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, objektyviai galėjusios sutrukdyti I. S. laiku pateikti duomenis institucijai. Taip pat, kaip nepagrįsti, atmestini pareiškėjos atstovo teiginiai, kad I. S. nemoka lietuvių kalbos. Tiek iš 2023 m. rugsėjo 20 d. I. S. skundo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (t. 1, b. l. 3-6), tiek iš byloje esančių 2022 m. sausio 25, 28 d. I. S. susirašinėjimų elektroniniais laiškais su institucijos atstovu (t. 1, b. l. 28), teismui nekyla abejonių, kad I. S. galėtų nemokėti lietuvių kalbos.

12. Iš byloje surinktų duomenų, darytina išvada, jog I. S. veiksmuose yra objektyvieji ir subjektyvieji ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymiai. Apylinkės teismo išvada dėl I. S. kaltės yra motyvuota ir paremta išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu bei pagrįsta bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą, dėl jų reikšmės pasisakė ir juos tinkamai įvertino. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti palankiai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o teismas padarė I. S. nepalankias išvadas dėl jos kaltumo, savaime nereiškia, kad buvo padaryta materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų, nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ar kitų teismų suformuotos praktikos ir skundžiama nutartis yra neteisėta. Apygardos teismas nenustatė jokių skundžiamos apylinkės teismo nutarties ar institucijos Nutarimo trūkumų, kurie galėtų turėti įtakos administracinės bylos nutraukimui, todėl darytina išvada, kad I. S. kaltė, padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, yra įrodyta.

13. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundžiama Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. S. atstovo apeliacinis skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. S. atstovo advokato Aleksandro Višnevskio (Aleksander Višnevski) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.