Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis, II-64-319/2021

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-04-02
Bylos Nr.: II-64-319/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00073-2021-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)

Teisėjas: Rimas Švirinas (pirm.)
Pareiškėjas: A. M.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-64-319/2021Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00073-2021-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. balandžio 2 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas,sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei,

nedalyvaujant pareiškėjui A. M., dalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui M. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-334-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine tvarka Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2021 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-334-2021 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 24 d. 11.30 val. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas minėto nutarimo 2.1.7 punkte numatyto pagrindo vyko iš Alytaus rajono savivaldybės į Alytaus miesto savivaldybę, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 2.1.7 punkto reikalavimų. Skundžiamu Institucijos Nutarimu A. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda.

Šalies argumentai

Pareiškėjas A. M. nesutiko su Institucijos Nutarimu, jis pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2021 m. vasario 9 d. priimtą Nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-334-2021 ir nutraukti administracinio nusižengimo bylą. Skunde A. M. nurodė, jog Nutarimas priimtas jam nedalyvaujant, jam neišaiškinus jo teisių ir pareigų administracinio nusižengimo byloje: jis nebuvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl negalėjo išsamiai paaiškinti apie įvykio aplinkybes, pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad jis buvo priverstas vykti į Alytaus miestą. Be to, mano, kad pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą, pažeidė ANK 618 straipsnio 3 dalies reikalavimą – Nutarime nenurodė Nutarimo apskundimo tvarkos ir termino, tuo pažeidė jo teisę į gynybą. Jo manymu, pareigūnas formaliai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, neišaiškino visų aplinkybių. Paaiškino, kad jo tėvai – R. F. M. (M.) ir A. M.. 2020 m. gruodžio 17 d. mirė jo mama – R. F. M. (M.), apie tai jis sužinojo 2020 m. gruodžio 18 d., kai jam paskambino jo sesuo, gyvenanti kartu su mama (duomenys neskelbtini). Ji pranešė, kad kelias dienas lauks jo parvažiavimo į laidotuves ir tik po to šarvos ir laidos mamą bei paprašė atvežti pinigų laidotuvėms. Dėl karantino, darbo pobūdžio ir ilgų formalumų, susijusių su vizos gavimu ir bilietų pirkimu, jis negalėjo nuvykti į (duomenys neskelbtini) į laidotuves, tačiau prižadėjo, kai jam išmokės atlyginimą, persiųsti laidotuvėms reikalingą pinigų sumą. 2020 m. gruodžio 23 d. jis sužinojo, kad jam į Šiaulių banko kortelę pravedė atlyginimą ir iš karto, 2020 m. gruodžio 24 d. nuvažiavo į Alytaus mieste esantį bankomatą paimti pinigus, kad persiųstų seseriai. Nei jo kaime, nei (duomenys neskelbtini) mieste, nei (duomenys neskelbtini) mieste nėra Šiaulių banko bankomatų, todėl jis buvo priverstas nuvažiuoti į Alytaus mieste esantį artimiausią bankomatą. Paėmus pinigus iš bankomato ir jau parvažiuojant namo, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie, neklausydami jo paaiškinimo, parodyto mamos mirties liudijimo, surašė jam 2020 m. gruodžio 24 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 52-ANR_P-14647-2020, už tai, kad jis nesilaikė nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7 punkto reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Pareigūnas, surašęs protokolą, neatsižvelgė į jo žodžius, kad jis į Alytų atvyko, kad nuimtų iš bankomato pinigų, reikalingų mamos laidotuvėms ir jo pragyvenimui (maistui, susimokėti už komunalinius patarnavimus ir kitoms būtinoms išlaidoms). Be to, patvirtino, kad jis Alytuje niekur, išskyrus prie Šiaulių banko bankomato, nebuvo sustojęs, neturėjo su niekuo jokių kontaktų, visada dėvėjo apsauginę medicininę kaukę, todėl mano, kad jo veika turi mažareikšmiškumo požymių. Mano, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-334-2021 turi būti panaikintas pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 4 punktą, mano, kad jo veikoje yra požymių, nustatytų ANK 12 straipsnio 1 dalyje ir ANK 16 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, kaip garbingas žmogus iš mylintis mamą sūnus privalėjo nuvykti į Alytų ir paimti pinigų, reikalingų jos laidotuvėms ir jo pragyvenimui. Atkreipia dėmesį, kad jis priverstas vykti į Alytaus miestą, kur yra artimiausias Šiaulių banko bankomatas, kiekvieną kartą, kai reikia paimti jo ir jo šeimos pragyvenimui reikalingas lėšas – jo darbo užmokestį. Nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbuotoju. Kitas artimiausias Šiaulių banko bankomatas yra Kaune, žymiai toliau nei Alytus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, mano, kad administracinio nusižengimo byla Nr. 52-ANR_N- 334-2021 buvo išnagrinėta šališkai, nesuteikus jam galimybės pateikti į bylą rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad neturėjo tyčios padaryti administracinį nusižengimą ir buvo priverstas jį padaryti dėl mamos mirties ir dėl to, kad jam reikia kas mėnesį važiuoti į Alytų, kur yra artimiausias Šiaulių banko bankomatas, išsigryninti pragyvenimui reikalingus pinigus (Skundo byla, bylos lapai (toliau – b. l.) 1-2).

Atsiliepimas

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į A. M. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, A. M. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 500 Eur bauda. ANK 8 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Tai, dėl A. M. padarytos veikos, atsispindi surinktuose įrodymuose administracinėje medžiagoje. 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7.1 punkte nurodyta: riboti judėjimą dėl nebūtinų priežasčių – palikti gyvenamąją vietą tik vykstant į darbą, prekybos vietą, dėl sveikatos priežiūros ir kitų paslaugų. Iš administracinio nusižengimo metu surinktų įrodymų, tai yra tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo bei įvykio metu darytų vaizdo įrašų, buvo nustatyta, kad A. M. darytuose vaizdo įrašuose nurodė, jog jo svarbi pateisinama priežastis yra, iš savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), vykti į Alytaus mieste esantį Šiaulių banko bankomatą, kur (duomenys neskelbtini) jo nėra, padaryti bankines pinigines operacijas dėl (duomenys neskelbtini) mirusio artimo giminaičio palaidojimo, nors 2020 m. gruodžio 24 d. buvo šventinė diena ir bankai nedirbo. Policijos pareigūnas jam nurodė, kad tai nėra jo svarbi priežastis judėti tarp savivaldybių ir, kad šios elektroninės bankininkystės operacijos gali būti atliekamos internetiniu būdu nejudant tarp savivaldybių. Tuomet A. M. nurodė, kad vyksta iki Šiaulių banko bankomato išsiimti pinigų, kadangi (duomenys neskelbtini) tokio bankomato nėra ir negali išsiimti pinigų. Tačiau yra žinoma, kad bet kokiame Lietuvos bankomate, neatsižvelgiant kokia Lietuvos banko yra kortelė, galima išsiimti pinigų. Be to, Šiaulių banko bankomatas yra (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „Maxima“. Todėl A. M. nurodė klaidingą būtiną priežastį judėti tarp savivaldybių. Policijos pareigūnas jam nurodė, kad už padarytą šį administracinį nusižengimą jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paprašė, kad jis nevyktų į Alytaus miestą bei apsisukęs grįžtų į savo savivaldybę, kur jis gyvena. Tačiau A. M. nepaklusęs policijos pareigūno nurodymui, nuvyko į Alytų, tuo padarydamas aukščiau nurodytą administracinį nusižengimą, dėl ko 2020 m. gruodžio 28 d., 16.30 val. tyrėjas G. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kur buvo jam pasiūlyta už administracinį nusižengimą sumokėti 250 Eur. Protokole taip pat pagal ANK 577 straipsnį yra išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos. Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad jam nebuvo išaiškintos teisės ir pareigos. Minėtas protokolas 2021 m. gruodžio 31 d. su lydraščiu Nr. 52-S-6911, paštu išsiųstas A. M. pagal jo nurodytą gyvenamąją vietą. A. M. per nurodytą laiką neįvykdė administracinio nurodymo bei nepateikė jokių prašymų ir paaiškinimų, todėl vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi šis administracinis nurodymas tapo negaliojančiu. Šis administracinis nusižengimas buvo nagrinėjamas bendra tvarka ir 2021 m. vasario 9 d. 11.35 val. vyresnysis tyrėjas M. Z. priėmė nutarimą A. M. skirti 500 Eur baudą. Nutarime yra nurodyta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka ir terminas, nors pareiškėjas savo skunde nurodo, kad jam buvo nenurodyta nutarimo apskundimo tvarka ir terminas. Šis nutarimas 2021 m. vasario 9 d. su lydraščiu buvo išsiųstas A. M. paštu pagal jo nurodytą gyvenamąją vietą (b. l. 16-18).

Pareiškėjas A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai. Duomenų apie neatvykimo priežastis negauta, prašymų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, skundas išnagrinėtas žodinio proceso tvarka, pareiškėjui nedalyvaujant (ANK 630 str.).

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas M. Z. palaikė savo poziciją atsiliepime nurodytais motyvais. Nurodė, kad pareiškėjas duomenų, apie vykdomas bankines operacijas, nepateikė. Prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas pažymi, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo ribas apibrėžia administracinio nusižengimo protokolas, kuris yra pagrindinis ir svarbiausias procesinis dokumentas tokio tipo bylose. Administracinio nusižengimo protokole asmeniui yra suformuojamas konkretus kaltinimas dėl vienokio ar kitokio administracinio nusižengimo, tai yra, tik surašius administracinio nusižengimo protokolą ir tinkamai šį įteikus, asmuo galutinai sužino, dėl kokio administracinio nusižengimo jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo protokolas turi būti tikslus, konkretus bei atitikti visus imperatyvius jo turiniui keliamus reikalavimus, kadangi visa tai tiesiogiai lemia ir asmens teisę žinoti, kuo esi kaltinamas.

ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant tik ANK 608 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais, iš kurių vienas toks galimas atvejis yra kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o ANK 608 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui <...> (ANK 608 straipsnio 4 dalis).

Teismas pažymi, jog šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Registruotas laiškas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Taigi, šiame straipsnyje nurodytos alternatyvios šaukimų ir kitų procesinių dokumentų išsiuntimo vietos užtikrina, jog administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims bus tinkamai ir laiku pranešta apie jų teises ir pareigas, numatytas įstatymo.

Teismų praktikoje ANK 608 straipsnio 1 dalies ir 573 straipsnio 1 dalies taikymas aiškinamas kartu (Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-320-593/2017, 2017 m. birželio 1 d. nutarimas Nr. AN2-375-594/2017 ir kt.). Taigi, ANK 608 straipsnio 1 dalyje pagrindu administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą, t. y. kai jam apie tai pranešta tinkamai. Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo protokolo įteikimas yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio nusižengimo padarymu, procesinių teisių ginties garantija, kadangi susipažinimas su jo atžvilgiu priimtu administracinio nusižengimo protokolu gali lemti asmens gynybos strategiją. Patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn už tai, apie ką jis nėra tinkamai informuotas, būtų pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės (pvz., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-526-978/2018). Taigi, kai asmuo šaukiamas neatvyksta ir nedalyvauja surašant protokolą, tam nepakanka tokiam asmeniui vien tik registruotu paštu išsiųsti kvietimą (šaukimą), tačiau tam dar yra būtina ir sąlyga, kad tas kvietimas (šaukimas) būtų tinkamai įteiktas adresatui (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Būtent tokios pozicijos laikosi ir aukštesnių instancijų teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-31-693/2018, Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-419-919/2019 ir kt.). Nagrinėjamu atveju prie pareiškėjo skundo Institucijos pateiktoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių tai, jog ANK 573 straipsnio nustatyta tvarka A. M. buvo šaukiamas dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo. Be to, nors Institucija atsiliepime nurodė, jog administracinio nusižengimo protokolą 2021 m. gruodžio 31 d. su lydraščiu Nr. 52-S-6911 paštu išsiuntė A. M. pagal jo nurodytą gyvenamąją vietą, tačiau tokių duomenų byloje nėra, taip pat nėra duomenų, kad surašytas administracinio nusižengimo protokolas A. M. buvo įteiktas, todėl vertinant pateiktą bylos medžiagą, daroma išvada, jog administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi Institucija, surašydama administracinio nusižengimo protokolą nedalyvaujant A. M., nesilaikė imperatyvių ANK 573 straipsnio ir 608 straipsnio reikalavimų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pritariama pozicijai laikytis įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų administracinio nusižengimo teisenoje siuntimo procedūrų, o jas pažeidus daryta išvada, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo apie bylos nagrinėjimą nebuvo tinkamai informuotas, dėl to pažeistos jo teisės (susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiškinimus ir gintis, naudotis advokato pagalba, apskųsti teismo procesinius sprendimus ir kt.), ir spręsta, kad taip buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, galėjęs turėti įtakos neteisėto nutarimo priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartis byloje Nr. 2AT-31-693/2018).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. nebuvo tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ir tai sukliudė jam tinkamai pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis. Tai sudaro pagrindą skundžiamą nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą Institucijai iš naujo nagrinėti, nes padaryti pažeidimai gali būti pašalinti.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nustačius procesinių teisenos taisyklių pažeidimus, teismas nepasisako dėl pareiškėjo A. M. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, esmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 616 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 9 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-334-2021 ir bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėjas Rimas Švirinas