Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Institucija) skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria nutarta A. K. administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. K. 2019 m. liepos 25 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad mokesčių administratorius, siekdamas užtikrinti galimos paslėpti, atsiskaitant grynaisiais pinigais, mokestines prievolės įvykdymą UAB „T.L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) surašė Mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) mokesčių mokėtojui laikinai nuo (duomenys neskelbtini) atsiskaityti (išmokėti arba gauti pinigus) su juridiniais ir/ar ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis tik negrynaisiais pinigais. (duomenys neskelbtini) atlikto UAB „T.L.“ operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, jog laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) juridiniai ir/ar ūkinę komercinę veiklą vykdantys fiziniai asmenys su UAB „T.L.“ 41 kartą, t. y. sistemingai atsiskaitė grynais pinigais iš viso už 268 489 Eur sumą. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „T.L.“ laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) su juridiniais ir/ar ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis sistemingai atsiskaitydama (gaudama pinigus) grynaisiais pinigais, nesilaikė (duomenys neskelbtini) mokesčių administratoriaus nurodymo mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų. Tuo UAB „T.L.“ direktorius A. K., trukdydamas mokesčių administratoriui įgyvendinti įstatymų suteiktas teises, pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 7 dalies, 40 straipsnio 2 dalies, 104² straipsnio 3 dalies, 4 dalies reikalavimus. Be to, mokesčių administratorius (duomenys neskelbtini) surašė mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė UAB „T.L.“ teikti informaciją apie neapdirbto tabako pardavimus bei išgabenimus iš sandėliavimo vietos ne vėliau, kaip prieš 2 valandas iki išgabenimo, o žinant išankstinį išgabenimo laiką – prieš dvi darbo dienas, nurodant parduodamo ar išgabenamo tabako kiekius bei kainą, datą, pirkėjo ar gavėjo pavadinimą, identifikacinį numerį, tabako pristatymo vietą (adresą), transporto priemonės, gabenančios krovinį, identifikacinį numerį. Išrašius pardavimo ir gabenimo dokumentus, nedelsiant (ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo išrašymo dienos) pateikti patvirtintas dokumentų kopijas. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „T.L.“ laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) išrašė 155 neapdoroto tabako pardavimo PVM sąskaitas-faktūras, per minėtą laikotarpį pardavė 345 900 kg neapdoroto tabako iš viso už 1 112 104 Eur sumą ir nustatyta tvarka ir terminais neinformavo mokesčių administratoriaus apie parduodamo tabako kiekius bei kainą, datą, pirkėjo ar gavėjo pavadinimą, identifikacinį numerį, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo išrašymo dienos, nepateikė patvirtintų PVM sąskaitų-faktūrų kopijų. UAB „T.L.“ laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) nepateikė informacijos apie 139 CMR važtaraščių, t. y. nustatytu laiku ir terminais nepateikė mokesčių administratoriui informacijos apie išgabenamo tabako kiekius, tabako pristatymo vietą (adresą), transporto priemonės, gabenančios krovinį, identifikacinį numerį, bei nustatytais mokesčių administratoriaus (duomenys neskelbtini) nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) terminais nepateikė CMR važtaraščių patvirtintų kopijų. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „T.L.“ direktorius A. K. nevykdė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, savanoriškai nevykdė teisės aktuose numatytų pareigų ir nepateikdamas (duomenys neskelbtini) mokesčių administratoriaus nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos informacijos mokesčių administratoriui, trukdė mokesčių administratoriui įgyvendinti įstatymų suteiktas teises ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 7 dalies, 40 straipsnio 2 dalies, 62 straipsnio reikalavimus. Operatyvaus patikrinimo metu, išnagrinėjus laikotarpio nuo (duomenys neskelbtini) UAB „T.L.“ išrašytas neapdoroto tabako pardavimo PVM sąskaitas-faktūras, kuriose prekių tiekimai apmokestinti 0 procentų PVM tarifu nustatyta, kad visose minėtu laikotarpiu UAB „T.L.“ išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose, kuriose prekių tiekimui apmokestinti taikomas 0 procentų PVM tarifas, nėra nuorodų į Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo arba 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB, dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos nuostatą arba bet kokia kita nuoroda, kad prekės apmokestinamos taikant 0 procentų PVM tarifą. Tuo UAB „T.L.“ direktorius A. K.“ pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnio 1 punkto 13 papunktį. A. K. inkriminuoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 205 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 31 d.), 505 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 31 d.) numatyti administraciniai nusižengimai.

2. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi A. K. administracinio nusižengimo bylą grąžino Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Nutartyje padaryta išvada, jog administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi Institucija, nedalyvaujant A. K., surašydama administracinio nusižengimo protokolą, nesilaikė imperatyvių ANK 573 straipsnio ir 608 straipsnio reikalavimų. Be to, buvo nustatyti ir kiti administracinio nusižengimo protokolo pagrindu suformuotos bylos formos trūkumai, tačiau jie nebuvo esminiai.

3. Nesutikdama su tokia Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi Institucija pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti minėtą Alytaus apylinkės teismo nutartį ir administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinio nusižengimo protokolas surašytas A. K., perduoti nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.

3.1. Atskirajame skunde nurodoma, kad grąžinti administracinio nusižengimo bylą protokolą surašiusiai institucijai dėl administracinio nusižengimo protokolo trūkumų galima tik tuomet, kai tokie trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Nors A. K. surašytame administracinio nusižengimo protokole yra užfiksuotos visos svarbios bylai aplinkybės - nusižengimo padarymo data, laikas, vieta, nusižengimo esmė, prie bylos medžiagos prijungti byloje surinkti inkriminuojamus administracinius nusižengimus patvirtinantys įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas, tačiau Alytaus apylinkės teismas, faktiškai nenurodydamas esminių protokolo ir medžiagos trūkumų, grąžino bylą tyrimą atlikusiai institucijai.

3.2. Be to, atskirajame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. K. administracinio nusižengimo byloje esanti medžiaga netinkamai ir aplaidžiai parengta teisminiam jos nagrinėjimui, nesilaikyta dokumentų rengimo ir įforminimo taisyklių. Taip pat prie pateiktos bylos medžiagos nėra dokumentų apyrašo, dalis pateiktų dokumentų kopijų yra neįskaitomos, neišverstos į lietuvių kalbą. Institucijos nuomone, aukščiau nurodyti trūkumai nėra esminiai ir netrukdo teismui bylą nagrinėti iš esmės. Taip pat Institucija skunde pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolo medžiagoje nėra protokolo išsiuntimo it įteikimo A. K. duomenų, tačiau tai taip pat nėra esminis pažeidimas dėl kurio negalėtų vykti teisminis nagrinėjimas. Anot Institucijos šį trūkumą buvo galima pašalinti bylą nagrinėjant teisme.

3.3. Atskirajame skunde pabrėžiama, kad teismas netinkamai interpretavo ANK 573 straipsnio 1 dalies ir 608 straipsnio 1 dalies nuostatas ir neteisingai nurodė, kad siekiant surašyti administracinio nusižengimo protokolą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepakanka vien tik ne mažiau kaip du kartus tokiam asmeniui registruotu paštu išsiųsti kvietimus, būtina sąlyga ta, kad tie kvietimai turi būti tinkamai įteikti. Skunde pažymėtina, kad kvietimai atvykti dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo A. K. buvo siunčiami Valstybinės mokesčių inspekcijos žinomu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat, kvietimai buvo išsiųsti ir bendrovei per Valstybinės mokesčių inspekcijos autorizuotų elektroninių paslaugų sritį Mano VMI portalą, kurie buvo perskaityti tomis pačiomis dienomis, kai buvo patalpinti, t. y. (duomenys neskelbtini) . Pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad protokole nurodyta A. K. gyvenamoji vieta nesutampa su jam kvietimuose atvykti dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo nurodytu adresu, nesudaro pagrindo konstatuoti esant esminiam administracinio nusižengimo protokolo trūkumui, dėl kurio protokolas turėjo būti grąžintas jį surašiusiai institucijai, kadangi protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant bei išsiųstas A. K. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, laikantis ANK 608 straipsnio ir 573 straipsnio įtvirtintų nuostatų.

3.4. Atskirajame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad atlikdama administracinio nusižengimo tyrimo veiksmus, šį tyrimą atliekanti institucija turi teisę pasinaudoti ANK XXX skyriuje numatytomis administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonėmis (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymas, paieška arba atvesdinimas), tačiau šiuo konkrečiu atveju institucija šių įstatyme įtvirtintų galimybių neišnaudojo. Minėtas trūkumas taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti esant esminiams trūkumams, dėl kurių nėra galimybės bylą nagrinėti teisme. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime konstatavo, kad teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Atitinkamai jeigu pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, pašalintų kilusius neaiškumus dėl protokolo įteikimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, įpareigotų nusižengimo tyrimą atlikusią Instituciją išversti į lietuvių kalbą kai kuriuos byloje esančius dokumentus, taip pat sudarytų šios bylos apyrašą, negali būti vertinama kaip teismui suteiktos kompetencijos ribų peržengimas ar ANK nuostatų pažeidimas. Darytina išvada, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas dar ruošdamasis administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui nebuvo pakankamai aktyvus, nesiėmė veiksmų, kad byla būtų pradėta nagrinėti kaip įmanoma greičiau.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Institucijos atskirasis skundas netenkinamas.

5. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Kaip matyti, šis straipsnis numato pareigą įgaliotam institucijos pareigūnui, atliekančiam administracinio nusižengimo tyrimą, imtis visų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Nors iš ANK 608 straipsnio 1 dalies matyti, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą, kuris surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Tačiau ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra - kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Lietuvos darbo biržos teritoriniame skyriuje - asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas nedalyvaujant A. K., jam buvo išsiųsti du kartus kvietimai dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nei vienas kvietimas jam įteiktas nebuvo. Taigi esminė aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šaukimai turi būti įteikti, ir tik tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo antrą kartą šaukiamas neatvyko, administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas tam asmeniui nedalyvaujant.

6. Nors Institucija atskirajame skunde teigia, kad ANK nėra numatyta sąlyga, jog kvietimas turi būti įteiktas, užtenka kvietimo išsiuntimo asmens deklaruotu adresu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apylinkės teismas vadovavosi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl ANK 608 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo, pagal kurią administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tik kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šaukimai yra įteikti ir, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo antrą kartą šaukiamas neatvyksta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-693/2018). Todėl apylinkės teismo nustatyta aplinkybė neprieštarauja ir formuojamai teismų praktikai dėl ANK 608 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo, kadangi duomenų, ar A. K. kvietimai atvykti protokolo surašymui abiem atvejais buvo tinkamai išsiųsti ir įteikti byloje nėra. Tokiu atveju, surašius administracinio nusižengimo protokolą A. K. nedalyvaujant, neabejotinai pažeidžiamos atsakomybėn traukiamo asmens galimybės pasinaudoti savo teisėmis (ANK 577 straipsnio 2 dalis). Nors A. K. buvo siunčiami registruoti kvietimai atvykti dėl protokolo surašymo, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog kvietimų įteikti nepavyko (administracinio nusižengimo protokolo medžiaga 4-5 l.), taigi A. K. nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą.

7. Be to, apygardos teismas pažymi, kad ne tik, jog A. K. buvo neįteikti kvietimai dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, tačiau jie dar ir buvo siunčiami ne gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo protokolo medžiaga 2-3 l.), nors į administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas jo gyvenamosios vietos adresas (administracinio nusižengimo protokolo medžiaga 1 l.). Institucija atskirajame skunde nurodo, jog jos turimu adresu - (duomenys neskelbtini), buvo siunčiami kvietimai, tačiau tokio adreso, kaip A. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas, administracinio nusižengimo protokolo medžiagoje nėra.

8. Šių duomenų kontekste akivaizdu, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas A. K. apie tai tinkamai nepranešus, taip pažeidžiant ANK 608 straipsnio 1 dalies nuostatas. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad Alytaus apylinkės teismas padarė išvadą, jog yra esminių administracinio nusižengimo protokolo surašymo trūkumų, todėl administracinio nusižengimo bylą grąžino protokolą surašiusiai Institucijai, trūkumams pašalinti. Su tokia teismo išvada apeliacinės instancijos teismas sutinka.

9. Nors Institucija atskirajame skunde pabrėžia, kad skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas netinkamai, tačiau Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo protokole yra užfiksuotos visos svarbios bylai aplinkybės - nusižengimo padarymo data, laikas, vieta, nusižengimo esmė, prie bylos medžiagos prijungti byloje surinkti inkriminuojamus administracinius nusižengimus patvirtinantys įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas. Tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo protokolas administracinio nusižengimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas įvertinęs tai, kad nėra duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą, pagrįstai padarė išvadą, jog tokiu būdu gali būti pažeisti teisingo proceso principai ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Taigi siekiant sudaryti sąlygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą, administracinio nusižengimo protokolas kartu su medžiaga pagrįstai grąžintini administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai Institucijai.

10. Be to, aukštesnės instancijos teismas pritaria Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje padarytai išvadai, jog teismui buvo pateikta A. K. administracinio nusižengimo protokolo medžiaga netinkamai ir aplaidžiai parengta teisminiam jos nagrinėjimui, nesilaikyta dokumentų rengimo ir įforminimo taisyklių. Taip pat, administracinio nusižengimo bylos medžiaga turėtų būti suformuota į bylos tomus, kai vieną bylos tomą turi sudaryti ne daugiau kaip 200 lapų. Šiuo atveju teismui buvo pateiktas segtuvas su sunumeruotais 346 lapais, kurie netinkamai susegti, prie pateiktos bylos medžiagos nėra dokumentų apyrašo, dalis pateiktų dokumentų kopijų yra neįskaitomos, neišverstos į lietuvių kalbą. Be to, nėra administracinio nusižengimo protokolo medžiagoje protokolo išsiuntimo ir įteikimo A. K. duomenų. Nors ir paminėti trūkumai nėra esminiai, tačiau bylą grąžinus dėl netinkamai surašyto administracinio nusižengimo protokolo, šalintini ir šie trūkumai.

11. Alytaus apylinkės teismas nutartyje aiškiai nurodė bylos grąžinimo institucijai pagrindus, todėl aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą grąžino Institucijai administracinio nusižengimo protokolo trūkumams pašalinti. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jos naikinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir atskirojo skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.