- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-22
- Bylos Nr.
- e2S-1441-413/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01441-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- A. R.
- Ieškovas
- L. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. R. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3539-374/2020 pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovams restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos cukrus“, HOFENBERG LIMITED.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams RUAB „Lietuvos cukrus“ ir HOFENBERG LIMITED, kuriuo prašė: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio HOFENBERG LIMITED 2017 m. rugpjūčio 17 d. priimtą UAB „Lietuvos cukrus“ vienintelio akcininko sprendimą; 2) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio UAB „Lietuvos cukrus“ įstatus, 2017 m. rugpjūčio 28 d. įregistruotus juridinių asmenų registre; 3) jeigu aukščiau paminėti reikalavimai būtų atmesti, tuomet: 3.1.) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio HOFENBERG LIMITED 2017 m. rugpjūčio 17 d. priimtą UAB „Lietuvos cukrus“ vienintelio akcininko sprendimo 1.4 punktą; 3.2.) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio UAB „Lietuvos cukrus“ įstatų, 2017 m. rugpjūčio 28 d. įregistruotų juridinių asmenų registre, 8.6 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, pripažino niekiniu ir negaliojančiu ab initio HOFENBERG LIMITED 2017 m. rugpjūčio 17 d. priimtą UAB „Lietuvos cukrus“ vienintelio akcininko sprendimą, pripažino niekiniais ir negaliojančiais ab initio UAB „Lietuvos cukrus“ įstatus, 2017 m. rugpjūčio 28 d. įregistruotus juridinių asmenų registre; priteisė iš atsakovų RUAB „Lietuvos cukrus“ ir HOFENBERG LIMITED lygiomis dalimis iš kiekvieno po 75 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei L. M..
Šalies argumentai
3. Pareiškėja A. R. 2020 m. liepos 13 d. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. liepos 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos A. R. apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
5. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 305 straipsniu, nurodė, kad apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, tai yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose, taip pat CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai bei šių asmenų atstovai.
6. Šios bylos nagrinėjime dalyvaujantys asmenys buvo ieškovė L. M., atsakovai RUAB „Lietuvos cukrus“ ir juridinis asmuo HOFENBERG LIMITED bei jų atstovai. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėja A. R. teikė civilinėje byloje prašymą įtraukti ją į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tačiau šis prašymas buvo atmestas.
7. Teismas sprendė, jog A. R. nėra dalyvaujantis byloje asmuo, todėl jos pateiktą apeliacinį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį pareiškėjai (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja A. R. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad apeliantė nėra laikoma dalyvaujančiu byloje asmeniu, nes klausimas dėl jos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nei apeliacinio skundo pateikimo dieną, nei šiuo metu dar nėra galutinai išspręstas.
8.2. Pažymi, kad apeliantė 2020 m. liepos 10 d. atskiruoju skundu yra apskundusi teismo 2020 m. birželio 2 d. ir 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje, kuriomis teismas atsisakė įtraukti ją trečiuoju asmeniu. Teismas atskirąjį skundą yra priėmęs ir yra išsiųsti kitiems proceso dalyviams pranešimai dėl atsiliepimo į šį atskirąjį skundą pateikimo. Taigi minėtos nutartys yra neįsiteisėjusios, o apeliacinis procesas dėl šių nutarčių nėra užsibaigtas.
8.3. Anot apeliantės, teismas, nesulaukęs, kol apeliacinės instancijos teismas išnagrinės apeliantės įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu pagrįstumo klausimą, neturėjo pagrindo atsisakyti priimti apeliacinį skundą. Pagal CPK 37 straipsnį dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Šiuo atveju apeliantė buvo paskirta UAB „Lietuvos cukrus“ prokuriste, todėl turi aiškų teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi bei teisę inicijuoti apeliacinį procesą. Apeliantė yra išsamiai paaiškinusi ir pateikusi įrodymus apie tai, kad galutinis sprendimas civilinėje byloje turės tiesioginės įtakos jos teisėms bei pareigoms, kuriuos įvertinęs apeliacinės instancijos teismas turėtų klausimą išspręsti iš esmės ir įtraukti apeliantę į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Todėl negali būti toleruojama situacija, kuomet teismui atsisakius priimti apeliacinį skundą vien dėl to, jog apeliantė neturėjo teisės tokio skundo pateikti, vėliau (po apeliacinės teismo nutarties) paaiškėtų, kad tokia teismo išvada yra nepagrįsta, o apeliantė įtrauktina į bylą trečiuoju asmeniu.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė RUAB „Lietuvos cukrus“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai:
9.1. Tam, kad apeliacinis procesas būtų pradėtas, turi egzistuoti įstatyme nustatytų sąlygų visuma. Viena iš sąlygų apeliaciniam procesui pradėti – skundą turi paduoti asmuo, pagal įstatymus turintis teisę apskųsti sprendimą. Apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Tokiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, tai yra: šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnyje nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai (CPK 37 straipsnis). Sprendžiant, ar asmuo turi teisę paduoti skundą, reikšminga yra tik ta aplinkybė, ar jis buvo įtrauktas į pirmosios instancijos teismo procesą kaip byloje dalyvaujantis asmuo. Šiuo atveju pareiškėja nebuvo byloje dalyvaujantis asmuo, nors ir teikė prašymus įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
9.2. Pareiškėja nėra atsakovės prokuristė, nes dar 2020 m. gegužės 13 d. atsakovė atšaukė jai išduotą prokūrą (CK 2.184 str. 1 d. 1 p.) ir prokuristu paskyrė kitą asmenį. Šios aplinkybės jau buvo išsamiai aptartos tiek 2020 m. birželio 2 d. nutartyje, tiek pačios pareiškėjos į bylą teiktame 2020 m. birželio 9 d. prašyme įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu.
Žemesnės instancijos teismas
9.3. 2020 m. birželio 10 d. teismo sprendimu buvo sprendžiama išimtinai tik dėl atsakovės vienintelio akcininko sprendimo ir bendrovės įstatų galiojimo. Jokie klausimai, susiję su prokūros galiojimu ar su asmens, kuris yra ar buvo prokuristu, teisėmis ir/ar pareigomis byloje sprendžiami nebuvo. Todėl teismo sprendimas dėl atsakovės akcininko sprendimo ir įstatų galiojimo niekaip nesusijęs su pareiškėjos subjektinėmis teisėmis, jų nevaržo, nesukelia ir nenustato pareiškėjai jokių pareigų. Darytina išvada, jog pareiškėja neturi jokio teisinio suinteresuotumo ginčyti 2020 m. birželio 10 d. teismo sprendimo, todėl ir šiuo pagrindu atskirasis skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. 10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 17 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. sprendimo vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu. Pareiškėjos įsitikinimu, teismas nepagrįstai atsisakė priimti apeliacinį skundą, kol nebuvo išspręstas jos įtraukimo į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu klausimas, nes teismo priimtos nutartys yra neįsiteisėjusios, be to, apeliantė turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi.
12. CPK 37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis, gindamas savo interesą byloje. CPK 37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnyje nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardintose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai. Taigi dalyvaujančio byloje asmens procesinis statusas yra būtina procesinės teisės dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) paduoti apeliacinį (atskirąjį) skundą įgyvendinimo sąlyga (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2025-381/2017).
13. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėja A. R. 2020 m. gegužės 29 d. Marijampolės apylinkės teismui pateikė prašymą įtraukti ją į šios bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tačiau teismas 2020 m. birželio 2 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino. Ši nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka. Pareiškėja 2020 m. birželio 9 d. pakartotinai pateikė teismui prašymą įtraukti ją į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atsisakė priimti. Ši nutartis taip pat buvo apskųsta apeliacine tvarka. Teismas 2020 m. birželio 10 d. bylą išnagrinėjo iš esmės ir priėmė teismo sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino visiškai.
14. Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad bylą nagrinėjant iš esmės pirmosios instancijos teisme iki baigiamųjų kalbų pradžios (CPK 47 str. 1 d.) apeliantė A. R. į bylos nagrinėjimą dalyvaujančiu asmeniu įtraukta nebuvo, t. y. jai nebuvo suteiktas byloje dalyvaujančio asmens statusas, todėl ji neįgijo atitinkamų procesinių teisių (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis).
15. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu jį paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Vadovaujantis CPK 305 straipsniu, apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Byloje nustačius, kad pareiškėja nėra šioje civilinėje byloje dalyvaujantis asmuo, konstatuotina, kad ji neturi teisės skųsti teismo šioje byloje priimto sprendimo.
16. Faktas, kad pareiškėjos apeliacinio skundo pateikimo dienai nebuvo įsiteisėjusios teismo nutartys, kuriomis pareiškėjos prašymai dėl jos įtraukimo į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu buvo netenkinti, neteikia pagrindo netaikyti CPK 305 straipsnio, nes CPK 47 straipsnyje nenumatyta galimybė įtraukti asmenį trečiuoju asmeniu, kai jau yra priimtas teismo sprendimas dėl ginčo esmės.
17. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad šios nutarties priėmimo dienai yra įsiteisėjusios teismo nutartys, kuriomis apeliantė nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme: Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1386-587/2020, paliko nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį, o 2020 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1387-587/2020 paliko nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį.
18. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad ji turi suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl ji turi teisę teikti teismui apeliacinį skundą. Šiuo klausimu sutiktina su atsakovės RUAB „Lietuvos cukrus“ atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. sprendimu buvo sprendžiama išimtinai tik dėl atsakovės vienintelio akcininko sprendimo ir bendrovės įstatų galiojimo, tačiau jokie klausimai, susiję su prokūros galiojimu ar su pareiškėjos asmeniu, byloje sprendžiami nebuvo. Todėl teismo sprendimas dėl atsakovės akcininko sprendimo ir įstatų galiojimo niekaip nesusijęs su pareiškėjos subjektinėmis teisėmis, jų nevaržo, nesukelia ir nenustato pareiškėjai jokių pareigų.
19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.
20. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, keisti ar naikinti apskųstą teismo nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė atskirojo skundo priėmimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, pagrįstai sprendė dėl pagrindo priimti apeliacinį skundą nebuvimo. Pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.