- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- e2S-1386-587/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01441-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- A. R.
- Ieškovas
- L. M.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. R. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3539-374/2020 pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovams restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos cukrus“ ir HOFENBERG LIMITED dėl uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ vienintelio akcininko sprendimo ir įstatų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. M. pateikė ieškinį atsakovams restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos cukrus“ (toliau – ir RUAB „Lietuvos cukrus“) ir HOFENBERG LIMITED dėl uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ (toliau – ir UAB „Lietuvos cukrus“) vienintelio akcininko sprendimo ir įstatų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, kuriuo prašo: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio HOFENBERG 2017 m. rugpjūčio 17 d. priimtą UAB „Lietuvos cukrus“ vienintelio akcininko sprendimą, 2) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio UAB „Lietuvos cukrus“ įstatus, 2017 m. rugpjūčio 28 d. įregistruotus juridinių asmenų registre, 3) jeigu aukščiau paminėti reikalavimai būtų atmesti, tuomet: 3.1 pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio HOFENBERG LIMITED 2017 m. rugpjūčio 17 d. priimtą UAB „Lietuvos cukrus“ vienintelio akcininko sprendimo 1.4 punktą; 3.2 pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio UAB „Lietuvos cukrus“ įstatų, 2017 m. rugpjūčio 28 d. įregistruotų juridinių asmenų registre, 8.6 punktą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja A. R. 2020 m. gegužės 29 d. pateikė teismui prašymą įtraukti ją dalyvauti civilinės bylos procese trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. pareiškėja nurodė, kad:
2.1. jai atsitiktinai iš viešai skelbiamos informacijos tapo žinoma, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3539-374/2020 dėl UAB „Lietuvos cukrus“ vienintelio akcininko sprendimo ir įstatų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais.
2.2. UAB „Lietuvos cukrus“, yra pagal Lietuvos Respublikos įstatymus įsteigta ir veikianti uždaroji akcinė bendrovė, kuriai Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 7 d., iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas A. G..
2.3. Restruktūrizuojamos UAB „Lietuvos cukrus“ įstatų, kurie buvo įregistruoti Juridinių asmenų registre 2017 m. rugpjūčio 28 d., 6.1 punkte numatyti šie juridinio asmens valdymo organai: a) visuotinis akcininkų susirinkimas; b) bendrovės vadovas – generalinis direktorius. Kolegialus priežiūros organas – stebėtojų taryba ir kolegialus valdymo organas – valdyba – bendrovėje nesudaroma.
2.4. RUAB „Lietuvos cukrus“ įstatų 8.4 punktas nustato, kad bendrovėje yra taikoma kiekybinio atstovavimo taisyklė, pagal kurią bendrovei atstovauja ir sandorius bendrovės vardu su trečiaisiais asmenimis sudaro bei visus kitus dokumentus pasirašo ir kitus veiksmus bendrovės vardu atlieka generalinis direktorius su prokuristu. 2017 m. rugpjūčio 30 d. Juridinių asmenų registre buvo įregistruota prokūra, pagal kurią aš, t. y. prokuristė A. R. buvau skirta ir įgaliota atlikti RUAB „Lietuvos cukrus“ vardu visus ir bet kokius teisinius veiksmus, kuriuos pagal galiojančius teisės aktus ir RUAB „Lietuvos cukrus“ įstatus turi atlikti prokuristas. Atitinkamos kiekybinio atstovavimo taisyklės nurodymas RUAB „Lietuvos cukrus“ steigimo dokumentuose (RUAB „Lietuvos cukrus“ įstatuose) ir šios taisyklės išviešinimas Juridinių asmenų registre sukelia RUAB „Lietuvos cukrus“ teisines pasekmes, t. y. RUAB „Lietuvos cukrus“ sudarant sandorius ir pasirašant RUAB „Lietuvos cukrus“ dokumentus privalo būti laikomasi kiekybinio atstovavimo taisyklės – sandorius RUAB „Lietuvos cukrus“ vardu su trečiaisiais asmenimis sudaryti, RUAB „Lietuvos cukrus“ dokumentus pasirašyti ir kitus veiksmus RUAB „Lietuvos cukrus“ vardu atlikti gali RUAB „Lietuvos cukrus“ generalinis direktorius su prokuristu.
2.5. Pareiškėja yra RUAB „Lietuvos cukrus“ prokuristė, o šioje civilinėje byloje yra prašoma pripažinti UAB „Lietuvos cukrus“ vienintelio akcininko sprendimą ir įstatus niekiniais ir negaliojančiais, todėl ginčo šioje civilinėje byloje išsprendimas turės tiesioginės įtakos mano kaip RUAB „Lietuvos cukrus“ prokuristės teisėms ir pareigoms, kadangi šioje civilinėje byloje prašoma pripažinti niekiniais ir negaliojančiais UAB „Lietuvos“ cukrus“ vienintelio akcininko sprendimą ir įstatus, kuriuose yra numatyta prokūra. Todėl pareiškėja įrauktina šioje civilinėje byloje dalyvauti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Pareiškėjos neįtraukimas dalyvauti procese sudarytų absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą, kadangi priėmus teismo sprendimą būtų nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų
Atsiliepimas
3. Atsakovė RUAB „Lietuvos cukrus“ atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo pareiškėjos A. R. neįtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. nurodė, jog pareiškėja nėra atsakovės prokuristė. Atsakovės prokuristas yra M. V., šią aplinkybę patvirtina aktualus juridinių asmenų registro išrašas. Teismo sprendimo priėmimas neturės įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. 2020 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi pareiškėjos A. R. prašymas įtraukti ją trečiuoju asmeni, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, netenkintas. Teismas konstatavo, kad:
4.1. nutarties priėmimo metu pareiškėja A. R. nėra RUAB „Lietuvos cukrus“ prokuristė, todėl teismas darė išvadą, kad ji neturi suinteresuotumo bylos baigtimi ir neįtraukė pareiškėjos trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų civilinėje byloje Nr. e2-3539-374/2020.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Pareiškėja A. R. (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti 2020 m. birželio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti pareiškėją A. R. į civilinės bylos Nr. e2-3539-374/2020 procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų bei sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-3539-374/2020 iki kol įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-21882-964/2020. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. UAB „Lietuvos cukrus“ įstatų 8.4 punktas nustato, kad bendrovėje yra taikoma kiekybinio atstovavimo taisyklė, pagal kurią bendrovei atstovauja ir sandorius bendrovės vardu su trečiaisiais asmenimis sudaro bei visus kitus dokumentus pasirašo ir kitus veiksmus bendrovės vardu atlieka generalinis direktorius su prokūristu.
5.2. UAB „Lietuvos cukrus“ 2017 m. rugpjūčio 22 d. išdavė apeliantei prokūrą bendrovės vardu atlikti visus ir bet kokius teisinius veiksmus, kuriuos pagal galiojančius teisės aktus ir bendrovės įstatus turi teisę atlikti prokūristas. Prokūra buvo įregistruota Juridinių asmenų registre 2017 m. rugpjūčio 30 d. ir nuo tos dienos iki 2020 m. gegužės 13 d. apeliantė vykdė UAB „Lietuvos cukrus“ prokūristės funkcijas.
5.3. UAB „Lietuvos cukrus“ vienintelis akcininkas 2020 m. vasario 17 d. priėmė sprendimą nuo 2020 m. vasario 24 d. atšaukti A. O. iš UAB „Lietuvos cukrus“ generalinio direktoriaus pareigų, nuo 2020 m. vasario 25 d. (imtinai) naująja UAB „Lietuvos cukrus“ generaline direktore paskirti L. M.. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-234- 236/2020 pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2016 m. spalio 21 d. UAB „ARVI“ ir ko ir HOFENBERG LIMITED sudarytą UAB „Lietuvos cukrus“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, taikė restituciją natūra, grąžinant nuosavybės teisę į 10 000 000 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Lietuvos cukrus“ akcijų jų pirminei turėtojai UAB „ARVI“ ir ko. Pripažinus negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) 2016 m. spalio 21 d. UAB „Arvi“ ir ko ir HOFENBERG LIMITED sudarytą UAB „Lietuvos cukrus“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, iš jos kylantys padariniai taip pat pripažintini negaliojančiais. 2020 m. vasario 17 d. UAB „Lietuvos cukrus“ vienintelio akcininko HOFENBERG LIMITED sprendimas atšaukti A. O. iš UAB „Lietuvos cukrus“ generalinio direktoriaus pareigų ir nuo 2020 m. vasario 25 d. (imtinai) naująja UAB „Lietuvos cukrus“ generaline direktore paskirti L. M., priimtas subjekto, neturinčio ir neturėjusio teisės priimti tokį sprendimą. L. M., žinodama (turėdama žinoti) Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-234-236/2020 sukeliamas pasekmes, t. y. jog bendrovės vadovės pareigas eina neteisėtai, savavališkai, pažeisdama UAB „Lietuvos cukrus“ įstatų 8.6 punkto reikalavimus, 2020 m. gegužės 13 d. UAB „Lietuvos cukrus“ vardu vienašališkai atšaukė apeliantei išduotą prokūrą ir tą pačią dieną išdavė naują prokūrą M. V. bei šiuos dokumentus įregistravo VĮ Registrų centre.
5.4. Apeliantė turi materialinį suinteresuotumą civilinės bylos Nr. e2-3539-374/2020 baigtimi, nes, šiuo atveju yra akivaizdus apeliantės ir atsakovės UAB „Lietuvos cukrus“ materialusis teisinis santykis bei teisinis procesinis suinteresuotumas šioje byloje.
Atsiliepimas
6. Atsakovė RUAB „Lietuvos cukrus“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. jokie prokūristės veiksmai ir / ar sudaryti sandoriai šioje byloje apskritai nebuvo ginčijami, apeliantė prašymo pateikimo metu net nebuvo atsakovės prokūriste, kadangi iš šių pareigų ji buvo atšaukta 2020 m. gegužės 18 d., šią aplinkybę patvirtinto VĮ Registrų centro juridinių asmenų registrų duomenys.
6.2. Išnagrinėtoje byloje priimtas teismo sprendimas neturi ir neturės įtakos jokio konkretaus fizinio asmens – atsakovo prokūristo – teisėms ar pareigoms. Prokūristas savo teises ir pareigas įgyja ne bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo ar įstatų pagrindu. Byloje jokia prokūra nebuvo ginčijama, byloje ginčijamas atsakovės vienintelio akcininko sprendimas, tapęs pagrindu įstatams, ir patys atsakovės įstatai. Teismo sprendimas, kuriame yra nusprendžiama išimtinai tik dėl vienintelio akcininko sprendimo ir / ar bendrovės įstatų galiojimo, neturi įtakos nei išduotos prokūros galiojimui, nei asmens, kuris yra ar buvo prokūristas, teisėms ir / ar pareigoms.
6.3. Pačios apeliantės procesinis elgesys patvirtina, kad jos teisėms ir pareigoms įtaką turi pačios apeliantės inicijuota byla Vilniaus miesto apylinkės teisme, kurioje ji ginčija savo prokūros atšaukimą bei naujos prokūros išdavimą kitam asmeniui.
6.4. Apeliantė kaip fizinis asmuo savo prokūristės teisių ir pareigų neteko ne todėl, kad šioje byloje buvo ginčijami atsakovo įstatai ir vienintelio akcininko sprendimas, tačiau todėl, kad iš prokūristės pareigų ji buvo atšaukta ir tuo pagrindu apeliantės prokūra pasibaigė.
Šalies argumentai
6.5. Apeliantei pateikus pakartotinį prašymą bei atskirąjį skundą, teisinė situacija liko nepakitusi — jį pateikęs subjektas, t. y. apeliantė nėra atsakovės prokūristė, ji neturi suinteresuotumo nagrinėjamos bylos baigtimi.
6.6. Civilinė byla dėl ginčo esmės jau yra išnagrinėta, t. y. baigiamųjų kalbų stadija joje yra praėjusi. Apeliantė nebegali įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes toks byloje dalyvaujančių asmenų rato keitimas (plėtimas) neatitiktų CPK 47 straipsnio 1 dalies reikalavimų laiko požiūriu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
8. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: UAB „Lietuvos cukrus“ įstatų kopiją, Juridinių asmenų registro išrašą, prokūros kopiją ir jos atšaukimą, prokūros kopiją.
9. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog šių dokumentų pateikimo būtinybė iškilo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Apeliantė turėjo galimybę minėtus dokumentus pateikti pirmosios instancijos teisme, byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė juos priimti. Konstatuotina, kad šių įrodymų pateikimo būtinybės byloje nėra, jie nepatvirtina ir nepaneigia jokių kitų bylai reikšmingų aplinkybių. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės teikiamus naujus rašytinius įrodymus.
Dėl atskirojo skundo argumentų
10. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartimi, kuria atmestas jos prašymas įtraukti ją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
11. CPK 47 straipsnio 1 dalis numato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali dalyvauti byloje tik tuo atveju, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-809-186/2017).
12. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-3539-374/2020 buvo nagrinėjamas ieškovės L. M. ieškinys atsakovėms RUAB „Lietuvos cukrus“ ir HOFENBERG LIMITED, kuriuo ieškovė prašė: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio HOFENBERG LIMITED (juridinio asmens kodas HE 353113) 2017 m. rugpjūčio 17 d. priimtą UAB „Lietuvos cukrus“ vienintelio akcininko sprendimą, 2) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio UAB „Lietuvos cukrus“ įstatus, 2017 m. rugpjūčio 28 d. įregistruotus juridinių asmenų registre, 3) jeigu aukščiau paminėti reikalavimai būtų atmesti, tuomet: 3.1 pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio HOFENBERG LIMITED 2017 m. rugpjūčio 17 d. priimtą UAB „Lietuvos cukrus“ vienintelio akcininko sprendimo 1.4 punktą; 3.2 pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio UAB „Lietuvos cukrus“ įstatų, 2017 m. rugpjūčio 28 d. įregistruotų juridinių asmenų registre, 8.6 punktą. Nustatyta, kad 2020 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinys tenkintas visiškai. Teismas pripažino niekiniu ir negaliojančiu ab initio HOFENBERG LIMITED (juridinio asmens kodas HE 353113) 2017 m. rugpjūčio 17 d. priimtą UAB „Lietuvos cukrus“ vienintelio akcininko sprendimą, niekiniais ir negaliojančiais ab initio UAB „Lietuvos cukrus“ (juridinio asmens kodas 151004254) įstatus, 2017 m. rugpjūčio 28 d. įregistruotus juridinių asmenų registre. Taip pat priteisė iš atsakovų RUAB „Lietuvos cukrus“ ir HOFENBERG LIMITED lygiomis dalimis iš kiekvieno po 75 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei L. M.. Pirmosios instancijos teismui byloje priėmus sprendimą dėl ginčo civilinėje byloje esmės, konstatuotina, kad baigiamųjų kalbų stadija joje yra praėjusi ir apeliantė nebegali įstoti į civilinės bylos procesą.
13. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja A. R. nėra RUAB „Lietuvos cukrus“ prokūristė, konstatavo, kad ji neturi suinteresuotumo bylos baigtimi. Apeliacinės instancijos teismas pritaria šiai pirmosios instancijos teismo išvadai. Kartu su atsakovės RUAB „Lietuvos cukrus“ atsiliepimu į apeliantės prašymą įtraukti ją dalyvauti civilinės bylos procese atsakovė pateikė Juridinių asmenų registro išrašą, kuris patvirtina, kad apeliantės prašymo įtraukti ją dalyvauti civilinės bylos procese pateikimo metu apeliantei išduota prokūra jau buvo atšaukta, prokūristu buvo paskirtas kitas asmuo. Esant atšauktai apeliantei išduotai prokūrai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad civilinėje byloje priimtas procesinis sprendimas neturės jokios įtakos apeliantės teisėms ir pareigoms.
14. Apeliantė prašymą įtraukti ją dalyvauti procese trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, grindžia aplinkybe, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-234-236/2020 pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2016 m. spalio 21 d. UAB „ARVI“ ir ko ir HOFENBERG LIMITED sudarytą UAB „Lietuvos cukrus“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir taikė restituciją natūra, grąžinant nuosavybės teisę į 10 000 000 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Lietuvos cukrus“ akcijų jų pirminei turėtojai UAB „ARVI“ ir ko. Teigia, kad pripažinus negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) 2016 m. spalio 21 d. UAB „Arvi“ ir ko ir HOFENBERG LIMITED sudarytą UAB „Lietuvos cukrus“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, iš jos kylantys padariniai taip pat pripažintini negaliojančiais. O būtent: 1) 2020 m. vasario 17 d. UAB „Lietuvos cukrus“ vienintelio akcininko HOFENBERG LIMITED sprendimas atšaukti A. O. iš UAB „Lietuvos cukrus“ generalinio direktoriaus pareigų ir nuo 2020 m. vasario 25 d. (imtinai) naująja UAB „Lietuvos cukrus“ generaline direktore paskirti L. M., priimtas subjekto, neturinčio ir neturėjusio teisės priimti tokį sprendimą; 2) L. M., žinodama (turėdama žinoti) Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-234-236/2020 sukeliamas pasekmes, t. y. jog bendrovės vadovės pareigas eina neteisėtai, savavališkai, pažeisdama UAB „Lietuvos cukrus“ įstatų 8.6 punkto reikalavimus, 2020 m. gegužės 13 d. UAB „Lietuvos cukrus“ vardu vienašališkai atšaukė apeliantei išduotą prokūrą ir tą pačią dieną išdavė naują prokūrą M. V. bei šiuos dokumentus įregistravo VĮ Registrų centre.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šios aplinkybės ir argumentai gali būti teisiškai reikšmingi sprendžiant apeliantei išduotos prokūros panaikinimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą apeliantės inicijuotoje civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teisme, kurioje ji ginčija jai išduotos prokūros atšaukimą bei naujos prokūros išdavimą kitam asmeniui. Minėti argumentai nėra pakankami paneigti padarytą išvadą, jog civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas neturi ir neturės įtakos jokio konkretaus fizinio asmens – atsakovės buvusio ar esamo prokūristo – teisėms ar pareigoms.
16. Jokie prokūristės veiksmai ir / ar sudaryti sandoriai šioje byloje nebuvo ginčijami, o byloje priimtas teismo sprendimas neturi ir neturės įtakos jokio konkretaus fizinio asmens – atsakovės buvusio ar esamo prokūristo – teisėms ar pareigoms. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės RUAB „Lietuvos cukrus“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, jog prokūristas savo teises ir pareigas įgyja ne bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo ar įstatų pagrindu, kurių teisėtumas buvo ginčijamas minėtoje civilinėje byloje. Byloje nebuvo ginčijama apeliantei išduota prokūra ar jos panaikinimo teisėtumas. Teismo sprendimas, kuriame yra nusprendžiama išimtinai tik dėl vienintelio akcininko sprendimo ir / ar bendrovės įstatų galiojimo, neturi įtakos nei išduotos prokūros galiojimui, nei asmens, kuris yra ar buvo prokūristas, teisėms ir / ar pareigoms.
17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos konstatuoti, kad Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos baigtis gali turėti įtakos A. R. teisėms ir pareigoms. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė ją įtraukti dalyvauti civilinės bylos procese trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
18. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.