- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-13
- Bylos Nr.
- e2S-1387-587/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01441-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- A. R.
- Ieškovas
- L. M.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. R. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3539-374/2020 pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovams restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos cukrus“ ir HOFENBERG LIMITED dėl uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ vienintelio akcininko sprendimo ir įstatų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. M. pateikė ieškinį atsakovams restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos cukrus“ (toliau – ir RUAB „Lietuvos cukrus“) ir HOFENBERG LIMITED dėl uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ (toliau – ir UAB „Lietuvos cukrus“) vienintelio akcininko sprendimo ir įstatų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, kuriuo prašo: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio HOFENBERG 2017 m. rugpjūčio 17 d. priimtą UAB „Lietuvos cukrus“ vienintelio akcininko sprendimą, 2) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio UAB „Lietuvos cukrus“ įstatus, 2017 m. rugpjūčio 28 d. įregistruotus juridinių asmenų registre, 3) jeigu aukščiau paminėti reikalavimai būtų atmesti, tuomet: 3.1 pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio HOFENBERG LIMITED 2017 m. rugpjūčio 17 d. priimtą UAB „Lietuvos cukrus“ vienintelio akcininko sprendimo 1.4 punktą; 3.2 pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio UAB „Lietuvos cukrus“ įstatų, 2017 m. rugpjūčio 28 d. įregistruotų juridinių asmenų registre, 8.6 punktą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja A. R. 2020 m. birželio 9 d. pateikė teismui pakartotinį prašymą įtraukti ją dalyvauti civilinės bylos procese trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Šiuo prašymu pareiškėja tai pat prašė sustabdyti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų civilinę bylą Nr. e2-3539-374/2020 iki kol įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-21882-964/2020, o netenkinus prašymo sustabdyti civilinę bylą, atidėti 2020 m. birželio 10 d. teismo posėdį civilinėje byloje Nr. e2-3539-374/2020 ir nustatyti A. R. 20 kalendorinių dienų terminą susipažinimui su byla ir atsiliepimui į ieškinį šioje byloje pateikti. Pareiškėja nurodė, kad:
2.1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai iki pakartotinio pareiškėjos prašymo pateikimo neišsprendė 2020 m. gegužės 29 d. pareiškėjos prašymo. Teismo sprendimas šioje byloje darys tiesioginę įtaką pareiškėjos, kaip UAB „Lietuvos cukrus“ prokūristės, teisėms ir pareigoms.
2.2. UAB „Lietuvos cukrus“ 2017 m. rugpjūčio 22 d. išdavė ieškovei A. R. prokūrą bendrovės vardu atlikti visus ir bet kokius teisinius veiksmus, kuriuos pagal galiojančius teisės aktus ir bendrovės įstatus turi teisę atlikti prokūristas. Prokūra buvo įregistruota Juridinių asmenų registre 2017 m. rugpjūčio 30 d.
2.3. UAB „Lietuvos cukrus“ vienintelis akcininkas 2020 m. vasario 17 d. priėmė sprendimą nuo 2020 m. vasario 24 d. atšaukti A. O. iš UAB „Lietuvos cukrus“ generalinio direktoriaus pareigų, nuo 2020 m. vasario 25 d. (imtinai) naująja UAB „Lietuvos cukrus“ generaline direktore paskirta L. M..
Žemesnės instancijos teismas
2.4. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-234-236/2020 pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2016 m. spalio 21 d. UAB „ARVI“ ir ko ir HOFENBERG LIMITED sudarytą UAB „Lietuvos cukrus“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restituciją natūra, grąžinant nuosavybės teisę į 10 000 000 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Lietuvos cukrus“ akcijų jų pirminei turėtojai UAB „ARVI“ ir ko.
2.5. Nepaisant to, L. M., žinodama (turėdama žinoti) Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-234-236/2020 sukeliamas pasekmes, t. y. jog bendrovės vadovės pareigas eina neteisėtai, savavališkai, pažeisdama UAB „Lietuvos cukrus“ įstatų 8.6 punkto reikalavimus, 2020 m. gegužės 13 d. UAB „Lietuvos cukrus“ vardu vienašališkai atšaukė ieškovei išduotą prokūrą ir tą pačią dieną išdavė naują prokūrą atsakovui M. V. bei šiuos dokumentus įregistravo VĮ Registrų centre.
Šalies argumentai
2.6. Pareiškėja Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį atsakovams UAB „Lietuvos cukrus“, tame tarpe ir L. M., dėl 2020 m. gegužės 13 d. UAB „Lietuvos cukrus“ prokūros atšaukimo, 2020 m. gegužės 13 d. UAB „Lietuvos cukrus“ išduotos prokūros pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio, bei dėl UAB „Lietuvos cukrus“ vienintelio akcininko sprendimo, kuriuo L. M. paskirta UAB „Lietuvos cukrus“ generaline direktore, pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu ab initio. Šio ieškinio pagrindu yra pradėta civilinė byla Nr. e2-21882-964/2020.
2.7. Teismui civilinėje byloje Nr. e2- 21882-964/2020 pripažinus 2020 m. gegužės 13 d. UAB „Lietuvos cukrus“ prokūristės A. R. atšaukimą neteisėtu, šios bylos išsprendimas turėtų tiesioginės įtakos pareiškėjos galimybėms toliau vykdyti UAB „Lietuvos cukrus“ prokūristės pareigas, kadangi šioje byloje sprendžiamas kiekybinio atstovavimo teisėtumo klausimas. Yra akivaizdus Pareiškėjos ir atsakovės UAB „Lietuvos cukrus“ materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas šioje byloje. Priešingu atveju, teismo priimtas sprendimas šioje byloje būtų naikintinas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
2.8. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja pareiškė ieškinį atsakovėms UAB „Lietuvos cukrus“, L. M. ir kt., prašo sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-3539-374/2020 iki kol Vilniaus miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-21882-964/2020. Vilniaus miesto apylinkės teismui tenkinus pareiškėjos ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-21882-964/2020, bei pripažinus 2020 m. vasario 17 d. UAB „Lietuvos cukrus“ vienintelio akcininko HOFENBERG LIMITED sprendimą UAB „Lietuvos cukrus“ generaline direktore paskirti L. M. neteisėtu, paaiškėtų, kad ieškovė L. M. apskritai neturi teisės reikšti tokių ieškinio reikalavimų, todėl netinkamai realizuoja savo procesines teises ir / arba pasirinko netinkamą savo pažeistų teisių gynimo būdą.
Atsiliepimas
3. Atsakovės Hofenberg Limited atstovas atsiliepime į ieškovės L. M. ieškinį nurodė, kad sutinka su civilinėje byloje priimta 2020 m. birželio 2 d. nutartimi atmesti pareiškėjos A. R. prašymą įtraukti ją dalyvauti civilinės bylos procese trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
4. Atsakovė RUAB „Lietuvos cukrus“ atsiliepimu į pareiškėjos A. R. pakartotinį prašymą įtraukti ją dalyvauti civilinės bylos procese trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, prašo pareiškėjos prašymo nepriimti, kaip pateikto byloje nedalyvaujančio asmens. Teismui nusprendus prašymą priimti, pareiškėjos prašymo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad:
Šalies argumentai
4.1. pareiškėja šioje byloje nėra proceso šalis, jos prašymas įtraukti ją dalyvauti civilinės bylos procese trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, jau yra išspręstas ir atmestas 2020 m. birželio 2 d. nutartimi, konstatavus, jog ji neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Todėl pareiškėjos prašymą atsisakytina priimti. Teisinė situacija nėra pasikeitusi – pareiškėja nėra atsakovės RUAB „Lietuvos cukrus“ prokūristė. Teismo sprendimas byloje neturės įtakos jokio konkretaus fizinio asmens – buvusio ar esamo atsakovės prokūristo – teisėms ir pareigoms. Tai patvirtina ir pačios pareiškėjos elgesys – pareiškėja pati kitoje byloje inicijavo ginčą dėl jos atžvilgiu atšauktos prokūros ir M. V. išduotos prokūros.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. 2020 m. birželio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi pareiškėjos A. R. prašymo įtraukti ją dalyvauti procese trečiuoju asmeni, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nepriėmė. Teismas konstatavo, kad:
Šalies argumentai
5.1. pareiškėjos A. R. prašymas įtraukti ją dalyvauti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, buvo išspręstas 2020 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi. Todėl pareiškėjos pakartotinį prašymą įtraukti dalyvauti procese trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nepriėmė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Pareiškėja A. R. (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu, kuriuo kartu buvo skundžiama ir 2020 m. birželio 2 d. toje pačioje civilinėje byloje priimta nutartis netenkinti pareiškėjos 2020 m. gegužės 29 d. prašymo įtraukti ją dalyvauti procese trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, prašo panaikinti 2020 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti pareiškėją A. R. į civilinės bylos Nr. e2-3539-374/2020 procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų bei sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-3539-374/2020 iki kol įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-21882-964/2020. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. UAB „Lietuvos cukrus“ įstatų 8.4 punktas nustato, kad bendrovėje yra taikoma kiekybinio atstovavimo taisyklė, pagal kurią bendrovei atstovauja ir sandorius bendrovės vardu su trečiaisiais asmenimis sudaro bei visus kitus dokumentus pasirašo ir kitus veiksmus bendrovės vardu atlieka generalinis direktorius su prokūristu.
6.2. UAB „Lietuvos cukrus“ 2017 m. rugpjūčio 22 d. išdavė apeliantei prokūrą bendrovės vardu atlikti visus ir bet kokius teisinius veiksmus, kuriuos pagal galiojančius teisės aktus ir bendrovės įstatus turi teisę atlikti prokūristas. Prokūra buvo įregistruota Juridinių asmenų registre 2017 m. rugpjūčio 30 d. ir nuo tos dienos iki 2020 m. gegužės 13 d. apeliantė vykdė UAB „Lietuvos cukrus“ prokūristės funkcijas.
6.3. UAB „Lietuvos cukrus“ vienintelis akcininkas 2020 m. vasario 17 d. priėmė sprendimą nuo 2020 m. vasario 24 d. atšaukti A. O. iš UAB „Lietuvos cukrus“ generalinio direktoriaus pareigų, nuo 2020 m. vasario 25 d. (imtinai) naująja UAB „Lietuvos cukrus“ generaline direktore paskirti L. M.. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-234- 236/2020 pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2016 m. spalio 21 d. UAB „ARVI“ ir ko ir HOFENBERG LIMITED sudarytą UAB „Lietuvos cukrus“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, taikė restituciją natūra, grąžinant nuosavybės teisę į 10 000 000 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Lietuvos cukrus“ akcijų jų pirminei turėtojai UAB „ARVI“ ir ko. Pripažinus negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) 2016 m. spalio 21 d. UAB „Arvi“ ir ko ir HOFENBERG LIMITED sudarytą UAB „Lietuvos cukrus“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, iš jos kylantys padariniai taip pat pripažintini negaliojančiais. 2020 m. vasario 17 d. UAB „Lietuvos cukrus“ vienintelio akcininko HOFENBERG LIMITED sprendimas atšaukti A. O. iš UAB „Lietuvos cukrus“ generalinio direktoriaus pareigų ir nuo 2020 m. vasario 25 d. (imtinai) naująja UAB „Lietuvos cukrus“ generaline direktore paskirti L. M., priimtas subjekto, neturinčio ir neturėjusio teisės priimti tokį sprendimą. L. M., žinodama (turėdama žinoti) Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-234-236/2020 sukeliamas pasekmes, t. y. jog bendrovės vadovės pareigas eina neteisėtai, savavališkai, pažeisdama UAB „Lietuvos cukrus“ įstatų 8.6 punkto reikalavimus, 2020 m. gegužės 13 d. UAB „Lietuvos cukrus“ vardu vienašališkai atšaukė apeliantei išduotą prokūrą ir tą pačią dieną išdavė naują prokūrą M. V. bei šiuos dokumentus įregistravo VĮ Registrų centre.
6.4. Apeliantė turi materialinį suinteresuotumą civilinės bylos Nr. e2-3539-374/2020 baigtimi, nes, šiuo atveju yra akivaizdus apeliantės ir atsakovės UAB „Lietuvos cukrus“ materialusis teisinis santykis bei teisinis procesinis suinteresuotumas šioje byloje.
Šalies argumentai
6.5. Teismas, priimdamas 2020 m. birželio 10 d. nutartį, visiškai nepagrįstai neatsižvelgė į pareiškėjos 2020 m. birželio 9 d. pateiktame prašyme nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad A. R. prašymas dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų buvo išspręstas 2020 m. birželio 2 d. teismo nutartimi, todėl pakartotinio prašymo įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nepriėmė nagrinėti.
6.6. Kartu su pareiškėjos 2020 m. birželio 9 d. pateiktu prašymu pateikti paaiškinimai ir juos pagrindžiantys įrodymai aiškiai ir vienareikšmiškai liudija apie tai, jog pareiškėja turi materialinį suinteresuotumą civilinės bylos Nr. e2-3539-374/2020 baigtimi, yra akivaizdus pareiškėjos ir atsakovės UAB „Lietuvos cukrus“ materialusis teisinis santykis bei teisinis procesinis suinteresuotumas šioje byloje. Be to, pareiškėja 2020 m. birželio 9 d. pateiktu prašymu teismo prašė sustabdyti teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-3539-374/2020 iki kol įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-21882-964/2020, ko nebuvo prašyta 2020 m. gegužės 29 d. pateiktame pareiškėjos prašyme. Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi padaryta išvada, kad pareiškėjos pakartotinis prašymas jau išnagrinėtas 2020 m. birželio 2 d. nutartimi yra akivaizdžiai nepagrįsta.
6.7. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą pasisakė, kad teismo atsisakymas į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu neatima iš pareiškėjo teisės su tokiu prašymu kreiptis į teismą pakartotinai. Dėl šios priežasties teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2020 m. birželio 9 d. pateiktą prašymą, kuriame pareiškėja buvo pateikusi išsamius argumentus ir naujas aplinkybes, kuriomis detaliai paaiškino turinti materialinį suinteresuotumą ir tarpusavio ryšį su atsakove UAB „Lietuvos cukrus“ bei būtinybę apskritai sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-3539-374/2020 nagrinėjimą.
Atsiliepimas
7. Atsakovė RUAB „Lietuvos cukrus“ atsiliepimu į atskirąjį skundą, kartu pateikdama argumentus ir dėl 2020 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3539-374/2020, prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. jokie prokūristės veiksmai ir / ar sudaryti sandoriai šioje byloje apskritai nebuvo ginčijami, apeliantė prašymo pateikimo metu net nebuvo atsakovės prokūriste, kadangi iš šių pareigų ji buvo atšaukta 2020 m. gegužės 18 d., šią aplinkybę patvirtinto VĮ Registrų centro juridinių asmenų registrų duomenys.
7.2. Išnagrinėtoje byloje priimtas teismo sprendimas neturi ir neturės įtakos jokio konkretaus fizinio asmens – atsakovo prokūristo – teisėms ar pareigoms. Prokūristas savo teises ir pareigas įgyja ne bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo ar įstatų pagrindu. Byloje jokia prokūra nebuvo ginčijama, byloje ginčijamas atsakovės vienintelio akcininko sprendimas, tapęs pagrindu įstatams, ir patys atsakovės įstatai. Teismo sprendimas, kuriame yra nusprendžiama išimtinai tik dėl vienintelio akcininko sprendimo ir / ar bendrovės įstatų galiojimo, neturi įtakos nei išduotos prokūros galiojimui, nei asmens, kuris yra ar buvo prokūristas, teisėms ir / ar pareigoms.
7.3. Pačios apeliantės procesinis elgesys patvirtina, kad jos teisėms ir pareigoms įtaką turi pačios apeliantės inicijuota byla Vilniaus miesto apylinkės teisme, kurioje ji ginčija savo prokūros atšaukimą bei naujos prokūros išdavimą kitam asmeniui.
7.4. Apeliantė kaip fizinis asmuo savo prokūristės teisių ir pareigų neteko ne todėl, kad šioje byloje buvo ginčijami atsakovo įstatai ir vienintelio akcininko sprendimas, tačiau todėl, kad iš prokūristės pareigų ji buvo atšaukta ir tuo pagrindu apeliantės prokūra pasibaigė.
Šalies argumentai
7.5. Apeliantei pateikus pakartotinį prašymą bei atskirąjį skundą, teisinė situacija liko nepakitusi — jį pateikęs subjektas, t. y. apeliantė nėra atsakovės prokūristė, ji neturi suinteresuotumo nagrinėjamos bylos baigtimi.
7.6. Civilinė byla dėl ginčo esmės jau yra išnagrinėta, t. y. baigiamųjų kalbų stadija joje yra praėjusi. Apeliantė nebegali įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes toks byloje dalyvaujančių asmenų rato keitimas (plėtimas) neatitiktų CPK 47 straipsnio 1 dalies reikalavimų laiko požiūriu.
7.7. Nei 2020 m. birželio 9 d. prašymo teikimo metu, nei 2020 m. birželio 10 d. nutarties priėmimo metu civilinė byla Vilniaus miesto apylinkės teisme pagal pareiškėjos ieškinį nebuvo iškelta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-21882-964/2020 pareiškėjai nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, 2020 m. birželio 17 d. nutartimi dalis pareiškėjos reikalavimų, o būtent — reikalavimas dėl atsakovės RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovės paskyrimo panaikinimo, liko nepriimtas nagrinėti. Nėra duomenų, kad atsakovės generalinei direktorei kokiu nors pagrindu būtų uždrausta eiti pareigas. Visi faktai, kurie buvo reikalingi šios bylos išnagrinėjimui, galėjo būti ir buvo nustatyti išnagrinėtoje byloje (tiek dėl ieškinio pagrindo, tiek ir L. M., kaip generalinės direktorės, statuso). Marijampolės apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-3539-374/2020 yra išnagrinėta, nėra pagrindo ją sustabdyti, kadangi nėra veiksmų, kurie būtų stabdytini. Proceso įstatymai nenumato galimybės skųsti teismo nutartį nestabdyti civilinės bylos, bylos nesustabdymas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. CPK 47 straipsnio 1 dalis numato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali dalyvauti byloje tik tuo atveju, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-809-186/2017).
10. Nagrinėjimu atveju Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose šiuo metu jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3539-374/2020 2020 m. birželio 2 d. nutartimi buvo atmestas pareiškėjos A. R. prašymas įtraukti ją dalyvauti minėtos civilinės bylos procese trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, o 2020 m. birželio 10 d. nutartimi atsisakyta priimti pakartotinį pareiškėjos prašymą įtraukti ją dalyvauti civilinės bylos procese trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bei spręsti civilinės bylos sustabdymo klausimą. Apeliantė vienu procesiniu dokumentu pateikė atskirąjį skundą dėl 2020 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties ir dėl 2020 m. birželio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties. Apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1386-587/2020 pasisakė dėl apeliantės atskirojo skundo argumentų dėl 2020 m. birželio 2 d. pirmosios instancijos teismo nutarties ir dėl prašymo prijungti naujus įrodymus, pateiktus kartu su atskiruoju skundu, pagrįstumo, konstatavo, jog nėra pagrindo apeliantę įtraukti dalyvauti civilinės bylos procese trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Todėl šia nutartimi apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl apeliantės argumentų, kuriais ji ginčija 2020 m. birželio 10 d. pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą.
11. Apeliantė atskiruoju skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi nepagrįstai neatsižvelgė į pareiškėjos 2020 m. birželio 9 d. pateiktame prašyme nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad prašymas buvo išspręstas 2020 m. birželio 2 d. nutartimi; kartu su pareiškėjos 2020 m. birželio 9 d. pateiktu prašymu pateikti paaiškinimai ir įrodymai liudija apie pareiškėjos materialinį suinteresuotumą civilinės bylos Nr. e2-3539-374/2020 baigtimi, jog yra akivaizdus pareiškėjos ir atsakovės UAB „Lietuvos cukrus“ materialusis teisinis santykis bei teisinis procesinis suinteresuotumas šioje byloje; pareiškėja 2020 m. birželio 9 d. prašymu prašė sustabdyti teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-3539-374/2020 iki kol įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-21882-964/2020, ko nebuvo prašyta 2020 m. gegužės 29 d. pateiktame pareiškėjos prašyme; teismo atsisakymas į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu neatima iš pareiškėjo teisės su tokiu prašymu kreiptis į teismą pakartotinai.
12. Nustatyta, kad apeliantė 2020 m. gegužės 29 d. pateiktą prašymą ją įtraukti civilinės bylos procese dalyvauti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, grindė aplinkybe, jog ji yra UAB „Lietuvos cukrus“ prokūristė. Apeliantė teigė, jog UAB „Lietuvos cukrus“ įstatų 8.4 punktas nustato, kad bendrovėje yra taikoma kiekybinio atstovavimo taisyklė, pagal kurią bendrovei atstovauja ir sandorius bendrovės vardu su trečiaisiais asmenimis sudaro bei visus kitus dokumentus pasirašo ir kitus veiksmus bendrovės vardu atlieka generalinis direktorius su prokūristu.
13. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. birželio 2 d. nutartimi, atsižvelgdamas į prašymo nagrinėjimo metu paaiškėjusią aplinkybę, kad apeliantė A. R. nėra RUAB „Lietuvos cukrus“ prokūristė, kadangi jos prokūra atšaukta atsakovės sprendimu, konstatavo, kad apeliantė neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl jos prašymą atmetė.
14. Nustatyta, kad pakartotinį prašymą įtraukti dalyvauti procese trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, apeliantė grindė iš esmės analogišku faktiniu pagrindu, kuriuo 2020 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas 2020 m. gegužės 29 d. apeliantės prašymas, t. y. faktine aplinkybe, jog apeliantei buvo išduota RUAB „Lietuvos cukrus“ prokūra. Apeliantė 2020 m. birželio 9 d. pakartotiniame prašyme išsamiai aprašė faktines aplinkybes, t. y. nurodė, jog jai buvo išduota RUAB „Lietuvos cukrus“ prokūra, kuri vėliau, apeliantės nuomone, buvo neteisėtai atšaukta, todėl prokūros atšaukimą ji užginčijo Vilniaus miesto apylinkės teisme, nurodė aplinkybes apie tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-234-236/2020 pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2016 m. spalio 21 d. UAB „ARVI“ ir ko ir HOFENBERG LIMITED sudarytą UAB „Lietuvos cukrus“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir taikė restituciją natūra, bei pateikė savo vertinimą dėl iš to kylančių teisinių pasekmių.
15. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018). 2020 m. birželio 2 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog neegzistuoja apeliantės ir atsakovės RUAB „Lietuvos cukrus“ materialusis teisinis santykis bei teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Nepaisydama šios aplinkybės apeliantė savo pakartotinį prašymą įtraukti ją dalyvauti civilinės bylos procese trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, grindė analogiška aplinkybe – faktu, jog atsakovė RUAB „Lietuvos cukrus“ apeliantei išdavė prokūrą, kurią pati atsakovė vėliau atšaukė. Apeliantė 2020 m. birželio 9 d. prašyme įtraukti ją dalyvauti procese detaliau aprašė jos, kaip prokūristės paskyrimo ir jai išduotos prokūros atšaukimo aplinkybes, tačiau ši aplinkybė savaime nėra pakankama paneigti pareiškėjos pakartotinio prašymo tapatumą 2020 m. birželio 2 d. pirmosios instancijos teismo išnagrinėtam prašymui. Abu pareiškėjos prašymai įtraukti ją dalyvauti procese trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, buvo grindžiami tapačia faktine aplinkybe – apeliantės, kaip prokūristės, ryšiu su atsakove RUAB „Lietuvos cukrus“.
16. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstu pripažįsta atskirojo skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. birželio 10 d. nutartimi nepagrįstai neatsižvelgė į pareiškėjos 2020 m. birželio 9 d. pateiktame prašyme nurodytas aplinkybes. Minėtame prašyme nurodytos aplinkybės nepaneigia 2020 m. birželio 2 d. pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytų aplinkybių ir jų pagrindu padarytos išvados dėl apeliantės materialaus teisinio santykio su RUAB „Lietuvos cukrus“ bei apeliantės teisinio procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Iš esmės apeliantė 2020 m. birželio 9 d. prašyme pateikė tik išsamiau argumentuotą savo nuomonę, jog byloje priimtas sprendimas galėtų sukelti teisinių ir materialinių pasekmių jos, kaip prokūristės, teisėms ir pareigoms.
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog teismo atsisakymas asmenį į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu neatima iš pareiškėjo teisės su tokiu prašymu kreiptis į teismą pakartotinai. Tačiau pažymi, jog prašymo pagrindimas analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis, kurių pagrindu teismas tapatų prašymą jau atmetė, nėra tinkamas tokios teisės realizavimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, analogišku faktiniu ir teisiniu pagrindu grindžiamų prašymų teikimas negali būti pripažintas tinkamu teisės prašyti įtraukti dalyvauti civilinės bylos procese realizavimu, toks procesinis elgesys neatitinka proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų.
18. Nustačius, jog 2020 m. birželio 9 d. apeliantės prašymas buvo grindžiamas analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis, kokias pirmosios instancijos teismas nustatė 2020 m. birželio 2 d. nutartimi, darytina išvada, jog skundžiama 2020 m. birželio 10 d. pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrįstai konstatuota, jog apeliantės A. R. prašymas įtraukti ją dalyvauti procese trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, buvo išspręstas 2020 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi.
19. CPK 42 straipsnis numato, kad reikšti prašymus civilinės bylos procese turi teisę šalys. Su bylos procesu nesusiję asmenys procesinių prašymų byloje reikšti neturi teisės. Aplinkybė, jog apeliantė 2020 m. birželio 9 d. prašyme, neturėdama procesinės teisės reikšti prašymą, išreiškė savarankišką procesinį prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, nėra pakankama konstatuoti šio prašymo netapatumo 2020 m. gegužės 29 d. prašymui. Apeliantei netapus byloje dalyvaujančiu asmeniu (CPK 37 straipsnio 1 dalis), ji neįgijo savarankiškos teisės teikti procesinius prašymus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo priimti apeliantės 2020 m. birželio 9 d. prašymo.
20. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.