Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies ir paaiškino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje sumušė V. Ž., sudavė jai gal 5- 6 smūgius, bet neišmetė jos pro langą, ji pati iššoko. Įvykio dieną su V. Ž. susitiko Vilniaus miesto apylinkės teisme, pakvietus V. palaikyti jai kompaniją. V. pakvietė atvažiuoti į teismą, palaikyti jai kompaniją. Teisme apie V., kaip kaltinamąją, išgirdo blogus žodžius, tai yra, kad ji apgavikė. Po teismo posėdžio pasiūlė V. Ž. nuvažiuoti į prekybos centrą „Akropolis“, pasivaikščioti, bet ji nenorėjo. Tuomet V. nupirko alaus, sau cigarečių ir 200 ml degtinės, išgėrė. „McDonald's“ nusipirko maisto, pavalgė miškelyje ir pasiūlė važiuoti pas jį namus, turėjo minčių su ja sukurti šeimą. Pakeliui „Maximoje“ nusipirko degtinės, alaus, namie kalbėjosi. Kai V. baigėsi alus, ji pasakė, kad dar reikia nueiti į parduotuvę. Apėmė nuojauta, kad V. pavogė telefoną, atsegęs jos rankinę pamatė savo telefoną. Tuomet buvo lauke, sukonfliktavo, įmetė jos rankinę į kaimynų balkoną, pastarieji iškvietė policiją, bet jis su V. Ž. susitaikė, V. pasakė, kad nepyksta, nuėjo kartu į parduotuvę „Maxima“, nupirko alaus, V. dar žiedelį, auskarus. Kai grįžo namo ir sėdėjo kambary, kalbėjosi, paklausė V., kur jos telefonas. „Jei ji man būtų parodžiusi savo telefoną, tai būtume gražiai pasikalbėję.“ V. Ž. neparodžius telefono, sudavė jai, sėdinčiai ant sofos-lovos į nosį, pradėjo bėgti kraujas, todėl liepė eiti jai praustis, įstūmė į vonią. V. Ž. priešinosi, todėl paėmė peilį, įpjovė drabužius, nurengė, atsuko kranus, rado pas ją paslėptą geltoną telefoną kairės pusės kelnių blauzdoje, sudavė jai smūgius į veidą. Buto durys buvo atrakintos, V. Ž. iki pusės nuoga išbėgo į laiptinę, beldėsi pas kaimynus, prašė kviesti policiją. Kaimynas be reikalo V. Ž. įleido, būtų nusipraususi, jis būtų davęs drabužius, kol jos drabužiai išdžiūtų, būtų išsiaiškinę, neketino mušti, sakytų eiti iš jo namų. Kaimynams sakė, kad nekviestų policijos, nes pagavo žiurkę. Su kuriais kaimynais bendravo, neprisimena. V. Ž. netempė už plaukų, parsinešė atgal į butą apglėbęs iš nugaros pusės. Jokių ginčų tarp jų nebevyko. Jis užrakinėjo duris ir išgirdo garsą „Oi“. Nuėjo prie virtuvės lango ir pamatė iššokusią V. Ž.. Virtuvėje ir kambaryje langai buvo atidaryti. Nespėjo iškviesti jai greitosios pagalbos, nes policininkas jau buvo prie jo durų, policija buvo iškviesta anksčiau laiko. V. Ž. iššoko, nes galėjo būti išsigandus dėl sumušimo. Kaltina jį išmetimu pro langą, nes nori pasodinti. Civilinių ieškinių nepripažįsta.

Kaltinamasis R. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pateikus jam įtarimą pagal BK 135 str. 1 d. (2021-08-28) parodė, kad kaltės nepripažįsta, nuo visų parašų atsisako, vieną kartą gyvenime pasirašė ir atsidėjo kalėjime už nužudymą, todėl jokių dokumentų jis nepasirašinės. Šių metų gegužės 23 dieną jį išleido iš kalėjimo, iš Pravieniškių pataisos namų. Jam išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus, todėl jis nori pasinaudoti savo teise ir atsisako duoti parodymus ir paaiškinimus, dėl įtarime apie įtarimą nurodytų aplinkybių. Nori pabrėžti, kad V. Ž. pažįsta, kartu sėdėjo kalėjime, tik skirtingose sektoriuose. Gyvai ją matė vakar t. y. 2021-08-27 pirmą kartą. Prisipažįsta, kad rankomis sumušė V. Ž.. Nori pabrėžti, kad suplėšė V. drabužius, tačiau jos išžaginti tikrai nenorėjo. Neprisipažįsta, kad išstūmė V. Ž. iš savo buto lango. Nori papildyti, kad V. Ž. jį apvaginėjo. Tą dieną V. norėjo pavogti jo mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S5 jam atrodo. Jis patikrino V. maišą, kurį nurodytą dieną ji turėjo su savimi. Pamatė, kad maiše guli jo mobiliojo ryšio telefonas. Jis labai supyko ant V., išmetė jos maišą į (duomenys neskelbtini) esančio buto balkoną. Kur gyvena jo pažįstamas. Jis pasakė jam, kad V. norėjo pavogti jo telefoną. Tada jis iškvietė policiją. Atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams pasakė, kad ji norėjo pavogti jo mobiliojo ryšio telefoną. Policijos pareigūnai juos sutaikė, jis jam pasakė, kad V. pretenzijai neturi. Jie paliko bute telefoną ir kartu išėjo iš buto. Nuėjo į netoliese esančią Maximą, atstumas iki parduotuvės apie 400 metrų. Kiek prisimena, parduotuvės adresas yra (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje buvo dviese, pirko alkoholį, jis sau degtinę, o V. nupirko alaus. Grįžo į butą. Vartojo alkoholį, ji gėrė alų, o jis - degtinę. Jis jai pradėjo reikšti pretenzijas, kad ji iš jo norėjo pavogti telefoną. Ji išgėrė visą turėtą alkoholį, t. y. savo alų. Tada, kai baigėsi alus, jis pajautė, kad ji vėl nori kažką iš jo pavogti, nes bute buvo įvairių daiktų ir vakar jis turėjo pinigų, kiek prisimina turėjo apie 1500 eurų. Tai yra jo mamos pinigai, tuos pinigus davė jam jo mama. Šiuo meta jo mama yra (duomenys neskelbtini)slaugos namuose. Mamai yra 88 metai, jos būklė sunki. Turėjo aplankyti mamą, tačiau mane sulaikė policijos pareigūnai. Daugiau nieko pasakyti nenori (t. 2, b. l. 46-47).

Iš 2021-09-02 parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad R. Š. parodo daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), antrame aukšte esančias buto duris Nr. (duomenys neskelbtini), ir jas atrakina. R. Š. paaiškina, kad įvykio dieną į butą jis atėjo kartu su V. Ž.. Bute vartojo alkoholinius gėrimus. Parodymų patikrinimo metu įtariamasis parodo, kad V. Ž. atsisėdo ant lovos (manekenas pavaizduoja V. Ž.). Tęsiant parodymų patikrinimą įtariamasis parodo nukentėjusios V. Ž. rankinuką ir paaiškina, kad jam kilo įtarimas, kad V. Ž. kažką pavogė iš jo buto. Įtariamasis parodo ir paaiškina, kad pirmą smūgį V. Ž. sudavė su rankos delnu jai į veidą (manekenas pavaizduoja V. Ž.). Įtariamasis paaiškina, kad konfliktas tarp jo ir V. įvyko lauke. Konflikto metu jis įmetė jos rankinuką į buto, esančio (duomenys neskelbtini), langą. Tai pat paaiškina, kad konflikto metu buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Po to įtariamasis nurodo, kad V. Ž. turėjo jam priekaištų, kad dingo jos mobiliojo ryšio telefonas, geltonos spalvos. Tuo metu V. Ž. sėdėjo ant lovos (manekenas pavaizduoja V. Ž.), prie jos priėjo įtariamasis. Jis parodo, kad kairės rankos kumščiu sudavė V. Ž. į veidą. Įtariamasis parodo, kad antrą kartą kairės rankos kumščiu sudavė V. Ž. į veidą. Tęsiant įtariamasis parodo ir paaiškina, kad po smūgio V. Ž. pasislinko ant lovos, matėsi kraujo žymės. Įtariamasis po suduotų smūgių paklausė V. Ž., kur telefonas, į ką ji atsakė, kad telefonas dingo. R. Š. paaiškina, kad po to sudavė dar 3 smūgius V. Ž. į veidą. R. Š. paaiškina, kad po smūgių pradėjo daugiau bėgti kraujo, įtariamasis R. Š. liepė eiti praustis V. Ž.. Tęsiant įtariamasis parodo ir paaiškina, kad V. Ž. pakilo (manekenas pavaizduoja V. Ž.) nuo lovos, įtariamasis parodo, kad nuvedė ją į vonią, parodo, kad jis pastūmė V. Ž. (manekenas pavaizduoja V. Ž.), parodo, kokioje padėtyje V. Ž. (manekenas pavaizduoja V. Ž.) gulėjo vonioje. Įtariamasis paaiškina, kad vonioje V. Ž. gulėjo su drabužiai, prašė išlipti. Tęsiant įtariamasis parodo, kad jis išėjo iš vonios kambario, nuėjo į virtuvę ir iš jos pasėmė peilį ir grįžo į vonios kambarį, kur tuo metu buvo V. Ž. (manekenas pavaizduoja V. Ž.). Įtariamasis parodo ir paaiškina, kad įtempė V. Ž. drabužius ir biški ją pagąsdino. Įtariamasis nurodo, kad supjaustė V. Ž. drabužius, kad ji nusimaudytų, ne tam, kad prievartauti. Įtariamasis nurodo, kad V. Ž. kojinėje rado jos mobiliojo ryšio telefoną, geltonos spalvos. Įtariamasis R. Š. nurodo, kad ištraukė V. Ž. mobiliojo ryšio telefoną. Įtariamasis nurodo, kad parodymų patikrinimo metu prisiminė, kad vonios kambaryje kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį V. Ž. (manekenas pavaizduoja V. Ž.) į veidą. Įtariamasis parodo, kad rankose laikydamas V. Ž. telefoną, jį sulaužė ir išmėtė į šiukšle dėžę, tuo metu šiukšliadėžėje jau gulėjo išmesti V. Ž. drabužiai. Įtariamasis nurodo, kad jis išėjo iš vonios. Tuo metu V. Ž. išbėgo į koridorių (parodo į laiptinės pusę). Įtariamasis parodo, kad V. Ž. nubėgo laiptais į viršų. Įtariamasis išėjo jai iš paskos. Įtariamasis nurodo, kad V. Ž. buvo užėjusi pas kaimynus. Tęsiant įtariamasis nurodo, kad jis tempė V. Ž. atgal į butą, paprašė kaimynų, kad jie nekviestų policijos. Tęsiant įtariamasis nurodo, kad kaimynas jo paklausė: ,,R., ką tu darai?’’. Jis atsakė, kad nieko ir kad pagavo žiurkę. Tęsiant įtariamasis parodo, kad ranka suėmė V. Ž. už plaukų ir pasivedė ją namo. Įtariamasis nurodo, kad bėgo kraujas. Savo krauju V. Ž. ištepliojo laiptinės sieną. R. Š. nurodo, kad V. Ž. norėjo pabėgti iš buto, R. Š. pagavo V. Ž., laiptinėje (manekenas pavaizduoja V. Ž.) ir parsitempė atgal į butą. Įtariamasis parodo, kad krauju V. Ž. ištepliojo laiptinės sienas. Tęsiant įtariamasis paaiškina, kad jis rakino buto duris. Raktą pasuko 4 kartus. Tuo metu išgirdo V. Ž. rėkimą ,,Oi!’’. Įtariamasis nurodo, kad ji jau buvo lauke ,,iškritusi’’. Įtariamasis nurodo, kad jis įbėgo į virtuvę, pamatė, kad V. Ž. nėra kambary. Įtariamasis parodo, kad atidarė virtuvės langą ir pamatė, kad ant žemės guli V. Ž.. Įtariamasis nurodo, kad kambario langas buvo atidarytas. Įtariamasis nurodo, kad jį sulaikė policijos pareigūnai. R. Š. parodė, kad įvyko konfliktas tarp jo ir V. Ž. dėl telefono: „man kilo įtarimas, kad ji kažką slepia, o ką slepia aš nesupratau“ (t. 2, b. l. 52-55).

Kaltinamasis R. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pateikus jam įtarimą pagal BK 138 str. 1d. (2021-12-08)z, parodė, kad įtarimo esmė jam suprantama, pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų ir paaiškinimų, duotų parodymų patikrinimo metu. Pripažįsta, kad sumušė V. Ž.. Nepripažįsta, kad išstūmė ją pro langą. Ji pati iššoko, tuo metu, kaip raktu uždarė buto duris. Daugiau neturi, ką pasakyti. Protokolas jam perskaitytas, nuo visų parašų atsisako (t. 2, b. l. 51).

Nukentėjusioji V. Ž., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad su R. Š. susipažino Pravieniškių Pataisos namuose, abu ten atlikinėjo bausmę. Į ją R. Š. žiūrėjo kaip į moterį, neprašomas paremdavo finansiškai. Kai išėjo į laisvę, pirmą kartą susitiko įvykio dieną, tai yra, 2021 m. rugpjūčio 27 d. Jai buvo teisiamasis posėdis, paprašė R. Š. atvažiuoti į teismą. Po to, R. Š. nupirko jai alaus, sau „fleškutę“ degtinės, išgėrė kiemelyje ir jam pakvietus, nuvažiavo pas R. Š. į namus, gėrė alkoholį. Po to einant į parduotuvę, įvyko konfliktas dėl R. Š. telefono. Jis ją apkaltino vagyste, supykęs įmetė jos rankinę pas kaimynus į balkoną, atvykus policijai, jie susitaikė, nuėjo apsipirkti į „Maximą“. Kol abu išgėrinėjo viskas buvo gerai. R. Š. liepė jai eiti į dušą, nutempė ją praustis. Ji mano, kad jis norėjo su ja atsigulti, žiūrėjo kaip į moterį. Sukonfliktavo, jai sakė „žiurke, pavogei telefoną“. Mušė ir kambary, ir duše. Ji pusnuogė išbėgo į laiptinę pas kaimynus kviestis pagalbos, jie jai nepadėjo, o R. Š. pagavęs už plaukų partempė atgal. Grįžę jie toliau konfliktavo dėl telefono. Ji nuėjusi į kambarį norėjo kviestis pagalbos, paslėpusi kojinėje turėjo geltoną savo telefoną, kurį R. Š. atėmė, sulaužė, pasakė „nu ką, „kurva“, papuolei, paėmė ją už kojų ir išstūmė pro langą. Įvykio dieną buvo „gerai išgėrusi“, vartojo daug alaus, jautėsi apsvaigusi. Po iškritimo gal prarado sąmonę, nepamena, kaip atvyko pareigūnai.

Nukentėjusioji V. Ž. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021-11-30) parodė, kad Pilnai pasilieka prie ankščiau duotų parodymų. Pirmos apklausos metu pasakė visą tiesą, kad R. Š. ją sumušė ir ,,išmetė’’ pro langą. Tai pat nori pabrėžti, kad įvykio metu įtariamasis sudaužė jos mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia’’, geltonos spalvos, kurio vertė yra 15 eurų. Telefono dokumentų neturi, kadangi telefoną pirko iš asmens, duomenų nežino. Telefonas buvo naudotas. Tai pat R. Š. peiliu jai supjaustė pilkos spalvos megztinį su gėlėmis, kurį pirko turguje už 12 eurų. Jis taipogi sugadino kitus jos rūbus. Gydymosi metu ji pirko vaistus. Šiuo metu su savimi čekių neturi. Galės juos pateikti teisme. Dėl patirtų išlaidų jai padaryta turtinė žala. Išgyvenus tokį ,,siaubą’’, kad R. Š. ją sumušė, o po to ,,išmetė’’ pro langą, ji patyrė didelį stresą. Dėl įvykio jai padaryta ir moralinė žala. Prašo ikiteisminio tyrimo pripažinti ją civiliniu ieškovu. Nori pasakyti, kad po ikiteisminio tyrimo pabaigimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažinti nepageidauja, prašymų, papildymų neturi. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 1, b. l. 164-165).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, (2021-11-30), nukentėjusioji V. Ž. patvirtino savo 2021-11-30 duotus parodymus. Protokole nurodyta pasiūlius nukentėjusiajai parodyti vietą, apie kurią ji nurodė apklausos metu, bei pastarajai sutikus, visi proceso dalyviai tarnybiniais automobiliais nuvyko į nukentėjusiosios V. Ž. nurodytą vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji V. Ž. parodo namą, esantį (duomenys neskelbtini) (Foto Nr. 1). Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje visi proceso dalyviai laiptais užlipa į nurodyto daugiabučio namo, antrą aukštą. Parodymų patikrinimo metu V. Ž. parodo antrame aukšte, esančias buto duris (Foto Nr. 2). Tęsiant parodymų patikrinimą visi proceso dalyviai užeina į nukentėjusiosios nurodytą butą. Pastaroji parodo kambarį esantį dešinėje pusėje. V. Ž. parodo, kad jai sėdint ant lovos įtariamasis R. Š. tapo labai agresyvus ir savo rankos kumščiu sudavė jai į veidą ( manekenas pavaizduoja V. Ž.) (Foto Nr. 3). Nukentėjusioji parodo ir paaiškina, kad tęsiant R. Š. nutempė ją, bute, esančią vonią. Pastarajai gulint vonioje (manekenas pavaizduoja V. Ž.), R. Š. sudavė jai rankos kumščiu į veidą (Foto Nr. 4). Tęsiant nukentėjusioji nurodo, kad R. Š. paėmė peilį ir supjaustė jos rūbus (manekenas pavaizduoja V. Ž.) (Foto Nr. 5). Pastaroji parodo ir paaiškina, kad jai pavyko išbėgti iš buto, nukentėjusioji parodo, kad nubėgo laiptai (manekenas pavaizduoja V. Ž.) (Foto Nr. 6). Tęsiant nukentėjusioji parodo, kad įtariamasis R. Š. ranka suėmė jai už plaukų ir nutempė ją atgal į butą (manekenas pavaizduoja V. Ž.) (Foto Nr. 7). Bute nukentėjusioji nurodo, kad ji nubėgo prie kambaryje esančio lango, atsistojo ant lovos (manekenas pavaizduoja V. Ž.). Nukentėjusioji nurodo, kad įtariamasis R. Š. atėjo prie jos, suėmė jai už pažastų,(manekenas pavaizduoja V. Ž.) (Foto Nr. 8) tarp jų įvyko susistumdymas. Tęsiant nukentėjusioji nurodo ir paaiškina, kad įtariamasis rankomis paėmė jai už kojų ir ,,išmėtė’’ ją pro langą (manekenas pavaizduoja V. Ž.) (Foto Nr. 9). Pastaroji, taip pat nurodo, kad prieš įvykstant konfliktui įtariamasis atėmė iš jos LR pasą ir padėjo į spintelės stalčių. Nukentėjusioji parodo spintelę (Foto Nr. 10). Tęsiant nukentėjusioji parodo, kokioje padėtyje, iškritus pro langą, gulėjo ant žemės. (Foto Nr. 11) (t. 1, b. l. 166-176).

Liudytojas A. U. parodė, kad jis 2021 m. rugpjūčio 27 d. buvo namuose vienas, anūko nebuvo. Jo butas (duomenys neskelbtini) aukšte. Išgirdo už durų krebždesį, atidarė duris, pro jas įbėgo kruvina, iki pusės nuoga, su mėlynėmis, ištinusiu veidu moteris, sakė kviesti policiją. Tada pribėgo vyras, kurį atpažįsta kaip kaltinamąjį, pradėjo nukentėjusiąją tempti atgal, sakė nekviesti policijos. Moterį tempė kniūbsčią, už kojų. Aukščiau laiptinėje ant laiptų stovėjo moteris, kuri žiūrėjo, matyt ji iškvietė policiją. Jis duris uždarė, daugiau žmonių nematė.

Liudytojas A. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2021-08-27 apie 17 val. jis buvo namuose ir žiūrėjo televizorių. Prie durų išgirdo cypiantį balsą, atsikėlęs priėjo prie durų ir jas atidarė, manydamas, kad triukšmauja vaikai. Kai atidarė duris įbėgo iki pusės nuoga moteris, kurios veidas buvo stipriai sumuštas, kraujuotas ir labai ištinęs, kuri šaukė. Koridorių įbėgo vyras (kurio iš matymo jis nepažįsta, tačiau jis galimai buvo su akiniais), kuris pasakė, kad nekvieskite policijos iš sumuštą moterį ištempė iš buto. Yra silpnos sveikatos, todėl į konfliktą jis nesikišo. Kai merginą iš buto ištempė, užrakino ir sutvarkė namus, kadangi mergina išpylė katino vandenį, kuris stovėjo indelyje, koridoriuje. Dar girdėjo, kad laiptinėje buvo triukšmas, tačiau nekreipė į tai dėmesio (t. 1, b. l. 190-191).

Liudytojas S. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte su J. M.. 2021 m. rugpjūčio 27 d. išgirdo triukšmą, į laiptinę sugyventinė, apsirengęs išėjo ir jis, nusileido į trečią aukštą. Pamatė, kad iš (duomenys neskelbtini) aukšto buto, kur gyvena senelis kaimynas, jo asmeniškai nepažįsta, išeina moteris, iki pusės nuoga, tik su pėdkelnėmis, kruvina, sumušta taip, kad veidas neatpažįstamas, todėl neatpažįsta salėje sėdinčios nukentėjusiosios. Ten buvo ir kaltinamasis, kurio paklausė“ ką tu čia darai?“, o jis atsakė, kad žiurkę pagavo. Moteris klykė, skambino į kitų butų duris, šaukė padėti, iškruvino kitas duris. Niekas durų neatidarė. Grįžo su J. M. atgal į savo butą ir paskambino 112. Ta moteris dar skambino ir į jų butą. Po vėl girdėjo triukšmą, riksmus, po ko pamatė tą pačią moterį po balkonu lauke ant žemės.

Liudytojas S. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2021-08-27 apie 18.50 val. būdamas savo bute, kartu su savo sugyventine J. M., išgirdo iš laiptinės sklindantį triukšmą, t. y. neaiškius moteriškus šūksnius. Atidaręs buto duris nusileido paskui J. M. į (duomenys neskelbtini) aukštą ir pamatė merginą, kuri buvo sumuštu veidu merginą, kuri buvo sumuštu veidu t. y. per sumušimus ir kraują nebuvo matyti net akių. Mergina stovėdama laiptinėje šaukė "iškvieskit policija". Taip pat pamatė, kad laiptinėje žemiau stovi jo kaimynas R., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). R. laiptinėje stovėjo taip pat pusnuogis, t. y. tik su šortais. Jis praėjo pro laiptinėje stovinčią pusnuogę merginą ir pasakė R. "ką tu darai, jis iškvies policiją". R. jam atsakė "nekviesk policijos, jinai žiurkė". Tuomet jis apsisuko ir nuėjo į butą paimti telefono, o paskui jį į butą atėjo J. M.. Vos tik užėjęs į butą išgirdo durų skambučio ir beldimosi garsus bei taip pat minėtos merginos šauksmus "atidarykite". Jie su J. M. išgirdę beldimosi garsus bei moters šūksnius išsigando ir durų neatidarė, tačiau iškart paskambino skubiųjų tarnybų pagalbos telefonu "112". Jiems besikalbant su bendrojo pagalbos centro operatoriumi nutilo beldimosi garsai ir šūksniai, todėl pagalvojo su J. M., kad viskas baigėsi, todėl nuėjo balkoną parūkyti. Berūkydamas su J. M. išgirdo iš antro aukšto buto sklindančius triukšmus, t. y. moters rėkimą, ir R. rėkimą, tačiau tiksliai negaliu nurodyti ką mergina su R. rėkė, nes jų balsai susiliejo. Riksmai truko keletą sekundžių. Iškart pasibaigus riksmams išgirdo stiprų trenksmą ir pasižiūrėjęs į apačią pamatė anksčiau matytą sumuštą merginą, kuri ant žemes gulėjo nejudėdama. Tai pamatę su J. M. įbėgo į kambarį paimti telefono, o J. M. paskambinus skubiųjų pagalbos tarnybų telefono Nr. "112"grįžo atgal į balkoną ir pamatė, kad minėta mergina nušliaužė apie 20 metrų į kairę pusę prie kito buto langų. Tuomet. jie su J. M. išėjo į lauką ir juos išėjus buvo atvykę policijos pareigūnai (t. 2, b. l. 9-10).

Liudytoja J. M., apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d., buvo namuose, kuomet laiptinėje išgirdo triukšmą, išėjo, nusileido laiptais žemiau ir pamatė, kad (duomenys neskelbtini) aukšte atidarytos durys, kaltinamasis, kurį dabar atpažįsta teismo posėdžių salėje, tempė kraujuotą, sumuštą, iki pusės nuogą gulinčią moterį. Asmeniškai kaltinamojo nepažįsta, žino iš matymo, kaip kaimyną iš (duomenys neskelbtini) aukšto. Moteris buvo tempiama ne iš kaltinamojo, o kito kaimyno, kurio nepažįsta, buto, pagriebus ją už kūno. Moteris buvo sumušta kaip obuolys, veidas ištinęs, negali atpažinti nukentėjusiosios. Jai (J. M.) iš paskos nusileido ir vyras S. S., kuris pasakė kaltinamajam „ką tu darai?“ Kaltinamasis vartojo daug necenzūrinių žodžių, sakė, kad ji žiurkė, moterį paleido, o ji beldė į kaimynų duris, šaukė, kad kviestų policiją. Daugiau niekas durų neatidarė. Jie su vyru pakilo į savo butą, uždarė duris ir ji paskambino Bendrajam pagalbos centrui. Ta moteris dar beldė į jų duris, bet policija buvo iškviesta ir durų jau nebeatidarė, buvo šoke, su vyru išėjo į balkoną parūkyti. Girdėjo trenksmą, riksmus, konkrečių žodžių nebuvo galima išskirti. Triukšmas liovėsi ir pasigirdo smūgio garsas, po ko pažiūrėjo pro langą ir pamatė gulinčią ant žemės tą pačią moterį. Skambino vėl į Bendrąjį pagalbos centrą, kad greičiau važiuotų, nes žmogus išmestas pro langą. Išmetimo nematė, bet taip įvertino situaciją. Vėl pažiūrėjus pro langą, žvelgiant iš balkono pusės, nukentėjusioji buvo nušliaužusi į kairę, nes nebebuvo pradinėje padėtyje, kurioje ją pirmą kartą matė. Daugiau įvykio aplinkybių prisiminė duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, juos tvirtina.

Liudytoja J. M., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie savo ankščiau duotų parodymų nori parodyti, kad kaimynas R. gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Kaimyno pavardės nežino. Jam apie (duomenys neskelbtini) metų, žilų plaukų. Jį atpažinti galėtų. Įvykio dieną laiptinėje išgirdo triukšmą. Išėjo iš savo buto nusileido į (duomenys neskelbtini) aukštą. Pamatė atidarytas (duomenys neskelbtini) buto duris. Laiptinėje prie nurodyto buto pamatė, kad kaimynas R. tempė ant žemės gulinčią moterį, kurią matė pirmą kartą. Pamatė, kad jos veidas yra labai sumuštas, ji buvo visa ištinusi. Dėl to nurodyti jos amžiaus negali. Dėl jos sumušimo negali pasakyti ar galėtų ją atpažinti. Viršutinė kūno dalis buvo pilnai apnuoginta. Moteris prašė iškviesti policiją. Moteris beldėsi į kitų kaimynų duris. Pamačiusi tokį vaizdą, grįžo į butą. Ji buvo šoko būsenoje. Grįžusi į butą, paėmė savo telefoną, jos telefono numeris yra užrašytas jos asmens duomenų pažymoje, ir pradėjo skambinti į 112. Į Bendrąjį pagalbos centrą. Pirmą kartą paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą pasakė, kad yra šeiminis konfliktas, kad yra sumušta moteris. Operatorius jai atsakė, kad jos nurodytu adresu jau važiuoja policija, nes jau yra gautas pranešimas nurodytu adresu. Padėjo ragelį ir išėjo su S. į buto balkoną, parūkyti. Joms būnant balkone, išgirdo riksmus sklindančius iš kaimyno R. buto, iš riksmų suprato, kad tai nurodytos moters ir kaimyno R. riksmai. Po to išgirdo ,,kritimo garsą''. Iš pradžių nesuprato kas įvyko. Pažiūrėjo pro savo balkono langą ir pamatė, kad jos apklausoje nurodyta moteris guli ant žemės. Kiek prisimina moteris gulėjo ant šono. Tada greitai grįžo į butą, paėmė telefoną ir antrą kartą surinko 112. Atsiliepė operatorius. Pasakė jam, kad (duomenys neskelbtini), pro langą yra išmesta mergina. Ko tiksliai jos klausė operatorius, jau nelabai prisimina, buvo šoko būsenoje. Pasakė, kad matė kaip vyras ,,išmetė" pro langą moterį. Iš visko, ką prieš tai matė, buvo įsitikinusi, kad vyras konflikto metu ,,išmetė'' moterį per langą. Operatoriui pasakė, kad matė ant žemės gulinčią moterį. Pamačiusi, kaip vyras tempė moterį, laiptinėje naudojo prieš ją smurtą, bute buvo triukšmas rėksmai, dėl visos situacijos pasakė operatoriui, kad matė kaip vyras ,,išmetė'' moterį pro langą. Tikrai buvo labai susijaudinusi, pokalbio nelabai jau atsimena. Po pokalbio pažiūrėjo pro langą pamatė, kad moteris guli kitoje vietoje, daugiau kairėje pusėje. Liko bute, į lauką išėjusi nebuvo. Su moterimi nekalbėjo. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 197-198).

Iš 2021-10-21 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojai J. M. pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį ji davė parodymus liudytojas pareiškė: nuotraukoje Nr. 3 yra vyras vardu R. apie kurį jis davė parodymus apklausos metu. Jį atpažįsta pagal veido bruožus. Nuotraukoje Nr. 3 yra įtariamasis R. Š. (t. 2, b. l. 1-6)

Iš 2021-08-28 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra bendro naudojimo laiptinė ir butas Nr. (duomenys neskelbtini), esatys 5-ių aukštų daugiabučio tipo name (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas butas yra antrame namo aukšte. Buto durys yra šarvo tipo, rakinamos dvejomis spynomis. Ant buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų išorinės pusės, durų spynų zonoje, yra raudonai rudos spalvos dėmės, sutepimai. Daroma nuoplova, kuri su galimais biologiniais pėdsakais supakuojama į voką Nr. 1. Durų dešinėje pusėje, ant sienos ir elektros skydinės kairės pusės, yra raudonai rudos spalvos sutepimai. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje yra buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Ant buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų išorinės pusės yra raudonai rudos spalvos sutepimas su vertikaliu nutekėjimu žemyn. Laiptinės bendro naudojimo koridoriuje, ant laiptų, nuo antro iki penkto aukšto yra pavienės netaisyklingų formų raudonai rudos spalvos dėmės, nutekėjimai. (duomenys neskelbtini) aukšte, ant buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, išorinės pusės, apatinės durų spynos ir rankenos zonoje yra raudonai rudos spalvos netaisyklingos formos dėmės. (duomenys neskelbtini) aukšte, ant buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, išorinės pusės, virš viršutinės durų spynos ir ant durų skambučio yra raudonai rudos spalvos netaisyklingos formos dėmės, sutepimai. Daroma nuoplova, kuri su galimais biologiniais pėdsakais supakuojama į voką Nr. 2. Apžiūrimas butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra vieno kambario su virtuve ir vonios kambariu. Butas apžiūrimas nuo kairės į dešinę. Ant buto durų vidinės pusės, apatinės durų spynos ir durų rankenos zonoje, yra raudonai rudos spalvos ovalių formų dėmės. Ant dešinės pusės durų rėmo yra raudonai rudos spalvos netaisyklingos formos dėmė. Už buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų yra prieškambaris, kurio kairėje sienoje yra pakaba, skirta drabužiams. Ant pakabos tarp įvairių drabužių yra mėlynos spalvos striukė su emblema "BOCHUM 1848 VFL" ir pilkos spalvos džinsinės kelnės. Ant striukės ir kelnių yra raudonai rudos spalvos ovalios ir netaisyklingos formos dėmės. Nuo striukės su emblema "BOCHUM 1848 VFL" raudonai rudos spalvos dėmių daroma nuoplova, kuri su galimais biologiniais pėdsakais supakuojama į voką Nr. 3. Pakabos dešinėje pusėje yra durys į vonios kambarį. Prieškambario gale yra praėjimas į virtuvės patalpą ir kambario durys, kurios neatsidaro, įsiremia į prieškambaryje esantį sulankstomą stalą. Priešais kambario duris yra kartoninė dėžė, kurioje sudėta tuščia tara. Prieškambario dešinėje pusėje yra aukščiau aprašytas sulankstomas stalas virš kurio pakabintas veidrodis. Priešais stalą, ant grindų, yra baltos spalvos sudaužyta praustuvės dalis. Ant praustuvės dalies yra pavienės raudonai rudos spalvos dėmės. Už stalo yra spinta, kurioje ir priešais kurią sudėta avalynė. Vonios kambario kairėje pusėje yra vonia. Galinėje sienoje yra metaliniai praustuvo laikikliai ir unitazas. Ant unitazo išorinių dalių, ant plytelių, esančių virš unitazo, yra pavienės raudonai rudos spalvos pailgos formos dėmės. Vonios kambario artimajame dešiniajame kampe yra plastikinis kibiras, kuriame yra: nugaros dalyje vertikaliai perkirpta pilkos spalvos palaidinė su gėlių paveikslais ir užrašu "Now Baby", ant palaidinės yra raudonai rudos spalvos netaisyklingos formos dėmės; nugaros dalyje vertikaliai (į dvi dalis) perkirptas juodos spalvos švarkelis; juodos spalvos liemenukas; geltonos spalvos mygtukinis telefonas su užrašu "Nokia". Telefonas yra sudaužytas, perlenktas (sulaužytas), be SIM kortelės. Ant telefono yra IMEI kodai: 2564680|06|642786|4 ir 356468|06|642787|2. Visi kibire rasti drabužiai yra šlapi. Pilkos spalvos palaidinė su gėlių paveikslais ir užrašu "Now Baby" išimta ir su galimais biologiniais pėdsakais supakuota į voką Nr. 4. Juodos spalvos švarkelio dalys išimtos ir su galimais biologiniais pėdsakais supakuotos į voką Nr. 5. Juodos spalvos liemenėle išimta ir su galimais biologiniais pėdsakais supakuota į voką Nr. 6. Geltonos spalvos mobilaus ryšio telefonas su užrašu "Nokia" išimtas ir supakuotas į voką Nr. 7. Virtuvės kairėje pusėje yra pakabinamų ir pastatomų spintelių komplektas, mikrobangų krosnelė, skalbimo mašina, dujinė viryklė, šaldytuvas, televizorius. Per visą spintelių stalviršį yra padraikai sudėti stalo įrankiai, puodeliai, lėkštės su maisto likučiais. Virtuvės gale yra plastikinis langas, kuris yra atidarytoje, atvertoje padėtyje. Ant lango vidinės palangės, per visą plotį, yra sudėtos liniuotės, sąsiuvinis, padėtas peilis. Langas išorine puse įsiremia į kartoninę dėžutę, esančią ant virtuvės palangės kairiojo kampo. Virtuvės dešinėje pusėje yra valgomasis stalas virš kurio įrengta kiauryminė pertvara tarp virtuvės ir kambario. Tarp virtuvės lango ir valgomojo stalo, ant grindų, yra sudaužytos praustuvės dalis. Ant valgomojo stalo yra lėkštutė su cigarečių nuorūkomis, žiebtuvėlis, maišelis su plastikiniais alkoholinių gėrimų buteliais. Stalo dešinėje pusėje yra praėjimas į kambarį. Kambario dešinėje pusėje yra aukščiau aprašyta kiauryminė pertvara ant kurios įrengtas stalviršis. Ant stalviršio yra tušti plastikiniai buteliai, žiebtuvėliai, vienkartinės kaukės, tv pultelis ir kiti daiktai. Po stalviršiu, ant grindų yra stalčiai, kuriuose sudėti įvairios statybinės priemonės, rudos spalvos rankinė. Stalviršio dešinėje pusėje yra spintelė ant kurios pastatytas televizorius. Kairėje kambario pusėje yra du langai. Kairiau esantis langas yra atverstas, dešiniau esantis langas yra atidarytoje, atvertoje padėtyje. Ant vidinės dešinesnio lango palangės, žibinto pagalba, yra apšviestas kontaktinis pėdsako fragmentas, kuris nufotografuotas. Ant atidaryto lango varčios išorinės pusės, po rankena, yra raudonai rudos spalvos netaisyklingos formos dėmės nuo kurių daroma nuoplova, kuri su galimais biologiniais pėdsakais supakuojama į voką Nr. 8. Priešais langą yra lova, kuri užklota ryškiu raštuotu užklotu. Ant lovos yra dvi baltos spalvos pagalvės ir baltos spalvos antklodė. Ant antklodės yra netaisyklingos raudonai rudos spalvos dėmės. Palei kambario galinę sieną yra stalas ir spinta. Ant stalo yra sudėti sąsiuviniai. Ant sąsiuvinių yra pavienės taškų formos raudonai rudos spalvos dėmės, kurių uodegėlės nukreiptos į galinės sienos pusę. Ant galinės sienos, virš stalo, tarp lovos ir spintos, yra raudonai rudos spalvos taškų formos dėmės, kurių uodegėlės yra nukreiptos į kambario dešinės pusės sieną. Ant spintos kairės pusės išorinės sienelės yra raudonai rudos spalvos taškų formos dėmės, kurių uodegėlės yra nukreiptos į kambario dešinės pusės sieną. Priešais spintą yra fotelis ant kurio sudėti drabužiai. Kambario dešinėje pusėje yra spinta, kuria yra atitverta lova. Lova yra paklota, nesujaukta. Kambario dešinėje pusėje, priešais įėjimą, yra staliukas ant kurio pastatytas televizorius. Daugiau pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui neaptikta. Po apžiūros butas yra užrakinamas dviem spynomis. Buto durys yra užplombuojamos plomba Nr. 011747. Buto durų trijų raktų ryšulys pervertas metaliniu žiedu išimtas ir supakuotas į voką Nr. 9 (t. 1, b. l. 33-69).

Iš 2021-09-02 Papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini). kambaryje prie lovos rastas ir paimtas nukentėjusiosios V. Ž. nurodytas rudos spalvos rankinukas, be rankenų. Jame yra sudėti įvairus daiktai kojinės, higienos priemonės, popieriai ir kiti tyrimui nereikšmingi daiktai. Apžiūros metu kambario dešinėje pusėje, esamos spintelės, stalčiuje rastas ir paimtas Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas V. Ž. vardu (t. 1, b. l. 71-74).

2021-09-02 - 2021-09-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. S574/2021(01) konstatuota, kad ant palaidinės (2 mėg.), R. Š. sportinių kelnių (1 mėg.), nuoplovose nuo įėjimo į butą (3 mėg.), nuo kambario lango varčios (4 mėg.), nuo buto durų skambučio (5 mėg.), nuo mėlynos striukės iš prieškambario (6 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. Ž. DNR profiliu su 99,999999999999999999% tikimybe. Atlikus DNR tyrimą, nuoplovoje nuo R. Š. kairės rankos (7 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. Š. DNR profiliu su 99,999999999999999999999% tikimybe, su DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, nuoplovoje nuo R. Š. dešinės rankos (8 mėg.) gautas mišrus ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuris galimai sutampa su R. Š. ir V. Ž. DNR profiliais. Ant švarkelio dalių 2 vnt., liemenėlės dėmių ir sutepimų, tinkamų tyrimui, nerasta (t. 1, b. l. 112-123).

Bendrojo pagalbos centro duomenimis, 2021-08-27 užregistruoti septyni skambučiai dėl įvykių adresu (duomenys neskelbtini). Pateiktos skambučių skaitmeninės įrašų kopijos, garso įrašų rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką ir telefono numerį, jų turinys užfiksuotas daiktų apžiūros protokole ( t. 1, b. l. 143, 145-151).

Iš 2021-11-26 kitų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Body kameros vaizdo įrašas pavadinimu 2021_0827_191048_004, kuriame užfiksuota sėdinti ant žolės mergina, jos veidas yra kruvinas, sutinęs, viršutinė kūno dalis yra apnuoginta, pareigūnei sako: „<...> jisai išmetė… prieš tai sumušė o po to išmėtė per langą <...> R. <...> Mes susitikome mieste, jis pasiūlė atvažiuoti pas jį <> Aš nieko nematau visiškai“ Įrašo trukmės 5 min. (t. 1, b. l. 153-155).

2021-10-20 -2021-10-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G2697/2021(01) konstatuota, kad V. Ž. nustatyta nosies kaulų ir dešinės akiduodės vidinės sienelės lūžiai su aplinkinėmis kraujosruvomis veido minkštuose audiniuose apie abi akis, skruostuose ir viršutinėje lūpoje; stuburo juosmens I-o slankstelio kūno lūžis su tarpketerinio raiščio plyšimu bei poodinės kraujosruvos ir nubrozdinimai kūne (detaliau nelokalizuoti ir neaprašyti). Sužalojimai padaryti paveikiant kietais bukais daiktais prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Tikslaus trauminių poveikių skaičiau pagal esamus medicininius duomenis nustatyti nėra galimybės. Tačiau pagal tuos pačius esamus medicininius duomenis galima tvirtinti, kad trauminių poveikių buvo daugiau nei du. Kraujavimas iš nosies landų ir krešuliai nosies landose V. Ž. atvežus į ligoninę, nurodo, kad nosis jai buvo sužalota neužilgo iki keleto valandų prieš atvežant ją į ligoninę. Neatmetama kad tuo pačiu laiku galėjo būti padaryti ir kiti veido bei kitų kūno dalių sužalojimai. V. Ž. padarytas kūno sužalojimas tiek visumoje, tiek atskirai vertinant veido kaulų lūžiai su aplinkinių audinių sužalojimu, tiek atskirai vertinant stuburo lūžis atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, o poodinės kraujosruvos ir nubrozdinimai kitose kūno dalyse (be kaulų lūžių) atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, tačiau kokiais konkrečiai ir keliais pagal esamus medicininius duomenis nustatyti nėra galimybės, išskyrus stuburo sužalojimą, kuris yra būdingas staigiam stuburo sulenkimui per juosmenį, viršijant stuburo slankstelio atsparumą gniuždymui ir tarpketerinio raiščio atsparumą tempimui. V. Ž. nustatyti veido sužalojimai savęs paties žalojimui nebūdingi. Tuo tarpu nustatyti kokiu būdu buvo padaryti kitų kūno dalių sužalojimai: suduodant smūgius kietais bukais daiktai, sulenkiant liemenį per jėgą ar krentant ir tokiu būdu prisižeminant ir sulinkstant per juosmenį bei kitomis kūno dalimis kontaktuojant su kieta bukais daiktais, paviršiais pagal medicinos dokumente fiksuotus medicininius duomenis nustatyti nėra galimybės (t. 1, b. l. 105-106).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2022 m. rugpjūčio 27 d. 14.42 val. kviesta policija, įvykus nesusipratimui tarp draugų V. Ž. ir R. Š.. Pretenzijų vienas kitam neturi. 2022 m. rugpjūčio 27 d. 18.54 val. gauta informacija, kad 18.50 val. adresu (duomenys neskelbtini) laiptinėje R. Š. smurtavo V. Ž. atžvilgiu (t. 1., b. l. 23-32).

Iš 2022 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės antros kuopos antrojo būrio vyriausios patrulės E. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Vyriausiasis patrulis E. K. nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą, pasibeldė į buto duris, jam buto duris atidarė ir prisistatė kaip R. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (buvo be marškinėlių, avalynės neavėjo), kurio paklausus dėl įvykio, šis paaiškino, kad pasikvietė šiandien į svečius pažįstamą V., su kuria vartojo alkoholinius gėrimus, ko pasekoje jis pasigedo sau priklausančio mobilaus ryšio telefono, paklausė jos kur dingo telefonas, ši jam atsake jog nežino, tuomet jis pradėjo tikrinti jos kišenes ir pajautė rankomis, kaip ji užsikišusi už kelnių jo telefoną, dėl to sudavė jai tris kartus iš kumščio į veido sritį. R. Š. po suduotų smūgių teigė nuėjo į vonios kambarį, o pažįstama V. pabėgo iš buto, jam ją pasivijus, nusivedė atgal į butą, jam vėl nuėjus į vonios kambarį, pro atidarytas vonios duris išgirdo keistą garsą, išėjęs iš vonios kambario išgirdo pro atidarytą virtuvės langą, kaip moteris šaukiasi pagalbos, priėjęs arčiau pamatė, kaip pažįstama V. jau buvo iškritusi pro langą ir gulėjo ant žemės (t. 2., b. l. 30-31).

BK 138 straipsnio saugoma vertybė yra žmogaus sveikata. BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma dviem alternatyviomis veikomis – žmogaus sužalojimu ar susargdinimu, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje (sunkus sveikatos sutrikdymas) nurodytų padarinių.

Grįsdamas R. Š. kaltę dėl visų jam inkriminuojamų veiksmų, teismas, visų pirma, remiasi nukentėjusiosios V. Ž. parodymais.

Pažymėtina tai, kad nukentėjusiosios parodymai dėl esminių bylos aplinkybių viso proceso metu išliko analogiški. V. Ž. iš karto po įvykio, tai yra, atsidūrusi ant žolės po namo adresu (duomenys neskelbtini) langais, atvykusiems pareigūnams dejuodama aiškino, jog ją sumušė ir išmetė pro langą R., su kuriuo kartu vartojo alkoholį. Šios pozicijos ji nekeitė nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu. Tai, kad V. Ž. parodymai nėra išsamūs dėl konflikto detalių, teismo vertinimu, neleidžia nesivadovauti jos parodymais, laikyti jų nepatikimais, nes V. Ž. buvo neblaivi, ką patvirtina byloje esantys medicininiai duomenys (t. 1., b. l. 91) pripažino, kad buvo išgėrusi daug, apie du litrus, alaus, jautėsi apsvaigusi, be to, patyrė išgąstį konflikto metu, šoką iš baimės ir skausmo, būdama išmesta pro langą, bei patyrusi stuburo traumą. V. Ž. išliko nuosekli aiškindama, jog R. Š. priekaištavo jai dėl pavogto telefono, dėl ko buvo įvykęs pirmas konfliktas lauke, smūgiavo jai į veidą vonioje ir kambaryje, dėl ko iš nosies bėgo kraujas, supjaustė jos drabužius, išrengė iki pusės nuogą, bet ji pabėgo iš R. Š. buto, esančio antrame aukšte, laiptais aukštyn ir beldė į kaimynų duris, prašydama iškviesti policiją. Šių jos nurodytų aplinkybių neneigia ir pats kaltinamasis, nurodęs, kad sudavė, kaip nurodyta kaltinime, daugiau nei tris smūgius, galimai 5-6, supjaustė rūbus, jai atsisakius praustis, o pabėgusią į laiptinę V. Ž. vijosi, liepė kaimynams nekviesti policijos, nes ji žiurkė, tai yra, vagis. Nuosekliais R. Š. kaimynų, tai yra liudytojų J. M., S. S., A. U. parodymais patvirtinta, kad V. Ž. veidas buvo kruvinas, sumuštas ir sutinęs taip, kad įžiūrėti individualius bruožus, kad vėliau atpažinti asmenį, buvo neįmanoma. Jų parodymai, kad R. Š. jėga bandė grąžinti V. Ž. pas save į butą sutampa su nukentėjusiosios parodymais, taip pat ir kaltinamojo. Šios aplinkybės užfiksuotos ir skambučių į Bendrąjį pagalbos centrą įrašuose, jų apžiūros protokoluose (t. 1, b. l. 145-151).

Kaltinamasis siekė įtikinti teismą, jog konfliktas V. Ž. išbėgus į laiptinę buvo išblėsęs, jis ją apglėbęs parnešė į butą, nebeketino daugiau mušti, tarp jų grįžus nebevyko joks žodinis ar kitoks konfliktas, jis tik rakino duris ir išgirdo garsą „oi“, atėjęs prie lango pamatė ant žolės gulinčią V. Ž., suprato, kad ji pati iššoko pro langą.

Pažymėtina, kad R. Š. paklaustas, kodėl pamatęs, kad V. Ž. guli sužalota po langu, nekvietė greitosios medicinos pagalbos, atsakė, kad nespėjo, nes atvyko policija. Šiuos jo parodymus paneigia J. M. skambutis Bendrajam pagalbos centrui, kad mato iškritusį žmogų 19.05 val. (2021_08_27_19-05-47_37067820191.mp3) (t. 1, b. l. 145-151), bei pareigūnų Body kameros vaizdo įrašas (t. 1, b. l. 153-155), iš kurio nustatyta, kad policija atvyko 19.10 val. Galiausiai tikslinga paminėti, jog R. Š., žiūrėdamas teismo posėdžio metu minėtą vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota lauke ant žolės sužalota V. Ž., šypsojosi, nurodė, jog nusikaltimų be reikalo nedaro, galimai V. Ž. veidas taip sutino nuo gausaus makiažo arba alaus. Tokios aplinkybės savaime neturi įrodomosios reikšmės, tačiau jos vertintinos visumoje su kitais įrodymais.

Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalis numato sankciją už joje numatytą nusikalstamą veiką – laisvės apribojimą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.