- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-05
- Bylos Nr.
- e2S-1966-855/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02501-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- R. S.
- Trečiasis asmuo
- I. S.
- Atsakovas
- S. P., R. P.
- Advokatai
- Algis Lukoševičius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. S. ir trečiojo asmens I. S. (apeliantų) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarties, kuria civilinė byla nutraukta, civilinėje byloje pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovams S. P. ir R. P. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, I. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovus S. P. ir R. P. per dešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti (patraukti) iš žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), esantį nuvirtusį tvoros betoninį stulpą, o atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, leisti ieškovei savo lėšomis pašalinti (patraukti) esantį (nuvirtusį) betoninį tvoros stulpą, priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovai S. P. ir R. P. pateiktame atsiliepime prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, skirti ieškovei R. S. 3 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
3. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, I. S. prašė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
4. Ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kadangi atsakovai po ieškinio padavimo šioje byloje pareikštą ieškovės reikalavimą – pašalinti (patraukti) iš žemės sklypo nuvirtusį (gulėjusį) ir atsakovams priklausantį betoninį tvoros stulpą – įvykdė (patenkino). Ieškovė ir trečiasis asmuo prašė priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas bei grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.
5. Atsakovai prašė ieškovės ir trečiojo asmens I. S. reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti, priteisti iš ieškovės visas atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovei 3 000 Eur baudą, dėl kitų ieškovės pareiškime dėl ieškinio atsisakymo pateiktų prašymų spręsti teismo nuožiūra.
5.1. Nurodė, kad ieškovė dar prieš teikdama ieškinį žinojo, kad atsakovai betoninį stulpą yra pašalinę. Be to, betoninis stulpas nuvirto pačiai ieškovei vykdant riboženklių naikinimo darbus, ir tai padarė pati ieškovė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. spalio 21 d. nutartimi nutarė ieškovės R. S. atsisakymą nuo ieškinio priimti ir civilinę bylą nutraukti, grąžinti ieškovei R. S. 56,25 Eur žyminio mokesčio, priteisti iš ieškovės R. S. 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei S. P., atmesti ieškovės R. S. ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, I. S. prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų bei atmesti atsakovų prašymą dėl 3 000 Eur baudos paskyrimo ieškovei.
7. Teismas nustatė, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio atsakovams neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia niekieno teisių ir interesų, ieškovė ieškinio atsisakymo pasekmes žino, todėl laikė, jog atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, civilinė byla nutrauktina.
8. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas nurodė, kad vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), kad įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia, ieškovė turi įrodyti, jog atsakovai įvykdė ieškinio reikalavimus po bylos iškėlimo teisme. Atkreipė dėmesį, kad atsakovai nuo pat bylos iškėlimo teisme teigė, kad ieškovė nepagrįstai pareiškė ieškinį, nes jie betoninį stulpą pašalino iki ieškinio pateikimo, tuo tarpu ieškovės pateikti įrodymai nepagrindžia, kad betoninis stulpas buvo atsakovų pašalintas po ieškinio pateikimo. Ant nuotraukų, kurios yra pateiktos kartu su ieškiniu, nėra datos, antstolės D. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0068/19/23F yra 2019 m. balandžio 10 d., o ne 2019 m. rugpjūčio 10 d., kaip nepagrįstai nurodyta ieškinyje. Kartu su pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo pridėtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. sausio 4 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą taip pat nepagrindžia ieškovės nurodomos aplinkybės, jog atsakovai įvykdė ieškinio reikalavimus po ieškinio pateikimo. Tokiu būdu teismas laikė, kad ieškovės ir trečiojo asmens prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų negali būti tenkinamas, tuo tarpu yra pagrindas atsakovei S. P. iš ieškovės priteisti 300 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
9. Teismas taip pat pažymėjo, jog nagrinėjau atveju nepakanka duomenų spręsti apie aiškiai nesąžiningą ir nepagrįstą ieškovės veikimą, suponuojantį pagrindą taikyti CPK 95 straipsnyje įtvirtintą sankciją – baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Apeliantai ieškovė R. S. ir trečiasis asmuo I. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šioje dalyje priimti naują nutartį – ieškovės R. S. ir trečiojo asmens prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkinti visiškai, o atsakovų S. P. ir atsakovo R. P. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti, priteisti iš atsakovės S. P. ir atsakovo R. P. lygiomis dalimis 1898,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei R. S. bei 847,00 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui I. S., likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą, taip pat priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Atsiliepimas
10.1. Nors betoninis tvoros stulpas iš žemės sklypo buvo pašalintas tik 2019 m. rugpjūčio pabaigoje, tačiau atsakovai savo atsiliepime į ieškinį melagingai nurodė, kad stulpas buvo neva pašalintas dar iki ieškinio pareiškimo teisme dienos, dėl ko, anot atsakovų, ieškovė pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį.
10.2. 2019 m. rugsėjo 11 d. atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vietos apžiūrą ir byloje pateikė papildomus rašytinius įrodymus – aštuonias fotonuotraukas, iš kurių matyti, kad betoninis tvoros stulpas yra pašalintas, t. y. ieškovės reikalavimą atsakovai įvykdė. Nebelikus ginčo dalyko ir siekiant proceso ekonomiškumo principo įgyvendinimo pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo.
10.3. Atsakovai nenurodo ir nepateikia jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių jų teiginius, kad jie atsakovams priklausantį betoninį tvoros stulpą iš ieškovės ir trečiojo asmens žemės sklypo pašalino dar iki 2019 m. rugpjūčio 7 d., t. y. iki ieškinio pareiškimo teisme dienos, taip pat nenurodo momento, kada atliko šiuos veiksmus.
10.4. Byloje esančių įrodymų visuma, įskaitant dešimt fotonuotraukų iš 2019 m. rugpjūčio 6 d. atliktos žemės sklypo vietos apžiūros ir aštuonias fotonuotraukos iš 2019 m. rugsėjo 11 d. atliktos žemės sklypo vietos apžiūros,patvirtina, kad iki ieškinio pateikimo dienos betoninis stulpas nebuvo pašalintas.
10.5. Būtent atsakovų veiksmai (neveikimas), kuriais jie nevykdė prievolės elgtis apdairiai it nepažeisti kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų, nulėmė ieškovės kreipimąsi į teismą ir jos bei trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų susidarymą.
10.6. Teismui nenustačius aplinkybių, patvirtinančių, kad ikiteisminiame procese ieškovės patirtų išlaidų momentu atsakovai pagrįstai betoninio tvoros stulpo iš žemės sklypo nešalino ir/ar kad tam buvo/nebuvo kokios nors objektyvios kliūtys, kurios buvo pačios ieškovės pašalintos tik iškėlus bylą teisme, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas – sumokėti jai ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas taip pat yra visiškai pagrįstas.
11. Atsakovai S. P. ir R. P. pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
11.1. Vadovaujantis CPK 178 straipsniu būtent ieškovė turėjo įrodyti, kad atsakovai ieškinio reikalavimus įvykdė po bylos iškėlimo teisme.
11.2. 2019 m. sausio 7 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodoma, kad betoninis stulpas nuvirto dėl R. S. ir D. Ž. atliktų kasinėjimo darbų.
11.3. Ieškinys pareikštas ieškovei kerštaujant, atsakovams gera valia pašalinus stulpą iš žemės sklypo.
11.4. Vien ta aplinkybė, kad tokios pobūdžio byloje ieškovė prašo priteisti neadekvačiai dideles bylinėjimosi išlaidas patvirtina ieškovės siekius kenkti ieškovams.
11.5. Failų sukūrimas galimas bet kuriuo metu ir įvairiausiomis aplinkybėmis, tai priklauso tik nuo asmens gebėjimų sumontuoti teikiamą teismui medžiagą. Be to, net ir tuo atveju, jeigu nuotraukos iš tiesų būtų padarytos 2019 m. rugpjūčio 6 d., o jų atlikimo laikas 18 val. 22 min. – 18 val. 23 min., ši faktinė aplinkybė nepatvirtina, jog betoninis stulpas buvo pašalintas po ieškinio padavimo teisme.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
13. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Nagrinėjamu atveju apeliantai ieškovė R. S. ir trečiasis asmuo I. S. dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo ir priteisimo skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas nutarė priimti ieškovės R. S. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukti, todėl apeliacinės instancijos teismas turi įvertinti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teisėtumą bei pagrįstumą.
15. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
16. Teismų praktikoje nurodoma, kad nutraukus civilinę bylą bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017). Kasacinis teismas savo praktikoje nurodo, jog taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimo atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
17. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovus S. P. ir R. P. pašalinti (patraukti) iš žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuvirtusį tvoros betoninį stulpą, o atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, leisti ieškovei savo lėšomis pašalinti (patraukti) esantį (nuvirtusį) betoninį tvoros stulpą. Tuo tarpu pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo pateikimą pasak ieškovės, lėmė aplinkybė, jog atsakovai jau po ieškinio pateikimo įvykdė ieškinio reikalavimus – pašalino aptariamą betoninį tvoros stulpą.
18. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė šiuo atveju neįrodė, jog atsakovai įvykdė ieškinio reikalavimus po bylos iškėlimo teisme, ir apeliacinės instancijos teismas su tokia bylą nagrinėjusio teismo pozicija sutinka.
19. Atsakovai atsiliepime į ieškinį, taip pat atsiliepime į atskirąjį skundą nuosekliai teigė, kad tvoros stulpą patraukė dar iki ieškinio pateikimo, nenorėdami konfliktuoti su ieškove. Aplinkybę, kad tvoros stulpo šiuo metu nebėra, patvirtina pačios apeliantės pateiktos nuotraukos, teigiama, kad šių nuotraukų, kuriose užfiksuota, jog stulpo žemės sklype jau nėra, padarymo data – 2019 m. rugsėjo 11 d. Kita vertus, iš byloje esančių duomenų negalima daryti pakankamai aukšto tikėtinumo laipsnio išvados, jog ginčo betoninis tvoros stulpas buvo patrauktas jau po ieškinio pateikimo, o ne iki ieškinio teismui pateikimo.
20. Pirmiausiai, pati ieškovė teismui pateikė pakankamai senus, t. y. 2018 rugsėjo 3 d. ir 2019 m. balandžio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus (su nuotraukomis), kuriuose matoma faktinė situacija, buvusi keturi mėnesiai iki ieškinio pateikimo. Realios faktinės situacijos užfiksavimas pasinaudojant antstolio paslaugomis prieš pat pateikiant ieškinį, atsižvelgiant į tai, kad šalių tarpusavio santykiai, bylos duomenimis yra itin konfliktiški (nesutariama dėl sklypų ribos, be to atsakovė S. P. 2018 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi į policiją su skundu, kuriame nurodė, kad būtent dėl apeliantės veiksmų nugriuvo tvoros stulpas, o apeliantė su tuo nesutiko), nagrinėjamu atveju būtų protingas, pašalinantis bet kokias abejones dėl betoninio tvoros stulpo patraukimo laiko, tačiau tokio dokumento byloje nėra. Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškinyje apeliantė klaidingai nurodė ir 2019 m. balandžio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo datą (nurodoma data 2019 m. rugpjūčio 10 d.).
21. Nagrinėjamu atveju apeliantė kartu su ieškiniu pateikė nuotraukas, kurių (elektroninės nuotraukos failo) sukūrimo data šių nuotraukų ypatybėse iš tiesų nurodoma 2019 m. rugpjūčio 6 d., o jų atlikimo laikas 18 val. 22 min. – 18 val. 23 min., tačiau kaip pagrįstai nurodoma ir atsiliepime į apeliacinį , failų sukūrimas galimas įvairiu metu ir įvairiomis aplinkybėmis, priklausomai nuo asmens gebėjimų sumontuoti teismui teikiamą medžiagą. Byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad nuotraukos buvo faktiškai darytos būtent 2019 m. rugpjūčio 6 d., todėl šią aplinkybę pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas. Be to, byloje nėra jokių kitų objektyvių įrodymų, apart apeliantės ir trečiojo asmens paaiškinimus, kurie patvirtintų šią apeliantės nurodomas aplinkybę dėl tvoros stulpo pašalinimo laiko. Įvertinus šiuos duomenis, galima daryti išvadą, kad apeliantė neįrodė aplinkybės dėl stulpo pašalinimo jau po ieškinio teismui pateikimo.
22. Antra, iš teismui pateiktų 2019 m. rugsėjo 11 d. nuotraukų matyti, kad toje vietoje, kur buvo tvoros stulpas, jau yra išaugusi žolė, o nuotraukose užfiksuotas augmenijos suvešėjimas tik nuo rugpjūčio pabaigos (apeliantai teigia, kad būtent tuomet buvo pašalintas tvoros stulpas) yra mažai tikėtinas. Kitaip tariant, jeigu stulpas būtų buvęs pašalintas tik rugpjūčio pabaigoje, kaip teigia apeliantai, mažai tikėtina, kad būtų tiek suvešėjusi jo viešoje žolė.
23. Trečia, 2019 m. sausio 7 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodoma, kad betoninis stulpas nuvirto dėl R. S. ir D. Ž. atliktų kasinėjimo darbų, taip pat neatmetama galimybė, jog stulpas nuvirto dėl nepakankamai gilaus ir tvirto pamato, todėl teigti, kad būtent atsakovai turėjo pašalinti betoninį tvoros stulpą šiuo atveju taip pat negalima, kadangi byla nebuvo nagrinėjama iš esmės, o teismas galėjo ir nenustatyti atsakovų pareigos įvykdyti ieškinio reikalavimus, net ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovai savo noru pašalino tvoros stulpą.
24. Ketvirta, ieškovė R. S. šioje byloje buvo atstovaujama advokato Algio Lukoševičiaus ir patyrė net 1898,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiasis asmuo I. S. taip pat buvo atstovaujamas to paties advokato ir patyrė net 847,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, jos sudėtingumą, teismui teiktų procesinių dokumentų turinį bet kuriuo atveju negalėtų būti laikomis protingos ir pagrįstomis (pavyzdžiui, pateiktas ieškinys yra vos trijų lapų apimties, jame dėstomo itin lakoniški argumentai). Be to, teikdama ieškinį apeliantė neabejotinai galėjo įvertinti, kad tokios, jau vien pradinėje proceso stadijoje itin didelės, bylinėjimosi išlaidos (vien už ieškinio parengimą) nebūtinai bus priteistos, ieškinio reikalavimai galimai bus atmetami arba byla bus nutraukiama, t. y. prisiėmė riziką ir dėl tokios galimos bylos baigties. Pagaliau, ieškovė ir trečiasis asmuo yra sutuoktiniai, veikiantys bendrais procesiniais interesais, jų teiktų procesinių dokumentų turinys iš esmės labai panašus, todėl tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens apsisprendimas pasitelkti kiekvienas atskirai advokato teisinę pagalbą ir patirti bendrai net 2745 Eur išlaidas pirminėje proceso stadijoje, negali savaime sąlygoti kitos šalies pareigos tokias išlaidas kompensuoti bei šias išlaidas laikyti protingomis ir priteistinomis.
25. Įvertinus nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, pilnai sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantams R. S. ir I. S. neįrodžius, jog tvoros stulpas buvo pašalintas jau po ieškinio teismui pateikimo, buvo ir pagrindas R. S. ir trečiojo asmens I. S. prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti bei tenkinti atsakovės S. P. prašymą priteisti jai iš apeliantės 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
26. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atskirojo skundo argumentus, daro išvadą, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
28. Atsakovei S. P. iš apeliantų R. S. ir trečiojo asmens I. S., pateikusių atskirąjį skundą, jį atmetus, lygiomis dalimis priteistinos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 150,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, t. y. po 75,00 Eur iš kiekvieno.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Ieškovės R. S. ir trečiojo asmens I. S. atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis iš ieškovės R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens I. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) t. y. po 75,00 Eur iš kiekvieno.