Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. B. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. rugsėjo 6 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos skyriaus) teikimas, kuriame siūloma nuteistajam K. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtąją bausmę.

2. Teikimas grindžiamas tuo, kad nuteistasis K. B. į probacijos tarnybos registrą buvo įtrauktas 2023 m. gegužės 17 d., 2023 m. gegužės 29 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygomis, pareigomis, išaiškintos jų nevykdymo pasekmės, sudarytas individualus priežiūros planas, pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 38 balai). Asmenį stebint elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, buvo fiksuoti mažareikšmiai pažeidimai (2023 m. birželio 10 d. nuo 23.56 val. iki 2023 m. birželio 11 d. 00.04 val.; 2023 m. birželio 9 d. nuo 23.00 val. iki 23.10 val.; 2023 m. birželio 10 d. nuo 05.57 val. iki 6.00 val.; 2023 m. rugpjūčio 21 d. 23.00 val. iki 23.14 val.), dėl ko jam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos bei teisinės nevykdymo pasekmės. Atsižvelgiant į tai elektroninio stebėjimo laikotarpis 2023 m. rugpjūčio 24 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus viršininko nutarimu Nr. 6N-55 buvo pratęstas 3 mėnesiams (nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d.). Tačiau net po elektroninio stebėjimo pratęsimo buvo fiksuoti pareigos numatytu laiku būti namuose pažeidimo atvejai, t. y. 2023 m. rugsėjo 1 d. nuteistasis pažeidė pareigą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, kadangi fiksuotas grįžimas į namų zoną 2023 m. rugsėjo 1 d. 23.33 val., taip pat 2023 m. rugsėjo 3 d. 02.17 val. – 02.28 val. buvo fiksuotas išvykimas iš namų. Taip pat nustatyta, kad probacijos laikotarpiu asmuo įvykdė administracinį nusižengimą, t. y. 2023 m. birželio 25 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, už tai asmeniui skirta 900 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2023 m. rugsėjo 5 d. atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrių nuteistasis pateikė paaiškinimą raštu, kuriame nurodė, kad įvykdė įvardintus pažeidimus kadangi – dirbo ir nepažiūrėjo laiko, antrąjį pažeidimą įvykdė, nes ėjo susitikti su draugu, pasiimti vaistų. Apie naujas nusikalstamas veikas duomenų nėra. Asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje. Pareigos nevartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimo atvejų nefiksuota.

3. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė teikime nurodytais motyvais.

4. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta, jog du kartus nebuvo namuose nustatytu laiku, tai įvyko pirmą kartą dėl to, kad nespėjo grįžti iš darbo, o antrą kartą skaudėjo dantį, todėl ėjo į vaistinę. Administracinį nusižengimą padarė, nes reikėjo suremontuoti mašiną, ją norint parduoti. Gailisi dėl tokio savo elgesio, pažada daugiau pažeidimų nedaryti, jis dirba neoficialiai, ieškosi legalaus darbo.

5. Prokuroras prašė teikimą atmesti, nurodydamas, kad nuteistojo nurodytos priežastys dėl darbo yra pateisinamos, padaryti įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose pažeidimai mažareikšmiai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

7. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, už ką jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

8. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų ir asmens bylos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu K. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 64¹ straipsniu jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos būti namuose, išskyrus kai tai susiję su darbu ar mokymusi, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

9. Iš probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad 2023 m. gegužės 29 d. buvo sudarytas K. B. individualus priežiūros planas, su kuriuo jis supažindintas pasirašytinai. Asmens duomenų byloje pažymėta, kad asmenį stebint elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, buvo fiksuoti 4 mažareikšmiai pažeidimai, dėl ko jam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos bei teisinės nevykdymo pasekmės, bei pratęstas elektroninio stebėjimo laikotarpis 2023 m. rugpjūčio 24 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus viršininko nutarimu Nr. 6N-55 trims mėnesiams. Tačiau net po elektroninio stebėjimo pratęsimo buvo fiksuoti pareigos numatytu laiku būti namuose pažeidimo atvejai, t. y. 2023 m. rugsėjo 1 d. nuteistasis pažeidė pareigą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, kadangi fiksuotas grįžimas į namų zoną 2023 m. rugsėjo 1 d. 23.33 val., taip pat 2023 m. rugsėjo 3 d. 02.17 val. – 02.28 val. buvo fiksuotas išvykimas iš namų. Taip pat nustatyta, kad probacijos laikotarpiu asmuo įvykdė administracinį nusižengimą, t. y. 2023 m. birželio 25 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, už tai asmeniui skirta 900 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2023 m. rugsėjo 5 d. atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrių nuteistasis pateikė paaiškinimą raštu, kuriame nurodė, kad įvykdė įvardintus pažeidimus kadangi – dirbo ir nepažiūrėjo laiko, antrąjį pažeidimą įvykdė, nes ėjo susitikti su draugu, pasiimti vaistų. Apie naujas nusikalstamas veikas duomenų nėra. Asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje. Pareigos nevartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimo atvejų nefiksuota.

10. Kaip minėta aukščiau, teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Aukščiau nustatytų aplinkybių visuma neleidžia daryti išvados, jog nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu rodo nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų, jo veiksmuose nėra didelio piktybiškumo bei sistemingumo, Probacijos tarnyba K. B. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. gegužės 17 d., iki šiol jis naujos nusikalstamos veikos nepadarė, nefiksuota pareigos nevartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimo atvejų, įpareigojimą dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje asmuo vykdo tinkamai, su Probacijos tarnyba bendradarbiauja, teikia paaiškinimus. Pažymėtina ir tai, kad esminis probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), o kaip minėta naujų ikiteisminių tyrimų nėra, nusikalstamumo rizika žema.

11. Kaip matyti iš trijų teismo paskirtų įpareigojimų nuteistasis tinkamai vykdo du, o vieną įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose pažeidė du kartus, dėl ko probacijos tarnyba juos fiksavo kaip pažeidimus, be to fiksuoti keli mažareikšmiai šios pareigos būti namuose nustatytu laiku pažeidimai. Kaip nurodė nuteistasis teismo posėdžio metu, 2023-09-01 vėlavo pusė valandos grįžti dėl darbo, o 2023-09-01 naktį 11 min nebuvo namie, nes reikėjo vaistų danties skausmui numalšinti. Dėl AN nusižengimo nuteistasis paaiškino, kad šį nusižengimą padarė, nes norėjo parduoti automobilį, o prieš tai jį reikėjo nuvaryti remontui. Teismo posėdžio metu nuteistasis pripažino pažeidimus, kritiškai vertino savo elgesį, gailėjosi. Įvertinus nuteistojo paaiškinimus, bylos medžiagą spręstina, kad nuteistojo elgesyje nėra matyti piktybiško įstatymų nepaisymo, tiesioginio bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimo, nuteistasis piktybiškai probacijos sąlygų nepažeidinėja, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Teismo posėdžio metu nuteistasis įsipareigojo tinkamai vykdyti visus skirtus teismo įpareigojamus, todėl nustatyto įpareigojimo nesilaikymo faktas ir vienkartinis administracinis nusižengimas negali būti laikomas pakankamu pagrindu pasiųsti nuteistąjį atlikti atidėtos bausmės, juolab kaip minėta nuteistasis savo padarytus pažeidimus pripažįsta, jų atžvilgiu yra kritiškas, teismo posėdžio metu tvirtai išreiškė apsisprendimą toliau tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų, todėl konstatuotina, kad jis siekia pasitaisyti, todėl panaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, būtų pažeisti ne tik sąžiningumo, protingumo, teisingumo, bet ir proporcingumo principai.

12. Įvertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, spręstina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę nėra, todėl Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl K. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

13. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

14. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų <...>. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnyba turi teisę svarstyti galimybę kreiptis į teismą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo nuteistajam, jei nuteistasis probacijos laikotarpiu padarė naujų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo K. B. atžvilgiu atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.