Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-1422/2014

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-09-01
Bylos Nr.: 2A-1422/2014
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Virginija Čekanauskaitė, Donatas Šernas, Dalia Višinskienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“
Atsakovas: Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė ,,Edrija“, uždaroji akcinė bendrovė „Požeminės linijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Techsis“

Kategorijos

45.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1422/2014Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 69. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 1 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Šerno ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1090-459/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Edrija“, uždaroji akcinė bendrovė „Požeminės linijos“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Techsis“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB ,,Gensera“ pateikė teismui ieškinį, kurį bylos nagrinėjimo metu iš dalies pakeitė, ir prašė:

1) įpareigoti atsakovą Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją leisti jam susipažinti su UAB ,,Edrija“ pateiktu pasiūlymu I, II, IV pirkimo dalyse ir UAB „Techsis“ pateiktu pasiūlymu III pirkimo dalyje, neturinčiais komercinės (gamybinės) paslapties požymių ir konfidencialiųjų aspektų, t. y., specialistų sąrašais, sąmatomis, kalendoriniais įkainotais paslaugų ir darbų sąrašais, informacija apie subrangovus ir svarbiausių statybos objektų sąrašais;

2) pripažinti, kad UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymas III pirkimo dalyje neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų ir įpareigoti atsakovą šį pasiūlymą atmesti;

3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovas 2013 m. spalio 7 d. CVP informacinėje sistemoje bei „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ (pirkimo Nr. 143401) paskelbė supaprastintą skelbimą apie supaprastintą pirkimą (SK1) Lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos ir statybos darbų (8 statiniai) Klaipėdoje pirkimą. Pirkimas buvo suskirstytas į penkias pirkimo dalis ir kiekvienai pirkimo daliai numatyta sudaryti atskirą pirkimo sutartį: I pirkimo dalis – Šturmanų ir Kalnupės gatvėse lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbai; II pirkimo dalis (2 objektai) – Teatro a. lietaus nuotekų tinklų bei Žvejų gatvės lietaus nuotekų tinklų ir išleistuvo rekonstrukcijos darbai; III pirkimo dalis (2 objektai) – Mokyklos ir Aguonų gatvėse lietaus nuotekų tinklų bei Joniškės gatvės lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos / statybos darbai; IV pirkimo dalis – Šilutės pl. prie AB „Klaipėdos energija“ lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbai; V pirkimo dalis (2 objektai) – Jūros ir Danės gatvėse lietaus nuotekų tinklų bei Garažų gatvės lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbai (t. 1 b. l. 15-18). Jis pasiūlymus pateikė visoms penkioms pirkimo dalims (t. 1 b. l. 48-52).

Taip pat nurodė, kad atsakovui 2014 m. sausio 23 d. sudarius pasiūlymų eilę, ieškovui kilo abejonių dėl trečiųjų asmenų UAB „Edrija“ (I, II, IV, V pirkimo dalys), UAB „Požeminės linijos“ (III, V pirkimo dalys) ir UAB „Techsis“ (III pirkimo dalis) pasiūlymų atitikties konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams. Be to, UAB „Edrija“ IV pirkimo dalyje ir UAB „Požeminės linijos“ V pirkimo dalyje pasiūlė kainą daugiau nei 15 proc. mažesnę už visų tiekėjų pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, kuri atitiko neįprastai mažos kainos apibrėžimą. Todėl ieškovas 2014 m. sausio 31 d. CVP IS priemonėmis kreipėsi į atsakovą su prašymu leisti susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais, visais jų priedais, patikslinimais, papildymais ir kainų pagrindimais (t. 1 b. l. 54-55). Atsakovas 2014 m. vasario 6 d. rašte leido susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais (išskyrus konfidencialią informaciją) vasario 5–7 dienomis atvystant į Klaipėdos miesto savivaldybę (t. 1 b. l. 57).

Ieškovo teigimu, leidimas susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais vasario 5–7 dienomis (iš esmės 6–7 dienomis) buvo suteiktas per vėlai, nes dėl 2 ir 3 pirkimo dalių 2014 m. sausio 23 d. buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir patvirtinti nugalėtojai bei nustatytas 15 dienų sutarties pasirašymo atidėjimo terminas, kuris baigėsi vasario 7 d. Darė išvadą, jog paskutinė diena, kai perkančiajai organizacijai buvo galima teikti pretenzijas dėl 2 ir 3 pirkimo dalių, buvo vasario 7 d. Atsakovas, turėdamas galimybę leisti jam susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais anksčiau nei vasario 5–7 dienomis, tačiau to nepadarydamas, pažeidė skaidrumo ir abipusio pripažinimo principus (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis).

Nurodė, jog nuvykus susipažinti su kitų konkurso dalyvių pateiktais pasiūlymais, atsakovas jam leido susipažinti su visa UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymu, kuris nenustatė konfidencialumo apribojimų; su UAB „Edrija“ pasiūlymu, išskyrus informaciją, kuri pasiūlyme nurodyta konfidencialia, t. y., specialistų sąrašais, sąmatiniai skaičiavimais, kalendoriniais įkainotų paslaugų / darbų grafikais ir informaciją apie subrangovus; su UAB „Techsis“ pasiūlymu, išskyrus informaciją, kurią tiekėjas pasiūlyme nurodė konfidencialia, t. y. svarbiausių statybos objektų sąrašais, lokalinėmis sąmatomis, kalendoriniu įkainotu paslaugų ir darbų grafiku. Pažymėjo, jog jam šis pasiūlytas susipažinimo su kitų dalyvių pasiūlymais būdas buvo nepriimtinas. Be to, ieškovui ne tik nebuvo suteiktos tinkamos sąlygos susipažinti su dokumentais, tačiau atsakovas taip pat atsisakė padaryti prašomų dokumentų kopijas.

Ieškovas, spėjęs susipažinti tik su UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymu dėl III pirkimo dalies „Mokyklos ir Aguonų gatvėse lietaus nuotekų tinklų bei Joniškės gatvės lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos / statybos darbai“, nustatė šiuos trūkumus, kurių atsakovas, vertindama šį pasiūlymą bei priimdama sprendimą paskelbti jį nugalėtoju, nustatęs nebuvo:

1) 1 objekto ,,Mokyklos, Aguonų g. lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcija Klaipėdoje“ sąmatos 2 dalyje „Santechnikos darbai“ 52 eilutėje UAB „Požeminės linijos“ nurodė: ,,Kanalizacijos vamzdynų prijungimas prie veikiančių tinklų šlapiame grunte, kai prijungimo vamzdžių skersmuo virš 600 mm“. Tuo tarpu, atsakovo pateiktame kiekių žiniaraštyje buvo nurodyta: „Kanalizacijos vamzdynų prijungimas prie veikiančių tinklų šlapiame grunte, kai prijungimo vamzdžių skersmuo iki 600 mm.“ Darė išvadą, jog UAB „Požeminės linijos“ nurodė iš esmės kitą darbą, nei buvo reikalaujama pirkimo dokumentuose.

2) 2 objekto „Joniškės g. lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcija Klaipėdoje“ sąmatos 1 dalyje „Žemės darbai“ 6 bei 17 eilutėse. 6 eilutėje jis nurodė: „II grupės grunto kasimas 0,25 m³ kaušo talpos ekskavatoriais, suverčiant į sankasą“. Kiekių žiniaraštyje ši pozicija buvo nurodyta: „II grupės grunto kasimas 0,4 m³ kaušo talpos ekskavatoriais, pakraunant į autos autosavivarčius“. 17 eilutėje tiekėjas nurodė: „Vamzdynų pirminis (apsauginis užpylimas smėliu ekskavatoriumi, sutankinant (esamas gruntas)“. Kiekių žiniaraštyje ši pozicija buvo nurodyta: „Vamzdynų pirminis (apsauginis) užpylimas smėliu rankiniu būdu, sutankinant (esamas gruntas)“. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas teigė, jog 17 eilutėje nurodytas neatitikimas tiesiogiai prieštaravo Techniniam projektui, todėl šis netikslumas turėjo būti pripažintas esminiu konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų neatitikimu.

3) Nors atsakovas neleido keisti kiekių, tačiau 2 objekto ,,Joniškės g. lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcija Klaipėdoje“ sąmatos 1 dalyje ,,Žemės darbai“ 8 eilutėje kiekiai neatitiko nustatytų reikalavimų: reikalaujamas kiekis – 949,6 m³, tiekėjo nurodytas kiekis - 946,96 m³.

4) UAB „Požeminės linijos“ taip pat neatitiko perkančiosios organizacijos nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų: jis nepateikė 9 papunktyje reikalaujamos informacijos – specialistų, kurie bus atsakingi už sutarties vykdymą, sąrašo, kuriame nurodomi specialistų vardai ir pavardės, jų pareigos vykdant sutartį, darbo patirties trukmė, kvalifikacijos atestato, leidžiančio vykdyti konkurso sąlygose nurodytus darbus, nenurodytas išdavusios institucijos pavadinimas, atestato numeris ir galiojimo laikas, atestatu įgyta teisė; tiekėjo atliktų darbų sąrašas pateiktas nesilaikant 8 papunktyje nustatytų rekvizitų: nenurodyta atlikimo vieta, užsakovo identifikavimo duomenys.

Nors atsakovas ir teigė, jog UAB „Požeminės linijos“ atsakovo prašymu patikslino kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, tačiau tai patvirtinančių dokumentų atsakovas nepateikė.

Šalies argumentai

Ieškovas nurodė, jog 2014 m. vasario 7 d. CVP IS priemonėmis pateikė atsakovui pretenziją, kurioje prašė: 1) sustabdyti visas supaprastinto atvirojo konkurso „Lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos ir statybos darbai (8 statiniai) Klaipėdoje“ pirkimo procedūras, kol bus išnagrinėta pretenzija; 2) suteikti jam galimybę susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymuose pateikta informacija, neturinčia komercinės (gamybinės) paslapties požymių; 3) trečioje pirkimo dalyje „Mokyklos ir Aguonų gatvėse lietaus nuotekų tinklų bei Joniškės gatvės lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos / statybos darbai“ panaikinti pirkimų komisijos sprendimus dėl UAB „Požeminės linijos“ atitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir dėl pasiūlymų eilės sudarymo, ir nugalėtojo patvirtinimo bei priimti naujus sprendimus, tinkamai įvertinus UAB „Požeminės linijos“ atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams bei pasiūlymo turinio atitiktį konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams.

Atsakovas 2014 m. vasario 14 d. sprendime iš dalies patenkino jo reikalavimus. Jis netenkino prašymo dėl susipažinimo su tiekėjo UAB „Edrija“ pasiūlyme nurodyta konfidencialia informacija, nes UAB „Edrija“ neleido atskleisti tretiesiems asmenims tos informacijos, kurią jie pasiūlyme nurodė konfidencialia. Taip pat atmetė kaip nepagrįstą pretenzijos dalį dėl UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymo III pirkimo dalyje neatitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Tuo tarpu visą sprendimą, kuriuo sudaryta pasiūlymų eilė bei nugalėtoju patvirtinta UAB „Požeminės linijos“, panaikino dėl pateikto pasiūlymo turinio neatitikimo konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams.

Pažymėjo, kad atsakovas sprendime nepasisakė dėl galimybės susipažinti su UAB „Techsis“ pasiūlymu, todėl manė, kad jis šio klausimo nesprendė. Teigė, kad atsakovas nepagrįstai nesikreipė į tiekėjus, kad šie apibrėžtų konfidencialumo ribas, bet vienašališkai nusprendė, kad konfidencialumo apribojimui pakanka įrašų tiekėjų konkursui pateiktuose pasiūlymuose. Tik pateikus pretenziją, atsakovas 2014 m. vasario 12 d. kreipėsi į vieną iš tiekėjų „UAB „Edrija“ dėl konfidencialumo ribų nustatymo, todėl atsisakydamas paviešinti kitų tiekėjų pasiūlymų dalis, neturinčios komercinės (gamybinės) paslapties požymių, pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo, abipusio pripažinimo, nediskriminacijos ir lygiateisiškumo principus.

Atsiliepimas

Atsakovas, nurodydamas, kad tiekėjų pasiūlymai bus vertinami artimiausiame posėdyje, taip pat pažeidė VPĮ 94¹ straipsnio 3 dalį, kadangi minėtu klausimu nepriėmė jokio sprendimo.

Be to, tiekėjams UAB „Edrija“ ir UAB „Požeminės linijos“ pasiūlius mažesnę kainą, atsakovas, vadovaujantis VPĮ 40 straipsniu, privalėjo kreiptis į tiekėją su prašymu pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą.

Šalies argumentai

Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nustatęs UAB „Požeminės linijos“ sąmatų neatitiktį konkurso sąlygoms, 2014 m. vasario 14 d. sprendimu pats panaikino savo 2014 m. sausio 23 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėjusio pasiūlymo ir sutarties sudarymo III pirkimo dalyje, ieškovo reikalavimas negali būti nagrinėjamos bylos dalyku.

Be to, ieškovas nepagrįstai iškėlė klausimą dėl UAB „Edrija“ IV pirkimo dalyje ir UAB „Požeminės linijos“ V pirkimo dalyje pasiūlyto kainos atitikimo neįprastai mažos kainos apibrėžimui, nes šio klausimo ikiteisminėje ginčo stadijoje jis nekėlė, be to, minėti tiekėjai, pirkėjui pareikalavus tinkamai pagrindė pasiūlymo kainą (t. 1 b. l. 117-119, 120-121).

Ieškovo reikalavimą dėl įpareigojimo leisti susipažinti su visų tiekėjų pateiktais pasiūlymais I, II, III, IV, V pirkimo dalyse, neturinčiais komercinės (gamybinės) paslapties požymių ir konfidencialiųjų aspektų jis taip pat laikė nepagrįstu. Būdamas atsakingas už konfidencialios informacijos apsaugą, jis atskleidė ieškovui visą galimą informaciją. Be to, ieškovas nepateikė konkretaus ir aiškaus prašymo dėl susipažinimo su konfidencialia informacija.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB „Požeminės linijos“ atsiliepime į ieškinį prašė atmesti ieškovo reikalavimą pripažinti, kad jo pasiūlymas III pirkimo dalyje neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų ir įpareigoti atsakovą šį pasiūlymą atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gegužės 5 d. sprendimu ieškinio netenkino.

Remdamasis bylos medžiaga teismas nustatė, kad ieškovas ginčijo atsakovo sprendimus, priimtus viešojo pirkimo procedūrų metu, nes laikė atsakovo veiksmus prieštaraujančius skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo principams. Ieškovo teigimu, jam buvo suteiktos ribotos galimybės susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais, be to, panaikinusi sprendimą, atsakovas nesudarė naujos eilės, neleido susipažinti su kitų tiekėjų pateiktais pasiūlymais toje dalyje, kuri jų buvo nurodyta kaip konfidenciali informacija.

Teismas taip pat nustatė, jog atsakovas 2014 m. vasario 14 d. pateikė sprendimą dėl pretenzijos, kurioje iš dalies tenkino ieškovo reikalavimus. Taip pat atsakovas 2014 m. balandžio 24 d. pranešė trečiajam asmeniui UAB „Požeminės linijos“, kad atmetė pastarojo pasiūlymą III pirkimo daliai, šios dalies laimėtoju pripažino UAB „Techsis“ pasiūlymą, o antruoju numeriu įrašė UAB „Edrija“. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas savo paties sprendimu panaikino skundžiamą ir sugrįžo prie tiekėjų pasiūlymų III pirkimo daliai vertinimo, teismas padarė išvadą, jog ieškinio III reikalavimo patenkinimas neteko teisinės prasmės, o ieškinį šioje dalyje laikė nepagrįstu.

Teismas, nagrinėdamas ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovą leisti jam susipažinti kitų tiekėjų pateiktais pasiūlymais, neturinčiais komercinės (gamybinės) paslapties požymių ir konfidencialiųjų aspektų, nustatė, kad ieškovas savo pasiūlyme specialistų sąrašus, sąmatas, subrangovų sąrašą ir svarbiausių statybos objektų sąrašus taip pat nurodė kaip konfidencialius. Atsižvelgdamas į tai, kad analogiškus duomenis daugelis tiekėjų, įskaitant ir ieškovą, laikė konfidencialia informacija, manė, jog leidimas susipažinti su šiais duomenimis galėtų pažeisti sąžiningą konkurenciją ir suteiktų vienam tiekėjui daugiau teisių negu kitiems.

Be to, teismas nustatė, jog pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina, išskyrus jos sudedamąsias dalis, nėra laikoma konfidencialia informacija (VPĮ 6 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu, tiekėjų sąmatose buvo nurodyti duomenys apie kainos sudedamąsias dalis, todėl darė išvadą, jog ši informacija galėjo turėti komercinę vertę bei neprivalėjo būti vieša.

Teismas taip pat nustatė, kad tiekėjas UAB „Edrija“ 2014 m. vasario 12 d. raštu nesutiko leisti susipažinti su pasiūlymų (I, II, III, IV, V) dalimis, kurias jis nurodė kaip konfidencialias, t. y., specialistų sąrašais, sąmatiniais skaičiavimais, kalendoriniais įkainotų paslaugų / darbų grafikais, informacija apie subrangovus. Šį sprendimą motyvavo tuo, kad pateikto pasiūlymo nurodytos konfidencialios informacijos atskleidimas keltų pavojų įmonės konkurencingumui, būtų atskleisti komercinės (gamybinės) veiklos ypatumai, tokie kaip: kokia specialistų patirtis bus pasitelkiama šiuo konkrečiu projekto įgyvendinimo atveju, sąmatiniai skaičiavimai, t. y. įkainotos darbų dalys, kuriuos kiekviena įmonė skaičiuoja pagal savo turimą patirtį, žinias, sugebėjimus įsivertinti ir pastatyti objektą per perkančiosios organizacijos nustatytą laikotarpį, kurios nėra prieinamos tretiesiems asmenims ir yra saugomos kaip komercinė paslaptis.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog tiekėjai buvo tarpusavyje konkuruojantys subjektai, konstatavo, jog konfidencialios informacijos atskleidimas pažeistų tiekėjo UAB „Edrija“ komercinius interesus ir teisę į sąžiningą konkurenciją ne tik šiame pirkime, bet ir kituose viešuosiuose pirkimuose, kuriuose ieškovas apie tiekėją UAB „Edrija“ gautą informaciją galėtų panaudoti formuodamas savo kainos pasiūlymą. Darė išvadą, jog tiekėjo UAB „Edrija“ nurodytos pasiūlymo dalys galėjo turėti komercinę (gamybinę) vertę, taip pat galėjo atskleisti kainų sudedamąsias dalis, padaryti žalos įmonės konkurencingumui ir sudaryti prielaidas nesąžiningai konkurencijai.

Be to, teismas nepagrįstus laikė ieškovo argumentus, jog atsakovas neleido susipažinti su viešais duomenimis (rangovais, subrangovais, kaina, terminais). Ši informacija ieškovui buvo visiškai atskleista: ji buvo pateikta tiekėjų užpildytoje pasiūlymų formoje (nurodyti rangovai ir jungtinės veiklos partneriai, subrangovai, kaina) ir konkurso sąlygose (prievolių įvykdymo terminai), su kuriomis buvo sudaryta galimybė susipažinti. Be to, Statybos įstatymo nuostatos neįpareigojo rangovo viešinti duomenis apie jau pastatytus objektus, taip pat neįpareigojo užsakovo (statytojo) viešinti duomenis apie rangovo pasamdytą statybos vadovą. Atsižvelgdamas į tiekėjų pastangas šią informaciją išsaugoti bei į tai, kad šie duomenys nebuvo vieši, galintys turėti komercinę vertę ir jos atskleidimas galintis turėti neigiamą įtaką sąžiningai tiekėjų konkurencijai, teismas darė išvadą, kad atsakovas pagrįstai neleido ieškovui susipažinti su šia informacija.

Teismas taip pat laikė nepagrįstais ieškovo argumentus, jog atsakovas pažeidė ieškovo teisės gauti informaciją bei nesudarė tinkamų susipažinimo su pasiūlymais sąlygų. Teismas nustatė, jog ieškovas prašymą susipažinti su tiekėjų pasiūlymais pateikė 2014 m. sausio 31 d., t. y., penktadienį. Nuo 2014 m. vasario 3 d. (pirmadienio) iki 2014 m. vasario 5 d. CVP IS sistema iš esmės neveikė, todėl atsakovas neturėjo galimybių paruošti susipažinti kitų tiekėjų dokumentus, nes visi pasiūlymai ir prie jų pridedami dokumentai buvo informacinėje sistemoje ir jokių kitų prieigos būtų prie šių dokumentų nebuvo. Tuo tarpu, atsakovas, būdamas atsakingu už pasiūlymuose nurodytų duomenų konfidencialumą, prieš pateikdamas informaciją ieškovui, privalėjo ją peržiūrėti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovas UAB „Gensera“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti, taip pat priteisti iš atsakovo 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Šalies argumentai

1. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškinio antrasis reikalavimas buvo sudarytas iš dviejų dalių: 1) pripažinti, kad UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymas III pirkimo dalyje neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų ir 2) įpareigoti atsakovą šį pasiūlymą atmesti. Nors atmetus UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymą, antrasis reikalavimas tapo neaktualus, tačiau teismas neišsprendė pirmosios šio reikalavimo dalies, t. y., ar UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymas III pirkimo dalyje atitiko konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus. Pasiūlymo atmetimo pagrindas yra tas pats - VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktas bei konkurso sąlygų 64.4. punktas, tačiau skiriasi pasiūlymo atmetimo priežastys: atsakovas atmetė minėtą pasiūlymą, kadangi UAB „Požeminės linijos“ iki atsakovo nurodyto termino pabaigos (2014 m. balandžio 22 d. 9.00 val.) nepateikė pasiūlymo paaiškinimo, tačiau buvo prašoma UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymą atmesti, nes pastarasis neatitiko konkurso dokumentuose nustatytų reikalavimų turinio. Kadangi šiuo aspektu teismas nepasisakė, pažeidė CPK 259 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus.

2. Teismas, nagrinėdamas klausimą dėl konfidencialios informacijos, sprendimą grindė tik prielaidomis. Be to, visiškai be pagrindo priėmė sprendimą ginti deklaruojamą komercinę paslaptį tų įmonių, kurios pačios šios paslapties nesaugo. Pažymėtina, jog UAB „Techsis“ ir UAB „Edrija“ byloje buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis ir turėjo galimybę teisinėmis priemonėmis (parašydami atsiliepimą, dalyvaudami bylos nagrinėjime teisme) ginti savo saugomos informacijos slaptumą, tačiau to nepadarė. Taigi šios įmonės pačios nedėjo reikiamų pastangų, kad informacija, jų paskalbta kaip konfidenciali, būtų apsaugota nuo jos paviešinimo tretiesiems asmenims.

3. Teismas pažeidė CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti aplinkybes, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, kadangi darydamas prielaidą, kad leidimas susipažinti su aukščiau paminėtais duomenimis galėtų pažeisti sąžiningą konkurenciją, jos nepagrindė. Atkreiptinas dėmesys, jog užsakovas privalo informaciją apie statybos pradžią, rangovo pasamdymą, taip pat pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą per 3 darbo dienas nuo jų pasamdymo ar paskyrimo paskelbti Statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 12 punktas), todėl darytina išvada, jog ši informacija nėra saugoma.

Be to, sąmatiniai skaičiavimai, lokalinės sąmatos, kalendoriniai įkainuoti paslaugų / darbų grafikai taip pat neturi komercinės gamybinės paslapties požymių, nes jie turėjo būti parengti vadovaujantis perkančiosios organizacijos pateiktomis techninėmis specifikacijomis, techninio projekto reikalavimais bei visiems dalyviams perkančiosios organizacijos teiktais paaiškinimais bei patikslinimais. Todėl ši informacija visų dalyvių yra panaši ir nesukuria nei vienam dalyviui konkurencinio pranašumo kito dalyvio atžvilgiu.

4. Teismas nepasisakė ir nevertino aplinkybių, kad atsakovas, gavęs ieškovo prašymą leisti susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais, nesikreipė į tuos tiekėjus, kurie buvo nustatę konfidencialumo ribas, su prašymu pagrįsti viešumo apribojimo pagrįstumą, bet pats vienašališkai nusprendė, kad pasiūlymuose nurodytos informacijos apie konfidencialumo taikymą pakanka.

5. Teismas taip pat nevertino aplinkybių, kad ieškovui buvo sudarytos nepatenkinamos sąlygos susipažinti su tiekėjų pasiūlymais; taip pat nepasisakė dėl kitų tiekėjų dokumentų, kuriems netaikomi konfidencialumo apribojimai, kopijų darymo.

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad minėto konkurso metu galiojusi VPĮ 6 straipsnio 1 dalies redakcija nenumatė, kad „...pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų kainos, išskyrus jos sudedamąsias dalis, nėra laikoma konfidencialia informacija“. Ši pataisa įsigaliojo 2014 m. sausio 1 d. Vadinasi, tiekėjai, teikdami pasiūlymus, minima nuostata nesivadovavo ir jos netaikė.

Atsiliepimas

Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, kad:

1. Teismas pagrįstai iš esmės nenagrinėjo UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymo ir šio pasiūlymo atmetimo priežasčių, nes šioje dalyje ieškovo reikalavimas jau buvo tenkintas pačios perkančiosios organizacijos sprendimu. Be to, šis atsakovo sprendimas negali būti nagrinėjamos bylos dalyku, nes ieškovas nepasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Pažymėtina, kad UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymas buvo atmestas dėl neatitikimo konkurso sąlygų reikalavimams (Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 2 p.). Be to, kitų tiekėjų pasiūlymų atmetimo formuluotės pakeitimas negali turėti įtakos apelianto teisėms ir pareigoms, nesukelia jam jokių teisinių pasekmių. Apeliantas taip pat nėra viešąjį interesą ginti įgaliotas subjektas, todėl ginčyti kitų tiekėjų pasiūlymo atmetimo motyvus neturi teisės.

2. Teismas pagrįstai nusprendė, kad tiekėjo prašoma informacija galėtų pažeisti sąžiningą konkurenciją. Apeliantas turėjo visas galimybes susipažinti su informacija apie rangovą, subrangovus, kainą, terminus, nes ši informacija buvo atskleista tiekėjų užpildytoje pasiūlymų formoje (nurodyti rangovai ir jungtinės veiklos partneriai, subrangovai, kaina) ir konkurso sąlygose (prievolių įvykdymo terminai). Be to, IS „Infostatyba“ skirta administracinėms procedūroms atlikti (Statybos įstatymo 45 str.), tačiau ne duomenų viešinimui. Informacijos apie projekto vadovus pateikimas leidimus išduodančiai ir kontroliuojančiai institucijai nesudaro pagrindą šių duomenų nelaikyti konfidencialia informacija, nes šie duomenys konkuruojantiems verslo subjektas nėra atskleidžiami.

3. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog tiekėjų nedalyvavimas byloje reiškia, kad jie šios informacijos slaptumo nesaugo ir neatitinka vieno iš konfidencialios informacijos požymio. Visų pirma, apeliantas keičia ieškinio pagrindą ir nurodo pagrindus, dėl kurių nebuvo pasisakyta nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme. Antra, atsakovas yra atsakingas už konfidencialios informacijos išsaugojimą ir dėl netinkamo šios pareigos vykdymo atsakomybė tektų būtent jam, todėl tiekėjams būtinybės dalyvauti bylos nagrinėjime nebuvo.

Šalies argumentai

4. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog informacija apie sąmatinius skaičiavimus, įkainotus darbų sąrašus yra visų tiekėjų panaši ir nesukuria konkurencinio pranašumo. Pažymėtina, kad ši informacija gali turėti didelę komercinę (gamybinę) vertę, nes pasiūlytos kainos sudedamosios dalys priklauso nuo kiekvieno tiekėjo patirties, sugebėjimų, technologijų ir pan., leidžiančių pasiūlyti mažesnę medžiagų ir darbų kainą. Be to, apeliantas, teismo posėdžio metu patikslinęs reikalavimą, niekada nebuvo pateikęs tokio prašymo perkančiajai organizacijai, t. y., leisti susipažinti su UAB „Edrija“ (I, II ir IV dalyse) ir UAB „Techsis“ (III dalyje) pasiūlymais, neturinčiais konfidencialiųjų aspektų, t. y. specialistų sąrašais, sąmatomis, įkainotais darbų sąrašais, subrangovų informacija ir svarbiausių statybos objektų sąrašais.

5. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog buvo pažeistas skaidrumo principas. Atsakovas sudarė galimybę apeliantui susipažinti su tiekėjų pasiūlymų nekonfidencialiomis dalimis. Paties tiekėjo pateikto prašymo nekonkretumas, delsimas pateikti prašymą protingais terminais, pareigos domėtis pirkimu netinkamas vykdymas labai apsunkimo perkančiajai organizacijai tinkamą prašymo vykdymą (tiekėjas prašymą pateikė nepagrįstai uždelsęs, po prašymo pateikimo įvyko ilgalaikiai CVP IS sutrikimai, pradėjus veikti informacinei sistemai susipažinimui visa medžiaga buvo paruošta dedant maksimalias pastangas).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 263 straipsnio reikalavimus teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą pagal apeliacinių skundų faktinį bei teisinį pagrindą, privalo patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 str.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, tačiau visais atvejais patikrinama, ar nėra CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apelianto ieškovo UAB ,,Gensera“ apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Dėl faktinių aplinkybių

Teisėjų kolegija, prieš pradėdama nagrinėti ieškovo UAB ,,Gensera“ apeliacinio skundo argumentus, pažymi byloje nustatytas esmines faktines aplinkybes:

Atsakovas 2013 m. spalio 7 d. CVP informacinėje sistemoje bei „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ (pirkimo Nr. 143401) paskelbė supaprastintą skelbimą apie supaprastintą pirkimą (SK1) Lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos ir statybos darbų (8 statiniai) Klaipėdoje pirkimą. Pirkimas buvo suskirstytas į penkias pirkimo dalis ir kiekvienai pirkimo daliai numatyta sudaryti atskirą pirkimo sutartį. Ieškovas pasiūlymus pateikė visoms penkioms pirkimo dalims.Atsakovas 2014 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. (14.20)-VP3-60 įvertino dalyvių pasiūlymus ir nustatė pasiūlymų eilę. Laimėjusiu III pirkimo daliai pripažino tiekėjo UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymą. Ieškovas 2014 m. sausio 31 d. CVP IS priemonėmis kreipėsi į atsakovą su prašymu leisti susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais, visais jų priedais, patikslinimais, papildymais ir kainų pagrindimais.Atsakovas 2014 m. vasario 6 d. 2014 m. vasario 6 d. raštu šį prašymą tenkino ir leido jam 2014 m. vasario 5-7 dienomis susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais: su visu UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymu, kuris pasiūlyme nenustatė konfidencialumo apribojimų; su UAB „Edrija“ pasiūlymu, išskyrus informaciją, kurią pasiūlyme nurodė konfidencialia, t. y., specialistų sąrašu, sąmatiniais skaičiavimais, kalendoriniu įkainotų paslaugų / darbų sąrašu ir informacija apie subrangovus; su UAB „Techsis“ pasiūlymu, išskyrus informaciją, kurią tiekėjas pasiūlyme nurodė konfidencialia, t. y. svarbiausių statybos objektų sąrašu, lokalinėmis sąmatomis, kalendoriniu įkainotu paslaugų ir darbų grafiku.Ieškovas 2014 m. vasario 7 d. CVP IS priemonėmis pateikė atsakovui pretenziją, kurioje prašė: 1) sustabdyti visas supaprastinto atvirojo konkurso „Lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos ir statybos darbai (8 statiniai) Klaipėdoje“ pirkimo procedūras, kol bus išnagrinėta pretenzija; 2) suteikti UAB „Gensera“ galimybę susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymuose pateikta informacija, neturinčia komercinės (gamybinės) paslapties požymių; 3) III pirkimo dalyje „Mokyklos ir Aguonų gatvėse lietaus nuotekų tinklų bei Joniškės gatvės lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos / statybos darbai“ panaikinti Pirkimų komisijos sprendimus dėl UAB „Požeminės linijos“ atitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir nugalėtojo patvirtinimo bei priimti naujus sprendimus, tinkamai įvertinus UAB „Požeminės linijos“ atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams bei pasiūlymo turinio atitiktį konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams. Atsakovas 2014 m. vasario 14 d. sprendime Nr. (4.44.)-R2-539 iš dalies patenkino jo reikalavimus. Jis netenkino ieškovo prašymo leisti susipažinti su tiekėjo UAB „Edrija“ pasiūlyme nurodyta konfidencialia informacija; atmetė kaip nepagrįstą pretenzijos dalį dėl UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymo III pirkimo dalyje neatitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams; panaikino sprendimą, kuriuo sudaryta pasiūlymų eilė bei nugalėtoju patvirtinta UAB „Požeminės linijos“, nes pateiktas pasiūlymo turinys neatitiko konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams.apeliantas 2014 m. vasario 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį iš dalies pakeitęs, prašė: 1) įpareigoti atsakovą Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją leisti jam susipažinti su UAB ,,Edrija“ pateiktu pasiūlymu I, II, IV pirkimo dalyse ir UAB „Techsis“ pateiktu pasiūlymu III pirkimo dalyje, neturinčiais komercinės (gamybinės) paslapties požymių ir konfidencialiųjų aspektų, t. y., specialistų sąrašais, sąmatomis, kalendoriniais įkainotais paslaugų ir darbų sąrašais, informacija apie subrangovus ir svarbiausių statybos objektų sąrašais; 2) pripažinti, kad UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymas III pirkimo dalyje neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų ir įpareigoti atsakovą šį pasiūlymą atmesti.ieškovo UAB ,,Gensera“ skundžiamu Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimu ieškinys buvo netenkintinas. pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, atsakovas 2014 m. balandžio 24 d. sprendimais Nr. (14.20.)-VP3-305; Nr. (14.20.)-VP3-303 iš naujo išsprendė klausimą dėl pirkimo III dalyje ir iš naujo nustatė pasiūlymų eilę, paskelbė nugalėtoją, o ieškovo pasiūlymą atmetė, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (VPĮ 39 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, konkurso sąlygų 64.3 punktas), taip pat atmetė UAB „Gensera“ pretenziją. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimu atmetė ieškovo UAB „Gensera“ ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl panaikinimo pastarosios 2014 m. balandžio 24 d. priimto sprendimo Nr. (14.20.)-VP3-305, kuriuo atmestas jo pasiūlymas III pirkimo dalyje, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (VPĮ 39 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, konkurso sąlygų 64.3 punktas), taip pat 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo Nr. (4.44)-R2-1496, kuriuo atmesta jo pretenzija. Šis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes sprendžiamas klausimas dėl ieškovo UAB „Gensera“ apeliacinio skundo priėmimo (civilinė byla Nr. 2-1307-123/2014).

Dėl trečiojo asmens UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymo trečioje pirkimo dalyje atitikimo konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams

VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Kaip jau buvo minėta, apeliantui pateikus pretenziją, atsakovas ją iš dalies patenkino: panaikino sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, nes nustatė, jog UAB „Požeminės linijos“ III pirkimo dalyje pateikto pasiūlymo turinys neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų. Apeliantui pateikus ieškinį ir prašant pripažinti, kad UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymas trečioje pirkimo dalyje neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų ir įpareigoti atsakovą šį pasiūlymą atmesti, teismas šio reikalavimo nenagrinėjo, padaręs išvadą, jog šio reikalavimo patenkinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių, nes atsakovas savo paties sprendimu yra atmetė tiekėjo UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymą ir sugrįžo į tiekėjų pasiūlymų vertinimą III pirkimo daliai.

Vis dėlto, apeliantas, nesutikdamas su tokia teismo išvada, skunde teigia, jog teismas neišsprendė klausimo, ar trečiojo asmens UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymas III pirkimo dalyje atitiko konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinkus įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus paaiškinimus, aukščiau paminėtus apelianto argumentus laiko nepagrįstais, prieštaraujančiais byloje surinktiems įrodymams. Šiuo atveju, teismas, kruopščiai išanalizavęs byloje esančius dokumentus, pagrįstai ir teisėtai konstatavo, jog atsakovui pačiam iš dalies pasinaikinus savo priimtą sprendimą, šis apelianto reikalavimas neteko prasmės. Be to, teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytais argumentais, jog apeliantas nėra viešąjį interesą ginti įgaliotas subjektas, turintis teisę ginčyti kitų tiekėjų pasiūlymo atmetimo motyvus. Taip pat minėtas sprendimas negali sukelti ir nesukelia pačiam apeliantui jokių teisinių pasekmių, neturi ir negali turėti jokios įtakos jo teisėms bei pareigoms, todėl šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingas minėto pasiūlymo atmėtimo pagrindas. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog teismas pagrįstai ir teisėtai, nepažeisdamas viešojo pirkimo principų nenagrinėjo klausimo dėl tiekėjo UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams ir minėto pirkėjo sprendimo, kuriuo buvo sudaryta pasiūlymų eilė, panaikinimo pagrindų, o ieškinį šioje dalyje laikė nepagrįstu.

Teisėjų kolegija pažymi, jog kiekviena proceso šalis privalo sąžiningai naudotis savo teisėmis bei tinkamai įgyvendinti prisiimtas pareigas. Pirmiau paminėtos faktinės aplinkybės leidžia spręsti dėl ieškovo UAB „Gensera“ netinkamo procesinio elgesio (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Buvo minėta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija 2014 m. balandžio 24 d. sprendimais Nr. (14.20.)-VP3-305; Nr. (14.20.)-VP3-303 iš naujo išsprendė klausimą dėl pirkimo III dalyje ir iš naujo nustatė pasiūlymų eilę, paskelbė nugalėtoją, o ieškovo pasiūlymą atmetė, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (VPĮ 39 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, konkurso sąlygų 64.3 punktas), taip pat 2014 m. gegužės 5 d. sprendimu Nr. (4.44)-R2-1496 atmetė jo pretenziją; kad ieškovas teisme inicijavo procesą dėl šių sprendimų panaikinimo. Nepaisant to, ieškovas nagrinėjamoje byloje palaikė savo ieškininius reikalavimus, be kita ko, prašė panaikinti ankstesnį atsakovo sprendimą III pirkimo dalyje ir įpareigoti jį atmesti tiekėjo UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų.

Dėl reikalavimo leisti susipažinti su trečiųjų asmenų pateiktuose pasiūlymuose esančia konfidencialia informacija

Apeliantas skunde taip pat teigia, jog teismas be pagrindo netenkino jo reikalavimo įpareigoti perkančiąją organizaciją leisti jam susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymuose pateikta informacija, kuri jų nurodyta kaip konfidenciali. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovo teiginiais.

Visų pirma, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija, Viešojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, ypač dėl sudarytų pirkimo sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios su jos teikimu kandidatams ir dalyviams, kaip nurodyta šio įstatymo 41, 74, 79 straipsniuose ir 86 straipsnio 4 dalyje, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje šiuo klausimu yra ne kartą nurodyta, kad tokią informaciją sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai, o perkančioji organizacija dalyvių reikalavimu turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią šie nurodė kaip konfidencialią. Taip pat nurodyta, jog perkančioji organizacija VPĮ 41 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieštarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sąžiningą konkurenciją (41 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad informacijos kvalifikavimas konfidencialia pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau netgi ir toks įrašas perkančiajai organizacijai neturi lemiamos reikšmės, nes ši dėl duomenų slaptumo sprendžia atsižvelgdama į tokios informacijos pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013 etc.). Be to, CK 1.116 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu ji turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą.

Taigi iš minėtų nuostatų matyti, kad konfidencialumo pareigos laikymasis yra viena iš pagrindinių priemonių užtikrinti sąžiningą tiekėjų konkurenciją rinkoje, todėl tiekėjų pateiktos konfidencialios informacijos apsaugą turi užtikrinti tiek perkančioji organizacija, tiek viešųjų pirkimų ginčus nagrinėjantis teismas. Pažymėtina, jog viešųjų pirkimų ginčas negali tapti besąlygiška galimybe į teismą pasikreipusiai šaliai gauti informaciją, susijusią su ginču.

Kasacinis teismas šiuo klausimu yra pasisakęs, kad nors nei VPĮ, nei jokiame kitame teisės akte nėra apibrėžta pagal kokius kriterijus tiekėjų pasiūlymuose esanti informacija turėtų (galėtų) būti laikoma konfidencialia, tačiau šis klausimas spręstinas atsižvelgiant į CK 1.116 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą komercinės (gamybinės) paslapties sąvoką. Ši norma nustato, jog informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Tam, kad informacija būtų laikoma komercine paslaptimi, ji turi atitikti šiuos požymius: 1) turi būti slapta (nevieša); 2) turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama, t. y. suteikti jos turėtojui konkurencinį pranašumą (tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir pan.); 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012).

Antra, sprendžiant dėl nagrinėjamo supaprastinto konkurso medžiagoje esančios informacijos konfidencialumo, atkreiptinas dėmesys, jog informacija apie rangovus, subrangovus, kainą, terminus buvo pateikta tiekėjų užpildytoje pasiūlymų formoje (nurodyti rangovai ir jungtinės veiklos partneriai, subrangovai, kaina) ir konkurso sąlygose (prievolių įvykdymo terminai), su kuriomis, kaip žinia, buvo sudaryta galimybė susipažinti. Todėl teismas pagrįstai atmetė ieškovo argumentus, jog atsakovas neleido jam susipažinti su minima informacija. Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo motyvus taip pat atmeta. Be to, pažymėtina, kad apelianto teiginiai, grindžiami Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistema „Infostatyba“, nepaneigia teismo išvadų pagrįstumo. Ši sistema yra skirta administracinėms procedūroms, numatytoms Statybos įstatymo 45 straipsnyje, atlikti, ir joje nėra numatyta, jog privalo būti viešinami duomenys, kuriuos šio supaprastinto atviro konkurso dalyviai nurodė kaip konfidencialią informaciją.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiekėjas UAB „Edrija“ pasiūlyme konfidencialia informacija laikė specialistų sąrašus, sąmatinius skaičiavimus, kalendorinius įkainotų paslaugų / darbų grafikus ir informaciją apie subrangovus (t. 1 b. l. 63). Iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių, tiekėjas UAB „Techsis“ pasiūlyme konfidencialia informacija laikė svarbiausių statybos objektų sąrašą, lokalines sąmatas, kalendorinį įkainotų paslaugų ir darbų grafiką (t. 1 b. l. 5). Apeliantas teigia, kad sąmatiniai skaičiavimai, lokalinės sąmatos, kalendoriniai įkainuoti paslaugų / darbų grafikai neturi komercinės gamybinės paslapties požymių, nes jie turėjo būti parengti vadovaujantis perkančiosios organizacijos pateiktomis techninėmis specifikacijomis, techninio projekto reikalavimais bei visiems dalyviams perkančiosios organizacijos teiktais paaiškinimais bei patikslinimais, be to, visų dalyvių šie duomenys yra panašūs ir nė vienam dalyviui nesukuria konkurencinio pranašumo kito dalyvio atžvilgiu. Vis dėl to, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su šiais apelianto argumentais. Tretieji asmenys UAB „Edrija“ bei UAB „Techsis“, kaip protingi civilinių teisinių santykių dalyviai, verslininkai, turėjo norą iš anksto apsaugoti informaciją, kuri, jų vertinimu, turi komercinę vertę, todėl pastarųjų pasiūlymuose konfidencialia įvardinta informacija patenka į tokios (konfidencialios) informacijos apimtį. Be to, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tiekėjai yra tarpusavyje konkuruojantys subjektai ir ši informacija gali turėti didelę komercinę (gamybinę) vertę, nes pasiūlytos kainos sudedamosios dalys priklauso nuo kiekvieno tiekėjo patirties, sugebėjimų, technologijų ir pan., leidžiančių pasiūlyti mažesnę medžiagų ir darbų kainą (CPK 185 straipsnis).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvada, jog teismas, spręsdamas dėl tiekėjų nurodytos informacijos konfidencialumo teisingai įvertino reikalavimus dėl informacijos paviešinimo, pastangas šią informaciją išsaugoti, taip pat ir šios informacijos vertę, todėl pagrįstai bei teisėtai konstatavo, jog leidimas susipažinti su šiais duomenis galėtų pažeisti sąžiningą konkurenciją, padarytų žalos įmonių konkurencingumui ir sutektų vienam tiekėjui daugiau teisių negu kitiems.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju, teismas nepagrįstai taikė VPĮ 6 straipsnio 1 dalies redakciją, įsigaliojusią tik 2014 m. sausio 1 d., kai konkursas buvo paskelbtas 2013 m. spalio 7 d. Tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisėto bei pagrįsto sprendimo (CPK 328 straipsnis).

Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo UAB ,,Gensera“ ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, kruopščiai, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, tinkamai įvertino ir išsamiai išanalizavo byloje pateiktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė viešuosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, principus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tai yra visiškai atskleidė bylos esmę, ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, nenagrinėjant kitų juose nurodytų argumentų, kaip neturinčių reikšmės teisingam bylos išsprendimui, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Kitų tiek ieškovo apeliaciniame skunde, tiek atsakovo atsiliepime į jį pateiktų motyvų teisėjų kolegija nenagrinėja ir dėl jų nepasisako, nes nusprendus, kad teismas teisingai išsprendė šį ginčą, šie neturi teisinės reikšmės (CPK 185 straipsnis). Be kita ko, pažymėtina, jog pagal teismų praktikos išaiškinimus, pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra tinkamai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kaip žinia, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis, 302 straipsnis). Atsižvelgdama į tai, jog apeliacinis skundas netenkintinas, teisėjų kolegija CPK 93 straipsnio pagrindu atmeta ieškovo prašymą dėl šių išlaidų priteisimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Virginija Čekanauskaitė Donatas Šernas Dalia Višinskienė