Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Gensera“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB ,,Edrija“, UAB „Požeminės linijos“ ir UAB „Techsis“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, vykdant supaprastintą atvirą konkursą „Lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos ir statybos darbai (8 statiniai) Klaipėdoje“, bei ieškovės UAB ,,Gensera“ pareiškimą dėl ieškinio dalyko dalinio pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pateikė ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, vykdant supaprastintą atvirą konkursą „Lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos ir statybos darbai (8 statiniai) Klaipėdoje“ bei prašo: 1) įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją ieškovei UAB „Gensera“ leisti susipažinti su visų tiekėjų pateiktais pasiūlymais dėl I, II, III, IV, V pirkimo dalių, neturinčių komercinės (gamybinės) paslapties požymių ir konfidencialiųjų aspektų, t. y.: specialistų sąrašais, sąmatomis, kalendoriniais įkainotais paslaugų ir darbų sąrašais, informacija apie subrangovus ir svarbiausių statybos objektų sąrašais; 2) pripažinti, kad UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymas trečioje pirkimo dalyje neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų ir įpareigoti atsakovę šį pasiūlymą atmesti; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės Viešųjų pirkimų komisija 2013 m. spalio 7 d. CVP informacinėje sistemoje bei „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ (pirkimo Nr. 143401) paskelbė supaprastintą skelbimą apie supaprastintą (SK1) Lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos ir statybos darbų (8 statiniai) Klaipėdoje pirkimą. Pirkimas buvo suskirstytas į penkias pirkimo dalis (konkurso sąlygų 11 punktas) ir kiekvienai pirkimo daliai buvo numatyta sudaryti atskirą pirkimo sutartį: I pirkimo dalis – (duomenys neskelbtini) gatvėse lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbai; II pirkimo dalis (2 objektai) – (duomenys neskelbtini) lietaus nuotekų tinklų bei (duomenys neskelbtini) gatvės lietaus nuotekų tinklų ir išleistuvo rekonstrukcijos darbai; III pirkimo dalis (2 objektai) – (duomenys neskelbtini) gatvėse lietaus nuotekų tinklų bei (duomenys neskelbtini) gatvės lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos / statybos darbai; IV pirkimo dalis – (duomenys neskelbtini) prie AB „Klaipėdos energija“ lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbai; V pirkimo dalis (2 objektai) – (duomenys neskelbtini) gatvėse lietaus nuotekų tinklų bei (duomenys neskelbtini) gatvės lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbai. Ieškovė pasiūlymus pateikė visoms penkioms pirkimo dalims. Atsakovei sudarius pasiūlymų eilę, ieškovei kilo pagrįstų abejonių dėl trečiųjų asmenų UAB „Edrija“ (1, 2, 4, 5 pirkimo dalys), UAB „Požeminės linijos“ (3, 5 pirkimo dalys) ir UAB „Techsis“ (3 pirkimo dalis) pasiūlymų atitikties konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams. Be to, UAB „Edrija“ 4 pirkimo dalyje ir UAB „Požeminės linijos“ 5 pirkimo dalyje pasiūlyta kaina yra daugiau nei 15 proc. mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, o tai atitinka neįprastai mažos kainos apibrėžimą (Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymas Nr. 1S-96 „Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“. Valstybės žinios, 2009-10-06, Nr. 119-5131). Dėl šių priežasčių ieškovė 2014 m. sausio 31 d. raštu Nr. 2014-01-31/GR01 „Dėl leidimo susipažinti su tiekėjų pasiūlymais“ CVP IS priemonėmis kreipėsi į atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos pirmininką su prašymu leisti susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais, visais jų priedais, patikslinimais, papildymais ir kainų pagrindimais. Atsakovė 2014 m. vasario 6 d. rašte Nr. (4.44.)-R2-430 „Dėl susipažinimo su pasiūlymais“ nurodė, kad su kitų dalyvių pasiūlymais (išskyrus konfidencialią informaciją) galima susipažinti vasario 5–7 dienomis Klaipėdos miesto savivaldybės administracijoje, adresu (duomenys neskelbtini), 230 kabinete, darbo valandomis. Leidimas susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais vasario 5–7 dienomis (iš esmės 6–7 dienomis) buvo suteiktas per vėlai, nes dėl 2 ir 3 pirkimo dalių sausio 23 d. buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir patvirtinti nugalėtojai bei nustatytas 15 dienų sutarties pasirašymo atidėjimo terminas, kuris baigėsi vasario 7 dieną. Vadinasi, paskutinė diena, kurią perkančiajai organizacijai buvo galima teikti pretenzijas dėl 2 ir 3 pirkimo dalių, buvo vasario 7 d. Atsakovė turėjo galimybę leisti ieškovei susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais anksčiau nei vasario 5–7 dienomis, tačiau to nepadarė, todėl ieškovei kyla pagrįstų abejonių dėl skaidrumo ir abipusio pripažinimo principų pažeidimo (VPĮ 3 str. 1 dalis). Trims ieškovės įgaliotiems asmenims atvykus atsakovės nurodytu laiku į nurodytą vietą susipažinti su kitų konkurso dalyvių pateiktais pasiūlymais, atsakovės darbuotoja nurodė, kad susipažinti bus galima su visu UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymu, nes tiekėjas pasiūlyme nenustatė konfidencialumo apribojimų, su UAB „Edrija“ pasiūlymu, išskyrus informaciją, kurią tiekėjas pasiūlyme nurodė konfidencialia, t. y. specialistų sąrašu, sąmatiniais skaičiavimais, kalendoriniu įkainotų paslaugų / darbų sąrašu ir informacija apie subrangovus / subtiekėjus, ir su UAB „Techsis“ pasiūlymu, išskyrus informaciją, kurią tiekėjas pasiūlyme nurodė konfidencialia, t. y. svarbiausių statybos objektų sąrašu, lokalinėmis sąmatomis, kalendoriniu įkainotu paslaugų ir darbų grafiku. Ieškovei atsakovės pasiūlytas susipažinimo su kitų dalyvių pasiūlymais būdas buvo nepriimtinas. Tai pat atsakovė atsisakė daryti kopijas. Ieškovė spėjo susipažinti tik su UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymu dėl trečios pirkimo dalies „(duomenys neskelbtini)gatvėse lietaus nuotekų tinklų bei (duomenys neskelbtini) gatvės lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos / statybos darbai“ ir nustatė šiuos trūkumus, kurių atsakovė, vertindama tiekėjo pasiūlymą bei priimdama sprendimą paskelbti jį nugalėtoju, nustačiusi nebuvo: 1 objekto ,, (duomenys neskelbtini). lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcija Klaipėdoje“ sąmatos 2 dalyje „Santechnikos darbai“ 52 eilutėje nurodo: ,,Kanalizacijos vamzdynų prijungimas prie veikiančių tinklų šlapiame grunte, kai prijung. vamzdžių skersmuo virš 600 mm“. Perkančiosios organizacijos pateiktame kiekių žiniaraštyje buvo nurodyta: „Kanalizacijos vamzdynų prijungimas prie veikiančių tinklų šlapiame grunte, kai prijung. vamzdžių skersmuo iki 600 mm.“ Taip pat tiekėjas nurodė iš esmės kitą darbą, nei buvo reikalaujama pirkimo dokumentuose: 2 objekto „(duomenys neskelbtini) lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcija Klaipėdoje“ sąmatos 1 dalyje „Žemės darbai“ 6 bei 17 eilutėse. 6 eilutėje tiekėjas nurodė: „II grupės grunto kasimas 0,25 m³ kaušo talpos ekskavatoriais, suverčiant į sankasą“. Kiekių žiniaraštyje ši pozicija buvo nurodyta: „II grupės grunto kasimas 0,4 m³ kaušo talpos ekskavatoriais, pakraunant į autos autosavivarčius“. 17 eilutėje tiekėjas nurodė: „Vamzdynų pirminis (apsauginis užpylimas smėliu ekskavatoriumi, sutankinant (esamas gruntas)“. Kiekių žiniaraštyje ši pozicija buvo nurodyta: „Vamzdynų pirminis (apsauginis) užpylimas smėliu rankiniu būdu, sutankinant (esamas gruntas)“. 17 eilutėje nurodytas netikslumas turi būti pripažintas esminiu konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų neatitikimu, nes šis neatitikimas tiesiogiai prieštarauja Techniniam projektui: 2 objekto ,, (duomenys neskelbtini) lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcija Klaipėdoje“ sąmatos 1 dalyje ,,Žemės darbai“ 8 eilutėje neatitinka kiekiai – reikalaujamas kiekis – 949,6 m³, tiekėjo nurodomas kiekis - 946,96 m³. Kiekis neatitinka 2,64 m³. Atsakovė neleido keisti kiekių. UAB „Požeminės linijos“ neatitiko perkančiosios organizacijos nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nurodytų konkurso sąlygų 16 punkte: tiekėjas nepateikė 9 papunktyje reikalaujamos informacijos – specialistų, kurie bus atsakingi už sutarties vykdymą, sąrašo, kuriame nurodomi specialistų vardai ir pavardės, jų pareigos vykdant sutartį, darbo patirties trukmė, kvalifikacijos atestato, leidžiančio vykdyti konkurso sąlygose nurodytus darbus, nenurodytas išdavusios institucijos pavadinimas, atestato numeris ir galiojimo laikas, atestatu įgyta teisė; tiekėjo atliktų darbų sąrašas pateiktas nesilaikant 8 papunktyje nustatytų rekvizitų: nenurodyta atlikimo vieta, užsakovo identifikavimo duomenys.

Duomenų, kad buvo prašoma UAB „Požeminių linijų“ patikslinti atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, susipažinimo metu pateiktuose pirkimo dokumentuose nebuvo. Vėliau, atsakydama į ieškovės pateiktą pretenziją, atsakovė nurodė, kad UAB „Požeminės linijos“ perkančiosios organizacijos prašymu patikslino kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Ieškovė 2014 m. vasario 7 d. CVP IS priemonėmis pateikė atsakovės Viešųjų pirkimų komisijai pretenziją. Pretenzijoje buvo keliami šie prašymai: 1) sustabdyti visas supaprastinto atvirojo konkurso „Lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos ir statybos darbai (8 statiniai) Klaipėdoje“ pirkimo procedūras, kol bus išnagrinėta pretenzija; 2) suteikti UAB „Gensera“ galimybę susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymuose pateikta informacija, neturinčia komercinės (gamybinės) paslapties požymių; 3) trečioje pirkimo dalyje „(duomenys neskelbtini) gatvėse lietaus nuotekų tinklų bei (duomenys neskelbtini) gatvės lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos / statybos darbai“ panaikinti Pirkimų komisijos sprendimus dėl UAB „Požeminės linijos“ atitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir nugalėtojo patvirtinimo bei priimti naujus sprendimus, tinkamai įvertinus UAB „Požeminės linijos“ atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams bei pasiūlymo turinio atitiktį konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams.

Nurodė, kad atsakovė 2014 m. vasario 14 d. pateikė Sprendimą dėl pretenzijos (Nr. (4.44.)-R2-539), juo tik iš dalies tenkino ieškovės reikalavimus. Dėl ieškovės galimybės susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymuose pateikta informacija, neturinčia komercinės (gamybinės) paslapties požymių, sprendime buvo nurodyta, kad UAB „Edrija“ 2014 m. vasario 12 d. rašte Nr. 0060-1.1-07.2014 prieštaravo, kad būtų atskleista tretiesiems asmenims ta informacija, kurią jie pasiūlyme nurodė konfidencialia. Atsakovė sprendime nieko nepasisako apie galimybę susipažinti su kito tiekėjo UAB „Techsis“ pasiūlymu, todėl manytina, kad ji šio klausimo nesprendė. Pretenzijos dalies dėl leidimo susipažinti su tiekėjo pasiūlyme nurodyta konfidencialia informacija atsakovė netenkino. Pretenzijos dalį dėl UAB „Požeminės linijos“ atitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams atsakovė atmetė kaip nepagrįstą. Dėl UAB „Požeminės linijos“ 3 pirkimo dalyje pateikto pasiūlymo turinio atitikties konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams atsakovės Viešųjų pirkimų komisija panaikino sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę bei patvirtinti nugalėtoją kaip nepagrįstą, tačiau naujos pasiūlymų eilės nesudarė ir naujo nugalėtojo nepatvirtino, nurodydama, kad tai padarys artimiausiame posėdyje.

Ieškovė nurodė mananti, kad atsakovė nepagrįstai nesikreipė į tiekėjus dėl konfidencialios informacijos suteikimo, bet vienašališkai nusprendė, kad konfidencialumo apribojimui pakanka įrašų tiekėjų konkursui pateiktuose pasiūlymuose. Tik pateikus pretenziją, atsakovė 2014 m. vasario 12 d. kreipėsi į vieną iš tiekėjų „UAB „Edrija“ dėl konfidencialumo ribų nustatymo. Į kitus tiekėjus (UAB „Techsis“), ieškovės žiniomis, kreiptasi nebuvo, nors ieškovė prašyme buvo išreiškusi pageidavimą leisti susipažinti su visų tiekėjų pasiūlymais, tuo metu dalyvavusiais pirkimo procedūrose. Atsakovė atsisakydama paviešinti kitų tiekėjų pasiūlymų dalis, neturinčios komercinės (gamybinės) paslapties požymių, pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo, abipusio pripažinimo, nediskriminacijos ir lygiateisiškumo principus. Mano, kad taip pat matyti ir akivaizdūs viešųjų pirkimų bei bendrųjų teisės principų pažeidimai. Tvirtino, kad perkančioji organizacija, vadovaujantis VPĮ 40 straipsniu, privalėjo kreiptis į tiekėją su prašymu pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas, teisininkas A. L. palaikė ieškinį, prašė jį patenkinti ir paaiškino, jog buvo pažeistas skaidrumo principas ir sukeltos abejonės. Paaiškino, kad Aukščiausias teismas formuoja praktiką, jog perkančioji organizacija, gavusi prašymą leisti susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais, privalo kreiptis į juos, kad pastarieji apibrėžtų konfidencialumo ribas. Tuo tarpu atsakovė į kitus tiekėjus kreipėsi tik po ieškinio teismui pateikimo (nors byloje nėra duomenų apie tai), dėl to mano, kad perkančioji organizacija neįgyvendino šio principo.

Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti, tvirtindama, kad jis nepagrįstas. Nurodo, kad ieškovė nepagrįstai prašo pripažinti, jog UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymas trečioje pirkimo dalyje neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų ir įpareigoti šį pasiūlymą atmesti, kadangi perkančioji organizacija, atsižvelgdama į ieškovės pretenzijoje nurodytus argumentus III pirkimo dalyje ir peržiūrėjusi Konkurso sąlygų reikalavimus, nustatė UAB „Požeminės linijos“ sąmatų neatitiktį konkurso sąlygoms, todėl pati 2014-02-14 sprendimu Nr. (4.44.)-R2-539 panaikino Viešųjų pirkimų komisijos 2014-01-23 raštu Nr. (14.20)-VP3-60 įformintą sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėjusio pasiūlymo ir sutarties sudarymo III pirkimo dalyje. Panaikinus šį sprendimą, tiekėjų pasiūlymai III pirkimo dalyje vertinami iš naujo. Sprendimas dėl III dalies pirkimo dar nėra priimtas. Todėl šis ieškovės reikalavimas negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku. Ieškovė ieškinyje siekia įrodyti, kad UAB „Edrija“ IV pirkimo dalyje ir UAB „Požeminės linijos“ V pirkimo dalyje pasiūlyta kaina yra daugiau nei 15 procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, tai esą atitinka neįprastai mažos kainos apibrėžimą. Šie ieškinyje išdėstyti argumentai yra nepagrįsti. Visų pirma, ieškovė ikiteisminėje ginčo stadijoje nekėlė klausimo dėl neįprastai mažos kainos, taip pat atsakovė kreipėsi tiek į UAB „Edrija“, tiek į UAB „Požeminės linijos“, prašydama pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą. Minėtos bendrovės pateikė atsakymus, kuriais, atsakovės nuomone, pagrindė neįprastai mažą kainą. Išanalizavusi UAB „Edrija“ ir UAB „Požeminės linijos“ pateiktus kainos pagrindimus, atsakovė nustatė, kad šių bendrovių pasiūlymų kainos pagrįstos, todėl ieškovės argumentai dėl neįprastai mažos kainos yra nepagrįsti. Taip pat nurodė, kad ieškovės reikalavimas dėl įpareigojimo leisti susipažinti su visų tiekėjų pateiktais pasiūlymais I, II, III, IV, V pirkimo dalyse, neturinčiais komercinės (gamybinės) paslapties požymių ir konfidencialiųjų aspektų, t. y. specialistų sąrašais, sąmatomis, įkainotų paslaugų ir darbų sąrašais, informacija apie subrangovus ir svarbiausių statybos objektų sąrašais, yra nepagrįstas. Nesutinka su ieškinyje nurodytais argumentais, kad atsakovė neleido susipažinti su viešais duomenimis (rangovais, subrangovais, kaina, terminais). Pažymėjo, kad ši informacija tiekėjui buvo visiškai atskleista, nes visa informacija yra pateikta tiekėjų užpildytoje pasiūlymų formoje (nurodyti rangovai ir jungtinės veiklos partneriai, subrangovai, kaina) ir Konkurso sąlygose (prievolių įvykdymo terminai), su kuriomis buvo sudaryta galimybė susipažinti. Ieškovės nurodytos Statybos įstatymo nuostatos neįpareigoja rangovo viešinti duomenis apie jau pastatytus objektus, taip pat neįpareigoja užsakovo (statytojo) viešinti duomenis apie rangovo pasamdytą statybos vadovą. Perkančioji organizacija nebuvo informuota apie ieškovo trijų atstovų atvykimą ir jokie teisės aktai jos neįpareigoja sudaryti galimybę susipažinti su pasiūlymais neribotam skaičiui tiekėjo atstovų.

Atsakovės atstovė J. L. palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė atmesti ieškinį tvirtindama, jog jis nepagrįstas. Paaiškino, kad trečias ieškinio reikalavimas šiai dienai nebetekęs prasmės, kadangi patenkinus ieškovo pretenziją buvo grįžta į procedūras ir vertinimą. UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymas trečioje pirkimo dalyje yra galutinai atmestas 2014-04-24, kaip neatitinkantis nustatytų reikalavimų. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė klaidina teismą, kadangi pirkime lyderių nėra, nes tiekėja UAB „Edrija“ laimėjo trijose pasiūlymų dalyse, UAB „Požeminės linijos“ vienoje ir UAB „Techsis“ vienoje. Dalyje dėl leidimo susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymų dalimis, kurios pastarųjų yra įvardintos kaip konfidenciali informacija, atstovė paaiškino, kad perkančioji organizacija yra atsakinga už informacijos apsaugą. Todėl į dėl konfidencialumo ribų nustatymo kreipiasi į tiekėjus tuomet, kai prašantysis sukonkretina prašymą į ką kreiptis ir dėl kokios konkrečiai informacijos. Tuo tarpu ieškovas tokio prašymo atsakovei nepateikė.

Trečiasis asmuo UAB „Požeminės linijos“ atsiliepimu į ieškinį prašo atmesti ieškovės UAB „Gensera“ ieškinio reikalavimą, kuriuo prašoma pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymas trečioje pirkimo dalyje neatitiko konkurso „Lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos ir statybos darbais Klaipėdoje“ sąlygose nustatytų reikalavimų ir įpareigoti perkančiąją organizaciją Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją šį pasiūlymą atmesti; prašo iš ieškovės UAB „Gensera“ priteisti trečiojo asmens UAB „Požeminės linijos“ naudai byloje patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Iš atsiliepimo priedų matyti, kad prašymą pagrindžiančių dokumentų nepateikė.

Ieškinys netenkintinas.

Akivaizdu, kad esminė aplinkybė, dėl kurios ieškovė šioje byloje ginčija atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės sprendimus, priimtus viešojo pirkimo procedūrų metu, yra tai, kad, ieškovės įsitikinimu, atsakovės veiksmai prieštarauja skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo principams, kadangi ieškovė mano, jog jai buvo labai ribotos galimybės susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais, nes susipažinti buvo leista likus tik dviem dienoms iki termino skųsti pirkimo etapus II ir II dalyse pasibaigimo. Be to, panaikinusi sprendimą, atsakovė nesudarė naujos eilės, neleido susipažinti su kitų tiekėjų pateiktais pasiūlymais toje dalyje, kuri jų nurodyta kaip konfidenciali informacija.

Byloje nustatyta, kad pirkimas buvo vykdomas pagal perkančiosios organizacijos, atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos 2013 m. spalio 7 d. CVP informacinėje sistemoje bei „Valstybės žinių“ priedo „Informaciniai pranešimai“ (pirkimo Nr. 143401) paskelbtą supaprastintą skelbimą apie supaprastintą (SK1) Lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos ir statybos darbų (8 statiniai) Klaipėdoje pirkimą. Pirkimas buvo suskirstytas į penkias pirkimo dalis (konkurso sąlygų 11 punktas) ir kiekvienai pirkimo daliai buvo numatyta sudaryti atskirą pirkimo sutartį: I pirkimo dalis – (duomenys neskelbtini) gatvėse lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbai; II pirkimo dalis (2 objektai) – (duomenys neskelbtini) lietaus nuotekų tinklų bei (duomenys neskelbtini) gatvės lietaus nuotekų tinklų ir išleistuvo rekonstrukcijos darbai; III pirkimo dalis (2 objektai) – (duomenys neskelbtini) gatvėse lietaus nuotekų tinklų bei (duomenys neskelbtini) gatvės lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos / statybos darbai; IV pirkimo dalis – (duomenys neskelbtini) prie AB „Klaipėdos energija“ lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbai; V pirkimo dalis (2 objektai) – (duomenys neskelbtini) gatvėse lietaus nuotekų tinklų bei (duomenys neskelbtini) gatvės lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbai. Ieškovė 2014 m. sausio 31 d. raštu Nr. 2014-01-31/GR01 „Dėl leidimo susipažinti su tiekėjų pasiūlymais“ CVP IS priemonėmis kreipėsi į atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos pirmininką su prašymu leisti susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais, visais jų priedais, patikslinimais, papildymais ir kainų pagrindimais. Atsakovė 2014 m. vasario 6 d. rašte Nr. (4.44.)-R2-430 „Dėl susipažinimo su pasiūlymais“ nurodė, kad su kitų dalyvių pasiūlymais (išskyrus konfidencialią informaciją) galima susipažinti vasario 5–7 dienomis Klaipėdos miesto savivaldybės administracijoje, adresu (duomenys neskelbtini), 230 kabinete, darbo valandomis. Ieškovė 2014 m. vasario 7 d. CVP IS priemonėmis pateikė atsakovės Viešųjų pirkimų komisijai pretenziją. Pretenzijoje buvo keliami šie prašymai: 1) sustabdyti visas supaprastinto atvirojo konkurso „Lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos ir statybos darbai (8 statiniai) Klaipėdoje“ pirkimo procedūras, kol bus išnagrinėta pretenzija; 2) suteikti UAB „Gensera“ galimybę susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymuose pateikta informacija, neturinčia komercinės (gamybinės) paslapties požymių; 3) trečioje pirkimo dalyje „(duomenys neskelbtini) gatvėse lietaus nuotekų tinklų bei (duomenys neskelbtini) gatvės lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos / statybos darbai“ panaikinti Pirkimų komisijos sprendimus dėl UAB „Požeminės linijos“ atitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir nugalėtojo patvirtinimo bei priimti naujus sprendimus, tinkamai įvertinus UAB „Požeminės linijos“ atitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams bei pasiūlymo turinio atitiktį konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams. Iš bylos dokumentų akivaizdu, kad atsakovė 2014 m. vasario 14 d. pateikė Sprendimą dėl pretenzijos (Nr. (4.44.)-R2-539), juo iš dalies tenkino ieškovės reikalavimus. Iš papildomai atsakovės į bylą pateikto dokumento akivaizdu, kad vykstant procesui, 2014-04-24, atsakovė pranešimu apie pasiūlymo atmetimo priežastis Nr.(14.20)-VP3-302, informavo UAB „Požeminės linijos“, kad atmetė pastarosios pasiūlymą III pirkimo daliai. Iš 2014-04-24 pranešimo Nr.(14.20)-VP3-303, apie eilės nustatymą taip pat akivaizdu, kad laimėjusiu III pirkimo daliai pripažintas UAB „Techsis“ pasiūlymas. Antru numeriu įrašyta UAB „Edrija“. Todėl darytina išvada, kad ieškinys šioje dalyje nepagrįstas, kadangi akivaizdu, jog ieškinio trečiojo reikalavimo patenkinimas nebeturėtų prasmės. Teismui akivaizdu, jog atsakovei patenkinus atsakovės pretenziją, buvo sugrįžta į tiekėjų pasiūlymų vertinimą III pirkimo daliai ir tiekėjo UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymas atmestas pačios atsakovės sprendimu.

Dėl ieškovės galimybės susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymuose pateikta informacija, neturinčia komercinės (gamybinės) paslapties požymių, sprendime buvo nurodyta, kad UAB „Edrija“ 2014 m. vasario 12 d. rašte Nr. 0060-1.1-07.2014 prieštaravo, kad būtų atskleista tretiesiems asmenims ta informacija, kurią jie pasiūlyme nurodė konfidencialia. Pretenzijos dalies dėl leidimo susipažinti su tiekėjo pasiūlyme nurodyta konfidencialia informacija atsakovė netenkino. Pretenzijos dalį dėl UAB „Požeminės linijos“ atitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams atsakovė atmetė kaip nepagrįstą. Dėl UAB „Požeminės linijos“ 3 pirkimo dalyje pasiūlymo turinio atitikties konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams atsakovės Viešųjų pirkimų komisija panaikino sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę bei patvirtinti nugalėtoją kaip nepagrįstą.

Dėl ieškovės reikalavimo pripažinti, kad UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymas trečioje pirkimo dalyje neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, ir įpareigoti atsakovę šį pasiūlymą atmesti.

Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į ieškovės pretenzijoje nurodytus argumentus dėl III pirkimo dalies ir peržiūrėjusi Konkurso sąlygų reikalavimus, nustatė UAB „Požeminės linijos“ sąmatų neatitiktį konkurso sąlygoms, todėl pati 2014-02-14 sprendimu Nr. (4.44.)-R2-539 panaikino Viešųjų pirkimų komisijos 2014-01-23 raštu Nr. (14.20)-VP3-60 įformintą sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėjusio pasiūlymo ir sutarties sudarymo III pirkimo dalyje. Akivaizdu, kad panaikinus šį sprendimą, tiekėjų pasiūlymai III pirkimo dalyje vertinami iš naujo. Dėl aptarto akivaizdu, jog sprendimas dėl III dalies pirkimo dar nėra priimtas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, šis ieškovės reikalavimas netenkintinas (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl ieškovės reikalavimo įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją leisti ieškovei UAB „Gensera“ susipažinti su visų tiekėjų pateiktais pasiūlymais I, II, III, IV, V pirkimo dalyse, neturinčiais komercinės (gamybinės) paslapties požymių ir konfidencialiųjų aspektų, t. y.: specialistų sąrašais, sąmatomis, kalendoriniais įkainotų paslaugų ir darbų sąrašais, informacija apie subrangovus ir svarbiausių statybos objektų sąrašais.

Viešųjų pirkimų įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija šio straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieštarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sąžiningą konkurenciją. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė savo pasiūlyme specialistų sąrašus, sąmatas, subrangovų sąrašą ir svarbiausių statybos objektų sąrašus taip pat nurodė kaip konfidencialius. Atsižvelgiant į tai, kad analogiškus duomenis daugelis tiekėjų, įskaitant pačią ieškovę, laiko konfidencialia informacija, manytina, kad leidimas susipažinti su šiais duomenimis galėtų pažeisti sąžiningą konkurenciją ir suteikti vienam tiekėjui daugiau teisių negu kitiems.

Viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina, išskyrus jos sudedamąsias dalis, nėra laikoma konfidencialia informacija. Tiekėjų pateiktose sąmatose yra nurodyti duomenys apie kainos sudedamąsias dalis, todėl ši informacija gali turėti komercinę vertę bei pagal teisės aktų reikalavimus neprivalo būti viešinama.

Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos nereglamentuoja, kokia informacija gali būti laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, todėl šis klausimas spręstinas atsižvelgiant į CK 1.116 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą komercinės (gamybinės) paslapties sąvoką. Ši norma nustato, jog informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog informacija tam, kad būtų laikoma komercine paslaptimi, turi atitikti šiuos požymius: 1) turi būti slapta (nevieša); 2) turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama, t. y. suteikti jos turėtojui konkurencinį pranašumą (tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir pan.); 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012).

Byloje nustatyta, kad tiekėja UAB „Edrija“ 2014-02-12 Nr. 0060-1.1-07.2014 raštu nesutinka leisti susipažinti su pasiūlymų (I, II, III, IV, V) dalimis, kurias ji nurodė kaip konfidencialias, t. y. specialistų sąrašais, sąmatiniais skaičiavimais, kalendoriniais įkainotų paslaugų / darbų grafikais, informacija apie subrangovus. Šį savo sprendimą motyvuoja tuo, kad pateikto pasiūlymo nurodytos konfidencialios informacijos atskleidimas keltų pavojų įmonės konkurencingumui, būtų atskleisti komercinės (gamybinės) veiklos ypatumai, tokie kaip: kokia specialistų patirtis bus pasitelkiama šiuo konkrečiu projekto įgyvendinimo atveju, sąmatiniai skaičiavimai, t. y. įkainotos darbų dalys, kuriuos kiekviena įmonė skaičiuoja pagal savo turimą patirtį, žinias, sugebėjimus įsivertinti ir pastatyti objektą per perkančiosios organizacijos nustatytą laikotarpį, kurios nėra prieinamos tretiesiems asmenims ir yra saugomos kaip komercinė paslaptis.

Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimą, perdavimą, skelbimą be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui. Teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į tai, kad tiekėjai yra tarpusavyje konkuruojantys subjektai, konfidencialios informacijos atskleidimas pažeistų tiekėjos UAB „Edrija“ komercinius interesus ir teisę į sąžiningą konkurenciją ne tik šiame pirkime, bet ir kituose viešuosiuose pirkimuose, kuriuose tiekėja UAB „Gensera“ apie tiekėją UAB „Edrija“ gautą informaciją galėtų panaudoti formuodama savo kainos pasiūlymą, tai yra nesąžiningai konkurencijai. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teismui akivaizdu, kad tiekėja UAB „Edrija“ nedavė sutikimo perduoti ar skelbti jos nurodytą konfidencialią informaciją. UAB „Edrija“ su pasiūlymu pateikta konfidenciali informacija yra skirta tik pasiūlymui įvertinti viešajame pirkime.

Akivaizdu, kad ir pačios ieškovės pasiūlyme kaip konfidenciali informacija yra nurodyti specialistų sąrašai, subrangovų sąrašai, užpildytos sąmatos, todėl įvertinus tai, kad šią informaciją ieškovė ir kiti tiekėjai deda pastangų išsaugoti, manytina, kad šios informacijos slaptumas yra svarbūs įmonės konkurencingumui. Dėl aptarto manytina, kad tiekėjos UAB „Edrija“ nurodytos pasiūlymo dalys gali turėti komercinę (gamybinę) vertę, gali atskleisti kainų sudedamąsias dalis, padaryti žalos įmonės konkurencingumui ir sudaryti prielaidas nesąžiningai konkurencijai, todėl darytina išvada, jog šis ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas.

Ieškovė teigia, kad atsakovė neleido susipažinti su viešais duomenimis (rangovais, subrangovais, kaina, terminais). Tačiau ši informacija tiekėjui buvo visiškai atskleista, nes visa informacija yra pateikta tiekėjų užpildytoje pasiūlymų formoje (nurodyti rangovai ir jungtinės veiklos partneriai, subrangovai, kaina) ir Konkurso sąlygose (prievolių įvykdymo terminai), su kuriomis buvo sudaryta galimybė susipažinti. Taip pat ieškovės nurodytos Statybos įstatymo nuostatos neįpareigoja rangovo viešinti duomenis apie jau pastatytus objektus, taip pat neįpareigoja užsakovo (statytojo) viešinti duomenis apie rangovo pasamdytą statybos vadovą. Pagal Statybos įstatymo nuostatas IS „Infostatyba“ skirta administracinėms procedūroms atlikti (Statybos įstatymo 45 str.), tačiau ne duomenims viešinti. Atsižvelgiant į tiekėjų pastangas šią informaciją išsaugoti bei į tai, kad šie duomenys nėra vieši, gali turėti komercinę vertę ir jos atskleidimas gali turėti neigiamą įtaką sąžiningai tiekėjų konkurencijai, konstatuotina, kad su šia informacija ieškovei neleista susipažinti pagrįstai.

Ieškovė teigia, kad atsakovė nesudarė galimybės susipažinti su visų tiekėjų pateiktais pasiūlymais, nepagrįstai neleido susipažinti su tiekėjų pasiūlymais bei nesudarė tinkamų sąlygų susipažinti. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė prašymą pateikė 2014 m. sausio 31 d., t. y. penktadienį. Atsakovė nurodė, kad nuo 2014 m. vasario 3 d. (pirmadienio) iki vasario 5 d. CVP IS sistema iš esmės neveikė, todėl perkančioji organizacija neturėjo jokių realių galimybių paruošti susipažinti kitų tiekėjų dokumentus, nes visi pasiūlymai ir prie jų pridedami dokumentai yra informacinėje sistemoje ir jokių kitų prieigos būtų prie šių dokumentų nebuvo. Šiuos dokumentus reikia peržiūrėti, atrinkti informaciją, nurodytą kaip konfidencialią, ir tik tada galima leisti tiekėjui su pasiūlymais susipažinti. Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija yra atsakinga už pasiūlymuose nurodytų duomenų konfidencialumą ir šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad pažeista ieškovės, kaip tiekėjo teisė į informaciją, bei darytina išvada, kad ieškovei buvo sudarytos tinkamos susipažinimo su pasiūlymais sąlygos (CPK 178 str., 185 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 178 str., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinio netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.