- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-04
- Bylos Nr.
- 2-1307-123/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00351-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- UAB „Gensera“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gensera“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos priimto sprendimo panaikinimo supaprastintame atvirajame konkurse „Lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos ir statybos darbai (8 statiniai) Klaipėdoje“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
UAB „Gensera“ dalyvavo perkančiosios organizacijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vykdomame supaprastintame atvirajame konkurse „Lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos ir statybos darbai (8 statiniai) Klaipėdoje“ bei pateikė pasiūlymą. Atsakovė sprendimą atmetė. Ieškovė nesutinka su atsakovės sprendimu atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų. Ieškovė prašo teismo panaikinti neteisėtą atsakovės sprendimą atmesti UAB „Gensera“ pasiūlymą III pirkimo dalyje.
Nurodo, kad atsakovė paskelbė supaprastintą pirkimą (SK1) „Lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos ir statybos darbų (8 statiniai) Klaipėdoje“. Pirkimas buvo suskirstytas į penkias pirkimo dalis (konkurso sąlygų 11 punktas) ir kiekvienai pirkimo daliai buvo numatyta sudaryti atskirą pirkimo sutartį:
I pirkimo dalis – (duomenys neskelbtini) gatvėse lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbai;
II pirkimo dalis (2 objektai) – (duomenys neskelbtini) lietaus nuotekų tinklų bei (duomenys neskelbtini) gatvės lietaus nuotekų tinklų ir išleistuvo rekonstrukcijos darbai;
III pirkimo dalis (2 objektai) – (duomenys neskelbtini) gatvėse lietaus nuotekų tinklų bei (duomenys neskelbtini) gatvės lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos/statybos darbai;
IV pirkimo dalis – (duomenys neskelbtini) lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbai;
V pirkimo dalis (2 objektai) – (duomenys neskelbtini) gatvėse lietaus nuotekų tinklų bei (duomenys neskelbtini) gatvės lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbai.
Ieškovė pasiūlymus pateikė visoms penkioms pirkimo dalims, tačiau ginčija šiuo metu tik III-ią pirkimo dalį. Atsakovei sudarius pasiūlymų eilę, ieškovei kilo pagrįstų abejonių dėl trečiųjų asmenų UAB „Edrija“ (1, 2, 4, 5 pirkimo dalys), UAB „Požeminės linijos“ (3, 5 pirkimo dalys) ir UAB „Techsis“ (3 pirkimo dalis) pasiūlymų atitikimo konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams.
Ieškovė 2014 m. vasario 7 d. CVP IS priemonėmis pateikė atsakovės viešųjų pirkimų komisijai pretenziją, kurioje buvo teikiamas prašymas trečioje pirkimo dalyje „(Duomenys neskelbtini) gatvėse lietaus nuotekų tinklų bei (duomenys neskelbtini) gatvės lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos/statybos darbai“ panaikinti pirkimų komisijos sprendimus dėl UAB „Požeminės linijos“ atitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir nugalėtojo patvirtinimo bei priimti naujus sprendimus, tinkamai įvertinus UAB „Požeminės linijos“ atitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams bei pasiūlymo turinio atitikimą konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams.
Atsakovė 2014 m. vasario 14 d. pateikė „Sprendimą dėl pretenzijos“ (Nr. (4.44.)-R2-539), kuriuo tik iš dalies tenkino ieškovės reikalavimus.
Dėl UAB „Požeminės linijos“ 3 pirkimo dalyje pasiūlymo turinio atitikimo konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams, atsakovės viešųjų pirkimų komisija panaikino sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę bei patvirtinti nugalėtoją, kaip nepagrįstą, tačiau naujos pasiūlymų eilės nesudarė ir naujo nugalėtojo nepatvirtino, nurodydama, kad tai padarys artimiausiame posėdyje.
Šalies argumentai
Nesutikdama su šiais ir kitais atsakovės veiksmais bei priimtais sprendimais, ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apygardos teimą su ieškiniu (civilinė byla Nr. 2-1090-459/2014), kuriame buvo prašoma panaikinti neteisėtus atsakovės sprendimus. Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-05 sprendimu ieškinys atmestas.
Žemesnės instancijos teismas
2014 m. balandžio 16 d. ieškovė gavo atsakovės viešųjų pirkimų komisijos pranešimą Nr. (14.20.)-VP3-291 „Dėl pasiūlymo paaiškinimo ir /ar aritmetinių klaidų ištaisymo“, kuriame buvo nurodyta, kad jos pasiūlymas III pirkimo dalyje neatitinka konkurso sąlygų 34 punkto reikalavimų, nes darbų įkainiai nurodyti suapvalinus iki 4 skaičių po kableliu tikslumu, o buvo prašoma 2 skaičių po kablelio tikslumu, taip pat nurodoma, kad rasta kainų apskaičiavimo klaidų bei prašoma iki 2014 m. balandžio 22 d. 9 val. 00 min. CVP IS priemonėmis paaiškinti savo pasiūlymą nekeičiant pasiūlymo esmės ir /ar, esant pagrindui, ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas.
Ieškovė 2014 m. balandžio 22 d. pateikė atsakovei raštą Nr. 2014-04-18/GR03 „Dėl pasiūlymo paaiškinimo ir /ar aritmetinių klaidų ištaisymo“ su priedais, kuriuose buvo ištaisytos įkainių apvalinimo ir apskaičiavimo klaidos.
Tačiau atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2014 m. balandžio 24 d. „Pranešime apie pasiūlymo atmetimo priežastis“ Nr. (14.20)-VP3-305 nurodė, kad III pirkimo dalyje UAB „Gensera“ pasiūlymas yra atmetamas vadovaujantis VPĮ 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu bei konkurso sąlygų 64.3 punktu, nes jos pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Neatitikimo esmė – (1) UAB „Gensera“ nepaaiškino, kodėl darbų įkainiai pateikti suapvalinus iki 4 skaičių po kablelio, nors darbų įkainiai turėjo būti pateikti suapvalinant iki 2 skaičių po kablelio; (2) taisydamas aritmetines klaidas, tiekėjas pakeitė objektinę sąmatą, t. y. teikiant pasiūlymą suma buvo 692 298 Lt, o po pasiūlymo paaiškinimo nurodyta suma – 692 298,42 Lt.
Ieškovė 2014 m. balandžio 28 d. atsakovės viešųjų pirkimų komisijai pateikė pretenziją, kurioje buvo prašoma: 1) panaikinti viešųjų pirkimų komisijos sprendimą atmesti UAB „Gensera“ pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; 2) pripažinti, kad UAB „Gensera“ pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus; 3) panaikinti pirkimų komisijos 2014 m. balandžio 24 d. sprendimą, pranešimo Nr. (14.20)-VP3-303, patvirtinti pasiūlymų eilę; 4) sudaryti ir patvirtinti naują pasiūlymų eilę, įtraukiant į ją UAB „Gensera“ pasiūlymą.
Atsakovė 2014 m. gegužės 5 d. sprendimu „Dėl pretenzijos“ Nr. (4.44.)-R2-1496 ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad ieškovės pasiūlymas atsakovės buvo atmestas dėl dviejų priežasčių: 1) dėl to, kad nepaaiškino, kodėl darbų įkainiai pateikti suapvalinus iki 4 skaičių po kablelio tikslumu; 2) taisydamas aritmetines klaidas, tiekėjas pakeitė objektinės sąmatos kainą. Abi šios nurodytos priežastys neatitinka tikrovės bei neparemtos teisiniais argumentais.
Pasiūlymo kaina šiuo atveju yra bendra III pirkimo dalies kaina, t. y. 708 509,89 Lt, kuri ir turėjo būti paskelbta vokų atplėšimo procedūros metu, ir kuri negalėjo būti keičiama taisant aritmetines klaidas. Ši kaina nesikeitė atsakovei ištaisius pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas. Bendra III pirkimo dalies pasiūlymo kaina sudaryta iš trijų dedamųjų, nurodytų pasiūlymo rašte: 1) Darbo projekto parengimas (16 211,48 Lt); 2) (duomenys neskelbtini) gatvės lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos/statybos darbai (553 157,22 Lt); 3) (duomenys neskelbtini) gatvės lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos/statybos darbai (139 141,19 Lt). Todėl taisant aritmetines klaidas negalima keisti tik bendros pasiūlymo kainos, bet nedraudžiama koreguoti atskirų pozicijų. Dėl to, atsakovės viešųjų pirkimų komisijos ieškovės pasiūlymo atmetimo priežastis vertintina kaip nepagrįsta.
Atsakovės teiginys, kad tiekėjas pakeitė objektinė sąmatą, t. y. teikiant pasiūlymą suma buvo 692 298 Lt, o po pasiūlymo paaiškinimo nurodyta suma – 692 298,42 Lt, neatitinka tikrovės. Ieškovė, teikdama pasiūlymą, pateikė objektinę sąmatą, kadangi tai buvo nurodyta konkurso sąlygų 39.3.2. punkte. Nei konkurso sąlygose, nei LR aplinkos ministro 2002 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. 228 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 3.01.01:2002 „Statinių statybos resursų poreikio skaičiavimo tvarka“ nepateikiama objektinės sąmatos sudarymo tvarka bei jos forma. Todėl ieškovė galėjo pats pasirinkti, kokia forma pateiks objektinę sąmatą.
Šalies argumentai
Esant šioms aplinkybėms, ieškovė mano, kad yra peržengti VPĮ 93 straipsnio, 3 straipsnio 1 dalies, 39 straipsnio 1 dalies reikalavimai, ir todėl kreipėsi į teismą prašydama panaikinti atsakovės sprendimą kaip neteisėtą.
Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir nurodė, kad pagal konkurso sąlygų 39.3.2. punktą tiekėjo pasiūlymą be kitų dokumentų sudaro sąmatiniai skaičiavimai (lokalinės, objektinės bei suvestinės sąmatos), paskaičiuoti darbų kiekio vieneto kainai pagal pateiktus darbų kiekių žiniaraščius (konkurso sąlygų 4 priedas). Konkurso sąlygų 34 punkte nurodyta, kad darbų įkainiai, mokesčiai bei bendra kaina (konkurso 1 ir 4 prieduose) turi būti pateikti suapvalinant iki 2 skaičių po kablelio tikslumu. Konkurso sąlygose nurodytos sąmatos yra vieni iš svarbiausių dokumentų iš viešųjų pirkimų kylančiuose statybų teisiniuose santykiuose. Jie svarbūs ne tik pasiūlymų vertinimui, bet kontroliuojant statybos darbų vykdymą, planuojant lėšas statybos darbams, vykdant papildomų darbų pirkimą (jeigu kyla poreikis) ir kitiems vykdant sutartį susiklostantiems santykiams.
Įvertinus ieškovės pasiūlymą buvo nustatyta, kad pateiktose sąmatose darbų kiekio vienetų kainos pateiktos suapvalinant skaičius iki 4 skaičių po kablelio tikslumu. Taip pat sąmatose buvo aritmetinių klaidų. Viešųjų pirkimų komisija 2014-04-16 raštu Nr. (14.20.)-VP3-291 kreipėsi į tiekėją dėl pasiūlymo paaiškinimo, nekeičiant pasiūlymo esmės, ir/ar aritmetinių klaidų ištaisymo. Priešingai nei teigia ieškovė, perkančioji organizacija nenurodė alternatyvių būdų ištaisyti rašte pastebėtus trūkumus, nes rašte nurodyti pasiūlymo pateikimo trūkumai nėra aritmetinės klaidos ir jiems jokia alternatyva negalima.
Objektinė sąmata šiuo atveju yra privalomas dokumentas pagal konkurso sąlygų 39.3.2. punktą ir joje pateikiami skaičiai neturėtų priklausyti nuo ieškovės pasirinkimo, kaip šią sąmatą pildyti. Pagal konkurso sąlygų 34 punktą darbų kiekių vienetų kainos ir kaina turi būti pateikiami suapvalinant iki 2 skaičių po kablelio tikslumu. Tiekėjo su pasiūlymu pateikta objektinė sąmata buvo užpildyta ne pagal konkurso sąlygų reikalavimus ir neatitiko skaičių nei žiniaraščiuose, nei pasiūlyme, tiekėjas pasiūlymą teikė nepakankamai atidžiai ir rūpestingai.
Jeigu Viešųjų pirkimų komisijos sprendimas būtų pripažintas neteisėtu, ieškovės pasiūlymas būtų antroje pasiūlymų eilės vietoje, nes tiekėjo UAB „Techsis“ pasiūlyta kaina III pirkimo dalyje (žr. Viešųjų pirkimų komisijos protokolą Nr. ADM-540) yra mažesnė už ieškovo pasiūlytą kainą. Kadangi ieškovė nekelia jokių reikalavimų dėl pirmoje vietoje esančio tiekėjo pasiūlymo, lieka neaišku, kokių tikslų siekia ieškovė, ir koks jos suinteresuotumas šios bylos baigtimi, todėl prašo ieškinio netenkinti kaip nepagrįsto.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas šiais motyvais.
Kaip nustatyta bylos medžiaga, ieškovė dalyvavo atsakovės paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse „Lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos ir statybos darbai Klaipėdoje“ III pirkimo dalyje. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas tuo pagrindu, kad ieškovė pateikė objektinę sąmatą darbų įkainius supaprastindama iki 4 skaičių po kablelio tikslumu, o reikėjo tik 2 skaičių po kablelio tikslumu, be to, pakeitė objektinę sąmatą ir tuo pažeidė VPĮ 39 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2 punkto bei konkurso sąlygų 64.3 p. reikalavimus.
VPĮ 24 straipsnio 9 dalis nustato imperatyvų reikalavimą perkančiosioms organizacijoms parengti pirkimo dokumentus taip, kad jie būtų tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia, šis reikalavimas galioja visiems perkančiosios organizacijos rengiamiems pirkimo dokumentams, tarp jų ir prašymams tiekėjams paaiškinti arba patikslinti pasiūlymus.
Pirkime dalyvaujantys tiekėjai turi laikytis VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto lygiateisiškumo principo.
Pirkimo sąlygose buvo reikalavimas kainas išreikšti dviejų skaičių po kablelio tikslumu, šiuo atveju ieškovas pateikė vieneto kainą keturių skaičių po kablelio tikslumu ir mano, kad jo pasiūlymas atitiko konkurso sąlygas, nes skaičių apvalinimo nesilaikymas gali būti laikomas tik aritmetine klaida ir neturi jokios įtakos pirkimo pasiūlymo turiniui.
Teismas nesutinka su tokiu ieškovo konkurso sąlygų paaiškinimu, nes Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytas teisinis reguliavimas įtvirtina tiekėjo pareigą elgtis pagal bonus pater familias standartą. Ieškovas, būdamas rūpestingas ir atidus tiekėjas, turėjo rūpestingai ir atidžiai užpildyti konkurso pasiūlymo dokumentus. Tiekėjas viešųjų pirkimų procedūrose privalo būti preciziškai tikslus ir kiekvieną konkurso sąlygą vykdyti tiksliai, kaip joje yra reikalaujama. Šis reikalavimas yra vienodas visiems tiekėjams, ir atsakovė tokiu atveju turi pareigą visų viešo pirkimo procedūrų metu laikytis pačios nustatytų ir viešai paskelbtų sąlygų, o aiškinant ir traktuojant konkurso sąlygas kiekvienam tiekėjui pagal savo supratimą būtų pažeistas konkurso skaidrumas ir galimybė objektyviai nustatyti konkurso laimėtoją, nes tokiu atveju kiekvienas iš dalyvaujančių konkurse įneštų tik neskaidrumą ir konkurso reikalavimų nepaisymą. Laikyti ieškovės pažeidimą nepakeistu ar mažareikšmiu negalima, nes tokiu atveju būtų pažeistas konkurso sąlygų 34 p. reikalavimas.
Be to, ieškovė pasiūlyme pateikė vieną kainą (692 298,00 Lt), o paaiškinime – kitą – (692 298,42 Lt). Tokiu būdu susidarė situacija, kai ieškovė pateikė dvi alternatyvias kainas, nors tai neleidžiama, nes ginčo pirkimo atveju 2013-10-02 sąlygose Nr. AD1-2429 buvo taikomas mažiausios kainos kriterijus ir tiekėjams kainos keitimas po pasiūlymo pateikimo yra esminis pasiūlymo keitimas (VPĮ 18 str. 3 d.), tuo pačiu buvo pažeisti ir pirkimo sąlygų 39.3.2 p. reikalavimai.
Esant šioms aplinkybėms, ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimą per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.