- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-09
- Bylos Nr.
- 2-1718/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00351-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2-1307-123/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos priimto sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Gensera“ 2014-05-20 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu (t. 1, b. l. 2-9), prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos priimtą sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2014-07-04 sprendimu (t. 1, b. l. 179-182) ieškovo ieškinį atmetė ir išaiškino šio procesinio dokumento apskundimo teisę bei tvarką.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Gensera“ 2014-07-21 pateikė teismui apeliacinį skundą (t. 1, b. l. 188-191), kuriame prašė Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-04 sprendimą panaikinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2014-07-22 nutartimi (t. 1, b. l. 192) atsisakė priimti ieškovo apeliacinį skundą. Teismas nurodė, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus tokios kategorijos bylose nustatytą 14 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, skųsti teismo sprendimą apeliacine tvarka (CPK 423⁹ str. 1 d.), taip pat grąžino už apeliacinį skundą sumokėtą 1 000 Lt žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „Gensera“ atskirajame skunde (t. 2, b. l. 3-4) prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-22 nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad, visų pirma, apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas nežymiai (terminas baigėsi liepos 18 d., o skundas pateiktas liepos 21 d.), antra, įmonės procesinius dokumentus ruošiantis darbuotojas atostogavo iki 2014-07-17, todėl apeliacinį skundą paruošė paskutinę termino jam paduoti dieną (2014-07-18), tačiau per neapdairumą skaičiavo ne keturiolikos, o trisdešimties dienų terminą skundui paduoti. Dėl šios priežasties apeliacinis skundas buvo paduotas nežymiai pavėlavus ir neprašant pirmosios instancijos teismo praleistą terminą atnaujinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 2, b. l. 17-18) prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Nurodo, kad viešųjų pirkimų bylose apibrėžtumas ir operatyvus savo interesų gynimas turi ypatingą reikšmę, todėl trijų dienų terminas neturėtų būti laikomas nežymiu. Apelianto darbo organizavimo trūkumai negali būti laikomi svarbiomis priežastimis termino atnaujinimui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo UAB „Gensera“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-04 sprendimo, kuriuo jo ieškinys buvo atmestas. Šį procesinį sprendimą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad apeliacinis skundas buvo paduotas praleidus CPK 423⁹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 14 dienų terminą bei nepateikus prašymo terminui atnaujinti.
Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Akivaizdu, kad bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, tai yra ji ribojama laike. Teismų praktikoje yra susiformavusi nuostata, kad CPK įtvirtinti apskundimo terminai yra ne tik proceso koncentruotumo principo išraiška, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims kuo operatyviau įgyvendinti jų teises (šiuo atveju – teisę į apeliaciją). Kita vertus, įstatyme nustatytam terminui pasibaigus, asmens procesinė teisė apskųsti jam nepalankų teismo sprendimą apeliaciniu skundu savaime neišnyksta. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei nėra suėjęs naikinamasis 3 mėnesių terminas (CPK 307 str. 3 d.).
Pažymėtina, kad įstatymai nenustato, kokios priežastys yra svarbios ir lemia termino atnaujinimą. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teismų praktikoje. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-17 nutartis c. b. Nr. 3K-3-284/2013). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-17 nutartis c. b. Nr. 3K-3-393/2012).
Iš nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad skundžiamas Klaipėdos apygardos teismo sprendimas buvo priimtas 2014-07-04 (t. 1, b. l. 179-182). Šalys šio procesinio sprendimo paskelbime nedalyvavo, nes byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, o iš byloje esančios procesinio dokumento siuntimo elektroniniu paštu pažymos (t. 1, b. l. 184) matyti, kad apeliantas sprendimą gavo 2014-07-08, t. y. po keturių dienų nuo jo paskelbimo teismo posėdyje. Apeliacinio skundo pateikimo termino paskutinė diena buvo 2014-07-18 (penktadienis), o realiai Klaipėdos apygardos teismui apeliacinis skundas pateiktas 2014-07-21 (t. 1, b. l. 188-191), t. y. pirmą darbo dieną po dviejų laisvadienių.
Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį ir 42 straipsnio 5 dalį, šalys turi pareigą procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga bei rūpestingai ir laiku pateikti teismui procesinius dokumentus. Sutiktina su atsakovu, kad apeliantas, būdamas juridinis asmuo, turi pareigą rūpintis tinkamu jo atstovavimu teisme, taip pat ir ruošiant procesinius dokumentus teismui, organizuojant savo atsakingų darbuotojų darbo laiką, o darbuotojo, atsakingo už apeliacinio skundo surašymą, atostogos nėra svarbi priežastis, pateisinanti termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą. Tačiau šiuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apelianto procesinį elgesį, atsižvelgia ir į tai, kad terminas skundui paduoti praleistas neženkliai (vos 2 kalendorines dienas), o paskutinė (keturiolikta) sprendimo apskundimo termino diena (2014-07-18) teko penktadieniui ir kitos dvi dienos buvo ne darbo dienos. Taigi apeliacinį skundą pateikus jau pirmadienį (2014-07-21), konstatuoti žymų šio termino praleidimą ar apelianto piktnaudžiavimą bei aplaidų nesirūpinimą savo procesinėmis teisėmis nėra prielaidų, nepaisant šios bylos pobūdžio (ginčas kilęs iš viešųjų pirkimų teisinių santykių). Apelianto nurodytas termino skaičiavimo apsirikimas (vietoj 14 dienų skaičiuojant 30 dienų terminą apeliaciniam skundui pateikti) nelaikytinas nesąžiningu, piktavališku procesiniu elgesiu, dėl ko būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą procesu bei užkirsti kelią vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės į apeliaciją įgyvendinimui. Kitoks šios faktinės situacijos interpretavimas neatitiktų elementarios logikos – net ir apeliacinį skundą pateikus teismui laiku, paskutinę jo termino dieną (t. y. 2014-07-18), tolimesni teismo procesiniai veiksmai (užregistruoto teismo raštinėje skundo priėmimo klausimo išsprendimas, pranešimų dėl atsiliepimų į skundą pateikimo išsiuntimas) greičiausiai būtų atliekami ne anksčiau nei 2014-07-21 (pirmadienį). Todėl atsakovo atsiliepimo į atskirąjį skundą teiginiai, kad apeliacinio skundo padavimo vėlavimas lėmė proceso operatyvumą, yra deklaratyvūs ir į juos neatsižvelgtina.
Įvertintina ir tokia faktinė aplinkybė, kad apeliantas skundžiamą sprendimą gavo praėjus keturioms dienoms nuo paskelbimo (2014-07-08), vadinasi, jam objektyviai sutrumpėjo terminas apeliaciniam skundui surašyti bei pateikti.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į priežastis, kurios tiesiogiai turėjo įtaką termino paduoti skundą praleidimui (termino skaičiavimo apsirikimas), į jo praleidimo trukmę (2 d.), į tai, kad atsakovui dėl šio termino atnaujinimo iš esmės jokių padarinių neatsiranda (byloje nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės), į siekį užtikrinti pagrindinius civilinio proceso principus (teisės į apeliaciją dėl formalių priežasčių neapribojimą), apelianto prašymą dėl termino atnaujinimo tenkina ir praleistą terminą apeliantui atnaujina. Tokiu atveju skundžiama teismo nutartis naikinama (CPK 329 str. 1 d.).
Byla su apeliaciniu skundu perduotina Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 307 straipsnio 2 dalyje numatytiems veiksmams atlikti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 307 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti apeliantui uždarajai akcinei bendrovei „Gensera“, įmonės kodas 300584533, terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimo paduoti.
Civilinę bylą su apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ apeliaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimo perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalyje numatytiems veiksmams atlikti.