Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovo atstovei adv.p. Sigitai Stukaitei, atsakovei V. I., atsakovės atstovei advokatei Juritai Repšienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovams R. I., V. I. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2008-03-21 tarp ieškovo ir atsakovų sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovams 80000,00 Lt kreditą iki 2011-03-20, o atsakovai įsipareigojo nustatyta tvarka daliniais mokėjimais grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Nuo 2009-03-23 tinkamai nemokant įmokų, 2012-04-30 Sutartis buvo nutraukta. Pagal Kredito sutarties 2009-12-18 pakeitimą Nr.1 atsakovams buvo išmokėta tik 4357,16 EUR suma (pakeitimo 4.1.2p.), o ne tokia suma, kaip buvo nurodyta minėtame 2009-12-18 Kredito sutarties Nr.1 pakeitime, nes atsakovas neįvykdė Kredito sutarties 2009-12-18 pakeitimo Nr.1 sąlygų, dėl ko Sutarties refinansavimas apie kurį nurodo atsakovai neįvyko. Šias aplinkybes patvirtina Kredito sutarties hipotekos lakštas , kurio identifikavimo kodas Nr. 03120060014022. Nustačius šias aplinkybes atmestini atsakovų atsiliepimuose nurodyti nesutikimo su ieškiniu argumentai, kaip neįrodyti. Atsakovams nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais kredito ir kitų susijusių mokėjimų nemokant, ieškovas 2012-04-30 nutraukė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovai su ieškovu iki šiol neatsiskaitė ir yra skolingi 14425,10 EUR kredito likučio.

Nagrinėjamoje byloje šalių sudarytos Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai: ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovams kreditą, o atsakovai - visą paimtą kreditą grąžinti dalimis iki sutartyje nustatyto termino (CK 6.886 str. 1 d.). Šios sutarties nutraukimo pagrindams taikomos CK šeštosios knygos IV dalies XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolos teisnius santykius (tiek, kiek tai neprieštarauja vartojimo kredito sutarties esmei ir antrojo skirsnio nustatytoms taisyklėms). Pagal CK 6.874 straipsnio, reglamentuojančio paskolos gavėjo sutarties pažeidimo pasekmes, 2 dalies nuostatą, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, jog atsakovai pažeidė Kredito sutartį, t.y. sutartyje nustatytu terminu kredito dalies negrąžino. Kadangi kredito gavėjas (atsakovai) sutartyje numatytais terminais nemokėjo nei nustatytų kredito dalių, nei palūkanų, o ieškovas raštu įspėjo apie sutarties nutraukimą, pradelstų įsipareigojimų atsakovams nustatytu terminu neįvykdžius, ieškovas įgijo teisę sutartį nutraukti ir pareikalauti iš atsakovų grąžinti visą paskolos sumą su priklausančiomis mokėti palūkanomis, todėl esant tokioms aplinkybėms, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 14425,10 EUR negrąžinto kredito (CK 6.36 str. 1, 3 d., 6.874 str. 2 d., 6.881 str. 2 d., CPK 182 str. 1 d. 5 p., 187 str., 268 str. 5 d., Kredito sutarties bendrosios dalies 2.1., 5.2. punktai).

CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje paskolos sutarties sampratoje nustatyta pagrindinė paskolos gavėjo pareiga – grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Palūkanas pagal prievolę, jų nustatymo pagrindus, palūkanų dydžio nustatymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja CK 6.37 straipsnis. CK 6.872 straipsnis yra specialioji norma, numatanti palūkanas už paskolas. Ši norma orientuoja į tai, kad palūkanų dydį už naudojimąsi paskolos suma ir jų mokėjimo tvarką nustatytų šalys susitarimu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kredito sutartyje Nr. 0440818050826-12 šalys Sutarties bendrosios dalies 5.1 punkte ir specialiosios dalies 4.1 punkte susitarė, jog metinės palūkanos už gautą kreditą bus 8,90 procentų. Pažymėtina, kad atsakovai turi prievolę mokėti palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi pinigais iki sutarties termino pabaigos, o pažeidus sutarties terminą ir laiku negrąžinus pinigų – mokėti palūkanas už tolesnį neteisėtą naudojimąsi kreditoriaus pinigais ir tokiu būdu kompensuoti dėl tokio naudojimosi susidariusius nuostolius (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2005-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2005; kt.). Byloje ieškovas pateikė detalų paskaičiavimą apie paskaičiuotas palūkanas, todėl esant tokioms aplinkybėms, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 3864,71 EUR palūkanų (CK 6.872 str., CPK 268 str. 5 d.).

Byloje kilo ginčas dėl delspinigių skaičiavimo: atsakovai laiko, jog Sutartyje sutartyje nustatyta delspinigių norma yra aiškiai per didelė ir neprotinga, taip pat prašo taikyti 6 mėnesių ieškinio senaties terminą delspinigių skaičiavimui. Pagal šalių 2008-03-21 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 5.3 punktą ir 5.4. punktą atsakovai įsipareigojo mokėti ieškovui 0,1 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjas įtvirtino teismui teisę mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnį yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012; kt.). Nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, sutartinės netesybos yra 0,1 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, tuomet metinė delspinigių norma sudarytų 36,5 proc. Ieškovo pateiktoje delspinigių skaičiavimo lentelėje nurodyta, jog atsakovų ieškovui mokėtina delspinigių suma sudaro 3347,04 EUR, šią sumą palyginus su negražinto kredito dalimi matyti, jog delspinigių suma sudaro beveik trečdalį pagrindinės skolos. Kaip minėta, nagrinėjamas ginčas yra susijęs su vartojimo kredito sutartimi ir atsakovams turi būti taikoma įstatyme nustatyta vartotojo teisių apsauga (CK 1.5 str., 6.188 str.), todėl konstatuotina, jog Sutartyje nustatytos netesybos yra aiškiai per didelės, neatitinka šalių interesų pusiausvyros ir prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams. Pažymėtina, kad pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra pagrindas delspinigių dydį sumažinti, nes priešingu atveju būtų sudaromos sąlygos ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovų sąskaita, be to, į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių tokio dydžio ieškovo nuostolius ir kad ieškovo minimalius nuostolius galėtų kompensuoti būtent 0,1 proc. dydžio delspinigiai. Pažymėtina, kad bet kokio dydžio netesybų priteisimas, visiškai neatsižvelgiant į tai, ar kreditorius iš tiesų tokius nuostolius patyrė, pažeistų civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus bei teisingumo, šalių interesų pusiausvyros principus. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad yra atsakovės prašymas taikyti ieškinio senatį dėl delspinigių išieškojimo (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.126 str. 2 d.), konstatuotina, jog yra teisinis ir faktinis pagrindas priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų 0,05 proc. delspinigių nuo visos laiku nesumokėtos sumos už šešis mėnesius, t. y. 182 d., iš viso 1664,00 EUR delspinigių (18289,81 EUR x 0,05 proc. x 182 d.). Teismo nuomone, 1664,00 EUR delspinigių suma yra pakankama, atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją bei šioje konkrečioje byloje atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 6.73 str. 2 d., CPK 3 str. 7 d., 177 str., 178 str., 185 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos – nuo 19953,81 EUR, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-02-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie 484,00 bylinėjimosi išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą ir 2080,52 EUR advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovui iš kiekvieno atsakovo priteistina po 224,50 EUR žyminio mokesčio ir po 1040,26 EUR atstovavimo išlaidų, viso iš kiekvieno atsakovo priteistina po 1264,76 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui AB SEB bankas solidariai iš atsakovų R. I. ir V. I. 14425,10 EUR negrąžinto kredito, 3864,71 EUR palūkanų, 1664,00 EUR delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 19953,81 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-02-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui AB SEB bankas iš atsakovo R. I. 1264,76 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui AB SEB bankas iš atsakovės V. I. 1264,76 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.