Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. I. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovams R. I., V. I. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-20 sprendimu ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies. 2016-05-23 teisme gautas atsakovo R. I. apeliacinis skundas dėl 2016-04-20 sprendimo, kuriuo atsakovas prašo minėtą sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi nustatė atsakovui R. I. terminą per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus. Konstatavo, kad už apeliacinį skundą turi būti sumokėtas 484 EUR žyminis mokestis.

Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį ir skundą priimti. Nurodo, kad jis apeliacinį skundą pateikė kaip vartotojas, dėl to žyminis mokestis neturi būti mokamas.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Byloje kilo ginčas dėl žyminio mokesčio (ne)mokėjimo paduodant apeliacinį skundą.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė ir atsakovai 2008-03-21 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0440818050826-12, pagal ją atsakovams buvo suteiktas 23 169,60 EUR (80 000 Lt) kreditas. Tai reiškia, kad byloje nagrinėjami vartojimo sutarties vykdymo klausimai, atsakovai šioje byloje įvardijami kaip vartotojai.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuojama, kad visose bylose, kurias nagrinėja teismai, dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš vartojimo teisinių santykių, vartotojai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad vartotojai atleidžiami nuo žyminio mokesčio taip pat ir už apeliacinius skundus.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudaręs 2008-03-21 Vartojimo kredito sutartį Nr. 0440818050826-12, iš kurios ir kilo ginčas byloje, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, apeliantas yra atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo.

Esant aptartam teisiniam reguliavimui skundžiama nutartis, įpareigojanti apeliantą sumokėti žyminį mokestį, yra nepagrįsta ir neteisėta.

Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė apeliacinių skundų priėmimo institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą ją panaikinti, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį ir perduoti atsakovo R. I. apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.