- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-05
- Bylos Nr.
- eB2-224-513/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00053-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos bankroto administratorės viešosios įstaigos Nacionalinio teisės centro skundą dėl BUAB „Vakarų dagvis“ dėl 2019-05-27 kreditorių susirinkimo nutarimo dalies panaikinimo ir sprendimų priėmimo BUAB „Vakarų dagvis“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-06 nutartimi UAB „Vakarų dagvis“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta VšĮ Nacionalinis teisės centras, nutartis įsiteisėjo 2017-03-17.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-19 nutartimi patvirtintas BUAB „Vakarų dagvis“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, 2017-08-09, 2017-09-25, 2018-02-26, 2018-03-16, 2018-07-13, 2019-02-07, 2020-03-25, 2021-02-23 nutartimis pakeistas / patikslintas kreditorių sąrašas.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2017-08-28 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nutartis įsiteisėjo 2017-09-06. 2019-09-05 nutartimi pratęstas likvidavimo terminas vienerių metų laikotarpiui, 2020-10-19 nutartimi dar kartą pratęstas likvidavimo terminas iki 2021-09-05.
4. 2020-04-22 nutartimi suinteresuotas asmuo (akcininkas) D. Ž. pakeistas jo teisų perėmėju L. S.
5. 2019-06-10 gautas pareiškėjos VšĮ Nacionalinio teisės centro skundas dėl 2019-05-27 kreditorių susirinkimo nutarimo 2, 3, 4 klausimais panaikinimo. Pareiškėjos teigimu, nutarimas šiais klausimais neteisėtas, vilkinamas bankroto procesas, nesilaikoma įstatymų, o ji įpareigota atlikti neteisėtus veiksmus.
Šalies argumentai
6. Pareiškėja nurodė, kad 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstytas projektas: „Administravimo išlaidų sąmatą apskaičiuoti pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašą ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles už vidutinės įmonės administravimą, ir tokią sąmatą patvirtinti.“ Kreditoriai balsavo prieš šį nutarimą, pareiškėjos teigimu, be jokių argumentų nutarė nepatvirtinti administravimo išlaidų sąmatos apskaičiavimo pagal galiojantį teisės aktą, nors kreditorių buvo prašoma patvirtinti administravimo išlaidų skaičiavimo tvarką, o tai užtikrintų bankroto procedūrų veiksmingumą. Prašė teismo priimti sprendimą, kuriam kreditoriai nepritarė, t. y. nustatyti, kad administravimo išlaidų sąmata apskaičiuojama pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašą ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles už vidutinės įmonės administravimą, ir tokią sąmatą patvirtinti. Pažymėjo, jog, siekdama tokių išlaidų atlyginimo, proceso pabaigoje administratorė privalės įrodyti, kad patirtos išlaidos atitinka kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti.
7. Pareiškėja nurodė, kad 3-iuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstytas projektas: „Pagal 2017-07-03 tarp BUAB „Vakarų dagvis“ ir advokato E. K. sudarytą sutartį dėl teisinių paslaugų, BUAB „Vakarų dagvis“ patirtas išlaidas (16 526,27 Eur) priskirti prie viršijančių bankroto administravimo išlaidas.“ Kreditoriai balsavo prieš ir nenurodė argumentų. Pažymėjo, jog apie sutarties su advokatu E. K. sudarymą buvo informuoti visi kreditoriai, apie tai nurodyta veiklos ataskaitoje, kuri patvirtinta 2017-08-10 pirmojo kreditorių susirinkimo metu. Prašė teismo priimti sprendimą, kuriam kreditoriai nepritarė, t. y. nurodytas 16 526,27 Eur išlaidas priskirti išlaidoms, viršijančioms bankroto administravimo išlaidas.
8. 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstytas projektas: „Įpareigoti bankroto administratorių ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo šio nutarimo priėmimo dienos paskirstyti BUAB „Vakarų dagvis“ kreditoriams, kurių reikalavimai nėra ginčijami, bankroto proceso metu gautas lėšas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo numatyta tvarka. Bankroto administratorius turi teisę nepaskirstyti dalies gautų lėšų, atsižvelgdamas į papildomą bankroto administravimo išlaidų sąmatą, dėl kurios patvirtinimo yra kilę ginčai.“ Nurodė, kad kreditoriai balsavo už šį kreditoriaus AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo pasiūlytą projektą, tačiau nė vienas kreditorius nesutiko prisiimti atsakomybės tuo atveju, jei lėšas ar jų dalį bus privalu grąžinti įmonei. Pažymi, kad pagal ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalį pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos, dėl kurių yra kilę teisminiai ginčai. Be to, teigia, kad ĮBĮ normos nesuteikia teisės bankrutuojančios įmonės administratoriui paskirstyti kreditoriams lėšas, gautas pardavus įmonės turtą, kol nėra išnagrinėti teisminiai ginčai dėl turtinių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei, t. y. kol iki galo nebus baigtas formuoti kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas (ĮBĮ 30 straipsnio 3 dalis, 33–35 straipsniai). Nurodė, jog vyksta teisminis ginčas dėl advokato V. R. pareikšto finansinio reikalavimo patvirtinimo, be to, bankroto procese gali būti nustatyti nauji kreditorių reikalavimai arba pasikeisti jau patvirtintų kreditorių reikalavimų dydžiai. Teigė, kad šioje stadijoje kreditorių įpareigojimas paskirstyti lėšas yra neteisėtas.
Atsiliepimas
9. Kreditorius AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas atsiliepimu skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog 2017-08-10 pirmojo kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta išlaidų sąmata: administravimo išlaidos – 2 500 Eur + mokėtini mokesčiai, administratoriaus atlyginimas nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo – 2 000 Eur + mokėtini mokesčiai. Administratorė nutarimo neskundė. Nurodė, jog 2018-07-17 administratorė sušaukė kitą kreditorių susirinkimą, jame vėl inicijavo administravimo išlaidų tvirtinimo klausimą (2-uoju darbotvarkės klausimu siūlė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą – 41 422,80 Eur). Kreditoriai patvirtino tokią išlaidų sąmatą visam bankroto procesui: administravimo išlaidos – 3 000 Eur + PVM, administratoriaus atlyginimas – 2 000 Eur + PVM. Šį kreditorių susirinkimo nutarimą administratorė apskundė, Klaipėdos apygardos teismo 2019-03-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-213-513/2019 skundas netenkintas. Nurodė, jog administratorė 2018-11-12 vėl sušaukė kreditorių susirinkimą, jame svarstytas vienintelis klausimas – administratorės pasiūlymas, kuriuo administravimo išlaidų sąmata ir atlyginimas administratoriui būtų nustatyti kaip vidutinės įmonės atsižvelgiant į Rekomendacijas. Kreditoriai balsavo prieš šį siūlymą.
10. 2019-05-27 administratorė sušaukė dar vieną kreditorių susirinkimą, jame priimti šioje byloje ginčijami sprendimai. Nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad kreditoriai balsavo prieš administratorės pasiūlymus nenurodę jokių motyvų. Teigia, jog kreditorių susirinkimui nebuvo pateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys padidėjusias administravimo sąnaudas, nepateikta jokia informacija apie laikotarpiu nuo 2018-07-17 iki 2019-05-27 atliktus administravimo veiksmus, todėl kreditoriai administratorės pasiūlymus 2-uoju ir 3-iuoju darbotvarkės klausimais atmetė. Teigia, jog susidarė situacija, kad administratorė prašo panaikinti 2019-05-27 kreditorių susirinkimo nutarimus 2-uoju ir 3-iuoju darbotvarkės klausimais, kuriais buvo priimti nutarimai, turintys tokią pačią teisinę reikšmę kaip ir 2018-07-17 kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, kurio pagrįstumą ir teisėtumą patvirtino Klaipėdos apygardos teismas įsiteisėjusia 2019-03-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-213-513/2019. Pažymi, jog nors ginčijami skirtinguose kreditorių susirinkimuose priimti nutarimai, tačiau jų turinys iš esmės yra identiškas, be to, skundžiami nutarimai 2-uoju ir 3-iuoju klausimais į darbotvarkę įtraukti pačios administratorės iniciatyva, todėl inicijuodama eilinį teisinį ginčą dėl klausimų, kurie jau yra išnagrinėti įsiteisėjusia teismo nutartimi, administratorė piktnaudžiauja procesu ir siekia vilkinti bankroto bylą. Susidaro situacija, kai, nevaržomai naudodamasi teise inicijuoti kreditorių balsavimą dėl klausimų, susijusių su administravimo išlaidomis, ir po to teismuose ginčydama priimtus kreditorių nutarimus, administratorė „įsuko teismų karuselę“, kuri jai leidžia pateisinti bankroto procese gautų lėšų paskirstymo kreditoriams atidėliojimą neribotam laikui.
11. Dėl nutarimo 4-uoju klausimu nurodė, jog nutartis iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjo 2017-03-17, visų patvirtintų bendrovės kreditinių reikalavimų suma sudaro 123 413,70 Eur, o bankroto metu gauta 168 256,32 Eur pajamų, t. y. gautų pajamų suma viršija visų kreditinių reikalavimų sumą bei kreditorių susirinkimo patvirtintą bankroto administravimo išlaidų sąmatą. Administratorė nepaisydama Banko ir kitų kreditorių žodinių ir rašytinių prašymų atsisako paskirstyti kreditoriams bent dalį bankroto procese gautų pajamų motyvuodama teisminiais ginčais, kurių daugumą pati ir inicijuoja. Tokie veiksmai pažeidžia įtvirtintą bankroto proceso operatyvumo principą ir bankroto proceso tikslus. Pažymi, jog neprašo skirstyti lėšų, dėl kurių yra kilę ginčai (t. y. dėl 16 526,27 Eur advokato E. K. honoraro priskyrimo papildomoms administravimo išlaidoms ir dėl advokato V. R. 12 801,41 Eur kreditinio reikalavimo), todėl pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl kurių lėšos nepaskirstytos, yra formalios. Taip pat nesutinka su pareiškėjos argumentu dėl galbūt atsirasiančių naujų kreditorių, nes nuo bankroto iškėlimo jau praėjo daug laiko, bendrovė jokios ūkinės veiklos nevykdo, todėl tokia galimybė neegzistuoja. Pažymi, jog bankroto administratorė atsisakė pateikti banko sąskaitos, kuri atidaryta bendrovės lėšoms bankroto proceso metu kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais, išrašą. Prašė administratorei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu skirti 500 Eur baudą.
12. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius dėl pareiškėjos skundo pagrįstumo prašo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus kreditinis reikalavimas yra mažesnis negu 3 000,00 Eur ir sudaro mažiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, todėl VSDFV Klaipėdos skyriaus įgaliotas atstovas BUAB „Vakarų dagvis“ kreditorių susirinkimuose nedalyvauja ir nebalsuoja.
13. 2019-10-25 nutartimi, įsiteisėjusia 2019-12-12, panaikintas 2019-05-27 kreditorių susirinkimo nutarimas 4-uoju darbotvarkės klausimu, netenkinti prašymai dėl baudos skyrimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, sustabdyta civilinės bylos dalis pagal pareiškėjos VšĮ Nacionalinio teisės centro skundą dėl 2019-05-27 kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju ir 3-iuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, iki bus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-XX/2019 (naujas Nr. e3K-3-37-823/2020) ir įsiteisės procesinis teismo sprendimas Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-349-769/2019 (naujas Nr. e2-48-769/2020).
Žemesnės instancijos teismas
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-02-27 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020, dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020-10-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-48-769/2020 paduotas apeliacinis skundas, kuris išnagrinėtas 2021-02-11 Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-47-265/2021.
15. Klaipėdos apygardos teismo 2021-02-12 nutartimi atnaujinta civilinės bylos Nr. eB2-224-513/2021 dalis pagal pareiškėjos VšĮ Nacionalinio teisės centro skundą dėl 2019-05-27 kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju ir 3-iuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
16. 2021-02-26 gautas pareiškėjos VšĮ Nacionalinio teisės centro 2021-02-25 prašymas panaikinti 2019-05-27 įmonės BUAB „Vakarų dagvis“ kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu ir priimti naują sprendimą – patvirtinti administratoriaus atlyginimą 17 MMA + priemokos už įplaukas, numatytos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415, ir administravimo išlaidas, iš viso 32 000,00 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
17. Pareiškėja ginčija 2019-05-27 įmonės BUAB „Vakarų dagvis“ kreditorių susirinkimo nutarimus 2-uoju ir 3-uoju klausimais, skundas dėl nutarimo 4-uoju klausimu išnagrinėtas 2019-10-25 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019-12-12.
18. 2020-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), kurio 155 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2019-12-31 pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai yra ne savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūros sudėtinė dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-07-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017 27 punktą; 2018-10-31 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018 28 punktą). Vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu ir kasacinio teismo išaiškinimais, atsižvelgiant į tai, kad bankroto procesas pradėtas 2017 metais, ginčijamais 2019-05-27 kreditorių susirinkimo nutarimais išspręstas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos, nagrinėjamu atveju skundas nagrinėtinas vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis.
Dėl 2021-02-25 pareiškėjos prašymo
19. 2021-02-25 prašymu pareiškėja nurodo, jog bankroto proceso metu iš viso gauta 168 246,32 Eur, Klaipėdos apygardos teismo nutartimis patvirtinta bendra kreditorių reikalavimų suma sudaro 136 215,11 Eur, todėl atsiskaičius su visais kreditoriais bankrutavusiai įmonei liktų 32 031,21 Eur. Po ilgų derybų pasiektas kompromisas su įmonės UAB „Vakarų dagvis“ vieninteliu savininku, kuris raštu pareiškė, jog sutinka, kad būtų patvirtinta 32 000,00 Eur administravimo išlaidų suma, o tai reikštų, kad su kreditoriais būtų visiškai atsiskaityta ir bankroto byla būtų nutraukta. Nurodo, kad su prašymu teikiami nauji rašytiniai įrodymai apie faktiškai patirtas administravimo išlaidas, patvirtinimai, jog visos išlaidos buvo būtinos, ir, svarbiausia, kad tai atitinka tiek įmonės, tiek jos kreditorių interesus.
20. 2021-02-25 prašymu pareiškėja dėsto iš esmės analogiškus argumentus, kurie išdėstyti 2019-06-11 skunde, o jos teikiami nauji įrodymai yra apie veiksmus ir mokėjimus, atliktus po ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo, todėl nėra aktualūs nagrinėjamu atveju ir negali būti vertinami sprendžiant dėl 2019-05-27 BUAB „Vakarų dagvis“ kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 180 straipsnis). Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad jos susitarimui su akcininku būtų pritarę kreditoriai. Aplinkybė, kad administratorė susitarė su akcininku dėl 32 000,00 Eur administravimo išlaidų sąmatos, ir su tuo susiję skundo patikslinimai taip pat nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamu atveju, nes pagal ĮBĮ nuostatas teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą ir ją keisti priklauso kreditorių susirinkimui, o ne akcininkui (ĮBĮ 23 straipsnis, 36 straipsnio 2 dalis).
Dėl 2019-05-27 BUAB „Vakarų dagvis“ kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju klausimu
21. ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų – teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti (5 punktas). ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalį bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalį pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Administratoriaus atlyginimas yra nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai. Administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės. Konkreti administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, gautas lėšas iš parduoto įmonės turto, bankroto metu išieškotas sumas, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus bankroto procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą) nustatoma pavedimo sutartyje (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis).
22. Įmonei iškėlus bankroto bylą Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-18 nutartimi patvirtinta 1 500 Eur suma, kurią administratorė VšĮ Nacionalinis teisės centras turi teisę naudoti bankrutuojančios UAB „Vakarų dagvis“ administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Pirmojo kreditorių susirinkimo 2017-08-10 metu patvirtintas administratoriaus atlyginimas nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo – 2 000 Eur ir mokėtini mokesčiai, administravimo išlaidos – 2 500 Eur ir mokėtini mokesčiai. Bankroto administratorė kreditorių susirinkimo nutarimo neginčijo ir ginčų dėl patvirtintų sumų nekėlė.
23. 2019-05-27 kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu nepritarta administratorės siūlytam nutarimo projektui: „Administravimo išlaidų sąmatą apskaičiuoti pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašą ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles už vidutinės įmonės administravimą, ir tokią sąmatą patvirtinti.“ Administratorė prašo kreditorių susirinkimo nutarimą panaikinti ir nustatyti, kad administravimo išlaidų sąmata apskaičiuojama pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašą ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles už vidutinės įmonės administravimą, ir tokią sąmatą patvirtinti.
24. Pažymėtina, jog iš esmės analogišką reikalavimą pareiškėja reiškė ir analogiškus argumentus, kaip ir 2019-06-11 bei 2021-02-25 prašyme, išdėstė ir ginčydama BUAB „Vakarų dagvis“ 2018-07-17 kreditorių susirinkimo nutarimo dalį, kuria patvirtintas 2 000 Eur + PVM administratorės atlyginimas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo ir 3 000 Eur + PVM skirta administravimo išlaidoms, įskaitant teisines paslaugas. Bankroto administratorė prašė šį kreditorių susirinkimo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti 38 526,27 Eur bankroto administravimo išlaidų sąmatą, apskaičiuotą pagal Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius.
25. Įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2019-03-01 nutartimi pareiškėjos skundas dėl 2018-07-17 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo netenkintas. Šia nutartimi nustatytos aplinkybės laikytinos prejudicinėmis šiai bylai, todėl teismas pakartotinai jų nevertina (CPK 182 straipsnio), o pareiškėja minėtas aplinkybes paneigiančių duomenų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).
26. Netenkinus pareiškėjos skundo dėl 2018-07-17 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo pareiškėja 2019-05-27 vėl sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame kėlė iš esmės analogiškus klausimus dėl atlyginimo dydžio ir administravimo išlaidų sąmatos.
27. Siekdamas išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti, t. y. išlaidos buvo realios ir pagrįstos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1322-330/2016; 2018-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1002-798/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009; 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2018-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; 2019-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2019).
28. Sutiktina su pareiškėja, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis), tačiau šios Taisyklės nėra privalomos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintame Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąraše ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėse yra detaliai išskirtos įmonės ne tik pagal bankroto proceso vykdymo tvarką (teismo ir ne teismo tvarka), bet ir pagal veiklos rūšį ir bankroto proceso ypatumus (be ypatumų, įmonė nėra nutraukusi veiklos, įmonės veikla priskirta Lietuvos banko priežiūrai, įmonės taikytas supaprastintas bankroto procesas ir pan.) ir įmonių dydį (maža, vidutinė, didelė). Taigi, konkrečiu atveju administravimo išlaidų dydis turi būti vertinamas, atsižvelgiant į minėtame teisės akte numatytus orientacinius dydžius ir protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei bankroto byloje atliktų veiksmų apimtį, kurie objektyviausiai apibūdina administravimo išlaidų poreikį ir dydį ir leidžia užtikrinti tiek bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių, tiek įmonės administratoriaus teises ir teisėtus interesus.
29. Priešingai pareiškėjos pozicijai, kaip konstatuota ir įsiteisėjusioje Klaipėdos apygardos teismo 2019-03-01 nutartyje, nepagrįsti pareiškėjos teiginiai, jog ji savaime turi teisę į pagal rekomendacinius dydžius nustatytą atlyginimą, nors skunde laikosi būtent tokios pozicijos. Atlyginimas administratoriui nėra mokamas savaime už buvimą bankroto administratoriumi, o siejamas su veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto trukmės (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis). Teismo 2019-03-01 nutartimi konstatuota, jog iš pateikto 2018-07-10 atliktų darbų sąrašo matyti, jog administruojant bankroto procesą atlikti įprasti ir būtini bankroto procese atliekami veiksmai, t. y. susipažinta su bylos medžiaga, atlikta įmonės dokumentų analizė, nustatyti kreditoriai, išsiųsti pranešimai kompetentingoms institucijoms, registrams, bendrauta su įmonės savininku, buvusiais vadovais, parengtos reikalingos paraiškos, prašymai teismui, sušauktas kreditorių susirinkimas ir pan., jokių išskirtinių darbų bankroto administratorė neatliko. Be to, iškėlus bankroto bylą įmonė lėšų, turto, darbuotojų neturėjo, veiklos nevykdė. Ginčijamu 2018-07-17 kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintas 2 000 Eur + PVM administratorės atlyginimas nuo nutarties įmonei iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo, teismo vertinimu, yra pagrįstas, atitinka teisingumo ir protingumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis), nustatytas įvertinus bankroto administratorės atliktų darbų apimtį, o vien aplinkybė, kad bankrutavusi įmonė gavo lėšų, nelemia administratorės teisės į jos prašomą atlyginimą, apskaičiuotą pagal Rekomendacinius dydžius ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles. Pažymėtina, kad jokių naujų įrodymų apie atliktus administravimo veiksmus ir poreikį patvirtinti atlyginimo dydį, atitinkantį rekomendacinius dydžius, pareiškėja nepateikė nei 2019-05-27 kreditorių susirinkimui, nei teismui su skundu dėl šio susirinkimo nutarimų. Kreditorius AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, nepritardamas administratorės teiktam nutarimo 2-uoju klausimu projektui, būtent ir nurodė šias priežastis, taigi, nėra teisinio pagrindo sutikti su pareiškėja, kad kreditorius atsisako tvirtinti jos atlyginimą ir administravimo išlaidų sąmatą nenurodydamas jokių motyvų. Kaip minėta, pareiga pagrįsti prašomo atlyginimo ir išlaidų sąmatos dydį tenka administratorei, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėja savo siūlomo nutarimo projekto ir prašomos sąmatos dydžio nepagrindė.
30. Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusia 2019-03-01 nutartimi taip pat įvertinta ir pareiškėjos teisė į priemokas pagal Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, taip pat į priemoką už bankroto metu gautas įplaukas ir pareiškėjos pateikti įrodymai, jos teigimu, pagrindžiantys bankroto administravimo procese patirtas išlaidas. Nutartimi konstatuota, jog administratorė neturi teisės į priemoką už bylas (Taisyklių 11 punktas), nes naudojosi advokato E. K. teisinėmis paslaugomis, dėl sumokėjimo už kurias yra kilęs teisminis ginčas, pareiškėjos veiksmai lėmė teisminį ginčą dėl advokato V. R. honoraro, be to, dalyvavimas bankroto bylos procese ir procesinių dokumentų rengimas yra tiesioginė bankroto administratoriaus funkcija, už kurią jam mokamas atlyginimas. Taip pat konstatuota, kad didžioji dalis bankroto metu gautų įplaukų yra susijusi su Lietuvos apeliacinio teismo 2017-12-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-559-464/2017, kuriuo iš draudimo bendrovės priteista 140 635,15 Eur draudimo išmoka ir 5 062,87 Eur delspinigiai, 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, įvykdymu, o šis teisminis procesas prasidėjo dar gerokai iki bankroto bylos iškėlimo ir bankroto administratorės veiksmai neturėjo jam esminės įtakos.
31. Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusia 2019-03-01 nutartimi taip pat konstatuota, jog įrodymais nėra pagrįstos ir pareiškėjos nurodytos išlaidos už buhalterines paslaugas, archyvavimo paslaugas, patalpų nuomos, ryšio, draudimo, kuro ir kitas paslaugas. Konstatuota, jog 2018-07-17 kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta 3 000 Eur + PVM suma administravimo išlaidoms yra pakankama ir pagrįsta.
32. Pažymėtina, kad teismas negali nustatyti atlyginimo administratoriui, tačiau, kilus ginčui ir administratoriui skundžiant kreditorių susirinkimo nutarimą, įvertina, ar kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, ar pagrįstas ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-25 nutartis Nr. 3K-3-250/2012).
33. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad nėra teisinio pagrindo pakeisti 2018-07-17 kreditorių susirinkimo nutarimu 2-uoju darbotvarkės klausimu patvirtintą 2 000 Eur + PVM administratorės atlyginimo dydį nuo nutarties įmonei iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo ir 3 000 Eur + PVM administravimo išlaidų sąmatą. Juo labiau, kad įsiteisėjusia 2019-03-01 nutartimi konstatuota, jog kreditorių susirinkimo patvirtinta sąmata yra pakankama, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Kaip minėta, su 2019-06-11 skundu dėl 2019-05-27 kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju klausimu pareiškėja nepateikė jokių naujų įrodymų apie vykdytinų bankroto procedūrų apimtį, patirtas išlaidas bankroto administravimo procese ir nenurodė jokių naujų aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti kitokią išvadą nei įsiteisėjusioje 2019-03-01 nutartyje, juo labiau kad šioje nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo patvirtinti nekonkrečią, jokia suma neapibrėžtą administravimo išlaidų sąmatą.
Dėl 2019-05-27 BUAB „Vakarų dagvis“ kreditorių susirinkimo nutarimo 3-uoju klausimu
34. 2019-05-27 kreditorių susirinkimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstytas projektas: „Pagal 2017-07-03 tarp BUAB „Vakarų dagvis“ ir advokato E. K. sudarytą sutartį dėl teisinių paslaugų, BUAB „Vakarų dagvis“ patirtas išlaidas (16 526,27 Eur) priskirti prie viršijančių bankroto administravimo išlaidas.“ Kreditoriai balsavo prieš šį nutarimą.
35. Administratorė, ginčydama 2018-07-17 kreditorių susirinkimo nutarimą, taip pat prašė 16 526,27 Eur pagal 2017-07-03 teisinių paslaugų sutartį su advokatu E. K. patirtas išlaidas priskirti administravimo išlaidoms. Šioje nagrinėjamoje byloje administratorė siekia advokatui E. K. sumokėtą 16 526,27 Eur sumą priskirti bankroto administravimo išlaidas viršijančioms išlaidoms.
36. Minėta įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2019-03-01 nutartimi pareiškėjos skundas nepatenkintas ir konstatuota, jog administratorė, 2018-01-11 be kreditorių pritarimo sumokėjusi advokatui E. K. 16 526,27 Eur pagal 2017-07-03 sudarytą sutartį dėl teisinių paslaugų, veikė savo rizika (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis). Be to, nustatyta, kad iki priimant 2018-07-17 kreditorių susirinkimo nutarimą Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-349-769/2019 pareikštas ieškovo D. Ž. ieškinys atsakovei VšĮ Nacionalinis teisės centrui, trečiajam asmeniui BUAB „Vakarų dagvis“ dėl 16 526,27 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Dėl to vykstant teisminiam ginčui kreditorių susirinkimas neturėjo kompetencijos išspręsti klausimą dėl 16 526,27 Eur išlaidų priskyrimo administravimo išlaidoms ir pagrįstai nepritarė bankroto administratorės pateikto nutarimo projekto aptariamai daliai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-02-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020 taip pat nurodė, kad „atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkimas administravimo išlaidų sąmatą tvirtina (keičia) įvertinęs administratoriaus nurodytas jau patirtas ir būsimas išlaidas <...>, kreditorių susirinkimo atsisakymas tvirtinti administratoriaus pateiktą administravimo išlaidų sąmatos projektą, į kurį yra įtrauktos ir jau realiai patirtos sąmatą viršijusios išlaidos, iš esmės reiškia kreditorių susirinkimo nepritarimą tokioms išlaidoms, t. y. sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip sąmatos viršijimo ataskaitos nepatvirtinimas <...>“ (nutarties 22 punktas). Taigi įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra konstatuotas BUAB „Vakarų dagvis“ kreditorių susirinkimo nepritarimas tokioms išlaidoms, t. y. nepritarta 16 526,27 Eur sumos advokatui E. K. išmokėjimui.
37. Skunde dėl 2019-05-27 kreditorių susirinkimo nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo pareiškėja argumentuoja, jog apie sutarties su advokatu E. K. sudarymą buvo informuoti visi kreditoriai, apie tai nurodyta administratorės veiklos ataskaitoje, kuri patvirtinta 2017-08-10 pirmojo kreditorių susirinkimo metu, be to, ne bankroto administratorius priėmė sprendimą dėl sutarties su advokatu E. K. sudarymo ir honoraro išmokėjimo, o vykdė didžiojo kreditoriaus AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo pavedimą, todėl byloje dėl žalos atlyginimo atsakovu turi būti traukiamas ne įgaliotinis – pavedimų vykdytojas, o įgaliotojas kreditorius AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Analogiškus argumentus VšĮ Nacionalinis teisės centras dėstė tiek nagrinėjant jos skundą dėl 2018-07-17 kreditorių susirinkimo nutarimų, tiek ir nagrinėjant civilinę bylą dėl žalos atlyginimo. Šiuos argumentus įvertino Klaipėdos apygardos teismas 2021-02-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-47-265/2021. Nurodytu sprendimu Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas nėra tinkamas atsakovas byloje pagal Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punktą, o ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad įstatymų nustatyta tvarka administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (ar) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Dėl argumentų, jog administratorė tik vykdė vykdė kreditorių valią, kadangi kreditoriai, patvirtinę bankroto administratorės ataskaitą, kuria buvo informuoti apie sudarytą teisinių paslaugų sutartį su advokatu E. K., pritarė šiai sutarčiai, t. y. pritarė ir honoraro išmokėjimui, teismas pažymėjo, jog šie administratorės argumentai jau buvo įvertinti nagrinėjant bankroto administratorės skundą dėl 2018-07-17 vykusio BUAB „Vakarų dagvis“ kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, kad administratorė šiuo atveju veikė savo rizika. Klaipėdos apygardos teismo 2021-02-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-47-265/2021 konstatuota, kad administratorė, be kreditorių pritarimo advokatui E. K. sumokėjusi 16 526,27 Eur, padarė BUAB „Vakarų dagvis“ žalą, ir priteisė BUAB „Vakarų dagvis“ iš bankroto administratorės VšĮ Nacionalinio teisės centro 16 526,27 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 16 526,27 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-07-27) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
38. Pagal CPK 279 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos, taigi Klaipėdos apygardos teismo 2021-02-11 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-47-265/2021 yra įsiteisėjęs. Minėta, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės laikytinos prejudicinėmis šiai bylai, todėl pakartotinai nevertintinos (CPK 182 straipsnio).
39. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad ginčijamu 2019-05-27 kreditorių susirinkimo nutarimu 3-uoju darbotvarkės klausimu advokatui E. K. išmokėta 16 526,27 Eur suma pagal 2017-07-03 sudarytą sutartį dėl teisinių paslaugų pagrįstai nepriskirta bankroto administravimo išlaidas viršijančioms išlaidoms ir pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti ginčijamą BUAB „Vakarų dagvis“ 2019-05-27 kreditorių susirinkimo nutarimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos bankroto administratorės VšĮ Nacionalinio teisės centro skundo dėl BUAB „Vakarų dagvis“ 2019-05-27 kreditorių susirinkimo nutarimų 2-uoju ir 3-uoju klausimais panaikinimo ir sprendimų priėmimo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.