Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, J. L., J. L., G. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama leisti taikyti potvarkyje dėl 2017 m. kovo 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170217-00003 papildymo numatytas pasekmes, tai yra leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos išardyti žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarinėje dalyje pastatytą vielos tinklo tvorą (bendras tvoros ilgis apie 60,26 m, aukštis apie 1,65 m) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininko J. L.; taip pat skirti skolininkui J. L. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 771 straipsnyje numatytą baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.

2. Suinteresuotas asmuo J. L. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriuo prašo pareiškimo dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo netenkinti, netenkinus antstolės pareiškimo, įpareigoti antstolę savo patvarkymu nutraukti vykdomąją bylą skolininko J. L. atžvilgiu, pripažinti 2017 m. vasario 17 d. išduotą privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-170217-00003 dėl įpareigojimo J. L. pašalinti savavališkos statybos padarinius netekusiu galios kaip neatitinkantį faktinių aplinkybių ir jį panaikinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą nurodė, jog prašo tenkinti pareiškėjos pareiškimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo.

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi nutarė pareiškimą tenkinti, taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 17 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170217-00003, papildytame 2019 m. spalio 24 d. potvarkiu Nr. P3-163, numatytas pasekmes, tai yra leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai išardyti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarinėje dalyje pastatytą vielos tinklo tvorą (tvoros dalį) (bendras tvoros ilgis apie 60,26 m, aukštis apie 1,65 m) ir sutvarkyti statybvietę skolininko J. L. lėšomis (išieškant patirtas išlaidas iš skolininko), paskirti suinteresuotam asmeniui J. L. 5 EUR dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170217-00003 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Nurodyta, kad nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

5. 2020 m. liepos 24 d. teisme gautas suinteresuoto asmens J. L. prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, nes jis, suinteresuoto asmens nuomone, praleistas dėl svarbių priežasčių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi nutarė netenkinti suinteresuoto asmens J. L. prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti. Pirmosios instancijos teismo motyvai:

6.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog, paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Todėl, suinteresuotam asmeniui kartu su prašymu atnaujinti terminą nepateikus atskirojo skundo, prašymas vien dėl to negali būti patenkintas.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Atskiruoju skundu apeliantas (suinteresuotas asmuo) J. L. prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti termino atnaujinimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

7.1. Apeliantas nurodo, kad dėl darbo kitame mieste negalėjo atvykti į procesinio sprendimo paskelbimą, todėl pateikė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, teismas priimdamas nutartį nedetalizavo termino praleidimo priežasčių.

7.2. Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, tai yra esant pateiktam apelianto prašymui atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti turėjo ne atmesti prašymą atnaujinti procesą, o nustatyti terminą šalinti procesinio dokumento trūkumus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl atskirojo skundo argumentų

9. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos nutartimi iš esmės nurodo, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl termino atnaujinimo netinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, netinkamai taikė proceso teisės normas nesudarydamas galimybių skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį.

10. Atsižvelgiant į apelianto nurodytus argumentus (nutarties 9 punktas), daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nutardamas netenkinti apelianto prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir taikė proceso teisės normas.

11. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

13. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 7 d. nutartimi nutarta ne tik taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 17 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170217-00003, papildytame 2019 m. spalio 24 d. potvarkiu Nr. P3-163, numatytas pasekmes, bet taip pat apeliantui paskirta 5 EUR dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170217-00003 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Ši nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos galėjo būti skundžiama apeliacine tvarka, taigi atskirasis skundas dėl šios nutarties galėjo būti paduotas iki 2020 m. liepos 13 d. (imtinai).

14. Apeliantas prašymą atnaujinti procesą atskirajam skundui pateikti pateikė 2020 m. liepos 24 d.. Vadinasi prašymas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties paduotas praleidus terminą 12 dienų.

15. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste tai, kad: terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas nedaug, nagrinėtas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje, kuria suinteresuotam asmeniui skirtos griežtos piniginės sankcijos, be kita ko leidžiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, mano, jog nagrinėjamoje situacijoje apeliantas neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo priimtas nutartis apeliacine tvarka. Pagal kasacinio teismo praktiką, tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Bylos peržiūrėjimas apeliacinės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2007).

16. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis apeliacine tvarka, ribojimas termino praleidimo pagrindu nagrinėjamoje situacijoje prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, paneigtų asmens teisę į teisminę gynybą.

17. Todėl sutiktina su apelianto argumentais, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl termino atnaujinimo turėtų sudaryti galimybę apeliantui tinkamai suformuluoti prašymą, taip kaip numato CPK 78 straipsnis ir tada vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą. Remiantis aptartais argumentais, skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties panaikinama ir apelianto prašymo dėl termino atnaujinimo priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 315 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties

18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

19. Esant nustatytoms nutarties 9-16 punktuose nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas - skundžiama teismo nutartis panaikinama ir apelianto prašymas dėl termino atnaujinimo perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 315 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartį panaikinti ir apelianto prašymą dėl termino atnaujinimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.