- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-10
- Bylos Nr.
- e2S-977-656/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08231-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Skolininkas
- J. M., Luminor Bank AS Lietuvos skyrius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (apeliantų) A. Ž. – Z. ir Z. Z. (Z. Z.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. Ž. – Z. ir Z. Z. (Z. Z.) skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. K., skolininkas J. M. (J. M.), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Pareiškėjai padavė antstoliui D. K. 2019 m. kovo 4 d. skundą dėl antstolio veiksmų, prašydami panaikinti antstolio 2019-02-11 patvarkymą Nr. S-19-174-1931 ir 2019-02-11 patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese Nr. S-19-174-1943 vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02717.
Šalies argumentai
2. Skunde nurodė, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0174/18/02717 pagal Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. 2018 m. lapkričio 2 d. vykdomąjį įrašą Nr. MK-10890 pagal 2008 m. birželio 20 d. sudarytą sutartinės hipotekos sandorį, notarinio registro Nr. 1-7939, kurio identifikavimo kodas hipotekos registre: (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad užtikrinant skolininko J. M. (J. M.) (toliau - Skolininkas) prievolių vykdymą 2008-06-20 sutartinės hipotekos sandoriu, hipotekos pradinio kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc naudai pareiškėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis dviejų kambarių butas. Pareiškėjų tvirtinimu, antstolis 2019-02-11 patvarkymu Nr. S-19-174-1931 nepagrįstai nusprendė nukreipti išieškojimą į pareiškėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą, pirmiau neįvykdęs išieškojimo skolininko turto – įkeisto bei kito turto. Taip pat nurodė, kad antstolis 2019-02-11 patvarkymu Nr. S-19-174-1943 nepagrįstai pakeitė vykdomojoje byloje išieškotoją Luminor Bank AB nauju išieškotoju Luminor Bank AS, veikiančiu per savo filialą Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, nors pareiškėjai tokio sutikimo nedavė.
3. Antstolis 2019 m. kovo 15 d. patvarkymu Nr. 2-DK-T-3357 pareiškėjų skundo netenkino ir kartu su elektronine vykdomąja byla persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad skundas nepagrįstas. Jo tvirtinimu, vykdomojoje byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad išieškojimo įvykdymas tik iš pagrindinio skolininko turto negalimas. Pažymėjo, kad priimant patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo buvo išanalizuoti pateikti dokumentai, leidžiantys spręsti, kad naujas kreditorius yra pradinio kreditoriaus teisių perėmėjas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi pareiškėjų skundą atmetė. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02717 antstolis D. K. vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. 2018-11-02 vykdomąjį įrašą Nr. MK- 10890 pagal 2008-06-20 sudarytą sutartinės hipotekos sandorį (skolos suma – 36 905,31 Eur ir palūkanos; notarinio registro Nr. 1-7939, identifikavimo kodas Hipotekos registre: (duomenys neskelbtini)). Užtikrinant 2008-06-17 kredito „Laisvai“ sutarties Nr. LL/08/06/100D su jos pakeitimais įvykdymą, 2008-06-20 sutartinės hipotekos sandoriu hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (pradinis kreditorius Nordea Bank Finland Plc) naudai įkeistas pareiškėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-35365-861/2018 detalizuotos pareiškėjų turto dalys vykdymo procese, t. y. nustatyta, kad jiems priklauso po 1/2 dalį buto. 2018-11-13 skolininkui J. M. surašytas raginimas Nr. S-18-174- 19610 ir tos pačios dienos vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-18-174-19612. Raginimo kopija registruotu paštu persiųsta ir hipotekos davėjams (pareiškėjams) ir įteiktas 2018-11-17. 2019-02-11 patvarkymu Nr. S-19-174-1931 antstolis nusprendė nukreipti išieškojimą į pareiškėjams priklausantį ir hipoteka įkeistą butą.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėjai formuoja poziciją, kad turi būti pirmiausia išieškoma iš skolininko viso turto (tiek įkeisto hipoteka, tiek kito) ir tik po to išieškojimas gali būti nukreipiamas į pareiškėjų hipoteka įkeistą turtą.
6. Teismas pažymėjo, kad svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininko prievolė kreditoriui yra subsidiari. Įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos (CK 4.195 straipsnio 1 dalis). Be to, jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos objekto tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto (CK 4.195 straipsnio 3 dalis).
7. Proceso įstatyme nurodytas išieškojimo eiliškumas atitinka hipotekos esmę ir hipotekos kreditoriaus privilegijuotąjį statusą, išskiriantį jį iš kitų kreditorių rato (CK 4.170 straipsnio 3 dalis). Pagal proceso įstatyme įtvirtintą teisinį reguliavimą pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Iš kito turto išieškoma vėlesnėmis eilėmis. Tuo tarpu CK 4.195 straipsnio 3 dalies normoje pateikiama išieškojimo taisyklė, taikytina tuo atveju, kai kreditoriaus reikalavimas užtikrintas tiek skolininkui priklausančio, tiek svetimo daikto hipoteka. Viena vertus, CPK 664 straipsnis tiesiogiai nereglamentuoja ginčo situacijos (kai kreditoriaus reikalavimas užtikrintas tiek skolininkui priklausančio, tiek svetimo daikto hipoteka). Kita vertus, CK 4.195 straipsnio 3 dalies norma išsamiau paaiškina išieškojimo pirmąja eile ypatumus, kiek tai susiję su situacija, kuomet egzistuoja ir skolininkui priklausančio, ir svetimo daikto hipoteka. Be kita ko, būtent šioje normoje įtvirtinta svetimo daikto įkaito davėjo subsidiari atsakomybė.
8. Teismas atmetė pareiškėjų argumentus, kad pirmiausia turėtų būti išieškoma iš skolininko turto tiek hipoteka įkeisto turto, tiek kito (tame tarpe iš darbinių lėšų). Teismo vertinimu, nėra reikšminga, ar skolininkas gauna pajamų iš darbinės veiklos, turi lėšų banko sąskaitose ar vertybinių popierių, nes vadovaujantis minėtomis proceso normomis pirmąja eile išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, įskaitant ir svetimo turto hipoteką, ir tik paskesne eile - iš kito turto.
9. Iš vykdomosios bylos duomenų teismas sprendė, kad antstolis, prieš nukreipdamas išieškojimą į pareiškėjams priklausantį turtą, surinko ir įvertino informaciją apie skolininkui priklausančio turto sudėtį ir suvaržymus. Pareiškėjų nurodytam skolininko turtui – 66,64 kv. m. bendro ploto butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis yra 77 959 Eur, yra įregistruotos hipotekos. Iš Turto arešto registrų teismas nustatė, kad sutartinėmis šio buto hipotekomis užtikrintos 21 721,50 Eur, 88 462,82 USD, 47 048,77 Eur dydžio prievolės. Tai, teismo vertinimu, suponuoja išvadą, kad antstolis turėjo objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad vien skolininkui priklausančios hipoteka įkeisto daikto dalies nepakaks patenkinti kreditoriaus reikalavimą ir tai sudarė pakankamą pagrindą vykdymo procese priimti sprendimą realizuoti ne tik skolininkui, bet ir pareiškėjams priklausantį hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą.
10. Teismas atmetė pareiškėjų argumentus dėl neva nepagrįsto išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
11. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti ir panaikinti antstolio 2019-02-11 patvarkymą Nr. S-19-174-1931. Atskirojo skundo argumentai:
11.1. Svetimo daikto hipotekos atveju prievolės rūšis yra subsidiari. CK 6.245 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimai turi būti pareikšti pirmiausia pagrindiniam skolininkui. Tik tokio turto nepakakus – į įkeistą turtą, priklausantį įkaito davėjams, kurie nėra skolininkai. Nagrinėjamu atveju skolininkas turi turto – butą, kurio vertė Nekilnojamojo turto duomenimis yra 77 959 Eur, taip pat darbinių pajamų. Pirmosios instancijos teismas netyrė šių pareiškėjų nurodytų aplinkybių dėl galimybės nukreipti išieškojimą į skolininko turtą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
3. Byloje nustatyta, kad antstolis D. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0174/18/02717 pagal Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. 2018-11-02 vykdomąjį įrašą Nr. MK-10890 pagal 2008-06-20 sudarytą sutartinės hipotekos sandorį, notarinio registro Nr. 1-7939, kurio identifikavimo kodas hipotekos registre: (duomenys neskelbtini).
4. Bylos duomenimis, užtikrinant skolininko J. M. (J. M.) prievolių įvykdymą 2008-06-20 sutartinės hipotekos sandoriu, hipotekos pradinio kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc naudai įkeistas pareiškėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini).
5. Antstolis D. K. 2019-02-11 patvarkymu Nr. S-19-174-1931 nusprendė nukreipti išieškojimą pagal Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. 2018-11-02 atliktą vykdomąjį įrašą Nr. MK-10890 į pareiškėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį hipoteka įkeistą butą.
6. Antstolis 2019-02-11 patvarkymu Nr. S-19-174-1943 pakeitė vykdomojoje byloje išieškotoją Luminor Bank AB nauju išieškotoju Luminor Bank AS, veikiančiu per savo filialą Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.
7. Nors pareiškėjai prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartį, kuria išspręstas antstolio veiksmų teisėtumas priimant 2019-02-11 patvarkymą Nr. S-19-174-1931 ir 2019-02-11 patvarkymą Nr. S-19-174-1943, tačiau iš atskirojo skundo reikalavimų bei argumentų matyti, kad pareiškėjai ginčą kelia tik dėl nutarties dalies, kuria išspręstas antstolio 2019-02-11 patvarkymo Nr. S-19-174-1931 teisėtumo klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinės tik šioje apimtyje.
Dėl išieškojimo nukreipimo į pareiškėjams priklausantį turtą
8. Byloje keliamas klausimas dėl išieškojimo nukreipimo eiliškumo, kreditoriaus reikalavimams esant užtikrintiems tiek skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto hipoteka, tiek svetimo daikto (šiuo atveju pareiškėjams priklausančio turto) hipoteka. Pareiškėjų tvirtinimu, išieškojimas yra nepagrįstai nukreiptas į jiems priklausantį turtą, prieš tai nesiėmus veiksmų išieškoti iš skolininko turto (tiek įkeisto hipoteka, tiek kito). Nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis skolininkui priklauso 66,64 kv. m. bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 77 959 Eur, be to, skolininkas turi pajamų iš darbinės veiklos, iš kurių galėjo būti išieškoma pirmąja eile.
9. Byloje nėra ginčo, kad svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininko prievolė kreditoriui yra subsidiari. Įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos (CK 4.195 straipsnio 1 dalis). Jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos objekto tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto (CK 4.195 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-916/2019).
10. Laikytini nepagrįstais atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl galimybės visų pirma nukreipti išieškojimą į skolininko turtą. Kaip matyti iš antstolio 2019-02-11 patvarkymo Nr. S-19-174-1931 turinio, antstolis vertino galimybes nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, vertino skolininko turtinę padėtį, rinkdamas duomenis iš registrų. Antstolis padarė išvadą, kad nėra jokių objektyvių galimybių įvykdyti hipotekos kreditoriaus reikalavimą iš skolininko turto, dėl ko, pasibaigus raginimo terminui, išieškojimą nukreipė į pareiškėjų hipoteką įkeistą turtą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjų nurodytam skolininko turtui – 66,64 kv. m. bendro ploto butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis yra 77 959 Eur, yra įregistruotos hipotekos, kuriomis užtikrintos 21 721,50 Eur, 88 462,82 USD, 47 048,77 Eur dydžio prievolės. Esant įregistruotoms kelioms hipotekoms skolininko turtui, teismas sprendė, kad antstolis turėjo pagrindą manyti, kad vien skolininkui priklausančios hipoteka įkeisto daikto dalies nepakaks patenkinti kreditoriaus reikalavimą.
11. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu daiktas įkeistas kelis kartus, hipotekos kreditorių reikalavimai patenkinami pagal hipotekos įregistravimo Hipotekos registre laiką eilės tvarka (CK 4.193 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančio Hipotekos registro išrašo, pareiškėjų nurodytas skolininko butas įkeistas kelis kartus ir yra įregistruotų pirmesnės eilės hipotekų. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka tiek su antstolio, tiek su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad, Nekilnojamojo turto registro duomenimis skolininko butui esant įvertintam 77 959 Eur suma, nagrinėjamu atveju pagal vykdomąjį įrašą 36 905,31 Eur skolos išieškojimas iš skolininko hipoteka įkeisto buto faktiškai negalimas.
12. Vykdomosios bylos Nr. 0174/18/02717 duomenys patvirtina, kad antstolis surinko duomenis apie skolininko gaunamas mėnesines pajamas (jos neviršija 480 Eur), iš antstolių sistemos surinko duomenis apie kitų antstolių vykdomus išieškojimus iš skolininko turto. Minėti duomenys patvirtina, kad yra vykdoma eilė išieškojimų iš skolininko turto, tačiau nėra išieškomos net nedidelės sumos.
13. Skolininkui buvo įteiktas raginimas dėl skolos sumokėjimo. Raginimo kopija įteikta ir pareiškėjams. Per raginime nustatytą terminą skola nebuvo sumokėta.
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant kompetenciją) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016).
15. Įvertinus anksčiau aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad antstolis nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, neviršijo savo įgaliojimų nukreipdamas išieškojimą į įkaito davėjams (pareiškėjams) priklausantį hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą.
16. Dėl nurodyto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis pripažintina pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo.