Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkų - N. Č. ir J. L. Č. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (Kauno skyriui).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis R. B. 2017-12-14 patvarkymu netenkino 2017-12-07 skolininkų - N. Č. ir J. L. Č. skundo su pareiškimu, skolininkų skundą su pareiškimu ir vykdomųjų bylų Nr. 0085/17/02173 ir 0085/17/02174 medžiagomis, remdamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsniu, persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Priimtame patvarkyme nurodė, kad Lietuvos Respublikos CPK 372 str. 1 d. numatyta, jog prašymo atnaujinti procesą padavimas nestabdo sprendimo ar nutarties vykdymo. Teismai yra priėmę ne vieną nutartį, susijusią su vykdomojo rašto Nr. 2-773-717/2012 10 29, vykdymu, ir konstatavę, jog skolininkai 2012-03-19 teismo sprendimo neįvykdė ir nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Antstolis nurodė, kad įrodymų apie teismo sprendimo įvykdymą nėra pateikta iki šiol (b.l. 3 - 5).

Civilinė byla pagal skolininkų - N. Č. ir J. L. Č. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų išnagrinėta Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys apie civilinės bylos Nr. 2YT-3730-950/2018 (ankstesnis civivilinės bylos Nr. 2YT-31886-950/2017) nagrinėjimo tvarką, vietą ir laiką buvo informuoti viešo paskelbimo būdu, t.y. pranešimu paskelbtu 2017-12-21 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos CPK 133 str. 3 d., 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolis R. B. vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-29 išduotus vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 dėl N. Č. ir J. L. Č. įpareigojimo per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009-08-21 įsakymo Nr. V-452 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini)“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), pagal suderintą projektą, ieškotojo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Antstolis R. B. taip pat vykdo Kauno apylinkės teismo 2017-10-04 išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-2090-192/2016 dėl 5,00 Eur dydžio baudos paskyrimo J. L. Č. už kiekvieną Kauno apylinkės teismo 2012-03-19 sprendimo, priimto civ. byloje Nr. 2-773-717/2012, neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos, ir 5,00 Eur dydžio baudos paskyrimo N. Č. už kiekvieną Kauno apylinkės teismo 2012-03-19 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012, neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0085/17/02174, b.l. 8, 0085/17/02173, b. l. 7). 2017-11-27 raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S17-16370 antstolis atsižvelgdamas į tai, kad išieškotojas (išieškotojo atstovas) pateikė jam vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2090-192/2016, paragino N. Č. per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos geruoju sumokėti 1745 Eur skolą ir 57,49 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 1802,49 Eur, į antstolio R. B. depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0085/17/02174, b. l. 13). 2017-11-27 raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S17-16368 antstolis atsižvelgdamas į tai, kad išieškotojas (išieškotojo atstovas) pateikė jam vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2090-192/2016, paragino J. L. Č. per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos geruoju sumokėti 1745 Eur skolą ir 57,49 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 1802,49 Eur, į antstolio R. B. depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0085/17/02173, b. l. 12).

Nors skolininkai N. Č. ir J. L. Č. pateiktame skunde tiksliai nenurodė, koks konkrečiai antstolio R. B. patvarkymas yra skundžiamas, tačiau iš paties skundo turinio (b. l. 6 - 7) bei antstolio 2017-12-14 patvarkymo, kuriuo skolininkų skundas buvo netenkintas (b.l. 3 - 5), taip pat kartu pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0085/17/02174 ir Nr. 0085/17/02173 medžiagos, darytina išvada, kad skolininkai ginčija antstolio R. B. 2017-11-27 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S17-16370, priimtą N. Č. atžvilgiu (analogiškai 2017-11-27 buvo priimtas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S17-16368 skolininkės J. L. Č. atžvilgiu) (vykdomoji byla Nr. 0085/17/02174, b. l. 13, vykdomoji byla Nr. 0085/17/02173, b. l. 12).

Skolininkai skunde nurodo, kad antstolis R. B. pažeidžia įstatymus, reikalaudamas raginimu 2017-11-27 Nr. S17-16370 įvykdyti sprendimą, kol nėra išspręstas kalsuimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017-12-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-20289-713/2017, atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams - N. Č. ir J. L. Č. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, trečiasis asmuo P. P. teisių perėmėja R. M.. Minėta nutartis yra apskųsta Kauno apygardos teismui (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Lietuvos Respublikos 372 str. 1 d. numatyta, kad prašymo atnaujinti procesą padavimas nestabdo sprendimo ar nutarties vykdymo. Todėl skolininkų argumentai, kad antstolio R. B. 2017-11-27 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S17-16370, priimtas N. Č. atžvilgiu (analogiškai 2017-11-27 buvo priimtas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S17-16368 ir skolininkės J. L. Č. atžvilgiu) yra neteisėtas (pažeidžiantis įstatymų reikalavimus) yra nepagrįsti, neatitinka Lietuvos Respublikos 372 str. 1 d. reikalavimų, ir yra atmestini.

Skolininkai skunde taip pat nurodė, kad įvykdė 2012-03-19 teismo sprendimą 2013-06-27 ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

Tačiau Kauno apylinkės teismas 2014-08-05 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-322-285/2014, atmetė N. Č. ir J. L. Č. skundus bei konstatavo, kad „pareiškėjai neįvykdė projekto sprendinio dėl 6 m. atstumo tarp pastato adresu (duomenys neskelbtini), iki pastatų adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini)“. Kauno apygardos teismas 2014-12-16 nutartimi, priimta civ. byloje Nr. 2S-2394-259/2014, paliko Kauno apylinkės teismas 2014-08-05 nutartį nepakeistą (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Taigi tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai patvirtino, jog skolininkai neįvykdė projekto sprendinio.

Kauno apylinkės teismas 2014-08-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-17966-375/2014, atmetė N. Č. ir J. L. Č. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų, kurioje nurodė „jog pareiškėjai kartu su skundu teismui nepateikė jokių įrodymų ar kitų duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, kad pareiškėjai pilnai įvykdė projekto sprendinius dėl atstumo tarp pareiškėjų statomo statinio ir gretimame sklype esančių pastatų“. Kauno apygardos teismas 2015-01-09 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-105-173/2015, Kauno apylinkės teismo 2014-08-18 nutartį palikti nepakeistą (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Kauno apylinkės teismas 2016-03-17 nutartimi, priimta civ. byloje Nr. 2-2090-192/2016, tenkino antstolio R. B. prašymą dėl baudų skyrimo už Kauno apylinkės teismo 2012-03-19 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012, nevykdymą, ir paskyrė N. Č. ir J. L. Č. po 5,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną Kauno apylinkės teismo 2012-03-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Teismas nurodė, kad ,,suinteresuoti asmenys - N. Č. ir J. L. Č. nepateikė teismui duomenų, kad įvykdė 2012-03-19 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo įpareigojimus“. Minėta nutartis Kauno apygardos teismo 2016-12-14 nutartimi, priimta civ. byloje Nr. 2S-1518-173/2016, liko nepakeista.

Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai liudija, kad skolininkai neįvykdė 2012-03-19 Kauno miesto apylinkės teismo sprendime numatytų įpareigojimų, todėl jų skundo argumentai, kad jie įvykdė minėtą sprendimą pripažintini nepagrįstais. Kad anksčiau minėtame teismo sprendime nurodyti įpareigojimai iki šiol nėra tinkamai įvykdyti nurodė ir išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2018-01-09 pateiktame atsiliepime į skolininkų skundą.

Remiantis tuo kas išdėstyta, konstatuotina, kad skolininkų - N. Č. ir J. L. Č. pateikti argumentai ir išdėstyti motyvai, kuriais grindžiamos skunde nurodytos aplinkybės, neleidžia abejoti antstolio R. B. veiksmų teisėtumu. Todėl skolininkų pateiktas skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., 290 str., 442 str. 6 p., 513 str.,

nutaria:

Atmesti skolininkų - N. Č. ir J. L. Č. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus vyk. bylos Nr. 0085/17/02173 ir vyk. bylos Nr. 0085/17/02174 medžiagas grąžinti antstoliui R. B..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.