Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., jo atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Kononov,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3622-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-3622-2024 A. S. buvo nubaustas 200 eurų bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 108 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y., dėl to, kad jis 2023 m. gruodžio 10 d. apie 16.00 val. PC „X“ esančiame (duomenys neskelbtini), pasisavino brangiau kainuojančias prekes, sumokėdamas už jas mažesnę kainą, t.y. parduotuvės savitarnos kasoje buvo pasirenkamos pigesnės prekės už realiai paimtas parduotuvės prekybos salėje prekes, t.y.: 1) lietuviškos bulvės (50-70 mm) 3,510 kg (1 kg kaina 0,79 €) už 2,77 € sumą vietoj: vyt. armėniškos kiaul. nugarinės a.r. [fasARM 0,963 kg (1 kg kaina 34,99 €] už 33,70 € sumą, alyvuogių aliejaus „Naturalisimo“ [1 l 2 vnt. (1 vnt. kaina 18,49 €] už 36,98 € sumą, sūrio 40 % „Džiugas delicate“ 24 mėn., (2 x 2,25 kg 0,447 kg (1 kg kaina 21,99 €) už 9,83 € sumą, dž. liet. kriaušių sk. [100 g. Ūk, Pjauk grybą 1 vnt. (1 vnt. kaina 5,49 €) už 5,49 € sumą, žala 82,23 €;

2) Svogūnai 0,310 kg (1 kg kaina 0,79 €) už 0,24 € sumą vietoje: džiovintų baravykų „Adex LT“ 3 vnt. (1 vnt. kaina 7,99 Eur) už 23,97 € sumą, Dž. liet. kriaušių sk. [100 g. Ūk, Pjauk grybą 1 vnt. (1 vnt. kaina 5,49 €) už 5,49 € sumą, žala 29,22 €.

Tokiu būdu A. S. sukčiavimo būdu pasisavino brangiau kainuojančias prekes. UAB „X“ patyrė 112,45 Eur turtinę žalą (b.l. 6).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. apskundė šį nutarimą apylinkės teismui. Savo skundą motyvuoja tuo, kad jis nesutinka su jam paskirtu 200 Eur dydžio bauda. Jis neturėjo tikslo pasisavinti UAB „X“ priklausančias maisto prekes. Perkamos prekės savitarnos kasoje buvo sumaišytos. Per klaidą buvo įmuštos ne tos prekės, kuris buvo perkamos. Prašo į tai atsižvelgti ir jam paskirtą baudą sumažinti (b.l. 2).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. teismo posėdyje nurodė, kad skundą palaiko pilna apimtimi. Paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 10 d. atsitiktinai sutiko savo kolegą ą, pažįstamą iš senų laikų, ir nusprendė eiti į (duomenys neskelbtini) ,,X“ apsipirkti. Apie 20-30 min. vyko paprastas pirkimas, kaip ir visi žmonės apsiperka. Sau jis pirko tik vandenį. Kitos prekės buvo ne jo, o kolegos. Kitų prekių jis neturėjo rankose, prekių krepšelis buvo vienas to asmens. Su tuo krepšeliu jie priėjo prie savitarnos kasų, vyko pirkimas. Prekes skenavo kolega. Jos buvo skenuojamos savitarnos kasoje, rankiniu būdu, paimamos prekės ir skanuojamos. Jis kolegai prekių rinktis nepadėjo. Kadangi prekės buvo maišuose, jis tų prekių nežiūrėjo. Žino, kad buvo mėsos produktas kažkoks, lyg dešra. Mėsos produktų tikrai buvo, kitų produktų nepasakys. Jo vandenį nuskenavo taip pat kolega, bet už viską mokėjo jis (A. S.). Kolega paprašė, kad jis sumokėtų. Savitarnos kasoje buvo galima sumokėti tik bankinėmis kortelėmis, kolega banko kortelės neturėjo. Jis turėjo virtualią bankinę kortelę ir ja sumokėjo. Po apsipirkimo jie išėjo pro kasas, T. pasiėmė savo maišą, davė jam vandenį ir išvažiavo, sakė, kad atiduos pinigus, kada galės. Jam atėjo banko išrašas, jį peržiūrėjo tik vakare, matė, kad sumokėjo gal 10-15 eurų. T. kontaktinių duomenų neturi: namų adreso, darbo vietos nežino, telefono ir elektroninio pašto neturi. Šių aplinkybių nenurodė savo skunde, nes spaudė terminas parašyti skundą, nelabai spėjo. Nepagalvojo parašyti, kad su juo buvo asmuo, kad jo vardas toks ir toks. Jis nori įrodyti, kad nėra pasisavinęs šių prekių ir nenorėjo padaryti turtinės žalos ,,X“. Pažįstamas liko jam skolingas, kažkada atiduos, o kada atiduos, tai jau geras klausimas. Ten suma nedidelė. Peržiūrėjęs 1-ąjį vaizdo įrašą nurodė, kad jame šalia jo esantis asmuo yra ne A. K., kaip kitoje byloje. Stovint prie aliejaus prekių, jis konsultavo T., kokį aliejų geriau išsirinkti. T. išsirinkęs aliejų, jį įsidėjo į krepšelį. Jis nežiūrėjo, ką T. išmuša kasos ekrane. Jis nematė ir nežiūrėjo, kokias prekes jis dėjosi. Jis šių prekių neturi ir neturėjo (b.l. 81-82).

Liudytojas E. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jis nuo 2023 m. gegužės 19 d. dirbo toje parduotuvėje. Jis dirba naktį, kai parduotuvė būna uždaryta. Jo darbas – peržiūrėti daržovių pirkimą savitarnos kasose. Jei pamato, kad skenuojamos ne daržovės, tada pradeda stebėti pirkėjo maršrutą- kokias prekes jis ima ir ką skenuoja. Jei skenuotos prekės neatitinka paimtųjų, pildomas pareiškimas policijai. Pirmame ir antrame vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip imamas pareiškime policijai nurodytas aliejus. Kiek ir kokio aliejaus buvo paimta, nustatyta iš vaizdo įrašo. Kai jis peržiūrinėja kamerų įrašus, jis savo aparatūra gali priartinti vaizdą. Jis buvo priėjęs prie tos vietos ir paėmęs aliejų. Įraše nesimato, kuris būtent asmuo paėmė aliejų. A. S. nurodytas pareiškime, nes jis mokėjo už prekes. 3-ame vaizdo įraše greičiausiai fiksuojama, kaip sveriamos prekės. Parduotuvėje yra savitarnos aparatai, kur galima pasverti obuolius ir gauti etiketę. Įrašo ne itin geras vaizdas, todėl nemato, ar jame užfiksuotas pareiškėjas. Kai jie daro įrašus, juos žiūrėdami jie priartina iš arčiau pažiūrėti. Kai pateikiamas vaizdo įrašas policijai, jo jau priartinti nebegalima. Registruojant pareiškimą policijai, yra galimybė pateikti tik ribotą kiekį vaizdo įrašų. Techniškai neįmanoma pridėti visų vaizdo įrašų ar ilgesnės trukmės. Todėl įrašai trumpi. 5 ame vaizdo įraše užfiksuota, kaip kitas su A. S. buvęs asmuo ima sūrį ir dedasi jį į krepšelį. Visų aktualių įrašų šiuo metu nebėra, nes jie saugomi 2 savaites. Jie tikėjosi, kad tyrėja jų paprašys, bet ji nepaprašė. Kadangi tų įrašų nebėra, jis negali tiksliai pasakyti, kas buvo toje pakuotėje, kurią padėjo savitarnos kasoje antrą (6 vaizdo įrašas). Įrašuose jis matė, ką asmuo ir kur deda, tai ir surašė pareiškime policijai. Jie gauna sistemoje duomenis su banko kortelės, kuria atliktas mokėjimas, numerio pradžia ir galu. Juos ir parašė pareiškime. Konsultavosi su policija, kuris asmuo kaltas dėl vagystės. Pareigūnai nurodė, kad tas asmuo, kuris sumokėjo už prekes (b.l. 98-99).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Faktinės nusižengimo padarymo aplinkybės yra įrodytos byloje surinkta ir ištirta medžiaga: 2023 m. gruodžio 15 d. administracinio nusižengimo protokolu (b.l. 10-12), 2023 m. gruodžio 11 d. apsaugos darbuotojo E. K. pareiškimu dėl bendrovės parduotuvėje PC „X“ įvykdytos vagystės, kuriame nurodyta, jog 2023 m. gruodžio 10 d. apie 16.00 val. PC „X“ (duomenys neskelbtini), nesulaikytas pilietis, kuris pasisavino brangiau kainuojančias prekes, sumokėdamas mažesnę kainą, įmušė lietuviškas bulves (50-70 mm) 3,510 kg (1 kg kaina 0,79 €) už 2,77 € sumą vietoje vyt. armėniška kiaul. nugarinės a.r. [fasARM 0,963 ka (1 kg kaina 34,99 €] už 33,70 € sumą, alyvuogių aliejaus „Naturalisimo“ [1 l 2 vnt. (1 vnt. kaina 18,49 €] už 36,98 € sumą, sūr. 40 % „Džiugas delicate“ 24 mėn., (2x2,25 kg 0,447 kg (1 kg kaina 21,99 €) už 9,83 € sumą, Dž. liet. kriaušių sk. [ 100 g. Ūk, Pjauk grybą 1 vnt. (1 vnt. kaina 5,49 €) už 5,49 € sumą, žala 82,23 €; o svogūnus 0,310 kg (1 kg kaina 0,79 €) už 0,24 € sumą įmušė vietoje džiovintų baravykų „Adex LT“ 3 vnt. (1 vnt. kaina 7,99 Eur) už 23,97 € sumą, Dž. liet. kriaušių sk. [ 100 g. Ūk, Pjauk grybą 1 vnt. (1 vnt. kaina 5,49 €) už 5,49 € sumą, žala 29,22 €., bendra žala 112,45 Eur, atsiskaitė banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17), parduotuvės pateiktais vaizdo įrašais, liudytojo A. K. parodymais. Liudytojas A. K. nurodė, kad pasisavintos prekės buvo nustatytos peržiūrint vaizdo įrašus, priartinus vaizdą turimą aparatūra. Pareiškėjas nustatyto prekių kiekio ir rūšių neginčijo.

Paskutiniame vaido įraše matyti, kaip vyksta atsiskaitymas už prekes savitarnos kasoje „Kasa 22 2023-12-10 16-37-32_037 (1)“. Jame matyti, kaip būtent A. S. paėmęs firminį „X“ prekių maišelį jį išskleidžia ir paruošęs dėti prekes padeda ant nuskenuotų prekių pakavimo platformos. Ekrane atsiranda užrašas, kad buvo nuskenuotas didelis pirkinių maišas 0,30 Eur vertės. Tuomet kitas asmuo (T.) paėmęs permatomą polietileninį maišelį, kuriame jau sukrautos įvairios prekės, nuskenuoja ant jo šono užlipintą etiketę, ir perdeda į anksčiau išskleistą „X“ firminį maišą. Ekrane atsiranda užrašas, kad tai „lietuviškos bulvės (50-70 mm) (69372) x 3,510 2,77EUR“, nors praskleistame maišelyje akivaizdžiai matyti, kad jame ne bulvės, o du aliejaus buteliai, dar dviejų rūšių prekių pakuotės. Beje, pagal A. S. galvos padėtį, jo veidas nukreiptas tiesiai į ekraną, todėl jis turi matyti ekrane rodomą informaciją. T. nuskenuoja kasoje vandens butelį ir padeda ant nuskenuotų prekių platformos. Ekrane atsiranda užrašas „Natūralus negazuotas mineralinis vanduo NORVIL, 1(2098765703753) x 1.000 0,37E“. Tuo metu A. S. dešine ranka išsitraukia mobilaus ryšio telefoną. T. kasoje išėmęs iš prekių krepšelio nuskenuoja antrą permatomą polietileninį maišą, kuriame jau sukrautos prekių pakuotės, ir įdeda į „X“ prekių maišelį ant nuskenuotų prekių platformos. Ekrane atsiranda naujos prekės užrašas „Svogūnai (1261) x 0,310 0,24 EUR“. Akivaizdžiai matyti, kad antro paketo turinys – ne svogūnai. T. kasos ekrane spaudžia mygtuką „mokėti“, ekrane pasirenka pasiūlytos parinkties mygtuką „ne“, o A. S. prikiša prie banko kortelių skaitytuvo savo telefoną, tai daro du kartus. Ekrane atsiranda užrašas „Sumokėta kortele: 3,78 EUR“. T. nuo platformos paima „X“ maišelį su sukrautomis prekėmis, A. S. vandens butelį, T. iš savitarnos kasos aparato paima atspausdintą kvitą ir jie abu išeina. Teismo posėdyje A. S. nurodė, kad jis nežiūrėjo, ką T. išmuša kasos ekrane, kokias prekes ėmė, apmokėjus prekes jie su T. išsiskyrė kas sau, daugiau susitikę nebuvo, jis net nežino, kada ir kaip atgaus pinigus už jo apmokėtas T. prekes. Tokiu atveju visiškai nesuprantamas pareiškėjo skundo ir pirminio paaiškinimo teiginys, kad savitarnos kasoje prekės buvo supainiotos per klaidą. Jei jis nesidomėjo perkamomis prekėmis, nematė, kas yra tuose dviejuose paketuose, nežiūrėjo į ekraną savitarnos kasoje, mokant už prekes, nebendravo su T., kai prekės buvo skenuojamos, jis negali žinoti nei kokios prekės buvo imtos, nei kokios buvo įmuštos, ar T. taip nutiko netyčia, ar jis sąmoningai klaidino savitarnos sistemą, tuo labiau teigti apie kažkokias netyčines klaidas pirkimo metu. Teismo vertinimu pirminiai A. S. paaiškinimai patvirtina, kad jis suvokė savo kaip pirkėjo dalyvavimą kameromis užfiksuotame prekių pirkime, to neneigė, savo veiksmus bandė pateisinti neatsargumu. Institucija traukdama jį administracinėn atsakomybėm teisingai identifikavo jį kaip administracinį nusižengimą padariusį subjektą. Tai, kad vagystė buvo įvykdyta dviejų asmenų derintais veiksmais, kitas asmuo nebuvo tyrimo metu nustatytas, nešalina A. S. atsakomybės.

Galiausiai klaidos tikimybė galima tik savarankiškai vedant sveriamas prekes, kadangi pirkėjas turi jas pasirinkti savitarnos kasos informacinėse sistemoje iš pasiūlytų prekių grupės. Tikėtina, kad tokią klaidą, neteisingai pasirenkant prekę galima padaryti pasirenkant konkrečią prekę iš vienodų ar panašių prekių grupės, kai neatsimenamas tikslus prekės pavadinimas ar jos rūšis (pvz. supainioti obuolių rūšis, stambius mandarinus su mažais apelsinais ir pan.). Šiuo atveju savitarnos kasoje suvestos ne tik kad ne tos pačios rūšies prekės, bet net ir iš skirtingų prekių grupių – bulvės vietoj mėsos produktų, aliejaus, sūrio. Visos prekės, kurias kasoje identifikuotos kaip bulvės, net nėra daržovės. Yra absoliučiai neįtikinama versija, kad šiuo atveju galima netyčia suklysti. Juolab klaidą galima padaryti dėl vienos prekės, bet ne dėl kiekvienos iš įgyjamų prekių. Šiuo atveju akivaizdu, kad savitarnos aparatu buvo sveriama ne viena konkreti prekė, o iš karto kelios įvairių rūšių prekės, identifikuojant jas tik viena preke – svogūnais ar bulvėmis. Taigi šį veiksmą atlikęs asmuo neabejotinai turi suvokti, kad jis vietoj kelių prekių rūšių sverdamas įvedė tik vieną rūšį. Galiausiai tokios prekės kaip aliejaus buteliai, kaip pakuotės su džiovintais grybais su fiksuota kaina už vienetą apskritai nesveriamos ir nėra jokio poreikio jas identifikuoti svėrimo metu. Aukščiau minėtos aplinkybės paneigia bet kokią atsitiktinumo galimybę, patvirtina sąmoningą asmens apsisprendimą apgaulės būdu (brangias prekes savitarnos sistemoje suvedant kaip žymiai pigesnes) pasisavinti prekes, patiriant minimalias išlaidas ir padarant žalą parduotuvei. Teismo įsitikinimą patvirtina ir tai, kad „X“ teigimu, Administracinių nusižengimų registro duomenimis, A. S. kaltinamas padaręs tokius pat nusižengimus analogišku būdu ir netgi naudojant tas pačias fiktyvias prekes (svogūnus) ir kitomis dienomis 2024 m. gruodžio 7 d. ir 2024 m. sausio 7 d., dėl tų veikų taip pat pradėtos administracinio nusižengimo bylų teisenos (byla Nr. II-434-1128/2024, ROIK 24229114038 (Ši teisena baigta pareiškėjui sumokėjus administraciniu nurodymu paskirtą baudą)). Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad pareiškėjas suvokė ir žinojo, kad jo ir pažįstamo tyrimo metu nenustatyto asmens parduotuvėje „X“ surinktos prekės savitarnos aparatuose buvo pasvertos ir suvestos kaip žymiai pigesnės prekės: bulvės ir svogūnai, tokiu būdu A. S. savitarnos kasoje sumokant už jas ženkliai mažesnę pinigų sumą, negu yra šių prekių vertė, apgaulės būdu buvo pasisavintas UAB „X“ turtas už 112,45 Eur sumą.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-7-14-303/2017).

ANK 108 straipsnio sankcijoje nustatyta, kad už šį nusižengimą yra skiriama bauda nuo 90 iki 400 eurų. Nutarime nurodyta, kad A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai ne vienintelis tokio pobūdžio jo padarytas nusižengimas, todėl institucija pagrįstai paskyrė baudą, mažesnę už sankcijoje numatytą vidurkį.

Apibendrinant darytina išvada, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 6 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-3622-2024, kuriuo A. S. nubaustas 200 Eur bauda už ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutarė:

netenkinti pareiškėjo A. S. skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 6 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-3622-2024.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.