Utenos apylinkės teismo nutartis

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio S. O. G. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolio S. O. G. kontoroje 2016-08-11 buvo gautas A. K. 2016-08-08 skundas dėl areštuotos sąskaitos, esančios įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžini-mo. 2016-08-16 antstolio S. O. G. kontoroje gautas tapatus A. K. 2016-08-08 skundas. Antstolis S. O. G. 2016-08-18 patvarkymu Nr. R7-8622 atsisakė tenkinti A. K. skundą.

Vykdydamas LR CPK 587 str. nurodytus vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (LR CPK 18 str., 584 str., 634 str. 2 d.).

Išnagrinėjus skundą ir susipažinus su vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nustatyta, kad antstolio S. O. G. kontoroje vykdomi du vykdomieji doku-mentai dėl skolų - baudų išieškojimo iš skolininko A. K., 3-ios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. Antstolio S. O. G. kontoroje iš skolininko A. K. išieškomos skolos ne hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, dėl to, vykdant LR CPK 664 str. reikalavimus, išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko A. K. pinigines lėšas, esančias Alytaus pataisos namų sąskaitoje, areštuojant skolininko lėšas antstolio 2016-07-25 patvarkymu Nr. R2-12704/Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 56/. Be to, 2016-07-25 Alytaus pataisos namams buvo išsiųsti antstolio patvarkymai Nr. R2-12701 /Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l.58/ ir Nr. R2-12703 /Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 13/ vykdyti skolos išieškojimą iš skolininkui mokamo darbo užmokesčio.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str.).

LR BVK 98 str. numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas. BVK 98 str. 2 d. nurodyta, kad perlaidomis gauti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą, o nuteistiesiems, turintiems teisę turėti grynų pinigų, įteikiami. Laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji neturi teisės turėti grynų pinigų. Pinigai yra įtraukti į BVK 1 priede numatytą daiktų ir reikmenų, kuriuos draudžiama turėti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, sąrašą. CPK 688 str. 1 d. numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. CPK 688 str. 1 d. nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą, jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą (CPK 688 str. 2 d.). Pagal CPK 688 str. 3 d., nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolis jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, 4 punkte nurodyta, jog nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

LR CPK 739 str. numato, jog negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą, kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sąlygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės pašalpos, išmokos vaikams, laidojimo pašalpa, kitos socialinės išmokos bei pašalpos, išeitinės išmokos.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo argumentus, darytina išvada, kad antstolis S. O. G. turėjo teisę areštuoti ir nukreipti išieškojimą į pareiškėjo sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, būtų buvusios LR CPK 739 str. nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Priešingai, pareiškėjas nurodė, kad lėšas jam pervedė J. P., todėl akivaizdu, kad lėšos, patenkančios į pareiškėjo sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į LR CPK 739 str. nurodytus atvejus, kai išieškoti iš pareiškėjui priklausančios pinigų sumos negalima. Lėšos pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavy-bės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas, todėl antstolio veiksmai šiuo atveju yra, teisėti.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas A. K. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose ir yra visiškai išlaikomas valstybės. LR BVK 173 str., reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprūpinimą, nustato, jog arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems, užtikrinamos reikiamos gyvena-mųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas, nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė. Nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprūpinami drabužiais ir avalyne pagal sezoną, nuteistieji gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, pagal dietinio maitinimo normas. Maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai. Taigi kaip matyti iš įstatyminio reglamentavimo, atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas bausmę atliekančių asmenų minimalių ir būtiniausių poreikių tenkinimas.

Nors LR BVK 92 str. yra įtvirtinta teisė už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų ar už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus pirkti drabužius avalynę ir kt. (BVK 97 str. 1 d.), tačiau ši norma pati savaime neeliminuoja skolininkui pareigos įrodinėti ir pagrįsti aplinkybių, kuriomis grindė savo prašymą. Tai reiškia, kad šioje konkrečioje situacijoje A. K., prašydamas naikinti antstolio patvarkymą, kuriuo areštuotos jam priklausančios lėšos, turi pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias būtiniausias išlaidas, šių išlaidų dydį, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis. Tokių duomenų A. K. teismui nepateikė.

Be to, iš LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų matyti, kad A. K. gauna darbo užmokestį iš VĮ „Mūsų amatai“, išskaitos iš darbo vykdomos nepažeidžiant LR 736 str., reglamentuojančio išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydžius, reikalavimų. Esant nustatytoms aplinkybėms, grąžinti lėšas A. K. pagrindo nėra.

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, bei vadovaujantis aukštesnės instancijos teismų praktika analogiškose bylose (Vilniaus apygardos teismo 2012-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-31-881/2012, Vilniaus apygardos teismo 2012-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-314-619/2012, Kauno apygardos teismo 2014-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-586-260/2014, Vilniaus apygardos teismo 2015-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-286-232/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-289-524/2015, Kauno apygardos teismo 2015-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-237-273/2015, Šiaulių apygardos teismo 2015-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-164-368/2015), teismas laiko, kad antstolis S. O. G. pagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. R7-8622, todėl pareiškėjo A. K. skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.

Iš pareiškėjo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nes bendra jų suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. skundą dėl antstolio S. O. G. veiksmų, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui S. O. G. vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.