Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1081-562/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-04-27
Bylos Nr.: e2A-1081-562/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-02232-2020-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Dainius Rinkevičius, Alma Urbanavičienė, Rosita Patackienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Dojus rental“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Sanobiotec Hub“

Kategorijos

2.6.1.3.6Piniginės prievolės
2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
2.6.2.1Netesybos
2.6.10.2.4.1Turtinė žala
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-1081-562/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02232-2020-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.18.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2021 m. balandžio 27 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rositos Patackienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dojus rental“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanobiotec Hub“ (buvusi „Nativus Group“) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dojus rental“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sanobiotec Hub“ (buvusi „Nativus Group“) dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dojus rental“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Sanobiotec Hub“ (buvusi „Nativus Group“) (toliau – atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 29 436,72 Eur skolą, 915,87 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad su atsakove 2019 m. liepos 4 d. sudarė Transporto priemonės neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų nuomos sutartį Nr. JTN103/2019 (toliau – Sutartis), pagal kurią susitarė, jog ieškovė įsipareigoja suteikti atsakovei laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį transporto priemonę – naudotą traktorių John Deere 8360R (sr. Nr. 1RW8360RHCG067821) su automatine vairavimo sistema AUTOCRAFT SF-1, o atsakovė įsipareigoja mokėti nuomos mokestį už technikos ir jos priedų nuomą bei papildomai sulygtas paslaugas.

3. Papildomai nurodė, kad pagal Sutarties 5 punktą, šalys susitarė, jog techniką ieškovė įsipareigoja perduoti, o atsakovė įsipareigoja priimti per 7 darbo dienas atsakovei nurodžius pageidaujamą dieną, bet ne anksčiau kaip 2019 m. liepos 15 d. ir ne vėliau kaip 2019 m. liepos 31 d. Atkreipė dėmesį, kad atsakovei pageidaujant ir ieškovei sutinkant, technikos perdavimo data galėjo būti koreguojama.

4. Ieškovė taip pat nurodė, kad technika atsakovei buvo perduota 2019 m. rugpjūčio 2 d., pasirašius priėmimo-perdavimo aktą Nr. JTN 103/2019 ir grąžinta 2019 m. lapkričio 9 d., pasirašius priėmimo-perdavimo aktą Nr. JTN 103/2019-1. Ieškovė, remdamasi Sutarties sąlygomis, perdavė atsakovei išnuomotą techniką ir už jos nuomą išrašė 5 PVM sąskaitas-faktūras. Nurodė, kad pagal Sutarties 18 punktą, atsakovė privalėjo PVM sąskaitas-faktūras apmokėti per 7 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Teigė, kad nurodytos PVM sąskaitos-faktūros nebuvo apmokėtos, visa neapmokėta suma sudarė 29 436,72 Eur, ir nesumokėjimo priežasčių ieškovė nežinojo.

5. Taip pat nurodė, kad atsakovė Sutarties 24 punktu įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl ieškinio pateikimo dieną delspinigių sumą sudarė 915,87 Eur.

Atsiliepimas

6. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį dalyje dėl 23 049,54 Eur skolos atmesti arba sumažinti prašomos priteisti sumos dydį, priteisiant ne didesnę nei vieno mėnesio nuomos mokesčio sumą, t. y. 2 295,08 Eur. Taip pat prašė atmesti reikalavimą dėl delspinigių bei procesinių palūkanų priteisimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad vykdo kanapių auginimo bei apdorojimo veiklą, kurios vykdymo tikslais 2019 metais buvo reikalinga traktoriaus nuoma. Teigė, kad netrukus po nuomos pradžios atsakovei tapo žinoma, jog traktorius John Deere 8360R daugiau nebus atsakovei reikalinga. Ieškovei neprieštaraujant dėl traktoriaus John Deere 8360R grąžinimo anksčiau sulygto galutinio termino, 2019 m. lapkričio 9 d. šalių sudarytu priėmimo-perdavimo aktu Nr. JTN 103/2019-1 traktorius John Deere 8360R buvo grąžintas ieškovei. Minėtame priėmimo-perdavimo akte buvo detaliai nurodyti likę Sutarties pasibaigimo klausimai, t. y. galimų traktoriaus John Deere 8360R apgadinimų (jei tokių būdų) atlyginimo sureguliavimas.

8. Atsakovė pažymėjo, kad po traktoriaus John Deere 8360R grąžinimo tarp šalių kilo su Sutartimi niekaip nesusijęs ginčas, t. y. dėl netinkamo šalių sudarytos kitos sutarties vykdymo ir dėl to atsakovės patirtų nuostolių atlyginimo, kuomet atsakovė pateikė ieškovei 2019 m. lapkričio 19 d. pretenziją, reikalaudama atlyginti atsakovės patirtus nuostolius. Teigė, kad kilus minėtam ginčui, ieškovė pradėjo reikalauti iš atsakovės sumokėti nuomos mokestį už likusį nuomos laikotarpį pagal pradinį Sutartyje nustatytą galutinį nuomos terminą.

9. Atsakovė 2019 m. lapkričio 21 d. gavo ieškovės pasiūlymą sumokėti ieškovei 20 000 Eur sumą. Atsakovei nesutinkant su ieškovės siūlymu, ieškovė pateikė atsakovei 2019 m. gruodžio 19 d. bei 2019 m. gruodžio 31 d. sąskaitas, nurodydama mokėtinas sumas už „Žemės ūkio technikos nuomos paslaugas", tokiu būdu reikalaudama sumokėti 29 436,72 Eur dydžio nuomos mokestį už laikotarpį iki 2020 m. liepos 15 d. Ieškovė elgėsi nesąžiningai, kadangi prašė sumokėti nuomos mokestį už laikotarpį, kuriuo atsakovė išsinuomotos technikos jau nebevaldė.

10. Atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei 6 387,18 Eur, t. y. nuomos mokestį už laikotarpį, kurį valdė traktorių John Deere 8360R.

11. Teigė, kad ieškovės reikalavimų patenkinimas reikštų jos nepagrįstą praturtėjimą atsakovės sąskaita. Be to, delspinigiai paskaičiuoti netinkamai, todėl nėra pagrindo tokį reikalavimą tenkinti.

12. Ieškovės pareikštas reikalavimas dėl palūkanų, kurios apskaičiuojamos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau – Įstatymas), yra nepagrįstas, kadangi Įstatymo nuostatos ginčo santykiams netaikytinos.

Žemesnės instancijos teismas

13. Vilniaus miesto apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį ir jame išdėstytus reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti.

Šalies argumentai

14. Vilniaus miesto apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu atsakovės atstovai palaikė atsiliepimo į ieškinį poziciją, su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-802-845/2021 ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovės naudai iš atsakovės 16 939,98 Eur nuomos mokesčio, 457,93 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (17 397,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 187,88 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė atsakovės naudai iš ieškovės 520,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

16. Nors atsakovė teigė, jog Sutartį rengė bei jos sąlygas nustatė ieškovė, o ji Sutartį sudarė prisijungimo būdu, dėl ko turėjo ribotas galimybes susitarti dėl nuomos laikotarpio pasibaigimo anksčiau termino bei tokio pasibaigimo teisinių pasekmių, pirmosios instancijos teismas tokius atsakovės argumentus atmetė kaip prieštaraujančius byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Teismas pažymėjo, jog šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina, jog šalys iki Sutarties sudarymo derėjosi dėl Sutarties dalyko ir jos sąlygų, ieškovės atstovas nurodė, jog „tuo atveju, jei atsakovė turės klausimų dėl Sutarties, šalys susiskambins“; ieškovė nusiuntė atsakovei komercinį pasiūlymą, byloje duomenų apie tai, jog atsakovė būtų reiškusi pastabas, pasiūlymus dėl Sutarties sąlygų, teismas nenustatė. Tokio pobūdžio duomenys, pirmosios instancijos teismo vertinimu, parodo, jog atsakovės laisvė derėtis dėl Sutarties sąlygų nebuvo apribota, priešingai – jai buvo sudaryta galimybė individualiai aptarti ir derėtis dėl Sutarties sąlygų; kadangi ieškovės pasiūlytos sąlygos atsakovei buvo priimtinos, šalys sudarė Sutartį. Taip pat pažymėjo, jog Sutartis yra pasirašyta abiejų šalių, o tai reiškia, jog šalys patvirtino ir suprato Sutarties turinį bei jos pasekmes. Pažymėjo, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog šalys iki Sutarties sudarymo derėjosi dėl jos sąlygų, jos buvo atskleistos ir Sutartis atitiko tikrąją šalių valią, tame tarpe ir Sutarties terminą, ir numatytas pasekmes už vienašalį Sutarties nutraukimą anksčiau termino – sumokėti nuomos mokestį už visą iki nuomos termino pabaigos likusį laikotarpį.

17. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ginčo atveju atsakovė yra verslininkė, todėl privalėjo suprasti, kokiomis sąlygomis sudarė Sutartį ir kokias pareigas ji prisiėmė. Įvertinęs, jog atsakovė turėjo teisę reikšti pastabas dėl Sutarties sąlygų dar iki jos sudarymo, taip pat ir dėl jos pakeitimų bei tai, kad Sutarties sąlygų turinys ir formuluotė buvo išdėstyti aiškiai, nedviprasmiškai, teismas darė išvada, jog sutarties laisvės principas pagal pažeistas nebuvo ir atsakovei tenka pareiga vykdyti Sutartį joje nustatytomis sąlygomis.

18. Teismas taip pat nurodė, kad iš Sutarties turinio akivaizdu, jog šalys valią buvo suderinusios aiškiai tiek dėl Sutarties termino, tiek dėl Sutarties nutraukimo pagrindų ir sankcijų už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.

19. Atsakovė, anot teismo, sudarydama Sutartį, akceptavo Sutarties 33 punktu nustatytą nuomos mokestį, o ne netesybas už vienašalį Sutarties nutraukimą anksčiau termino ir šios Sutarties sąlygos iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos neginčijo. Pabrėžė, kad aplinkybė, jog atsakovė 2019 m. lapkričio 9 d. grąžino techniką ieškovei, savaime neatleidžia atsakovės nuo Sutarties tinkamo vykdymo.

20. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė 2020 m. kovo 2 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ATP 013-2020 naudotą traktorių John Deere 8360R pardavė už 101 307,25 Eur su PVM UAB „Dojus agro“, ir kad, teismo vertinimu, ji daugiau nuostolių nepatyrė, sprendė, jog yra teisinga ir tikslinga sumažinti prašomą priteisti nuomos mokesčio dydį skaičiuojant iki 2020 m. kovo 2 d. – 16 939,98 Eur.

21. Atsižvelgęs į nurodytą, teismas atitinkamai sumažino ir prašytų priteisti delspinigių dydį iki 457,93 Eur.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

22. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

22.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog faktas, kad ieškovė 2020 m. kovo 2 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ATP 013-2020 naudotą traktorių John Deere 8360R pardavė už 101 307,25 Eur su PVM UAB „Dojus agro“, parodo, jog ieškovei pardavus techniką, ji nuostolių daugiau nepatyrė ir todėl yra teisinga sumažinti prašomą priteisti nuomos mokesčio dydį, skaičiuojant jį iki 2020 m. kovo 2 d. – 16 939,98 Eur.

22.2. Pirma, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki 2020 m. kovo 2 d. (traktoriaus pardavimo dienos) susidaro ne 6, o 7 mėnesiai. Antra, pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo nuomos mokesčio dydžio klausimą, jį skaičiuodamas visą sutartą nuomos mokestį padalindamas į mėnesines sumas ir teigdamas, kad taip šalys susitarė tiek derybų metu, tiek tai nurodo Sutarties 14.1.1 papunkčiu.

22.3. Atsakovei išnuomojant techniką ir buvo sutartas konkretaus dydžio nuomos mokestis, leidžiant jį mokėti dalimis. Be to, šis nuomos mokestis buvo susietas ne tik su terminu, bet ir su technikos darbo motovalandomis (700 moto valandų), ir tai, kaip matyti iš šalių ikisutartinių derybų, lėmė, kad atsakovė, sudarydama Sutartį, iš karto apimančią rudens ir pavasario sezoną, vietoj galimo 3 mėnesių darbo su technika pagal motovalandas, įgijo galimybę ja naudotis 4 mėnesius pagal kilovatvalandes, o Sutarties 14.1.1 papunktis numato ne nuomos mokesčio sumos išdėstymą, o mokamą užstatą ir jo sąlygas.

22.4. Atsakovė, siekdama sau geriausios naudos, pasirinko Sutartį sudaryti ilgesniam terminui su didesniu motovalandų skaičiumi, tačiau už kainą, kurią ji turėtų sumokėti, jei būtų išsinuomojusi techniką atskirai rudens 2 mėnesius ir pavasario 1 mėnesį su 1 000 Eur nuolaida. Šalys derybų metu sutarė konkrečią nuomos mokesčio sumą, tačiau palengvinant mokėjimo naštą atsakovei, ją buvo leidžiama mokėti dalimis, kas neabejotinai neduoda pagrindo išvadai, kad vieno mėnesio nuomos mokestis siekia nepilnus 3 000 Eur.

22.5. Sutarties objektas buvo 8 serijos galingas traktorius, su tokio galingumo traktoriumi yra nuimamas derlius, paruošiama žemė po derliaus nuėmimo ir prieš naują sėją, užsėjamas derlius. Visus metus ši technika nėra naudojama, kadangi ji naudojama tik tam tikrais laikotarpiais, sezonais.

22.6. Nesutinkant su pirmosios instancijos teismo pozicija, pažymima, jog atsižvelgiant į šalių tikslą ir elgesį iki susitarimų sudarymo bei po jo, akivaizdu, kad tikroji šalių valia buvo susitarti dėl nuomos mokesčio konkrečia pinigų suma ir tik kaip atsakovei lengvinanti sąlyga buvo ją leista sumokėti dalimis, ir tai nereiškia, kad technikos nuomos mokestis mėnesiui buvo lygus 2 777,05 Eur ar 2 869,61 Eur (tai buhalterinis nuomos mokesčio leidimo mokėti dalimis išskaidymas).

22.7. Kadangi nenaudojamos technikos laikymas buvo nuostolingas, ieškovė buvo priversta parduoti pavasarį, nepaisant to, kad rudenį būtų buvę galima gauti didesnę kainą.

22.8. Ieškovė turi teisę gauti visą Sutartimi sulygtą nuomos mokesčio sumą ir reikalingumo ją mažinti nėra atsižvelgiant ir į tas aplinkybes, kad atsakovė naudojosi technika rudens sezono metu daugiau kaip 3 mėnesius, ir tokios technikos nuomos kaina rudens sezono metu, kurią ieškovė turi galimybę gauti iš klientų, yra ne mažesnė kaip 9 000 Eur (atsakovei už 2 mėnesius buvo nurodyta kaina 18 000 Eur).

Atsiliepimas

23. Atsakovė atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

23.1. Ieškovė neprieštaravo dėl traktoriaus John Deere 8360R grąžinimo ir Sutarties pasibaigimo anksčiau šalių sutarto galutinio termino, reikalavimų dėl nuomos mokesčio sumokėjimo už visą likusį nuomos laikotarpį nereiškė, priėmimo-perdavimo aktu Nr. JTN 103/2019-1 priėmė atsakovės grąžinamą traktorių John Deere 8360R. Šiame akte ieškovė jokių reikalavimų dėl nuomos mokesčio sumokėjimo nenurodė.

23.2. Bylos nagrinėjimo metu, atsakovės prašymu išreikalavus iš ieškovės duomenis, paaiškėjo, jog ir pati ieškovė buvo suinteresuota traktoriaus John Deere 8360R grąžinimu anksčiau sulygto termino, kadangi Sutartyje nustatyto termino metu ieškovė buvo suplanavusi perleisti šį traktorių su ieškove susijusiai kitai bendrovei.

23.3. Pačiai ieškovei sutikus su traktoriaus John Deere 8360R grąžinimu bei Sutarties pasibaigimu anksčiau termino, priėmimo-perdavimo aktu Nr. JTN 103/2019-1 sureguliavus likusius Sutarties vykdymo / pasibaigimo klausimus, pripažintina, kad atsakovė turėjo pagrįstą ir teisėtą lūkestį, jog Sutartis bei pareiga mokėti nuomos mokestį yra pasibaigę. Todėl atsakovė turi pareigą sumokėti nuomos mokestį tik už laikotarpį iki Sutarties pasibaigimo datos, t. y. už laikotarpį, kuomet atsakovė valdė ir naudojo traktorių John Deere 8630R (iki 2019 m. lapkričio 9 d.), tuo tarpu, minėtą laikotarpį viršijantys ieškovės reikalavimai, ar, juo labiau, reikalavimai priteisti nuomos mokestį laikotarpiu, kuriuo ieškovė šio traktoriaus nuosavybės teise net nevaldė, atmestini kaip nepagrįsti.

Šalies argumentai

23.4. Ieškovė netinkamai pasirinko pažeistų teisių gynybos būdą, o reikalavimas dėl faktinį traktoriaus John Deere 8360R nuomos laikotarpį (iki 2019 m. lapkričio 9 d.) viršijančio nuomos mokesčio (įskaitant ieškovės apeliaciniu skundu prašomą priteisti nuomos mokestį ir delspinigius už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 3 d.) priteisimo negali būti tenkinamas.

23.5. Ieškovės prašoma priteisti papildoma netesybų suma atlieka ne nuostolių atlyginimo, tačiau išimtinai baudinių netesybų funkciją, kas Lietuvoje nėra pripažįstama, bei kas sudarytų galimybę ieškovei nepagrįstai ir nesąžiningai praturtėti atsakovės sąskaita. Ieškovės prašoma priteisti suma už laikotarpį, kuomet atsakovė traktoriaus John Deere 8360R nenaudojo ir nevaldė, kuomet Sutartis buvo pasibaigusi, o ieškovė buvo netgi perleidusi šį traktorių, yra neabejotinai laikytina baudinėmis netesybomis, kurios su ieškovės patirtais nuostoliais niekaip nesusijusios, todėl negali būti priteisiamos. Vien ginčo transporto priemonės perleidimas patvirtina tai, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 3 d. jokių nuostolių nepatyrė.

24. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės naudai priteista 10 552,80 Eur nuomos suma, delspinigiai, procesinės palūkanos ir šioje dalyje ieškinį atmesti; netenkinus šio reikalavimo, sumažinti ieškovei priteistos nuomos sumos dydį; perskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

24.1. Šalys Sutartimi susitarė, jog traktoriaus John Deere 8360R nuomos mokestis sudarys 76,50 Eur be PVM per dieną.

24.2. Dėl atsakovės nesutikimo argumentų dėl prašomų priteisti delspinigių, procesinių palūkanų, pirmosios instancijos teismas iš esmės skundžiamame sprendime nepasisakė ir nemotyvavo. Teismas tik formaliai išsprendė ieškovės pareikštus reikalavimus, ir nevertino jų pagrįstumo.

Atsiliepimas

24.3. Kaip nurodoma atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą, ieškovė neprieštaravo dėl traktoriaus John Deere 8360R grąžinimo ir Sutarties pasibaigimo anksčiau šalių sutarto galutinio termino, reikalavimų dėl nuomos mokesčio sumokėjimo už visą likusį nuomos laikotarpį nereiškė, priėmimo-perdavimo aktu Nr. JTN 103/2019-1 priėmė atsakovės grąžinamą traktorių John Deere 8360R. Šiame akte ieškovė jokių reikalavimų dėl nuomos mokesčio sumokėjimo nenurodė.

24.4. Bylos nagrinėjimo metu, atsakovės prašymu išreikalavus iš ieškovės duomenis, paaiškėjo, jog ir pati ieškovė buvo suinteresuota traktoriaus John Deere 8360R grąžinimu anksčiau sulygto termino, kadangi Sutartyje nustatyto termino metu ieškovė buvo suplanavusi perleisti šį traktorių su ieškove susijusiai kitai bendrovei.

24.5. Pačiai ieškovei sutikus su traktoriaus John Deere 8360R grąžinimu bei Sutarties pasibaigimu anksčiau termino, priėmimo-perdavimo aktu Nr. JTN 103/2019-1 sureguliavus likusius Sutarties vykdymo / pasibaigimo klausimus, pripažintina, kad atsakovė turėjo pagrįstą ir teisėtą lūkestį, jog Sutartis bei pareiga mokėti nuomos mokestį yra pasibaigę. Todėl atsakovė turi pareigą sumokėti nuomos mokestį tik už laikotarpį iki Sutarties pasibaigimo datos, t. y. už laikotarpį, kuomet atsakovė valdė ir naudojo traktorių John Deere 8360R (iki 2019 m. lapkričio 9 d.), tuo tarpu, minėtą laikotarpį viršijantys ieškovės reikalavimai, ar, juo labiau, reikalavimai priteisti nuomos mokestį laikotarpiu, kuriuo ieškovė šio traktoriaus nuosavybės teise net nevaldė, atmestini kaip nepagrįsti.

24.6. Pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo Sutartyje nustatytą pareigą sumokėti mokestį už likusį nuomos laikotarpį, kuomet šalių sudaryta Sutartis yra nutraukta, tuo tarpu, minėta pareiga teisiškai kvalifikuotina kaip susitarimas dėl netesybų sumokėjimo.

Šalies argumentai

24.7. Ieškovės pasirinktas pažeistų teisių gynybos būdas yra netinkamas, o reikalavimas dėl faktinį traktoriaus John Deere 8360R nuomos laikotarpį (iki 2019 m. lapkričio 9 d.) viršijančio nuomos mokesčio (įskaitant ieškovės apeliaciniu skundu prašomą priteisti nuomos mokestį ir delspinigius už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 3 d.) priteisimo negali būti tenkinamas.

24.8. Pakartojant atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą argumentus, ieškovės prašoma priteisti papildoma netesybų suma atlieka ne nuostolių atlyginimo, tačiau išimtinai baudinių netesybų funkciją, kas Lietuvoje nėra pripažįstama, bei kas sudarytų galimybę ieškovei nepagrįstai ir nesąžiningai praturtėti atsakovės sąskaita. Ieškovės prašoma priteisti suma už laikotarpį, kuomet atsakovė traktoriaus John Deere 8360R nenaudojo ir nevaldė, kuomet Sutartis buvo pasibaigusi, o ieškovė buvo netgi perleidusi šį traktorių, yra neabejotinai laikytina baudinėmis netesybomis, kurios su ieškovės patirtais nuostoliais niekaip nesusijusios, todėl negali būti priteisiamos. Vien ginčo transporto priemonės perleidimas patvirtina tai, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 3 d. jokių nuostolių nepatyrė. Papildomai, priteista suma yra per didelė. Atsakovės įsitikinimu, protingumo, sąžiningumo principus atitiktų tik tokia netesybų suma, kuri neviršytų vieno mėnesio nuomos mokesčio, t. y. 2 776,95 Eur.

24.9. Nors skundžiamame sprendime nepateikiamas priteistos delspinigių sumos apskaičiavimas, priteistų delspinigių suma leidžia pagrįstai manyti, jog jie yra skaičiuojami pagal ieškovės pateiktą delspinigių lentelę, t. y. nuo visų išrašytų sąskaitų, apimant ir faktiškai reikalaujamą priteisti netesybų sumą, kas reiškia prašomas priteisti dvigubas netesybas. Be to, delspinigių taikymas netesybų atžvilgiu neatitinka ir pačios Sutarties nuostatų. Sutarties IV skyrius nereglamentuoja ieškovės teisės reikalauti netesybų už visą likusį laikotarpį ir tokio mokesčio sumokėjimo tvarkos, todėl laikytina, jog delspinigiai tokiems atvejams Sutartyje nenustatyti ir ginčo atveju negali būti taikomi. Papildomai pažymima, kad ieškovė nepagrįstai delspinigius skaičiuoja nuo sumos su PVM, kadangi delspinigiai PVM neapmokestinami.

24.10. Pažymima, jog kaip nurodyta ir ginčą nagrinėjus pirmosios instancijos teisme, ginčo šalių teisiniams santykiams Įstatymas netaikomas, todėl teismas nepagrįstai priteisė 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsiliepimas

25. Ieškovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Šalies argumentai

25.1. Apeliaciniame skunde atsakovė klaidingai nurodo, kad šalys Sutartimi susitarė, jog traktoriaus John Deere 8360R nuomos mokestis sudarys 76,50 Eur be PVM per dieną. Tokių sąlygų, tokio nuomos mokesčio skaičiavimo šalys nesulygo, o Sutarties 14 punktu susitarė dėl konkrečios nuomos sumos, t. y. 28 000 Eur be PVM dydžio iki 700 motovalandų, leidžiant šią sumą mokėti dalimis kas mėnesį, ir tai nėra prilyginama mėnesinei nuomos mokesčio sumai ar susitarimui dėl nuomos mokesčio dydžio per dieną.

25.2. Nesutiktina su tuo, kad ieškovė neprieštaravo 2019 m. lapkričio 9 d. ginčo traktoriaus grąžinimui. Sutartyje šalys aptarė atsakovės teisę nutraukti Sutartį prieš terminą nusiuntus ieškovei rašytinį įspėjimą prieš 3 kalendorines dienas (to padaryta nebuvo) ir tokio nutraukimo pasekmes: jei atsakovė nutrauks Sutartį kitais, nei aukščiau Sutartyje nurodytais pagrindais, kas ir nutiko nagrinėjamu atveju (Sutartis nutraukta, kadangi atsakovei traktorius John Deere 8360R tapo nebereikalingas), atsakovė privalo sumokėti ieškovei visą nuomos mokestį už visą iki nuomos termino pabaigos likusį laikotarpį (Sutarties 33 punktas).

Atsiliepimas

25.3. Atsakovės apeliacinio skundo teiginys, kad 2019 m. lapkričio 9 d. priėmimo-perdavimo akte Nr. JTN 103/2019-1 buvo detaliai nurodyti likę Sutarties pasibaigimo klausimai, yra nepagrįstas. Šiuo aktu fiksuojamas technikos priėmimo/perdavimo faktas ir tai yra būtina pagal sutartis perduodant ir gražinant techniką. Akte tik nurodoma, kokia technika ir kokio ji stovio grąžinama, aktas apibrėžia atsakomybę dėl technikos atsitiktinio žuvimo ar sugadinimo rizikos taikymo (Sutartyje numatyta, kad technikos atsitiktino žuvimo ar sugadinimo rizika pereina atsakovei nuo technikos priėmimo iki grąžinimo momento) ir šis aktas nėra susitarimas dėl Sutarties pasibaigimo finansinių klausimų.

25.4. Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ieškovė buvo pati suinteresuota ginčo traktoriaus grąžinimu anksčiau laiko, nes ją 2020 m. kovo 2 d. pardavė su ja susijusiai kitai bendrovei. Ieškovei nepavykus rasti kliento pavasario sezono laikotarpiui per 4 mėnesius po atsakovės Sutarties nutraukimo, negavus iš traktoriaus John Deere 8360R pajamų, ir patiriant tik nuostolius, ieškovė šią techniką pardavė pavasarį.

Šalies argumentai

25.5. Ieškovė, priešingai nei teigia atsakovė, teikdama ieškinį prašė priteisti nesumokėtą nuomos mokestį pagal Sutarties 33 punktą, o ne netesybas, kaip nurodo atsakovė apeliaciniame skunde.

Atsiliepimas

25.6. Atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieškovė pasirinko netinkamą teisių gynimo būdą. Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva ir tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindą priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

25.7. Atsakovės apeliacinio skundo teiginiai dėl priteistų delspinigių yra nepagrįsti, kadangi atsakovė dėl delspinigių lentelėje nurodytų paskaičiavimų klausimų nekėlė, tik nesutiko ir nesutinka, kad delspinigiai apskaičiuoti nuo visos nesumokėtos sumos, t. y. sumos su PVM, tačiau būtent tokias sąlygas šalys aptarė Sutarties 24 punkte „nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną“. Teismas išnagrinėjo įrodymus ir skundžiamame sprendime nurodė, jog dėl delspinigių paskaičiavimo lentelės pagrįstumo jam abejonių nekilo.

25.8. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 8 procentų dydžio procesines palūkanas, pagrįstai vadovavosi Įstatymu, kadangi šalių teisiniams santykiams, sprendžiant dėl procesinių palūkanų priteisimo, taikytinas Įstatymas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos esmės.

26. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

27. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

28. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. liepos 4 d. sudarė Sutartį (Transporto priemonės neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų nuomos sutartis Nr. JTN103/2019), kurios 1 punktu ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį transporto priemonę – naudotą traktorių John Deere 8360R (sr. Nr. 1RW8360RHCG067821) su automatine vairavimo sistema AUTOCRAFT SF-1, neteikiant technikos vairavimo ir kasdieninės techninės priežiūros paslaugų. Tuo pačiu Sutarties punktu atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už technikos ir jos priedų nuomą bei papildomai sulygtas paslaugas. Sutarties 5 punktu ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei nurodytą techniką, o atsakovė įsipareigojo ją priimti per 7 darbo dienas, atsakovei nurodžius pageidaujamą dieną, bet ne anksčiau kaip 2019 m. liepos 15 d. ir ne vėliau kaip 2019 m. liepos 31 d. Sutarties 5 punkte taip pat numatyta, jog atsakovei pageidaujant, ir ieškovei sutinkant, nurodytos technikos perdavimo data gali būti patikslinama. Bylos duomenimis, ieškovė ir atsakovė 2019 m. rugpjūčio 2 d. pasirašė priėmimo-perdavimo aktą Nr. JTN 103/2019, kurio pagrindu ieškovė, vykdydama Sutartį, perdavė atsakovei naudotą traktorių John Deere 8360R (sr. Nr. 1RW8360RHCG067821) su automatine vairavimo sistema AUTOCRAFT SF-1, o atsakovė šią techniką priėmė. Pasirašius 2019 m. lapkričio 9 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. JTN 103/2019-1, atsakovė grąžino, o ieškovė priėmė 2019 m. rugpjūčio 2 d. priėmimo-perdavimo aktu JTN 103/2019 atsakovei perduotą naudotą traktorių John Deere 8360R (sr. Nr. 1RW8360RHCG067821) su automatine vairavimo sistema AUTOCRAFT SF-1.

29. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad ieškovė už Sutartyje numatyto naudoto traktoriaus John Deere 8360R (sr. Nr. 1RW8360RHCG067821) su automatine vairavimo sistema AUTOCRAFT SF-1 nuomą atsakovei išrašė 5 PVM sąskaitas-faktūras:

29.1. 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DR001656 2 777,05 Eur sumos apmokėjimui (turėjo būti apmokėta iki 2019 m. spalio 7 d.).

29.2. 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DR001748 2 869,61 Eur sumos apmokėjimui (turėjo būti apmokėta iki 2019 m. lapkričio 7 d.).

29.3. 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DR001809 2 777,05 Eur sumos apmokėjimui (turėjo būti apmokėta iki 2019 m. gruodžio 7 d.).

29.4. 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DR001863 2 869,62 Eur sumos apmokėjimui (turėjo būti apmokėta iki 2020 m. sausio 7 d.).

29.5. 2019 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DR001874 18 143,39 Eur sumos apmokėjimui (turėjo būti apmokėta iki 2019 m. gruodžio 26 d.).

30. Remiantis Sutarties 18 punktu, nuomos mokestis mokamas už praėjusį kalendorinį mėnesį pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. Nuomos mokesčio sumokėjimo terminas atidedamas iki 7 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. T. y. atsakovė, vadovaujantis Sutarties 18 punktu, ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras įsipareigojo apmokėti per 7 dienas nuo kiekvienos iš jų išrašymo dienos. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė yra apmokėjusi nurodytas PVM sąskaitas-faktūras. Iš viso neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų sumą sudaro 29 436,72 Eur.

31. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė su UAB „Dojus agro“ 2020 m. kovo 2 d. sudarė pirmo-pardavimo sutartį Nr. ATP 013-2020, kurios pagrindu ieškovė pardavė, o UAB „Dojus agro“ įgijo naudotą traktorių John Deere 8360R (sr. Nr. 1RW8360RHCG067821) su automatine vairavimo sistema AUTOCRAFT SF-1 už 101 307,25 Eur kainą. Šios pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymą patvirtina 2020 m. kovo 2 d. prekių priėmimo-perdavimo aktas.

32. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl skundžiamo sprendimo, kuriuo pirmosios instancijos teismas, ieškinį tenkinęs iš dalies, priteisė ieškovės naudai iš atsakovės 16 939,98 Eur nuomos mokesčio, 457,93 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (17 397,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 187,88 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė atsakovės naudai iš ieškovės 520,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

33. Tiek ieškovė, tiek atsakovė, nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir jame darytomis išvadomis, pateikė apeliacinius skundus.

34. Ieškovė apeliaciniame skunde iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog naudoto traktoriaus John Deere 8360R (sr. Nr. 1RW8360RHCG067821) su automatine vairavimo sistema AUTOCRAFT SF-1 pardavimas už 101 307,25 Eur su PVM UAB „Dojus agro“ pagrindžia tai, kad ieškovė daugiau nuostolių nepatyrė, todėl buvo pagrindas nuomos mokestį mažinti iki 16 939,98 Eur už laikotarpį iki 2020 m. kovo 2 d. Ieškovė buvo priversta parduoti techniką, kadangi nenaudojama technika sukelia tik nuostolius. Ieškovės teigimu, buvo neteisingai interpretuotas nuomos mokesčio dydžio klausimas ir per visą laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki 2020 m. kovo 2 d. susidarė ne 6, o 7 mėnesiai. Anot ieškovės, Sutarties 14.1.1 papunktis numato ne nuomos mokesčio sumos išdėstymą, o mokamą užstatą ir jo sąlygas. Ieškovė nurodo, kad tikroji šalių valia buvo susitarti dėl nuomos mokesčio konkrečia pinigų suma ir tik kaip atsakovei lengvinanti sąlyga buvo ją leista sumokėti dalimis, ir tai, anot ieškovės, nereiškia, kad technikos nuomos mokestis mėnesiui buvo lygus 2 777,05 Eur ar 2 869,61 Eur. Ieškovė teigia, kad tai yra buhalterinis nuomos mokesčio leidimo mokėti dalimis išskaidymas.

35. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog Sutartimi šalys sulygo, kad naudoto traktoriaus John Deere 8360R (sr. Nr. 1RW8360RHCG067821) su automatine vairavimo sistema AUTOCRAFT SF-1 nuomos mokestis sudarys 76,50 Eur be PVM už vieną dieną. Atsakovės teigimu, ieškovė neprieštaravo ginčo traktoriaus grąžinimui ir Sutarties pasibaigimui anksčiau sulygto termino ir jokių reikalavimų dėl nuomos mokesčio sumokėjimo už visą likusį nuomos laikotarpį nereiškė, 2019 m. lapkričio 9 d. priėmimo-perdavimo akte Nr. JTN 103/2019-1, kurio pagrindu buvo grąžintas ginčo traktorius, ieškovė jokių reikalavimų dėl nuomos mokesčio sumokėjimo nepateikė. Be to, atsakovė turi pareigą sumokėti nuomos mokestį tik už laikotarpį iki Sutarties pasibaigimo datos, t. y. už laikotarpį, kurio metu atsakovė valdė ir naudojo naudotą traktorių John Deere 8360R (sr. Nr. 1RW8360RHCG067821) su automatine vairavimo sistema AUTOCRAFT SF-1 (iki 2019 m. lapkričio 9 d.). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kvalifikavo Sutartyje nustatytą pareigą sumokėti mokestį už likusį nuomos laikotarpį, kadangi ši pareiga kvalifikuotina kaip susitarimas dėl netesybų sumokėjimo. Ieškovės prašoma priteisti papildoma netesybų suma atlieka ne nuostolių atlyginimo, o baudinių netesybų, funkciją. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė delspinigius išimtinai remdamasis ieškovės pateikta delspinigių paskaičiavimo lentele. Pažymėjo, kad Įstatymo taikymas priteisiant 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra nepagrįstas, kadangi tarp šalių kilusiam ginčui netaikytinas Įstatymas.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl ieškovės apeliacinio skundo.

Dėl mokėtino nuomos mokesčio, kaip negautų pajamų, sumos sumažinimo.

36. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai mažino ieškovės prašytą priteisti nuomos mokesčio, kaip skolos, sumą, konstatavęs, jog ieškovė, pardavusi naudotą traktorių John Deere 8360R (sr. Nr. 1RW8360RHCG067821), nepatyrė daugiau nuostolių. Teigia, kad dėl šio traktoriaus turėjimo, jo nenaudojant, ieškovė patyrė tik nuostolius, todėl buvo priversta parduoti jį. Ieškovės vertinimu, šios aplinkybės pagrindžia priteistos sumos sumažinimo nepagrįstumą. Teisėjų kolegija šiuos ieškovės apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

37. Pirmosios instancijos teismas, mažindamas ieškovės prašytą priteisti sumą iki 16 939,98 Eur už laikotarpį iki 2020 m. kovo 2 d., iš esmės pažymėjo, jog aplinkybė, kad ieškovė pardavė naudotą traktorių John Deere 8360R (sr. Nr. 1RW8360RHCG067821) už 101 307,25 Eur, pagrindžia tai, jog ieškovė daugiau nuostolių nepatyrė. Su šia pirmosios instancijos teismo pozicija teisėjų kolegija sutinka.

38. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), sutartinės atsakomybės taikymo viena priemonių, atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iš tikrųjų jie realiai padaryti. Bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-138/2011).

39. Kaip byloje jau nustatyta, ieškovė su atsakove sudarė Sutartį, kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei naudotą traktorių John Deere 8360R (sr. Nr. 1RW8360RHCG067821) su automatine vairavimo sistema AUTOCRAFT SF-1, neteikiant technikos vairavimo ir kasdieninės techninės priežiūros paslaugų, ir Sutarties 1 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už ginčo traktoriaus nuomą bei papildomai sulygtas paslaugas. Sutarties 14 punktu šalys sulygo, kad naudoto traktoriaus John Deere 8360R (sr. Nr. 1RW8360RHCG067821) su automatine vairavimo sistema AUTOCRAFT SF-1 nuomos mokestis yra 28 000 Eur be PVM su apribojimu iki 700 motovalandų. Šalys Sutarties galiojimą apibrėžė terminu nuo naudoto traktoriaus John Deere 8360R (sr. Nr. 1RW8360RHCG067821) su automatine vairavimo sistema AUTOCRAFT SF-1 perdavimo-priėmimo dienos iki 2020 m. liepos 15 d. (Sutarties 19 punktas). Taigi, šalys buvo sulygusios dėl Sutarties kainos, tame tarpe ir numatomų ieškovės gautinų pajamų, ir ieškovė turėjo pagrįstą bei teisėtą lūkestį, jog atsakovė vykdys Sutartį ir ieškovė iš Sutarties gaus nuomos mokestį, kaip pajamas, iki 2020 m. liepos 15 d. Kaip matyti iš bylos duomenų, šių pajamų ieškovė negavo dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, kadangi Sutartis buvo nutraukta atsakovės iniciatyva, kai ginčo traktorius atsakovei tapo nebereikalingas. Tačiau teisėjų kolegija, pasisakydama dėl ieškovės lūkesčių dėl negautų pajamų dydžio, atkreipia dėmesį, jog, kaip byloje jau nustatyta, ieškovė 2020 m. kovo 2 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ATP 013-2020 pagrindu UAB „Dojus agro“ pardavė naudotą traktorių John Deere 8360R (sr. Nr. 1RW8360RHCG067821) su automatine vairavimo sistema AUTOCRAFT SF-1 už 101 307,25 Eur kainą. Tą pačią dieną ieškovė perleido ginčo traktorių UAB „Dojus agro“ (2020 m. kovo 2 d. prekių priėmimo-perdavimo aktas). Atsižvelgiant į tai, ieškovės naudoto traktoriaus John Deere 8360R (sr. Nr. 1RW8360RHCG067821) su automatine vairavimo sistema AUTOCRAFT SF-1 nuosavybės teisė pasibaigė 2020 m. kovo 2 d., jį pardavus.

40. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.522 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal transporto priemone?s nuomos neteikiant vairavimo ir technine?s priežiu?ros paslaugu? sutarti? nuomotojas i?sipareigoja suteikti už užmokesti? transporto priemone? nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas i?sipareigoja moke?ti nuomos mokesti?. Nuomotojas gali būti išnuomojamo daikto savininkas arba asmenys, kuriems teisę išnuomoti svetimą daiktą suteikia įstatymai ar to daikto savininkas (CK 6.477 straipsnio 4 dalis). Taikant sisteminį nurodytų CK normų aiškinimą, pažymėtina, jog transporto priemonę neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų turi teisę išnuomoti, taigi, ir gauti pajamas, tik transporto priemonės savininkas arba jos valdytojas, jeigu transporto priemonės savininkas jos valdytojui yra suteikęs teisę tą transporto priemonę išnuomoti. Atsakydama į klausimą, ar ieškovė turi teisę reikalauti negautų pajamų už naudoto traktoriaus John Deere 8360R (sr. Nr. 1RW8360RHCG067821) su automatine vairavimo sistema AUTOCRAFT SF-1 sumokėjimo už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 2 d. iki 2020 m. liepos 15 d., teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovė, jau minėta, nuosavybės teisę į traktorių perleido 2020 m. kovo 2 d., nuo šios dienos ji nebebuvo šio traktoriaus savininke, nebebūtų galėjusi jo išnuomoti ir iš nuomos gauti pajamų. Ginčo atveju ieškovės reikalavimo patenkinimas visa apimtimi prieštarautų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams, kadangi ieškovei būtų priteista suma ir už tą laikotarpį, kurį ji jau nuosavybės teise nebeturėjo ginčo traktoriaus. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog susiklosčiusių aplinkybių kontekste ieškovė turi teisę reikalauti nuomos mokesčio, kaip negautų pajamų, sumokėjimo tik už tą laikotarpį, kuriuo jai nuosavybės teise priklausė naudotas traktorius John Deere 8360R (sr. Nr. 1RW8360RHCG067821) su automatine vairavimo sistema AUTOCRAFT SF-1.

Dėl nuomos mokesčio išdėstymo.

41. Ieškovė teigia, jog Sutarties 14.1.1 papunktis numato ne nuomos mokesčio sumos išdėstymą, o mokamą užstatą bei jo sąlygas. Tikroji šalių valia buvo susitarti dėl nuomos mokesčio konkrečia pinigų suma ir tik kaip atsakovei lengvinanti sąlyga buvo ją leista sumokėti dalimis, ir nereiškia, kad naudoto traktoriaus John Deere 8360R (sr. Nr. 1RW8360RHCG067821) su automatine vairavimo sistema AUTOCRAFT SF-1 nuomos mokestis mėnesiui buvo lygus 2 777,05 Eur ar 2 869,61 Eur. Ieškovė teigia, kad tai buhalterinis nuomos mokesčio leidimo mokėti dalimis išskaidymas. Teisėjų kolegija su nurodytais ieškovės apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir pažymi, jog nurodytas ieškovės aiškinimas neturi reikšmės sprendžiant dėl nuomos mokesčio, kaip negautų pajamų, sumokėjimo už laikotarpį nuo ginčo traktoriaus perdavimo atsakovei iki jo pardavimo UAB „Dojus agro“ 2020 m. kovo 2 d.

42. Pirma, nutarties 38-40 pastraipose jau pasisakyta dėl laikotarpio, už kurį ieškovė turi teisę reikalauti negautų pajamų sumokėjimo, todėl teisėjų kolegija šiuo klausimu plačiau nebepasisako.

43. Antra, sprendžiant klausimą dėl nuomos mokesčio apmokėjimo už konkretų laikotarpį, kuris yra trumpesnis už sutarties galiojimo terminą, jei sutarties kaina yra fiksuota už visą jos galiojimo terminą, svarbu yra nustatyti vieno mėnesio kainą, jeigu tas konkretus laikotarpis gali būti skaičiuojamas mėnesiais. Ginčo atveju tarp šalių susiklosčiusios aplinkybės lėmė Sutarties nutraukimą ir ieškovės reikalavimo dėl negautų pajamų sumokėjimo atsiradimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti ieškovės apeliacinio skundo argumentai nereikšmingi dėl tos priežasties, jog atsakovė neturi pareigos mokėti už laikotarpį po naudoto traktoriaus John Deere 8360R (sr. Nr. 1RW8360RHCG067821) su automatine vairavimo sistema AUTOCRAFT SF-1 pardavimo. Darytina išvada, jog ginčo atveju nuomos mokesčio išskaidymas, nepaisant to, kad tai Sutartyje šalių iš esmės nesulygta, yra būtina priemonė tam, kad būtų teisingai paskaičiuota ir atlyginta atsakovei tenkanti sumokėti pagrįsta ieškovės negautų pajamų suma.

Dėl laikotarpio nuo traktoriaus perdavimo atsakovei iki jo pardavimo.

Žemesnės instancijos teismas

44. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovės naudai iš atsakovės 16 939,98 Eur nuomos mokesčio, nurodė, kad priteisiama už 6 mėnesius – už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki 2020 m. kovo 2 d.

45. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas blogai paskaičiavo nurodytą terminą, kadangi laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki 2020 m. kovo 2 d. susidaro ne 6, o 7 mėnesiai.

46. Teisėjų kolegija nurodyto ieškovės apeliacinio skundo neanalizuoja ir nevertina atsižvelgiant į tai, kad ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai.

47. Ieškovė, formuluodama apeliacinio skundo dalyką, nėra pateikusi alternatyvaus reikalavimo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, tenkinant ieškinį iš dalies ir priteisiant nesumokėtą nuomos mokestį ne už 6, o už 7 mėnesius. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, jog apeliacine?s instancijos teismas nagrine?ja byla? neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytu? ribu?, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribu? bu?tu? pažeistos asmens, visuomene?s ar valstybe?s teise?s ir teise?ti interesai. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė pagrindų, kuriems esant būtų galima peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl atsakovės apeliacinio skundo.

Dėl nuomos mokesčio išdėstymo.

48. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog Sutartimi šalys sulygo, jog naudoto traktoriaus John Deere 8360R (sr. Nr. 1RW8360RHCG067821) su automatine vairavimo sistema AUTOCRAFT SF-1 nuomos mokestis sudarys 76,50 Eur be PVM už vieną dieną.

49. Pirma, Sutartyje nėra sąlygos, kuri aiškiai apibrėžtų Sutartimi išnuomoto ginčo traktoriaus nuomos apmokėjimo už vieną dieną kainos. Toks konkretus dydis, mokėtinas už vieną dieną, Sutartyje nėra numatytas. Antra, teisėjų kolegija pažymi, jog jau atsakyta į klausimą dėl nuomos mokesčio išdėstymo pasisakant dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų, todėl atsakovės nurodytos sumos vertinimas ginčo kontekste laikytinas nereikšmingu ir pertekliniu.

Dėl atsakovės pareigos apmokėti ieškovei skolą ir atlyginti nuostolius, kaip negautas pajamas.

50. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad turi pareigą mokėti ieškovei tik už laikotarpį iki Sutarties pasibaigimo, t. y. iki kuomet faktiškai valdė ir naudojosi naudotu traktoriumi John Deere 8360R (sr. Nr. 1RW8360RHCG067821) su automatine vairavimo sistema AUTOCRAFT SF-1. Darytina išvada, jog šiuo atsakovė pripažįsta savo pareigą sumokėti skolą ieškovei, todėl dėl atsakovės skolos ieškovei teisėjų kolegija plačiau nepasisako.

51. Atsakovė apeliaciniu skundu ginčija savo pareigą sumokėti ieškovei negautas pajamas. Teigia, kad ieškovė neprieštaravo ginčo traktoriaus grąžinimui ir Sutarties pasibaigimui anksčiau sulygto termino ir jokių reikalavimų dėl nuomos mokesčio sumokėjimo už visą likusį nuomos laikotarpį nereiškė, 2019 m. lapkričio 9 d. priėmimo-perdavimo akte Nr. JTN 103/2019-1, kurio pagrindu buvo grąžintas ginčo traktorius, ieškovė jokių reikalavimų dėl nuomos mokesčio sumokėjimo nepateikė. Teisėjų kolegija šiuos atsakovės apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

52. Ginčo atveju egzistuoja visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos: žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų, kaltė. Žalos piniginė išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

53. Kadangi atsakovė Sutarties nutraukimo fakto neginčija, savo kaltės, ginčo traktoriui tapus jai nebereikalingu ir taip inicijavus Sutarties nutraukimą, byloje esančiais įrodymais nepaneigė, ieškovės negautos pajamos, kaip patirti nuostoliai, byloje jau nustatytos ir aptartos, priežastinis ryšys akivaizdus ieškovei negavus pajamų iš Sutarties dėl atsakovės inicijuoto Sutarties nutraukimo, teisėjų kolegija atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų atskirai neanalizuoja.

54. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nutarties 36-40 pastraipose jau pasisakyta dėl ieškovės teisės reikalauti iš atsakovės sumokėti negautas pajamas. Teisėjų kolegija pažymi, jog jau konstatavo, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti negautas pajamas, kurias ieškovė būtų gavusi už Sutarties vykdymą. Taigi, atsakovė turi pareigą ieškovei apmokėti šios negautas pajamas. Atsakovė šios savo pareigos nepaneigė byloje esančiais įrodymais.

55. Atitinkamų klausimų neišsprendimas ar reikalavimų nepateikimas bei nesuformulavimas priėmimo-perdavimo akte neatima iš teisinių santykių šalies materialinės teisės reikalauti atlyginti nuostolius, patirtus dėl kitos sandorio šalies neteisėtų veiksmų. Ir nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pabrėžia tai, kad atsakovės nurodytos aplinkybės dėl 2019 m. lapkričio 9 d. priėmimo-perdavimo akto Nr. JTN 103/2019-1 nešalina jos pareigos atlyginti ieškovei jos patirtus nuostolius negautų pajamų forma.

Dėl delspinigių priteisimo.

56. Pirma, atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas delspinigius priteisė nepagrįstai, kadangi ieškovės prašoma priteisti papildoma netesybų suma atlieka ne nuostolių atlyginimo, o baudinių netesybų, funkciją. Šį atsakovės apeliacinio skundo argumentą teisėjų kolegija atmeta kaip teisiškai nepagrįsta.

57. CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir CK 6.258 straipsnio 1 dalis delspinigius apibrėžia kaip netesybas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009).

58. Atsakovė teisingai nurodo, jog papildoma netesybų suma negali būti priteista, tačiau klaidingai vertina jai tenkantį sumokėti nuomos mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartimi šalys sulygo tiek dėl nuomos mokesčio, tiek dėl delspinigių (netesybų) (Sutarties 24 punktas), įvertinus Sutarties turinį, konstatuotina, jog Sutartimi šalys nesulygo dėl to, jog nuomos mokestis prilyginimas netesyboms.

59. Be to, atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą bei į kasacinio teismo praktiką, netesybos ir negautos pajamos, kaip nesumokėtas nuomos mokestis, yra du visiškai skirtingi civilinės materialinės teisės reguliavimo dalykai, kuriuos atsakovė nepagrįstai tapatina. Byloje jau konstatuota, jog atsakovės ginčijama suma yra ieškovės negautos pajamos, dėl to teisėjų kolegija negautų pajamų klausimu pakartotinai nepasisako. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nėra pagrindo išvadai, jog pirmosios instancijos teismo priteista delspinigių suma yra papildomos netesybos.

60. Antra, atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė delspinigius išimtinai remdamasis ieškovės pateikta delspinigių paskaičiavimo lentele. Šį argumentą teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip teisiškai nepagrįstą. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovės naudai iš atsakovės netesybas, jas mažino atsižvelgęs būtent į tai, jog netesybos galėjo būti skaičiuojamos nuo nesumokėtos sumos, kurios sumokėjimas paskaičiuotas iki 2020 m. kovo 2 d. Duomenų, paneigiančių šių netesybų pagrįstumą bei teisėtumą, atsakovė į bylą nepateikė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teismui.

Dėl Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo taikymo.

61. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, apeliaciniame skunde teigia, jog tarp šalių kilusiam ginčui netaikytinas Įstatymas.

62. Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant palūkanų priteisimo klausimą turi būti vadovaujamasi specialiuoju, pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį turinčiu, Įstatymu, numatančiu palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis, nes pagal Įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, komercinė sutartis – tai ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje yra nurodoma, jog 6 procentų dydžio metinės palūkanos yra taikomos tik tuo atveju, jei sutartis ar įstatymai nenustato kitokio palūkanų dydžio, tačiau šiuo atveju specialusis įstatymas nustato kitokį palūkanų dydį, todėl ginčo atveju pagrįstai buvo taikytos Įstatymo nuostatos.

63. Pažymėtina, kad Įstatymo prasme komercine sutartimi yra laikoma tokia sutartis, kuria už atlyginimą yra perduodamos prekės, o transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartis yra tokio pobūdžio sutartis. Transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarties turinį sudaro nuomotojo pareiga perduoti transporto priemonę nuomininkui valdyti ir ja naudotis bei priešpriešinė nuomininko pareiga mokėti atlyginimą už naudojimąsi daiktu – nuomos mokestį. Šiuo atveju atsakovei buvo perduotas naudotas traktorius John Deere 8360R (sr. Nr. 1RW8360RHCG067821) su automatine vairavimo sistema AUTOCRAFT SF-1 ir atsakovė įsipareigojo mokėti sutarto dydžio atlyginimą (nuomos mokestį) ieškovei, todėl matyti jog buvo sudaryta sutartis dėl atlygintinio prekių perdavimo.

Dėl procesinės bylos baigties.

64. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar apeliacinio skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

65. Kadangi kiti apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

66. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir tinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti (CPK 320 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

67. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos ture?tas byline?jimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir bu?tu? atleista nuo byline?jimosi išlaidu? moke?jimo i? valstybe?s biudžeta?.

68. Prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pateikė tiek ieškovė, tiek atsakovė.

69. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad netenkinamas nei vienas apeliacinis skundas, šalims nepriteisia bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

apeliacinius skundus atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Rosita PatackienėDainius RinkevičiusAlma Urbanavičienė