Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dojus rental“ ieškinį atsakovui UAB „Nativus Group“ (buvusi UAB „Cannmade“) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2019-07-04 sudarė Transporto priemonės neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų nuomos sutartį Nr. JTN103/219 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas (nuomotojas) įsipareigojo suteikti atsakovui (nuomininkui) laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį transporto priemonę – naudotą traktorių JOHN Deere 8360R su automatine vairavimo sistema, o atsakovas (nuomininkas) įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už technikos ir jos priedų nuomą bei papildomai sulygtas paslaugas. Sutarties 14 punktu šalys sulygo, jog technikos nuomos mokestis 28.000 Eur be PVM su apribojimu iki 700 motovalandų; šalys apibrėžė nuomos terminą nuo technikos perdavimo-priėmimo dienos iki 2020 m. liepos 15 d. (Sutarties 19 p.) (teismas nenurodo bylos lapų, kadangi LITEKO sistemoje nepavyko suformuoti civilinės bylos, todėl visus rašytinius įrodymus detalizuoja sprendimo motyvuojamoje dalyje). Taip pat šalys sulygo dėl Sutarties nutraukimo sąlygų, o būtent: Sutarties 32 p. nustatė, jog nuomininkas turi teisę nutraukti Sutartį prieš terminą tik po to, kai jis nusiuntė nuomotojui rašytinį įspėjimą apie Sutarties nutraukimą prieš 3 kalendorines dienas, o 33 p. nurodė, jog tuo atveju jei nuomininkas nutraukia šią Sutartį prieš terminą kitais, negu aukščiau išvardinti, pagrindais, arba nuomotojas nutraukia šią Sutartį 29.4 punkte nurodytu pagrindu, nuomininkas privalo sumokėti nuomotojui nuomos mokestį už visą iki nuomos termino pabaigos likusį laikotarpį. Taip pat Sutarties 24 punkte šalys detalizavo nuomininko atsakomybę, sulygdamos, jog tuo atveju, jei nuomininkas pažeidė Sutarties IV skirsnyje nustatytus mokėjimo terminus, jam kyla pareiga mokėti nuomotojui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Byloje nustatyta, jog šalys vykdydamos 2019-07-04 Sutartį, pasirašė 2019 m. rugpjūčio 2 d. Priėmimo-perdavimo aktą Nr. JTN103/2019, kuriuo ieškovas perdavė atsakovui valdyti bei naudoti transporto priemonę - naudotą traktorių John Deere 8360R. Iš 2019-11-09 Priėmimo - perdavimo akto Nr. JTN 103/2019-1 matyti, jog atsakovas grąžino ieškovui traktorių John Deere 7360R nepasibaigus Sutartyje nustatytam nuomos terminui.

Taip pat nustatyta, jog ieškovas išrašė atsakovui šias sąskaitas – faktūras už žemės ūkio technikos nuomos paslaugas: 2019-09-30 Nr. DR001656 - 2.777,05 Eur sumai; 2019-10-31 Nr. DR001748 - 2.869,61 Eur sumai ir 2019-11-30 Nr. DR0011809 - 2.777,05 Eur sumai; 2019-12-19 Nr. DR001874 - 18.143,39 Eur sumai ir 2019-12-31 Nr. DR001863 - 2.869,62 Eur sumai.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo Sutarties 24 ir 33 punktų pagrindu priteisti iš atsakovo nesumokėto 29.436,72 Eur nuomos mokesčio ir 915,87 Eur delspinigių, kadangi atsakovas vienašališkai nutraukė Sutartį prieš terminą ne dėl nuomotojo kaltės. Tuo tarpu atsakovas teigė, jog jis 2019 m. lapkričio 9 d. Priėmimo - perdavimo aktu Nr. JTN 103/2019 grąžino ieškovui techniką, todėl CK 6.499 str. 1 d. pagrindu nuomos santykiai pasibaigė, o tuo pačiu ir pareiga mokėti už nuomą; atsakovas teigė, jog jis faktiškai nenaudojo ir nevaldė transporto priemonės laikotarpiu nuo 2019-11-10 iki 2020-07-15, todėl ieškovo prašoma priteisti suma yra nepagrįsta. Be to, atsakovo manymu, ieškovas prašo priteisti netesybas, o ne nuomos mokestį.

Ginčas nagrinėjamoje byloje yra kilęs dėl teisinių pasekmių vienašališkai nutraukus Sutartį prieš terminą. Tuo tarpu ginčo, kad Sutartis buvo nutraukta jos 33 punkto pagrindu, nėra. Nagrinėjamojoje byloje atsakovas pripažino, jog išnuomota technika po trijų mėnesių jam tapo nebereikalinga, todėl jis nusprendė nutraukti Sutartį ir grąžinti techniką ieškovui.

Sprendžiant dėl atsakovo atsakomybės vienašališkai nutraukus Sutartį prieš terminą, svarbu išanalizuoti Sutarties turinį. Pažymėtina, jog šalys sudarė terminuotą Sutartį, o būtent Sutarties 19 punkte apibrėžė nuomos terminą: nuo technikos perdavimo-priėmimo dienos iki 2020 m. liepos 15 d. Sutarties 32 ir 33 punktais šalys sulygo dėl nuomininko teisės vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą tik po to, kai: 1) jis nusiuntė nuomotojui rašytinį įspėjimą apie Sutarties nutraukimą prieš 3 kalendorines dienas; 2) jeigu nuomininkas nutraukia Sutartį prieš terminą kitais, negu aukščiau išvardintais pagrindais, nuomininkas privalo sumokėti nuomotojui nuomos mokestį už visą iki nuomos termino pabaigos likusį laikotarpį. Sutarties 14 p. šalys apibrėžė, jog technikos nuomos mokestis – 28.000 Eur be PVM. Taigi iš Sutarties turinio akivaizdu, jog šalys individualiai ir nedviprasmiškai aptarė jos sąlygas, t. y. detalizavo savo teises ir pareigas, aiškiai apibrėžė atsakomybę už netinkamą prievolių vykdymą, nustatė Sutarties pasibaigimo pagrindus. Ieškovas, vykdydamas Sutartį, 2019 m. rugpjūčio 2 d. Priėmimo-perdavimo aktu Nr. JTN103/2019 perdavė atsakovui valdyti ir naudoti traktorių John Deere 8360R. Kadangi šalys tiek derantis, tiek Sutarties 14.1.1 p. numatė, jog nuomos mokesčio suma bus išdalinta proporcingomis dalimis, ieškovas atitinkamai išrašė atsakovui sąskaitas – faktūras už žemės ūkio technikos nuomos paslaugas: 2019-09-30 Nr. DR001656 - 2.777,05 Eur sumai; 2019-10-31 Nr. DR001748 - 2.869,61 Eur sumai ir 2019-11-30 Nr. DR0011809 - 2.777,05 Eur sumai; kadangi atsakovas 2019-11-09 grąžino ieškovui traktorių John Deere 7360R, ieškovas papildomai išrašė sąskaitas 2019-12-19 Nr. DR001874 - 18.143,39 Eur sumai ir 2019-12-31 Nr. DR001863 - 2.869,62 Eur sumai, nes laikė, jog atsakovas nutraukė Sutartį 33 p. pagrindu ir privalo sumokėti nuomos mokestį už visą iki nuomos termino pabaigos likusį laikotarpį, t. y. 29.436,72 Eur nuomos mokesčio.

Nors atsakovas teigė, jog Sutartį rengė bei jos sąlygas nustatė ieškovas, o jis Sutartį sudarė prisijungimo būdu, dėl ko turėjo ribotas galimybes susitarti dėl nuomos laikotarpio pasibaigimo anksčiau termino bei tokio pasibaigimo teisinių pasekmių, - teismas tokius atsakovo argumentus atmeta kaip prieštaraujančius byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Pažymėtina, jog šalių elektroninis susirašinėjimas (2019-06-25, 2019-06-26 ir 2019-07-04 laiškai) patvirtina, jog šalys iki sutarties sudarymo derėjosi dėl Sutarties dalyko ir jos sąlygų, ieškovo atstovas nurodė, jog „tuo atveju, jei atsakovas turės klausimų dėl Sutarties, šalys susiskambins“; ieškovas nusiuntė atsakovui komercinį pasiūlymą, byloje duomenų apie tai, jog atsakovas būtų reiškęs pastabas, pasiūlymus dėl Sutarties sąlygų, nėra (CPK 178 str.). Tokio pobūdžio faktiniai duomenys liudija, jog atsakovo laisvė derėtis dėl Sutarties sąlygų nebuvo apribota, priešingai – jam buvo sudaryta galimybė individualiai aptarti ir derėtis dėl Sutarties sąlygų; kadangi ieškovo pasiūlytos sąlygos atsakovui buvo priimtinos, šalys sudarė Sutartį. Pažymėtina, jog Sutartis yra pasirašyta abiejų šalių, o tai reiškia, jog šalys patvirtino ir suprato Sutarties turinį bei jos pasekmes. CK 6.163 str. nurodyta, kad ikisutartiniuose santykiuose šalys privalo elgtis sąžiningai, o to paties str. 4 d. numato, kad šalys privalo atskleisti informaciją viena kitai, turinčią esminės reikšmės sutarčiai sudaryti. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog šalys iki Sutarties sudarymo derėjosi dėl jos sąlygų, jos buvo atskleistos ir Sutartis atitiko tikrąją šalių valią, tame tarpe ir Sutarties terminą, ir numatytas pasekmes už vienašalį Sutarties nutraukimą anksčiau termino, o būtent - sumokėti nuomos mokestį už visą iki nuomos termino pabaigos likusį laikotarpį (Sutarties 33 punktas).

CK 6.156 str. 1 d. nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Tai yra vienas pagrindinių civilinės teisės principų – sutarties laisvės principas (CK 1.2 str. 1 d.), kuris reiškia, kad civilinių santykių subjektai (tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys) patys sprendžia sudaryti konkrečią sutartį ar jos nesudaryti. Sutarties laisvės principas taip pat reiškia, kad šalys laisvos apsispręsti ne tik dėl sutarties sudarymo, bet ir dėl jos sąlygų nustatymo. Pažymėtina, jog šalys, sudarydamos sutartį, laisvai disponuoja savo teisėmis ir sprendžia dėl pareigų prisiėmimo. Taigi, šalių teisė susitarti dėl sudaromos sutarties sąlygų priklauso nuo jų valios, laisvo apsisprendimo, tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama sąžiningai (CK 6.158 str.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas yra verslininkas, todėl privalėjo suprasti, kokiomis sąlygomis sudarė Sutartį ir kokias pareigas jis prisiėmė. Įvertinus, jog atsakovas turėjo teisę reikšti pastabas dėl Sutarties sąlygų dar iki jos sudarymo, taip pat ir dėl jos pakeitimų bei tai, kad Sutarties sąlygų turinys ir formuluotė buvo išdėstyti aiškiai, nedviprasmiškai, darytina išvada, jog sutarties laisvės principas pagal CK 6.156 str. pažeistas nebuvo ir atsakovui kyla pareiga vykdyti Sutartį joje nustatytomis sąlygomis.

Šios bylos kontekste svarbu pažymėti, jog įstatymas riboja vienašališko sutarties nutraukimo galimybę, nes civilinių teisinių santykių šalių autonomija ir civilinės apyvartos stabilumas, be kita ko, reikalauja, kad šalių sudarytos sutarties galiojimas ir vykdymas negali visiškai priklausyti tik nuo vienos šalies valios (CK 6.59 str.). Svarbu tai, kad terminu apibrėžta nuomos sutartis paprastai atitinka abiejų šios komercinės sutarties šalių interesus, nes juo užtikrinamas tų santykių stabilumas, teisinės padėties apibrėžtumas, todėl terminuotos sutarties atveju šalies teisė vienašališkai nutraukti sutartį yra ribojama. Pagal CK 6.154 str., 6.156 str., sutarties šalys gali susitarimu nutraukti civilinius teisinius santykius, tačiau vienašališkai sutartį galima nutraukti tik sutartyje ar įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.217 - 6.220 straipsniai). Sprendžiant nagrinėjamoje byloje dėl vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo, svarbu įvertinti aplinkybę, kad Sutartį pasirašė šalys – verslininkai, kuriems yra keliami didesni atidumo, apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai. Pažymėtina, jog ieškovas (nuomotojas), išnuomodamas techniką, siekė reguliariai gauti stabilias pajamas, o atsakovas (nuomininkas) – užsitikrinti techniką savo veiklai vieneriems metams. Tokiu būdu, sutartinių santykių stabilumui šalys Sutarties 33 p. įtvirtino ribojimą nutraukti terminuotą sutartį kitais, nei joje numatytais pagrindais, o būtent – nustatė, kad vienašalio sutarties nutraukimo atveju nuomininkas sumoka nuomos mokestį už visą iki nuomos termino pabaigos likusį laikotarpį. Tuo tarpu iš Sutarties 33 p. formuluotės teismas nenustatė, jog šalys šio nuomos mokesčio mokėjimą susiejo su faktiniu technikos grąžinimu. Teismo vertinimu, šalys Sutarties 33 p. aiškiai apibrėžė pasekmes nutraukus atsakovui sutartį vienašališkai prieš terminą. Nagrinėjamu atveju atsakovas yra verslininkas, todėl privalėjo suprasti, kokiomis sąlygomis sudarė Nuomos sutartį ir kokias pareigas prisiėmė Sutarties 33 punktu. Nors atsakovas Sutarties 33 punktu nustatytą nuomos mokestį nutraukus sutartį prieš terminą įvardija netesybomis, teismas pabrėžia, jog privatinėje teisėje galioja dispozityvumo principas, o tai reiškia, jog šalys yra laisvos nustatyti Sutarties sąlygas; be to, kasacinis teismas savo praktikoje konstatavo, jog teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (LAT 2008-09-30 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-443/08); be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sąlygų, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu.

CK 6.189 str. 1 d. nurodyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, todėl yra privaloma ir vykdytina. Taigi iš šių įstatymo nuostatų seka, kad sutartis įpareigoja atlikti tai, kas joje yra numatyta. CK 6.200 str. 1 d. reikalauja sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Pažymėtina, kad CK 6.158 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, jog sutartis yra ją sudarančių asmenų valios išraiška, jų suderinta valia, o kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai ir kilus ginčui, būtina nustatyti, ko sutarties šalys, sudarydamos sutartį, siekė ir kaip suderino savo valią, taip pat turi būti atsižvelgta ir į šalių teisėtus lūkesčius, kurių įgyvendinimo realiai tikimasi sudarant sutartį.

Nagrinėjamoje byloje iš Sutarties turinio akivaizdu, jog šalys valią buvo suderinę aiškiai tiek dėl Sutarties termino (beveik vieneri metai, skaičiuojant nuo technikos perdavimo momento iki 2020-07-15), tiek dėl Sutarties nutraukimo pagrindų ir sankcijų už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Sutarties 24 p., 33 p.). Vadinasi, atsakovas, sudarydamas Sutartį, akceptavo Sutarties 33 punktu nustatytą nuomos mokestį, o ne netesybas už vienašalį Sutarties nutraukimą anksčiau termino ir šios Sutarties sąlygos iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos neginčijo. Sutarties vienašalio nutraukimo faktas (Sutarties 33 p. pagrindu) byloje konstatuotas. Atsakovas teismo posėdyje pripažino, jog traktorius tapo jam nebereikalingas, todėl nusprendė jį grąžinti anksčiau. Pabrėžtina, jog atsakovas sudarė terminuotą Sutartį, jis tai žinojo ir suvokė savo atsakomybės ribas pagal Sutartį. Atsakovas teigė, jog pasibaigus Sutarčiai, jis techniką grąžino 2019 m. lapkričio 9 d. aktu ir jos faktiškai nevaldė, ir nenaudojo, todėl jis neprivalo mokėti už visą nuomos laikotarpį, numatytą Sutartyje, o tik už tris mėnesius. Sprendžiant dėl šių teiginių pagrįstumo svarbu pažymėti, jog ta aplinkybė, jog atsakovas 2019-11-09 grąžino techniką ieškovui, savaime neatleidžia pastarojo nuo Sutarties tinkamo vykdymo; pažymėtina, jog šalys byloje neginčija fakto, jog Sutartis pasibaigė, ginčas yra kilęs dėl teisinių pasekmių, atsiradusių nutraukus Sutartį anksčiau termino.

Šios bylos kontekste sprendžiant dėl atsakovo atsakomybės dydžio, teismas negali ignoruoti fakto, jog ieškovas 2020-03-02 Pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. ATP 013-2020 naudotą traktorių John Deere 8360R pardavė už 101.307,25 Eur su PVM bendrovei „Dojus agro“, tai patvirtina ir 2020-03-02 prekių priėmimo – perdavimo aktas bei 2020-03-02 Sutarties Nr. ATP 013-2020 priedas Nr. 1. Tokio pobūdžio duomenys liudija, jog ieškovui 2020-03-02 pardavus techniką, jis nuostolių daugiau nepatyrė. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat šalių pusiausvyros bei teisingumo ir protingumo principų tinkamą įgyvendinimą, teismas sprendžia, jog yra teisinga ir tikslinga sumažinti prašomą priteisti nuomos mokesčio dydį, o būtent skaičiuojant jį iki 2020-03-02. Teismo vertinimu, toks nuomos mokesčio dydis būtų proporcingas ir adekvatus padarytam pažeidimui. Kadangi ieškovas buvo išskaidęs nuomos mokesčio mokėjimą dalimis (atitinkamai kas mėnesį po 2.777,05 Eur ir 2.869,61 Eur), tai teismas šį mokestį priteisia nuo 2019-08-02 (technikos perdavimo momento) iki 2020-03-02 (Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. ATP 013-2020 sudarymo), o būtent – 16.939,98 Eur (už 6 mėnesius). Atsižvelgiant į priteistą nuomos mokesčio sumą, atitinkamai mažintini delspinigiai, priteisiant juos už 6 mėnesius, kaip numatyta Sutarties 24 p. Ieškovas pateikė delspinigių paskaičiavimo lentelę, dėl kurios pagrįstumo teismui abejonių nekilo. Tokiu būdu ieškovui priteistina iš atsakovo 457,93 Eur delspinigių.

Nors atsakovas teigė, jog jo skola gali sudaryti tik 6.387,18 Eur ir ši suma turi būti įskaityta į atsakovo patirtus nuostolius pagal kitą Sutartį (ginčas nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme, civ. byla Nr. e2-2519-852/2020), pažymėtina, jog CK 6.134 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Taigi, atsižvelgiant į šias imperatyvias įstatymo nuostatas, bei tai, jog tarp šalių vyksta ginčai ir jos ginčija finansinius įsipareigojimus pagal Sutartis kitoje civilinėje byloje, teismas atmeta atsakovo teiginius kaip nepagrįstus.

Remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, iš atsakovo priteistinos 8 proc. palūkanos už priteistą 17.397,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-01-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš dalies (57 proc.), ieškovui iš atsakovo priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai jo patirtos atstovavimo išlaidos (CPK 93 str. 2 d., 98 str.). Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog patyrė 1442 Eur atstovavimo išlaidų; atsižvelgiant į advokatės darbo ir laiko sąnaudas, tai yra protingos ir pagrįstos išlaidos, todėl priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 821,94 Eur. Be to, ieškovui priteistinas jo patirtas žyminis mokestis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y.: 365,94 Eur. Taip pat atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius jo patirtas 1210 Eur atstovavimo išlaidas. Teismo vertinimu, tai yra pagrįstos ir protingos išlaidos, todėl proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteistinos iš ieškovo, t. y.: 520,30 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str. str., 279 str., 301 str., 307 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Nativus Group“ (buvusi UAB „Cannmade“), į. k.: 304942700, ieškovo UAB „Dojus rental“, į. k.: 304695666, naudai 16.939,98 Eur nuomos mokesčio, 457,93 Eur delspinigių, iš viso – 17.397,91 Eur (septyniolika tūkstančių tris šimtus devyniasdešimt septynis Eur ir 91 euro centą), 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (17.397,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-01-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1187,88 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis Eur ir 88 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Dojus rental“, į. k.: 304695666, atsakovo UAB „Nativus Group“ (buvusi UAB „Cannmade“), į. k.: 304942700, naudai 520,30 Eur (penkis šimtus dvidešimt Eur ir 30 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.