Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Agnei Naktinienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant ir nuotolinio konferencinio ryšio priemones, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių skyriaus ieškinį atsakovui G. Ž. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Laikinas atsakovo, kaip tėvo valdžios apribojimas, kuris jam gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė, kad tėvas pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, šiuo atveju nėra pakankama priemonė, siekiant visų pirma užtikrinti vaiko interesus būti dorai išauklėtu ir prižiūrėtu, išlaikomu ir gyventi sąlygomis, kurios užtikrintų galimybę visapusiškai ir harmoningai vystytis.

Motyvuojamoji dalis

4. Įvertinus faktines aplinkybes ir pateiktus dokumentus, ieškovo vertinimu tikslinga G. Ž. neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo vaiko atžvilgiu.

5. Atsakovas G. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys atsakovui įteiktas 2024 m. lapkričio 16 d., ieškinį ir procesinius dokumentus įteikiant šeimos nariui (broliui). Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio datą atsakovė informuota tinkamai – šaukimas 2024 m. gruodžio 17 d. įteiktas asmeniškai atsakovui. Atsakovas prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Svarbios priežastys dėl neatvykimo į teismo posėdį nežinomos. Todėl byla išnagrinėta iš parengiamojo teismo posėdžio perėjus į teismo posėdį atsakovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas G. Ž. yra nepilnamečio D. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3236-1056/2023 G. Ž. buvo laikinai apribota tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus D. Ž. atžvilgiu. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje e2YT-7913-1056/2023 D. Ž. nustatyta nuolatinė rūpyba. Jo nuolatine rūpintoja teismas paskyrė V. J.. Berniuko gyvenamąją vietą teismas nustatė su V. J..

7. Byloje pateikta pakankamai informacijos apie tai, kad laikino tėvo valdžios apribojimas neatliko prevencinės funkcijos, laukiamo pokyčio dėl G. Ž. tinkamo tėvo valdžios įgyvendinimo jo sūnaus D. Ž. atžvilgiu neįvyko. Atsakovas visiškai nebendrauja su sūnumi, atsisakė socialinės priežiūros paslaugų, jo gyvenamojoje vietoje pasikartoja smurto artimoje aplinkoje atvejai, sūnui priteisto išlaikymo G. Ž. nemoka.

Dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo.

8. Įstatymas reglamentuoja, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais atvejais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nurodytas sąrašas yra baigtinis ir kiekvienu atveju teismas turi teisę riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Kasacinis teismas šios kategorijos bylose išaiškino, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

9. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

10. Laikinai apribodamas tėvo valdžią atsakovui teismas, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes pripažino, kad įvertinus visas bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus ir šalių bei liudytojos paaiškinimus, nėra pagrindo kategoriškai išvadai, jog atsakovas G. Ž. vengia atlikti savo pareigas auklėti sūnų, piktnaudžiauja tėvų valdžia ar visiškai nesirūpina sūnumi, kadangi atsakovas nuolat lanko sūnų, su juo bendrauja, rūpinasi sūnumi, domisi jo ugdymu, sveikata.

11. CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) apribojimo nustatymo.

12. Aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog šiuo metu atsakovas G. Ž. nėra pajėgus visapusiškai pasirūpinti sūnumi ir užtikrinti saugias gyvenimo sąlygas stabilioje aplinkoje. Sutiktina su ieškovu, kad yra pakankamai duomenų, kad laikinas tėvo valdžios apribojimas neatliko prevencinės funkcijos, o padėtis netgi pablogėjo, nes G. Ž. visiškai nebebendrauja su sūnumi, paskutinį kartą matėsi daugiau nei prieš metus laiko, vyras atsisakė socialinės priežiūros paslaugų, jo gyvenamojoje vietoje pasikartoja smurto artimoje aplinkoje atvejai, sūnui priteisto išlaikymo nemoka.

13. G. Ž. vengia atlikti savo kaip tėvo pareigas nepilnamečio sūnaus D. Ž. atžvilgiu. Įvertinęs visą tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovo elgesys atitinka tėvo valdžiai apriboti būtinas sąlygas: atsakovas vengia atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nesirūpina vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl jo kaltė pasireiškia neveikimu.

14. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovo tėvo valdžios apribojimą, buvo įvertintos konkrečios aplinkybės, dėl kurių yra prašoma apriboti tėvo valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvo valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.

15. Teismas daro išvadą, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigą auklėti ir prižiūrėti vaiką, visiškai juo nesirūpina, neteikia tinkamo ir reguliaraus išlaikymo, nesidomi sūnaus pasiekimais, kasdieniniais užsiėmimais, pomėgiais, jo savijauta ir sveikata, nesudaro saugios gyvenamosios aplinkos, sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis, jo nelankydamas nededa pastangų, kad sukurtų pastovų emocinį tėvų ir vaiko ryšį. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovas pakeitė savo elgesį sūnaus atžvilgiu. Atsakovas neatliko jokių konkrečių veiksmų, kurie leistų teismui daryti prielaidą, kad situacija artimiausiu metu pasikeis ir vaikas galės gyventi su savo tėvu, o jis juo tinkamai rūpinsis, todėl pripažįstama, kad nėra jokių duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti. Tai yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui jo nepilnamečio sūnaus D. Ž. atžvilgiu, tuo ieškovės ieškinį tenkinant šioje dalyje visiškai (CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsnis).

16. Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su sūnumi, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

17. CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog neterminuotas tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas (ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovui pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį, t. y. išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, atsakovas turės galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

18. Remiantis CPK 88, 93, 96 straipsniais, patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad prioritetas teiktinas atsakovo turtinių pareigų vaikui, o ne valstybės atžvilgiu vykdymui, bylinėjimosi išlaidos byloje atlygintinos valstybės lėšomis.

19. Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu nepriteistinos, nes, kaip jau buvo minėta, prioritetas teiktinas atsakovo turtinių pareigų vaikui, o ne valstybės atžvilgiu vykdymui, o minėtos išlaidos atsakovui tik nežymiai viršija rekomenduojamą priteisti dydį (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio sūnaus D. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimą dėl tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.