- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-05
- Bylos Nr.
- eA2-1845-652/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03215-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Sakalauskienė
- Pareiškėjas
- S. K., IĮ ,,Snieguolės vaistinė“
- Suinteresuotas asmuo
- V. K., UAB ,,Entafarma“, BTA I
- Kategorijos
- 124.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant I. B., dalyvaujant pareiškėjos S. K. IĮ ,,Snieguolės vaistinė“ atstovei S. K., suinteresuotam asmeniui V. K., suinteresuotam asmeniui antstoliui S. V., nedalyvaujant suinteresuotų asmenų UAB ,,Entafarma“, BTA I. C. SE, veikiančio per ,,BTA I. C.“ SE filialą Lietuvoje atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos S. K. IĮ ,,Snieguolės vaistinė“ prašymą dėl proceso atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja S. K. IĮ ,,Snieguolės vaistinė“, kuri byloje buvo atsakovė, prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-23-835/2014.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė S. K. nurodė, kad atsirado naujos esminės aplinkybės, kurios pareiškėjai nors ir buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, tačiau jos nebuvo svarstytos ir analizuotos bylos nagrinėjimo metu. Nurodė, kad dokumentus, kurie patvirtina šias aplinkybes, ji pateikusi 2014-01-20, tačiau šie dokumentai buvo įslaptinti kartu su jos pateiktais medicininiais dokumentais, todėl proceso dalyviai negalėjo su jais susipažinti. Nurodė, kad šių dokumentų negavo trečiasis asmuo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, BTA I. C. SE, veikiantis per ,,BTA I. C.“ SE filialą Lietuvoje, kurio atstovas A. B. tą patvirtino 2015-02-12 telefoninio pokalbio su pareiškėja metu, nurodė, kad pokalbį ji įrašė. Paaiškino, kad jos pateikti ir be jos sutikimo įslaptinti dokumentai yra susiję su neteisėtais antstolio S. V. veiksmais, t. y. 2013-04-08 ir 2013-04-22 patvarkymas, kuriais jis panaikino areštą įmonės savininkės sąskaitai ir nutraukė išieškojimą iš S. K. kaip fizinio asmens, kad vėliau galėtų užvesti kitą vykdomąją bylą, kad 2013-04-22 patvarkyme nurodė, jog skola iš S. K. išieškota, kad tokį patvarkymą išsiuntė Socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui. Nurodė, kad minėti antstolio patvarkymai buvo neteisėti, kad jie sąlygojo kitų ginčų ir dviejų civilinių bylų atsiradimą. Pabrėžė, kad V. K. negali atsakyti už jos įmonės skolas, nes įmonė yra jos asmeninis turtas, tai aptarta ir povedybinėje sutartyje. Aiškindama dėl kreipimosi termino dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad apie tai, jog jos pateikti dokumentai 2014-01-20 teismo posėdyje yra nevieši, suprato 2014 m. gruodžio pabaigoje, nagrinėdama civilinės bylos elektroninę kortelę, tačiau galutinai apsisprendė po 2015-02-12 telefoninio pokalbio su teisininku A. B., todėl, kreipdamasi į teismą dėl proceso atnaujinimo 2015-03-25, trijų mėnesių termino, skaičiuojant nuo 2015-02-12, nepraleido. Nurodė, kad apeliacinėje instancijoje ji negalėjo remtis šiomis aplinkybėmis, nes nespėjo, byla jau buvo išnagrinėta. Taip pat nurodė, kad proceso atnaujinimo pagrindas yra ir tai, kad teisėja teismo sprendime neteisingai interpretuoja aplinkybes apie automobilio įsigijimą, vertindama atsakovų parodymus, kad pareiškėja dirbtinai pripažinta nemokia. Prašė procesą byloje atnaujinti tikslu priimti kitą sprendimą ir išaiškinti antstolio neteisėtus veiksmus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. K. palaikė pareiškėjos prašymą ir visas jos nurodytas aplinkybes. Akcentavo, kad teismo priimtos 2015-04-30 nutarties antstolis nevykdo. Nurodė, kad nepagrįstai suvaržytos jo teisės, areštuojant jo sąskaitą bei vykdant išieškojimą iš darbo užmokesčio. Nurodė, kad aplinkybės apie neteisėtus antstolio patvarkymus jam buvo žinomos, kad apie tai jis pasisakė savo atsiliepime į ieškinį. Prašė pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti.
Antstolis S. V. paaiškino, kad pareiškėja nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios galėtų būti proceso atnaujinimo pagrindu, todėl apie terminą nėra prasmės kalbėti. Nurodė, kad pareiškėjos ir suinteresuoto asmens V. K. argumentai dėl jo priimtų patvarkymų yra nepagrįsti. Nurodė, kad tuo metu formavosi teismų praktika, kad atskirai reikėjo išieškoti iš individualios įmonės ir savininko, kaip fizinio asmens, kad remdamasis tokia Aukščiausiojo Teismo praktika ir priėmė 2013-04-08 ir 2013-04-22 patvarkymus, kuriais panaikino S. K., kaip fizinio asmens, sąskaitos areštą bei nutraukė išieškojimą, pasiūlydamas išieškotojui kreiptis į teismą ir prisiteisti iš S. K. kaip fizinio asmens, kuri solidariai atsakytų kartu su įmone. Nurodė, kad 2013-04-22 patvarkyme buvo padaryta klaida ir nurodyta, kad skola išieškota, patvarkymas su tokia klaida buvo išsiųstas į Sodrą, tačiau, mano, šis patvarkymas jokių neigiamų pasekmių S. K. nesukėlė, kad išieškojimas ir toliau buvo tęsiamas iš individualios įmonės, kad padaryta klaida buvo neesminė, esminė aplinkybė patvarkyme – kad nutrauktas išieškojimas iš fizinio asmens. Nurodė, kad tokia teismų praktika nebuvo išplėtota, todėl šiuo metu tokių patvarkymų nepriima. Pabrėžė, kad svarbu yra tai, kad pareiškėjos skola iki šiol nesumokėta, kad pareiškėja, siekdama atnaujinti procesą, siekia stabdyti vykdymo procesą ir išvengti skolos mokėjimo. Nurodė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu prašo atnaujinti procesą, bylos nagrinėjimo metu buvo žinomos ir analizuojamos, kad dokumentų nepaviešinimas galėjo pažeisti tik trečiųjų asmenų, kurie galimai negavo dokumentų, teises, o ne pareiškėjos, kuri pati juos pateikė, žinojo ir jais rėmėsi.
Suinteresuoto asmens UAB ,,Entafarma“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškėja piktnaudžiauja proceso atnaujinimo instituto paskirtimi, yra praleidusi terminą prašymui pateikti, nes jau 2014-12-23 gavo teismo pirmininko pavaduotojos atsakymą dėl nematomų dokumentų, kad visada turėjo galimybę susipažinti su garso įrašais, vertinant garso įrašo interpretavimą teismo sprendime, kad pareiškėja neįrodė naujai paaiškėjusių aplinkybių. Mano, kad pareiškėjos nurodyti dokumentai ir jais grindžiamos aplinkybės neturi jokios reikšmės šioje byloje, kad teismas 2014-01-20 pareiškėjos prašomus dokumentus prijungė prie bylos medžiagos, vadinasi, jais rėmėsi, priimdamas sprendimą, o įrodymų vertinimas yra bylos nagrinėjimo dalykas.
Suinteresuoto asmens BTA I. C. SE, veikiančio per ,,BTA I. C.“ SE filialą Lietuvoje atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautame prašyme bylą prašo nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškėjos patikslintą prašymą atnaujinti procesą byloje nurodė, jog su prašymu nesutinka. Nurodė, kad suinteresuoto asmens BTA I. C. SE padėtis išnagrinėtoje byloje neįpareigojo jų pasisakyti dėl pareiškėjos pateiktų dokumentų, kad pareiškėjos atstovės pokalbis su įmonės teisininku neturi jokios teisinės reikšmės. Patvirtino, kad 2014-01-23 suinteresuotas asmuo gavo pareiškėjos nurodytus dokumentus, pačios pareiškėjos atstovės patvirtintus. Pabrėžė, kad pareiškėja yra praleidusi trijų mėnesių terminą kreiptis į teismą, be to nepasinaudojo kasacine sprendimo apskundimo tvarka, kad pareiškėjos atstovės nurodytos naujos aplinkybės neatitinka įstatymo ir teismų praktikos keliamų reikalavimų.
Prašymas atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-06-03 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-23-835/2014 buvo nuspręsta ieškovės UAB „Entafarma“ ieškinį tenkinti visiškai, t. y.:
- pripažinti negaliojančia automobilio M. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2013 m. sausio 4 d. tarp atsakovų S. K. „Snieguolės“ vaistinės ir V. K. negaliojančia;
- taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo V. K. 25860,00 Lt atsakovei S. K. „Snieguolės“ vaistinei;
- nukreipti išieškojimą pagal ieškovės UAB „Entafarma“ reikalavimą S. K. „Snieguolės“ vaistinei, kuris kyla iš 2011 m. lapkričio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2025-470/2011, į atsakovo V. K. atsakovei S. K. „Snieguolės“ vaistinei mokėtinus 25860,00 Lt.
Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2014-12-12, išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka. 2015-03-25 S. K. IĮ ,,Snieguolės vaistinė“ atstovė S. K. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl proceso atnaujinimo minėtoje byloje.
Pareiškėja, pateikdama prašymą dėl proceso atnaujinimo teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas Civilinio proceso kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. nurodyti konkrečią datą, kada pareiškėja sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, ir tai patvirtinančius įrodymus. Nors pareiškėja nurodo, kad sužinojimo terminas yra skaičiuotinas nuo 2015-02-12, kai pokalbio su trečiojo asmens UAB ,,Entafarma, BTA I. C. SE, veikiančios per ,,BTA I. C.“ SE filialo Lietuvoje atstovu A. B., pastarasis patvirtino, kad nėra gavęs kai kurių dokumentų iš teismo. Ši aplinkybė buvo paneigta paties A. B., kuris atsiliepime į pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą, atstovaudamas bendrovę, nurodė, kad visus pareiškėjos minimus dokumentus yra gavęs, o pokalbio metu galėjo visko neprisiminti, be to neturėjo imperatyvios pareigos, būdamas trečiuoju asmeniu byloje, pasisakyti dėl minimų dokumentų. Teismas išsiaiškinęs pareiškėjos padaryto garso įrašo telefonu įrašymo aplinkybes bei įrašo turinį, daro išvadą, kad tai nėra leistinas įrodymas Civilinio kodekso 177 straipsnio ir Civilinio kodekso 2.23 straipsnio 2 dalies prasme, nes buvo daromas slapčia, kitam pokalbio dalyviui nežinant, siekiant tam tikrų asmeninių tikslų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes telefoninis garso įrašas nevertintinas (CPK 185 str.).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje pateiktų įrodymų, pareiškėjos paaiškinimų teisme matyti, kad pareiškėja apie aplinkybę, kurią nurodo atnaujinimo pagrindu – t. y. apie tam tikrų dokumentų neišviešinimą elektroninėje byloje sužinojo 2014-12-19, kai kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismo pirmininkę ir kreipimesi (skunde), būtent, ir nurodė sužinojimo aplinkybes, nors akivaizdu ir tai, kad, būdama proceso dalyviu ir pati teikdama minėtus įrodymus, turėjo galimybę iš karto pamatyti jų patalpinimą elektroninėje byloje. Nesvarstant pastarosios galimybės, formaliai Civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas skaičiuotinas nuo 2014-12-19.
Analizuotinos pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kurias nurodė kaip proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėja remiasi Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, kad procesas atnaujinamas, kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėja nurodė, kad tos aplinkybės yra susijusios su neteisėtais antstolio S. V. veiksmais vykdymo procese ir, kad jos atsispindi 2013-04-08, 2013-04-22 patvarkymuose ir kituose antstolio raštuose ir, kad būtent šie antstolio patvarkymai nebuvo nagrinėti byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą. Iš suinteresuotų asmenų atsiliepimų į pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą, iš civilinės bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, medžiagos matyti, kad visiems proceso dalyviams, taip pat ir pareiškėjai S. K. ir suinteresuotam asmeniui V. K. buvo žinomi antstolio atliekami veiksmai vykdomosiose bylose. Tai atsispindi ir teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje: ,,Atsakovai pripažįsta skolą, kurią ieškovei iš Vaistinės priteisė Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2025-470/2011, neginčija skolos dydžio, tačiau, vadovaudamiesi antstolio 2013 m. balandžio 22 d. patvarkymu Nr. 0127/12/00220 Reg. Nr. S-13-4026 Dėl patvarkymo panaikinimo, teigia, kad skola yra išieškota ir ieškovė neturi reikalavimo teisės (t. 2, b. l. 13).
Antstolis patvirtino, kad skola nėra išieškota ir paaiškino, kad atsakovų nurodomame patvarkyme, 2013 m. balandžio 22 d. Nr. 0127/12/00220 Reg. Nr. S-13-4026 Dėl patvarkymo panaikinimo, yra padarytas aiškus rašymo apsirikimas. Kad skola neišieškota patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai - 2013 m. gegužės 20 d. antstolio S. V. pažyma ieškovei apie vykdymo eigą, 2013 m. liepos 2 d. antstolio S. V. pažyma ieškovei apie vykdymo eigą, 2013 m. rugpjūčio 6 d. antstolio S. V. pareiškimas dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/00220, 2013 m. rugpjūčio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3260-470/2013, 2014 m. vasario 1 d. antstolio S. V. ieškovei adresuota pažyma apie vykdymo eigą Reg. Nr. S-14-3239 (t. 1, b. l. 17, 50-53). Be to, ieškovės reikalavimo teisę į Vaistinę patvirtina įsiteisėjęs Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2025-470/2011, antstolio S. V. 2012 m. rugpjūčio 9 d. ir 2012 m. spalio 24 d. raštai ieškovui, 2013 m. sausio 7 d. antstolio S. V. pareiškimas dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/00220, 2013 m. kovo 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-488-652/2013 (t. 1, b. l. 18-21, 23, 25, 47-48). Iš antstolio S. V. 2012 m. rugpjūčio 17 d. ir 2012 m. spalio 18 d. ieškovės gautų mokėjimo pavedimų kopijų matyti, kad yra vykdyti du pervedimai, kurių metu išieškota suma sudaro 1843,06 Lt (t. 2,b. l. 61-64). Likusi skolos dalis pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. išduotą vykdomąjį raštą iki šiol iš Vaistinės neišieškota (t. 2, b. l. 60). Atsakovai teigė, kad skola yra išieškota, tačiau į bylą nepateikė tai patvirtinančių įrodymų - mokėjimo pavedimų, iš kurių matytųsi, kad antstolis S. V. visą skolos sumą yra nusirašęs nuo Vaistinės sąskaitos. Skolos dydžio atsakovai neginčija, todėl laikytina, kad Vaistinė ieškovei iki šiol yra skolinga, t. y. ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę“.
Pareiškėjos minėtų dokumentų neišviešinimas dėl sistemos trūkumų, kaip nustatyta vidaus administravimu, nepaneigė tų aplinkybių, kad visi proceso dalyviai apie antstolio patvarkymuose nurodytas aplinkybes žinojo, nes jie yra ir vykdymo proceso dalyviai, bei tos aplinkybės buvo vertinamos ir atsispindėjo teismo sprendime. Vertinant pačių dokumentų – antstolio patvarkymų turinį, darytina išvada, kad tai nėra naujos aplinkybės, kurios proceso dalyviams nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, taip pat tai nebuvo esminės aplinkybės, kurios galėtų lemti kitokio sprendimo priėmimą. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, teismų praktiką, pareiškėjos nurodytos aplinkybės neatitinka minėtų reikalavimų, todėl negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (CPK 366 str. 1 d. 2 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).
Pareiškėjos atstovės nurodyti argumentai, kad jos ir V. K. parodymai yra kitaip interpretuojami teisėjos sprendime, atmestini, nes teisėjas atlieka įrodymų vertinimą, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.). Kauno apygardos teisme peržiūrint sprendimą apeliacine tvarka, jokių įrodymų vertinimo trūkumų nebuvo nustatyta. Pažymėtina, kad pastarosios pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir negali būti proceso atnaujinimo pagrindu.
Darytina išvada, kad pareiškėja, į teismą kreipdamasi 2015-03-25, praleido trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti bei neįrodė esant naujai paaiškėjusių, esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra atnaujinamasis, todėl tuo atveju, kai pareiškėjas paduoda prašymą praleidęs nustatytą trijų mėnesių terminą arba teismo posėdžio metu paaiškėja aplinkybių, patvirtinančių termino praleidimą, jis prie prašymo dėl proceso atnaujinimo turi pateikti prašymą dėl šio termino atnaujinimo, nurodydamas jo praleidimo priežastis (CPK 78 straipsnio 2, 3 dalys). 2015-04-02 teismas nutartimi buvo įpareigojęs pareiškėją pagrįsti terminą dėl kreipimosi į teismą. Pareiškėja trūkumų neištaisė. Vien Civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimas yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą nepriklausomai nuo to, ar prašymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (2007 02 22 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato apžvalga 1-2007). Šiuo atveju, taip pat nustatyta, kad prašymas nepagrįstas ir Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 365-370 straipsniais, 290-291 straipsniais,
nutaria:
atsisakyti atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-23-835/2014 pagal pareiškėjos S. K. IĮ ,,Snieguolės vaistinė“ prašymą.
Nutartis per septynias dienas skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.