Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Sauliui Virbickui, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims S. K. (skolininkei) ir UAB ,,Entafarma“ atstovui (išieškotojui), civilinėje byloje pagal antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą dėl nuobaudos skyrimo skolininkei S. K. ,,Snieguolės“ vaistinės vadovei ir savininkei S. K., išnagrinėjusi antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas savo prašymą palaikė. Nurodė, kad, vykdydamas vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2025-470-2011, kurį 2012 01 03 išdavė Alytaus rajono apylinkės teismas, 2012 10 19 surašė patvarkymą Nr. 0127/12/00220, kuriuo pareikalavo iš skolininkės S. K. ,,Snieguolės“ vaistinės iki 2012 10 30 raštu pateikti duomenis apie visą turimą turtą ir jo buvimo vietą bei sudaryti sąlygas šio turto apžiūrai ir įvertinimui, kad apie sudarytas sąlygas turto apžiūrai ir įvertinimui privalo informuoti raštu. Nurodė, kad šį patvarkymą S. K. ,,Snieguolės“ vaistinės vadovė ir savininkė S. K. gavo registruotu laišku 2012 10 22. Pabrėžė, kad iki šiol skolininkė šio patvarkymo nėra įvykdžiusi, todėl prašė paskirti baudą už kiekvieną neįvykdymo dieną, pradedant nuo 2012 10 30, t. y. patvarkymu nustatyto termino. Pabrėžė, kad S. K. ,,Snieguolės“ vaistinės vadovė ir savininkė S. K. nebendradarbiavo su antstoliu, kad pasireiškė jos akivaizdus noras vilkinti teismo sprendimo vykdymą, todėl nuobaudos skyrimas yra būtinas.

Skolininkės S. K. ,,Snieguolės“ vaistinės vadovė ir savininkė S. K. į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas S. K. į teismo posėdį įteiktas tinkamai 2013 02 28 pagal Civilinio proceso kodekso 123 str. 2 d. reikalavimus (b. l. 49). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą S. K. nepateikė. Byla nagrinėtina nedalyvaujant skolininkės S. K. ,,Snieguolės“ vaistinės vadovei ir savininkei S. K. dėl šių faktinių ir teisinių aplinkybių: antstolio pareiškimas teisme gautas 2013 01 09; teismui nutarus bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo procesiniai dokumentai (ir teismo šaukimai) S. K. buvo siunčiami keturis kartus, tik paskutinį kartą išsiuntus 2013 02 26 procesiniai dokumentai buvo įteikti 2013 02 28; du kartus teismo posėdžiai buvo atidėti, neįteikus skolininkei teismo šaukimų; S. K. siunčiant elektroninius laiškus teismo pirmininkui ir teiraujantis dėl šios bylos teismo proceso, S. K. buvo suteikta papildoma informacija elektroninių ryšių priemonėmis apie teismo posėdžius, Liteko sistemą, buvo prašoma nurodyti jos faktinę buvimo vietą (b. l. 43). Manytina, kad teismas išnaudojo visus procesinių dokumentų įteikimo būdus, tuo sudarydamas S. K. galimybę tinkamai ir laiku realizuoti savo teises šios bylos procese, gavus procesinius dokumentus 2013 02 28 bei papildomą informaciją elektroninių ryšių priemonėmis. Be to pagal Civilinio proceso kodekso 593 str. 3 d. suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo bylą išnagrinėti iš esmės.

Antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2025-470-2011, kurį 2012 01 03 išdavė Alytaus rajono apylinkės teismas, 2012 10 19 surašė patvarkymą Nr. 0127/12/00220, kuriuo pareikalavo iš skolininkės S. K. ,,Snieguolės“ vaistinės iki 2012 10 30 raštu pateikti duomenis apie visą turimą turtą ir jo buvimo vietą bei sudaryti sąlygas šio turto apžiūrai ir įvertinimui, kad apie sudarytas sąlygas turto apžiūrai ir įvertinimui skolininkė privalo antstolį informuoti raštu (b. l. 3). Iš registruotos siuntos įteikimo pranešimo matyti, kad antstolio patvarkymą S. K. ,,Snieguolės“ vaistinės vadovė ir savininkė S. K. gavo registruotu laišku 2012 10 22 (b. l. 4). Teismo posėdyje antstolis nurodė, kad iki šiol skolininkė šio patvarkymo nėra įvykdžiusi, todėl prašė paskirti baudą už kiekvieną neįvykdymo dieną, pradedant nuo 2012 10 30, t. y. patvarkymu nustatyto termino. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. Iš antstolio paaiškinimo, išieškotojo UAB ,,Entafarma“ atsiliepimo į pareiškimą, kitų byloje esančių rašytinių įrodymų darytina išvada, kad skolininkė neįvykdė antstolio patvarkymo be svarbių priežasčių, taip pat neprašė patvarkyme nustatyto termino pratęsti (CPK 645 str. 2 d., 3 d., b. l. 9-11, 24).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Jeigu toks reikalavimas pateikiamas juridiniam asmeniui, už jo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.). Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tūkstančių litų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų (CPK 645 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad S. K. ,,Snieguolės“ vaistinės vadovė ir savininkė S. K., nevykdydama antstolio reikalavimo, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, savo veiksmais (neveikimu) apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyrą, S. K. ,,Snieguolės“ vaistinės vadovei ir savininkei S. K. skirtina 500 Lt bauda (CPK 645 str. 3 d.). Analizuojant dviejų teisės normų taikymą – CPK 585 str. 2 d. ir 645 str. 3 d. manytina, kad CPK 645 str. 2 d. įtvirtinta norma yra specialioji CPK 585 str. 3 d. įtvirtintos normos atžvilgiu, nes nurodo tik apie skolininko pareigą teikti tam tikrus duomenis antstoliui, tuo tarpu CPK 585 str. įtvirtinti reikalavimai taikomi visiems asmenims su platesniu reikalavimų privalomumu, todėl teismas, skirdamas baudą S. K., vadovavosi CPK 645 str. 2 d. Pažymėtina, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.). Taip pat išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus. Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (VMI surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nubausti S. K. ,,Snieguolės“ vaistinės vadovę ir savininkę S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (įmonės adresas (duomenys neskelbtini)), 500,00 Lt (penkių šimtų litų) bauda. Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Priteisti iš S. K. ,,Snieguolės“ vaistinės vadovės ir savininkės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (įmonės adresas (duomenys neskelbtini)), 28 Lt (dvidešimt aštuonis Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.