Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. A. ieškinį atsakovui D. A. dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo posėdžio metu ieškovė S. A. prašė ieškinį tenkinti ir iš atsakovo kiekvienam vaikui priteisti po 300 Eur kas mėnesį. Nurodė, kad kiekvieno vaiko išlaikymui kas mėnesį reikia skirti 230 Eur maistui, 150 Eur drabužiams, 20 Eur higienos prekėms, 50 Eur kurui, 50 Eur būsto nuomai, 40 Eur vaikui tenkanti komunalinio mokesčio dalis. Nuo rugsėjo mėnesio berniukas pradėjo lankyti sporto būrelį, kurio kaina 12 Eur. Berniukas yra stambesnis, jam labai sunku rasti tinkamus drabužius. Taip pat jam reikia skirti ir papildomų pajamų, kad ir šiuo metu jam sugedo kompiuteris ir naują kompiuterį jam nupirko jo krikšto tėvai. Taip pat jai padeda artimieji, nes atsakovas prie papildomų išlaidų neprisideda. Mergina, kuriai yra (duomenys neskelbtini) metų, nuo rudens pradėjo mokintis (duomenys neskelbtini). Jos įsikūrimui bendrabutyje reikėjo papildomų pajamų, nes reikėjo nupirkti patalynę, virdulį, atlikti bendrabučio remontą. Kas mėnesį jos bendrabutis kainuoja 12 Eur. Taip pat perka traukinio bilietus, nes ji savaitgaliais grįžta namo į (duomenys neskelbtini), į vieną pusę traukinio bilietas kainuoja 3,90 Eur. Jai reikalingas ir mėnesis autobuso bilietas (duomenys neskelbtini), kurio kaina 17 Eur. Be to, mokslams jai reikia kompiuterio su specialiomis programomis, kurio kaina siekia 800 – 900 Eur ir atsakovas nenori skirti papildomų išlaidų šio kompiuterio įsigijimui. Mergina be to yra linkusi į depresiją, jai reikalingos psichologo konsultacijos, kurio viena konsultacija kainuoja apie 30 Eur ir šis specialistas yra Klaipėdoje ir dukrą reikia nuvežti. Taip pat dukra yra išranki maistui, valgo tik tam tikrus produktus ir valgo mažai, todėl reikalingos papildomos lėšos maistui. Taip pat nurodė, kad šiuo metu reikalinga 270 Eur suma fotografui, nes dukra norėtų užsiimti modelio karjera ir tam reikalinga pasidaryti savo nuotraukų albumą. Ji dirba, jos mėnesio pajamos yra apie 800 Eur į rankas, turi automobilį, taip pat turi butą (duomenys neskelbtini), kurio įsigijimui ėmė paskolą iš banko ir kas mėnesį bankui reikia mokėti apie 200 Eur įmoką.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokato padėjėjas Mindaugas Piekus nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus, papildomai paaiškino, kad po 2014 metų vaikų poreikiai pasikeitė, pakito ir pragyvenimo lygis. Ieškovė deda pastangas, kad vaikų poreikiai būtų tinkamai patenkinti, tačiau viena jų išlaikyti nepajėgia, o atsakovas prie papildomai atsiradusių vaikų poreikių neprisideda. Ieškovei vaikus padeda išlaikyti artimieji, o atsakovas pagal savo deklaruojamą gyvenimo būdą manytina turi ir gauna papildomų pajamų nei tik gaunamas 500 Eur darbo užmokestis, todėl gali ir turi savo vaikus išlaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas k o nstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų G. A., gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. A., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai.

8. 2011 m. spalio 14 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (buvęs Plungės rajono apylinkės teismas) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-105-1024/2017 buvo nutraukta šalių santuoka bendru sutarimu, nepilnamečių vaikų G. A. E. A. gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina S. A., sutarta, kad vaikų tėvas D. A. nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokės po 200 litų.

9. 2014 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kuria šalys susitarė, kad tėvas D. A. nepilnamečių vaikų G. A. ir E. A. išlaikymui mokės periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. gegužės 1 d. kas mėnesį po 500 Lt kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo sumą sumokėdamas iki einamojo mėnesio paskutinės dienos ir pervesdamas į S. A. nurodytą sąskaitą.

10. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Taip pat priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis).

11. Taigi, išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – esminiai tėvų turtinės padėties arba (ir) vaiko poreikių pasikeitimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Šiuo atveju ieškovė, prašydama pakeisti nustatytą nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydį, pagrindiniu motyvu nurodo vaikų būtinųjų poreikių padidėjimą.

12. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą teismas laikosi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo, taip pat vadovaujasi nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jo abiejų tėvų turtinei padėčiai, jis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 2, 3 dalys).

13. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

14. Kaip matyti, nuo 2014 m. gegužės 21 d. teismo nutarties priėmimo iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos – 2022 m. rugpjūčio 26 d. praėjo daugiau nei aštuoneri metai, todėl akivaizdu, kad vaikų poreikiai natūraliai išaugo. Visiškai suprantama, jog vaikų, kuriems šiuo metu yra 12 ir 17 metų, poreikiai maistui, aprangai, taip pat laisvalaikio praleidimui ir kt. nuo teismo nutarties priėmimo dienos padidėjo, nes tuomet vaikai atitinkamai buvo tik 4 ir 9 metų amžiaus, o šiuo metu berniukas jau yra mokyklą lankantis mokinys, o mergina – Klaipėdos technologijų mokymo centro mokinė. Be to, visuotinai žinoma, jog nuo 2014 metų pasikeitė ir šalies ekonominė situacija – 2015 m. sausio 1 d. šalyje buvo įvesta nauja valiuta, didėja išlaidos maistui, rūbams, komunalinėms paslaugoms, ugdymo išlaidoms, transportui ir kt., keitėsi minimalios mėnesinės algos dydis. Pažymėtina, kad aplinkybių, kurios yra pripažįstamos kaip visiems žinomos, įrodinėti nereikia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 punktas).

15. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys buvo susitarę dėl 500 Lt (144,81 Eur) dydžio išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams G. ir E.. Šalys dėl išlaikymo dydžio susitarė taikos sutartimi, todėl šalių turtinė padėtis ir vaikų poreikiai teismo nebuvo detaliai nustatinėjami. Tai, kad abi šalys bendrai teikė teismui būtent tokį susitarimą dėl jų nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio, leidžia daryti išvadą, jog tuo metu sutarto išlaikymo dydį ieškovė, su kuria liko gyventi nepilnamečiai vaikai, ir išlaikymą privalantis teikti atsakovas laikė pakankamu ir protingu.

16. Šiuo metu, pripažįstant nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio kitimą didėjimo linkme, taip pat šalių nepilnamečių vaikų poreikių kitimą dėl natūralaus augimo ir atsiradusių nepilnametės G. sveikatos problemų, spręstina koks išlaikymo dydis laikomas pakankamu būtent šalių nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti ir ar turėtų būti keičiamas priteistas iš atsakovo išlaikymo dydis. Kaip nurodyta aukščiau, pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Pažymėtina, kad, tėvams turint didesnes materialines galimybes, vaikų poreikiai turi būti tenkinami maksimaliai, o tokių galimybių nesant, vaiko poreikiai turi būti proporcingi tėvų galimybėms teikti išlaikymą.

17. Ieškovė, prašydama pakeisti priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė būtiniesiems poreikiams patiriamas išlaidas. Pagal ieškovės pateiktą skaičiavimą tai sudarytų apie 700 Eur per mėnesį vienam vaikui, iš jų – 230 Eur maistas, vaisiai, skanėstai; 20 Eur asmens higienos priemonės: muilai, šampūnai, dantų pastos, šepetėliai, rankšluosčiai ir kt.; 50 Eur kelionių ir kuro išlaidos; 10 Eur kirpėjo paslaugos; 30 Eur vitaminai, žuvų taukai, susirgus – vaistai; 50 Eur vaiko laisvalaikiui, pramogoms; 150 Eur sezoniniams rūbams, drabužiams, avalynei, patalynei, mokyklinėms prekėms ir pan.; buto nuomos išlaidos 50 Eur vienam vaikui (viso buto nuoma 150 Eur, o gyvena trys asmenys); 40 Eur vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis. Nurodė, kad išlaidos vaikų poreikiams patenkinti yra didesnės nei jos pateikti paskaičiavimai, kadangi nuo rudens dukra pradėjo mokytis Klaipėdoje, sūnus pradėjo lankyti sporto būrelį, be to, atsirado nematytų išlaidų kompiuterių įsigijimui, nes berniukui kompiuteris sugedo, o merginai atsirado poreikis įsigyti pritaikytą mokslams kompiuterį profesinėje mokykloje.

18. Analizuojant ieškovės nurodytus nepilnamečių vaikų poreikius, atsakovas iš esmės nesutiko ne su nurodytų poreikių sudėtimi, bet su nurodytais jiems reikalingų sumų dydžiais, nes laiko juos per dideliais ir nebūtinais. Atsakovas atsiliepime į ieškinį sutiko kiekvienam vaikui mokėti po 225 Eur išlaikymui kas mėnesį. Taigi, atsakovas iš esmės pats pripažino, kad šalių sutartas išlaikymo iš atsakovo dydis 500 Lt (144,81 Eur) nepilnamečiams vaikams šiuo metu nėra visai pakankamas.

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių nepilnametis vaikas E. yra 12 metų amžiaus. Jis mokosi (duomenys neskelbtini)pagrindinėje mokykloje (duomenys neskelbtini)klasėje. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo rugsėjo mėnesio berniukas pradėjo lankyti sporto būrelį, kurio kaina 12 Eur. Taip pat nurodė, kad berniukas specialiųjų poreikių, sveikatos problemų neturi, tačiau yra stambesnis, todėl jam labai sunku rasti tinkamus drabužius. Nurodė, kad berniukui reikia skirti ir papildomų pajamų, nes šiuo metu jam sugedo kompiuteris, o naują kompiuterį jam nupirko jo krikšto tėvai. Jai padeda artimieji, nes atsakovas prie papildomų išlaidų neprisideda.

20. Nepilnametė šalių dukra G. A. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Iš byloje pateiktos 2022 m. rugpjūčio 29 d. profesinio mokymo sutarties matyti, kad mergina mokosi (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad mergina gyvena bendrabutyje (duomenys neskelbtini), kas mėnesį jos bendrabutis kainuoja 12 Eur. Nurodė, kad jos įsikūrimui bendrabutyje reikėjo papildomų pajamų, nes reikėjo nupirkti patalynę, virdulį, atlikti bendrabučio remontą. Taip pat perka traukinio bilietus, nes dukra savaitgaliais grįžta namo į (duomenys neskelbtini), į vieną pusę traukinio bilietas kainuoja 3,90 Eur. Jai reikalingas ir mėnesis autobuso bilietas (duomenys neskelbtini), kurio kaina 17 Eur. Taip pat nurodė, kad mokslams dukrai reikia kompiuterio su specialiomis programomis, kurio kaina siekia 800 – 900 Eur ir atsakovas nenori skirti papildomų išlaidų šio kompiuterio įsigijimui. Mergina, be to, yra linkusi į depresiją, jai reikalingos psichologo konsultacijos, kurio viena konsultacija kainuoja apie 30 Eur ir šis specialistas yra (duomenys neskelbtini) ir dukrą reikia nuvežti. Taip pat nurodė, kad dukra yra išranki maistui, valgo tik tam tikrus produktus ir valgo mažai, todėl reikalingos papildomos lėšos maistui. Pažymėjo, kad šiuo metu reikalinga 270 Eur suma fotografui, nes dukra norėtų užsiimti modelio karjera ir tam reikalinga pasidaryti savo nuotraukų albumą. Pažymėtina, kad atsakovas teismo posėdžio metu nurodė šiuo metu visiškai nebendraujantis su dukra G., jo teigimu dėl pačios mergaitės kaltės, nenoro mokytis, atlikti kitų papildomų darbų už kuriuos jis galėtų jai sumokėti. Taigi akivaizdu, jog be priteisto išlaikymo jokio kitokio prisidėjimo prie nepilnametės G. poreikių tenkinimo iš atsakovo pusės nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad mergina kitų metų sausio 31 dieną taps pilnametė. Tuo tarpu atsakovas nurodė, kad su sūnumi E. bendrauja, palaiko nuolatinį ryšį, vežasi jį atostogauti, sūnus lankosi pas jį, jis sūnui papildomai kas mėnesį perveda po 25 Eur.

21. Nagrinėjamu atveju ieškovė nedetalizavo atskirai berniuko ir mergaitės poreikių, neišskyrė atskirų sumų ir prašo priteisti vienodą sumą tiek vienam vaikui, tiek kitam. Pažymėtina, kad nors vaikų amžius ir yra skirtingas, tačiau berniukas sparčiai auga, todėl jo poreikiai maistui, drabužiams, avalynei yra didesnis, todėl vien tik vaikų amžius nelemia vaiko poreikių ir būtinybės teikti jiems skirtingą išlaikymo sumą. Vertinant ieškovės vaikų poreikiams nurodytas išlaidas teismas pažymi, kad nors šalių nepilnametė dukra šiuo metu mokosi ir gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau savaitgaliais grįžta namo, todėl ieškovės nurodytos sumos buto nuomai (50 Eur), komunaliniams mokesčiams (40 Eur), kurui (50 Eur) laikytinos pagrįstomis ir vienodai tenkančios tiek vienam vaikui, tiek kitam, kadangi nepilnametei G. išvykus į (duomenys neskelbtini) jai atsirado išlaidų transportui (traukinio, autobuso bilietui). Taip pat teismas laiko pagrįstomis išlaidas ieškovės nurodytas asmens higienai (20 Eur), kirpėjai (10 Eur), vitaminams, vaistams, žuvų taukams (30 Eur), vaikų laisvalaikiui (50 Eur). Tačiau, vertinant išlaidas maistui ir drabužiams, teismas konstatuoja, jog jie nurodyti per dideli, net atsižvelgus į tai, kad nepilnametė G. yra išranki maistui, kas nėra sveikatos sutrikimas, be to, ieškovė jokiais įrodymais nepagrindė specialių ar brangių produktų įsigijimo būtinybės. Teismas sprendžia, kad 200 Eur suma maistui per mėnesį yra pakankama tiek augančiam berniukui, tiek beveik suaugusiai merginai, ši suma laikoma reikalinga ir protinga. Kaip minėta aukščiau, byloje nepateikti duomenys, kad vaikų poreikiai maistui būtų išskirtiniai ar kad vaikai turėtų alergiją kažkuriems maisto produktams, ar kad vaikams yra reikalingas ypatingas racionas.

22. Atsakovas taip pat nesutiko su ieškovės nurodytomis išlaidomis drabužiams (ieškovė nurodė 150 Eur sumą kiekvienam vaikui per mėnesį) ir teigė, kad vaikams vardinių rūbų bei avalynės nepirks, nes jų galima nupirkti ir pigiau. Su šiuo argumentu teismas sutinka, nes drabužius galima pirkti ne tik internetinėse parduotuvėse ir nebūtinai vardinių, bet ir turguje, bazėje ar Lietuvoje veikiančių parduotuvių tinkluose. Pažymėtina, kad ieškovė teismui neteikė jokių įrodymų apie patiriamas išlaidas vaikų aprangai, nors nurodė, kad stengiasi vaikams nupirkti jų mėgstamus ir dėvimus drabužius bei ieško tam nuolaidų, todėl teismas sprendžia, kad pakankama suma per mėnesį aprangai yra 100 Eur kiekvienam vaikui.

23. Teismas sutinka, kad apskaičiuoti ir įrodymais pagrįsti visas vaiko poreikiams reikalingas išlaidas nėra lengva, nes vieną mėnesį vaiko poreikiai, o tuo pačiu ir išlaidos jiems, gali būti didesni, kitą – mažesni, be to, vaikai turi ir kitų poreikių, kurių iš anksto negali numatyti. Į bylą yra pateiktas nepilnametės G. A. medicinos dokumentų išrašas iš kurio matyti, kad nepilnametei 2021-01-04 buvo diagnozuotas sunkios depresijos epizodas. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad mergina yra linkusi į depresiją, jai reikalingos psichologo konsultacijos, kurio viena konsultacija kainuoja apie 30 Eur ir šis specialistas yra (duomenys neskelbtini), gydymas taikomas pagal poreikį. Taigi nepilnametei būtina skirti lėšų ne tik jos būtiniesiems poreikiams, bet ir papildomiems, susijusiems su jos sveikata. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat ne kartą yra konstatuota, kad išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas. Šioje byloje svarbu įvertinti ir tai, kad nepilnamečiai vaikai gyvena tik su vienu iš tėvų, tai yra su ieškove, ir jai tenka didesnė atsakomybė už vaikus, nes tik jai tenka nuolatinė kasdieninė vaikų priežiūra ir kasdienis materialinis vaikų aprūpinimas.

24. Teismo vertinimu pagal aukščiau sudarytą vaikų poreikiams būtinų išlaidų krepšelį, konstatuotina, jog nepilnamečių vaikų E. ir G. poreikius užtikrina 550 Eur suma per mėnesį.

25. Ieškovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad nepilnametei G. pradėjus mokytis Klaipėdoje, jai reikalingas naujas kompiuteris, kurio kaina 800 – 900 Eur. Taip pat reikalinga 270 Eur suma fotografui, nes dukra norėtų užsiimti modelio karjera ir tam reikalinga pasidaryti savo nuotraukų albumą. Teismas pažymi, kad atsiradus papildomoms būtinoms vaiko išlaidoms, kurios nėra susijusios su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu (pvz.: vaiko kambario įrengimo, būtinų baldų ar kitų didesnių pirkinių įsigijimo ir pan.), tėvai (šalys) turėtų tarpusavyje susitarti dėl tokių išlaidų pasidalijimo. Tačiau tėvams nesusitarus, dėl tokių išlaidų gali nuspręsti vienas iš tėvų ir tokiu atveju šis tėvas įgyja teisę reikalauti (taip pat ir teismine tvarka), kad antrasis tėvas proporcingai savo turtinei padėčiai atlygintų jam dalį tokių išlaidų. Kadangi šiuo atveju ieškovė šių papildomų išlaidų sumos nepagrindė rašytiniais įrodymais, teismas šių išlaidų atlyginimo klausimo nesprendžia.

26. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, būtina nustatyti ir tėvų turtinę padėtį, galimybes teikti išlaikymą, sveikatos būklę, kitų išlaikytinių skaičių, kitas svarbias aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; kt.). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

27. Remiantis ieškovės S. A. į bylą pateiktais dokumentais nustatyta, kad ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos mėnesio vidutinis darbo užmokestis yra 782 Eur. Ieškovei nuosavybės teise priklauso automobilis Volvo S60. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos kredito sutarties matyti, kad butui pirkti yra suteikta paskola. Iš Luminor Bank As pažymos matyti, kad negrąžinto kredito likutis 2022 m. liepos 29 d. sudaro 51701,46 Eur. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad paskolos įmoka kas mėnesį sudaro 202 Eur.

28. Remiantis atsakovo D. A. į bylą pateiktais dokumentais nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. sausio iki rugpjūčio mėnesio jam buvo išmokėtas 454,02 Eur darbo užmokestis. Taip pat atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. sausio iki rugpjūčio mėnesio jam buvo išmokėtas 1117,08 Eur darbo užmokestis. Atsakovas duomenų apie turimą turtą nepateikė. CPK 376 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą. Teismas savo iniciatyva viešuosiuose registruose patikrino informaciją apie atsakovo turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Nustatyta, kad atsakovo vardu transporto priemonių neregistruota, nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše matyti, kad atsakovas nuomojasi žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo mėnesio darbo užmokestis yra 500 Eur, daugiau jokių pajamų, turto jis neturi. Viena iš įmonių priklauso jam, jis yra jos vadovas, darbas sezoninis. Iš teismui pateikto gimimo įrašo matyti, kad atsakovas turi sūnų N. A., gimusį (duomenys neskelbtini).

29. Įvertinus šalių gaunamas pajamas, matyti, kad ieškovės gaunamos pajamos yra didesnės, ji turi automobilį, nekilnojamojo turto, atsakovas gauna mažesnes pajamas, turto neturi, tačiau rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas teigė, kad jo mėnesio pajamas sudaro 500 Eur. Taip pat nurodė, kad jam padeda žmona, artimieji, sveikatos problemų neturi, teigė, kad pinigų jei reikia tai ir turi. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas turi savo įmonę, visada užsiėmė verslu, turtą visą yra užrašęs savo artimųjų vardu. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad gyvendamas Vilniuje ir gaudamas 500 Eur atlyginimą atsakovas negalėtų teikti išlaikymo vaikams kokį jis nurodė atsiliepime, nes tai sudarytų visą jo mėnesio darbo užmokestį, be to, jis turi kitą šeimą, nepilnametį vaiką, kurį taip pat turi pareigą išlaikyti, teismo posėdžio metu nurodė, kad prie vaikų išlaikymo prisideda ženkliai, nuperka visus jiems būtiniausius dalykus, todėl manytina, kad atsakovas teismui nedeklaruoja visų gaunamų pajamų ir šiuo atveju vengia atskleisti savo realią turtinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-01-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; ir kt.). Taip pat, pažymėtina, kad aplinkybė, kad atsakovas turi ir kitą nepilnametį vaiką pati savaime nėra pagrindas mažinti išlaikymą kitiems vaikams ir neatleidžia atsakovo nuo pareigos teikti tinkamą išlaikymą nepilnamečiams šalių vaikams. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Atsakovas nurodė, kad yra darbingas, sveikatos problemų neturi, todėl gali ir turi teikti išlaikymą, pakankamą vaikams išlaikyti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, teikiant išlaikymą nepilnamečiams vaikams ir abu tėvai vienoda dalimi privalo prisidėti prie vaikų išlaikymo.

30. Atsižvelgiant į teismo šioje byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės, jos atstovo, atsakovo paaiškinimus posėdžio metu, byloje esančius įrodymus, įvertinus vaikų amžių, jų poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, darbingumą, sveikatos būklę, atsakovo pareigą dėti pastangas dirbti ir gauti pajamas, kurios tenkintų ne tik minimalius vaikų poreikius, bet ir sudarytų galimybę vaikams augti pilnaverte asmenybe, teismas sprendžia, kad atsakovas pajėgus teikti pusę reikalingo išlaikymo nepilnamečiams vaikams, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi taikos sutartimi patvirtintą ir šalių susitartą 500 Lt išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams ir priteisti iš atsakovo D. A. po 275 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečių vaikų E. ir G. išlaikymui nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d. (CK 1.2, 1.5 straipsniai, 3.192 straipsnio 1, 2 dalis, 3.201 straipsnis). Periodinės išmokos indeksuotinos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Teismas vertina, kad šiuo konkrečiu atveju tokio išlaikymo priteisimas nepažeis vaikų interesų, atitiks proporcingumo tarp vaikų poreikių ir išlaikymą privalančio mokėti tėvo turtinės padėties ir finansinių galimybių, kriterijų ir garantuos būtinųjų vaikų poreikių tenkinimą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

31. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CK 3.200 straipsnis, CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

32. Šalims išaiškintina, kad teismo sprendimas dėl vaikų išlaikymo neįgyja res judicata (galutinio įsiteisėjimo) galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, šalys gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Nors šiuo atveju ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies, nes ieškovė prašė priteisti po 300 Eur išlaikymo kas mėnesį kiekvienam vaikui, o nuspręsta priteisti po 275 Eur kiekvienam vaikui, tačiau iš esmės ieškovės prašomas reikalavimas pakeisti priteistą išlaikymo dydį yra tenkinamas, todėl yra pagrindas iš atsakovo priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

34. Iš byloje pateikto ieškovės atstovo advokato padėjėjo Mindaugo Piekaus pinigų priėmimo kvito matyti, kad ieškovės atstovavimo išlaidas šioje byloje sudaro 600 Eur. Šios išlaidos atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, paruoštų procesinių dokumentų kiekį bei pobūdį, atstovavimo teismo posėdžiuose laiką, darytina išvada, kad jos yra būtinos ir pagrįstos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.), todėl priteistinos iš atsakovo. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo, paduodant ieškinį, buvo atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl iš atsakovo valstybei priteisiamas 70 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį dalyje dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams G. A. ir E. A. po 500 Lt (144,81 Eur) ir priteisti iš atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 275 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis nepilnamečių vaikų G. A., gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. A., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai, išlaikymui kiekvienam vaikui nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. 2022 m. rugpjūčio 26 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 70 Eur (septyniasdešimt eurų) žyminio mokesčio valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.