Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. T. ieškinį atsakovui K. J. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos mieste.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo K. J. išlaikymą nepilnamečiui sūnui N. J. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę J. T. bei priteisti iš atsakovo K. J. visas ieškovės J. T. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė su atsakovu yra nepilnamečio sūnaus N. J., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Ieškovė ir atsakovas kurį laiką gyveno bei vedė bendrą ūkį kartu, tačiau nesusiklosčius tarpusavio santykiams ieškovė ir atsakovas pradėjo gyventi atskirai. Nepilnametis vaikas liko gyventi su ieškove. Atsakovas kiekvieną mėnesį nepilnamečio vaiko išlaikymui skiria po 115 Eur, tačiau atsakovo skiriama išlaikymo suma nepilnamečiui vaikui nepakankama.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškovės J. T. ieškinį, dėl išlaikymo N. J. priteisimo, tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo, išlaikymą N. J., po vieną šimtą trisdešimt eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei paskirti ieškovę sūnaus N. J. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Nurodo, kad išlaikymas nepilnamečiui vaikui yra būtinas, tačiau nesutinka su ieškovės prašoma priteisti suma. Atsakovas yra sukūręs šeimą, išlaiko dar vieną vaiką. Turi įsipareigojimų kreditoriams.

Teismo posėdžio metu ieškovė sumažino ieškinio reikalavimą ir prašė priteisti iš atsakovo po 250 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį, nepilnamečiui sūnui N. J.. Ieškovė ir ją atstovaujanti advokatė ieškinį palaikė iš esmės ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais.

Teismo posėdžio metu atsakovas ir jį atstovaujantis advokatas palaikė poziciją išdėstytą atsiliepime. Nepilnamečio vaiko išlaikymui atsakovas nurodė galintis skirti po 150 Eur per mėnesį.

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos mieste į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie civilinės bylos iškėlimą ir teismo posėdį išvadą teikiančiai institucijai pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio N. J., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (1 t., e. b. l. 5). Šalys santuokos sudariusios nėra ir gyvena atskirai. Nepilnametis vaikas gyvena su ieškove. Ieškovė dirba UAB „T. G.“ (1 t., e. b. l. 11 -12), gauna virš 700 Eur darbo užmokesčio, tačiau gaunamas darbo užmokestis yra kintantis, konkretus ieškovės darbo užmokestis kiekvieną mėnesį priklauso nuo pardavimo apyvartos. Ieškovė su sūnumi N. J. gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių bute (1 t., e. b. l. 6-8). Iš Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 037248 nustatyta, kad atsakovas nuo 2012 m. vykdo individualią veiklą (1 t., e. b. l. 41). Pagal pateiktą metinę pajamų deklaraciją už 2017 m. atsakovo pajamos sudarė 13 198,00 Eur (15232,00 (apmokestinamosios pajamos) – 2034,00 Eur (bendra apskaičiuota pajamų mokesčio suma)) (1 t., e. b. l. 34-35), vadinasi atsakovo pajamos per mėnesį sudarė 1099,83 Eur (13198,00 Eur / 12 mėn.). Atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su L. J. (1 t., e. b. l. 44). Atsakovas turi nepilnametį vaiką – P. J., gimusį (duomenys neskelbtini). (1 t., e. b. l. 93). Atsakovas turi jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 103-104), kuriame gyvena su šeima. Atsakovas su AB „Swedbank“ banku turi sudaręs kredito sutartį Nr.05-090918-FA (1 t., e. b. l. 94-96), paskolos draudimo sutartį „Apsaugota paskola“ Nr.5903305677 (1 t., e. b. l. 42-43); su UADB „ERGO Lietuva“ sudarytas gyventojų turto draudimo liudijimas Nr. 300-0078782 (1 t., e. b. l. 33); su AB SEB banku sudarytas investicinis gyvybės draudimo liudijimas DD Nr. 033895 1 t., e. b. l. 38 - 40).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepaisant to, ar jie gyvena kartu ar atskirai. Tėvų asmeninės pareigos teikti vaikams materialinį išlaikymą negalima atsisakyti ar šią pareigą perleisti vykdyti kitiems asmenims.

Ieškovė ieškiniu prašo nepilnamečio sūnaus išlaikymui priteisti po 250 Eur per mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovas su šiuo reikalavimu sutinka iš dalies. Teismo posėdžio metu sutiko vaiko išlaikymui mokėti po 150 Eur per mėnesį.

Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Vykdydami šią prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatymai nenustato išlaikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus ir proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad sūnaus N. J. poreikiams patenkinti per mėnesį vidutiniškai reikia 775 Eur. Ieškovė vaiko poreikių lentelėje nurodė, kad sūnui yra reikalinga: maistui – 150 Eur; maitinimui mokykloje – 70 Eur; aprangai – 50 Eur; mokyklinei uniformai bei aprangai kūno kultūros pamokoms – 40 Eur; apatiniam trikotažui – 10 Eur; avalynei – 40 Eur; sveikatai – 5 Eur; buitinėms prekėms – 10 Eur; būstui – 175 Eur; mokyklai - 20 Eur; papildomam vaiko lavinimui – 130 Eur; šventėms ir pramogoms – 60 Eur; mobiliajam telefonui – 15 Eur. Ieškovė teismo posėdžio metu patikslino vaiko poreikių lentelę ir nurodė, kad mokyklinei uniformai bei aprangai kūno kultūros pamokoms per mėnesį reikia 20 Eur, o šventėms ir pramogoms per mėnesį užtenka 40 Eur.

Teismo vertinimu, tėvų pareiga, kurios vykdymas gali būti užtikrinamas teismine tvarka priteisiant išlaikymą, yra patenkinti protingus, objektyviai reikalingus (nors ir ne minimalius) vaiko poreikius. Ieškovės noras patenkinti sūnaus norus, kurie nėra būtini vaiko vystymuisi ir dėl kurių ieškovė patiria papildomas išlaidas sūnaus išlaikymui, yra suprantamas ir galimas, tačiau negali būti priežastis konstatuoti didesnius vaiko poreikius ir atitinkamai iš atsakovo priteisti didesnį išlaikymą nei sūnui objektyviai reikalinga.

Teismas konstatuoja, kad vaiko išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (pvz. maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų. Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios išlaidos vaiko išlaikymui (išlaidos vaistams, drabužiams, avalynei, būsto užtikrinimui) negali būti vienodos kiekvieną mėnesį. Vertindamas prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Taigi teismas neturi nustatyti kiek lėšų turi būti skiriama kiekvienam poreikiui patenkinti, tačiau turi įvertinti ar nurodytos reikalingos lėšos yra realaus, protingo dydžio.

Nustatyta, kad šalių sūnus yra 13 metų paauglys, lanko mokyklą, treniruojasi Futbolo akademijos „(duomenys neskelbtini)“ klube (1 t., e. b. l. 13), yra sveikas.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) reiškia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad teismas vertina ieškovės nurodytus vaiko poreikius, remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių rašytiniais paaiškinimais, visuotinai žinomomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į tai ar nurodyti poreikiai yra realūs ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.

Teismo vertinimu, ieškovės nurodytas lėšų, reikalingų sūnaus poreikių patenkinimui, dydis iš dalies yra protingas ir realus. Maitinimui mokykloje ieškovė nurodo skirtiną 70 Eur sumą, tačiau mažai tikėtina, kad nepilnamečiui vaikui reikalinga 70 Eur suma maitinimui mokykloje, ieškovė į bylą nepateikė jokių duomenų apie tai, kad šalių nepilnametis vaikas turėtų poreikių, dėl kurių jam būtų reikalingas specialus maistas, be to, ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikui į dieną duoda po 3 Eur pietums mokykloje, todėl skaičiuojant po 3 Eur per dieną, pietums mokykloje skirtina suma apie 60 Eur per mėnesį, tačiau manytina, kad ir 60 Eur per mėnesį suma maitinimui mokykloje yra per didelė. Be to, ieškovė net 5 grafose nurodė nepilnamečiui vaikui skiriamą sumą aprangai ir avalynei, kas per mėnesį sudaro apie 140 Eur, ši suma laikytina didele, pažymėtina, kad avalynė, sportinė apranga, mokyklinė uniforma ir viršutiniai drabužiai perkami ne kas mėnesį, todėl išdalinus per metus, jų kaštai nėra tokie dideli. Ieškovė nurodė, kad sūnui samdo korepetitorius, tam į mėnesį skiria 40 Eur, tačiau jokių į bylą tai patvirtinančių rašytinių įrodymų nepateikė, taip pat nepateikta jokių įrodymų apie vaiko pažangumo pagerėjimą. Pažymėtina, kad vaikai mokyklą lanko ne visus metus, todėl pinigai skiriami mokyklai negali būti skaičiuojami už visus 12 mėnesių, todėl išlaidos mokyklai taip pat turėtų būti mažinamos. Šventėms ir pramogoms skiriama 40 Eur suma laikytina šiek tiek didele. Pažymėtina, kad pateiktoje vaiko poreikių lentelėje nurodyta 175 Eur suma už vaikui tenkančią būsto nuomos ir komunalinių mokesčių dalį paskaičiuota žiemos sezono laikotarpiu, todėl 175 Eur suma negali būti laikoma kiekvieną mėnesį tenkančia būsto nuomos ir komunalinių mokesčių dalimi nepilnamečiui vaikui, kas taip pat lemia, kad šios išlaidos turėtų būti mažinamos. Ieškovė nepateikė jokių duomenų apie mobiliojo telefono išlaidas, nors nurodė skirianti 15 Eur mobiliojo telefono išlaidoms. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad nepilnametis vaikas turėtų kokių nors specialių poreikių, sveikatos sutrikimų, dėl ko jam būtų reikalinga didesnė priežiūra, įvairūs medicininiai preparatai ir pan. Taigi, teismo vertinimu konstatuotina, kad 430 Eur suma per mėnesį yra pakankamo dydžio patenkinti ne tik būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, bet ir poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iš išlaikymo neteikiančio tėvo (motinos) priteistiną išlaikymo sumą. Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).

Remiantis byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad ieškovės pajamos per mėnesį sudaro apie 700 Eur, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, kreditorių neturi, kitų išlaikytinių, apart sūnaus, neturi. Atsakovo pajamos per mėnesį sudaro apie 1100 Eur, turi nekilnojamojo turto, turi kreditorinių įsipareigojimų, yra sukūręs šeimą, turi dar vieną nepilnametį vaiką. Nustatytų aplinkybių pagrindu, įvertinus Civilinio kodekso nuostatas, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, teismas daro išvadą, kad ieškovė ir atsakovas nepilnamečio sūnaus poreikius, teikdami išlaikymą, turi tenkinti lygiomis dalimis.

Teismas konstatavo, kad šalių nepilnamečio sūnaus poreikiams 430 Eur suma per mėnesį yra pakankamo dydžio. Pažymėtina, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. yra mokama kasmėnesinė išmoka vaikui, išmokos dydis yra 50 Eur. Atsižvelgiant į tai, vienam tėvui tenkanti išlaikymo nepilnamečiui vaikui dalis sudaro 190 Eur (430 Eur – 50 Eur = 380 Eur; 380 Eur / 2 tėvų = 190 Eur).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į būtinus sūnaus poreikius, šalių turtinę padėtį, ieškovės ieškinys dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas iš dalies, šalių sūnaus išlaikymui iš atsakovo priteistina po 190 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės. Vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. sausio 17 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo priėmimo – priteisė iš atsakovo K. J. laikiną išlaikymą sūnui N. J. mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2019 m. sausio 17 d. iki bus priimtas teismo sprendimas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos priėmus sprendimą (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Šioje byloje ieškovės ieškinys patenkintas 76 procentais.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Byloje buvo pareikštas reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo po 250 Eur. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Ieškinį tenkinus iš dalies (76 procentais) iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 51 Eur žyminio mokesčio (2280 Eur x 3% x 75 %) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys), kurios neviršija Teisingumo ministro rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

Ieškovės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 595 Eur (2 t., e. b. l. 127-131; 181-183). Šioje byloje ieškovės ieškinys patenkintas 76 procentais. Ieškinį tenkinus iš dalies iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 452 Eur (595 Eur x 76 %) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovo teisinės pagalbos išlaidas sudaro 300 Eur (2 t., e. b. l. 198-199). Šioje byloje ieškovės ieškinį atmetus 24 procentais iš ieškovės atsakovui priteistina 72 Eur (300 Eur x 24 %) jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Atlikus įskaitymą ieškovei iš atsakovo priteistina 380 Eur suma.

Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 dalis). Šioje byloje už procesinių dokumentų įteikimą valstybė patyrė 5,15 Eur (2 t., e. b. l. 200) pašto išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo ir turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. J. išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. J., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 21 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko N. J., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę J. T..

Priteisti iš atsakovo K. J. 51,00 Eur (penkiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą ir 5,15 Eur (penkis eurus 15 ct) už procesinių dokumentų įteikimą. Priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-938-824/2019, įmokos kodą 5660.

Priteisti iš atsakovo K. J. 380 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei J. T..

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimą priėmus panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo K. J. nepilnamečiui vaikui priteistą laikiną išlaikymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.